Сколько длится следствие по уголовному делу до суда за мошенничество

Обновлено: 30.06.2024

Практический опыт нашего адвоката в защите прав и интересов обвиняемых по делам о мошенничестве, позволяет предложить клиентам, подозреваемым и обвиняемым по статье 159 УК РФ юридические услуги адвоката по уголовным делам на достойном профессиональном уровне.

Уголовный кодекс Российской Федерации

1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

3. Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

4. Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере,наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Примечания:
• Под хищением в статье 159 УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
• Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
• Крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Основания для привлечения к уголовной ответственности за мошенничество

Под значительным ущербом в части 2 статьи 159 понимается сумма ущерба, превышающая 2 500 рублей. К уголовной ответственности по части 3 статьи 159 УК привлекаются граждане, совершившие мошенничество с использованием своего служебного положения, а также лица, причинившие потерпевшему ущерб в крупном размере, сумма которого превышает 250 000 рублей, но не выше 1 000 000 рублей. По части 4 статьи 159 Уголовного кодекса к ответственности привлекаются лица, совершившие мошенничество в составе организованной преступной группы, а также с причинением потерпевшему ущерба в особо крупном размере, превышающем 1 000 000 рублей. Лицам, привлекаемым к ответственности за совершение мошенничества необходимо отличать обычное мошенничество, ответственность за которое предусмотрено статьей 159 УК от его квалифицированных составов, за совершение которых предусмотрено более либеральное наказание.

Мошенничество в сфере кредитования (статья 159.1 УК РФ);
Мошенничество при получении выплат (статья 159.2 УК РФ);
Мошенничество с использованием пластиковых карт (статья 159.3 УК РФ);
Мошенничество в сфере страхования (статья 159.5 УК РФ);
Мошенничество в сфере компьютерной информации (статья 159.6 УК РФ).

Услуги адвоката по статье 159 Уголовного кодекса РФ

Ответы на вопросы клиентов о мошенничестве

Как правило, наши клиенты, обратившиеся к нам за юридической консультацией или с просьбой о принятии поручения на их защиту по уголовному делу о мошенничестве, задают нам несколько основных вопросов, связанных с уголовным преследованием по статье 159 УК РФ:

Какую линию поведения выбрать?
Какую меру пресечения могут избрать?
Какое наказание по статье 159 УК РФ могут назначить?
Конфискуют ли мое имущество?
Как строить защиту от обвинения в мошенничестве?

Ниже мы приводим ответы:

При назначении наказания лицу, виновному в совершении мошенничества, учитываются характер, степень общественной опасности преступления, в том числе и размер причиненного ущерба, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи. Наказание по ст. 159 УК назначается с учетом требований Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 11.01.2007 г. Менее строгое наказание за совершение мошенничества назначается в соответствии с положениями статьи 64 Уголовного кодекса РФ, которой установлено, что суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 159, или не применять дополнительный вид наказания при наличии обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и прочих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Более строгое наказание, чем предусмотрено санкцией ст. 159 УК может быть назначено по совокупности преступлений, т.е. в случае, если лицо обвиняется в совершении нескольких преступлений одновременно. Либо по совокупности приговоров, если обвиняемый на момент вынесения приговора был осужден судом за совершение другого преступления, наказание за которое не было отбыто.

• Как построить защиту от обвинения по статье 159 УК РФЗащиту подозреваемых и обвиняемых по уголовным делам, возбужденным по ст. 159 УК необходимо начинать с определения результата, которого вы хотите добиться по уголовному делу. Вопросу построения защиты от обвинения по статье 159 УК РФ ниже посвящен большой раздел настоящей статьи, который называется: «Как построить защиту от обвинения по статье 159 УК РФ…>>

Расследование уголовных дел по статье 159 УК РФ

Уголовные дела, возбужденные по признакам преступления, предусмотренного частями 2, 3 и 4 статьи 159, расследуются следователями следственных управлений органов внутренних дел РФ. Частью 5 статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен порядок, в соответствии с которым по уголовным делам, возбужденным по признакам преступлений, предусмотренных частями 2, 3 и 4 ст. 159 УК, следствие может производиться следователями правоохранительного органа, выявившего данное преступление

Практика показывает, что, как правило, срок предварительного расследования по уголовным делам о мошенничестве длится в среднем 2 - 6 месяцев. Если уголовное дело состоит из нескольких эпизодов мошенничества в особо крупном размере или по нему привлечено большое количество обвиняемых, то следствие может длиться несколько лет. В нашей практике максимальный срок предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по части 4 статьи 159 УК РФ продлевался до 38 месяцев (3 года и 2 месяца).

В ходе предварительного расследования, лица производящие дознание или следствие по уголовным делам о мошенничестве должны установить обстоятельства, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законом подлежат доказыванию:

событие преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса РФ;
обстоятельства совершения мошенничества;
виновность лица в совершении инкриминируемого деяния, а именно наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного соответствующей частью статьи 159 УК РФ;
характер и размер вреда, причиненного преступлением;
обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности по статье 159 Уголовного кодекса РФ и наказания.
обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

При расследовании уголовных дел, дознаватели и следователи собирают доказательства, на основе которых обосновывают свою позицию в виновности обвиняемого в совершении мошенничества. Как правило, в качестве доказательств используются:

показания самого подозреваемого и обвиняемого по ст. 159 УК РФ;
показания потерпевшего от мошенничества, в случае если потерпевший – юридическое лицо, то его представителя;
показания свидетелей по уголовному делу;• заключение экспертиз и показания экспертов;
заключение специалистов и их показания;
протоколы следственных действий и иные документы;
вещественные доказательства.

Стадия предварительного расследования по уголовным делам о мошенничестве заканчивается в момент направления материалов уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса РФ прокурору для утверждения обвинительного акта или обвинительного заключения.

Судебное разбирательство по делам о мошенничестве

Уголовные дела по части 1 статьи 159 УК РФ направляются в суд с обвинительным актом и подсудны в первой инстанции мировому суду. Дела о преступлениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса направляются в суд с обвинительным заключением и в первой инстанции подсудны районным судам городов и областей Российской Федерации.В судебном разбирательстве по уголовному делу о мошенничестве все доказательства, полученные на стадии предварительного расследования, подлежат непосредственному исследованию. Исключение составляют случаи вынесения судебного решения в особом порядке уголовного судопроизводства.

Приговор суда по статье 159 УК РФ должен быть основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд, в ходе рассмотрения уголовного дела заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.Судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, обвинение в отношении подсудимого по делу о мошенничестве может быть изменено только в сторону его смягчения. По результатам рассмотрения уголовного дела, суд первой инстанции может вынести в отношении подсудимого по статье 159 Уголовного кодекса РФ обвинительный или оправдательный приговор. При постановлении приговора по делу о мошенничестве, судья должен разрешить следующие вопросы:

доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый;
доказано, ли, что деяние совершил подсудимый;
является ли это деяние преступлением, и каким пунктом, частью, статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.
виновен ли подсудимый в совершении этого преступления;
подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление;
имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и др.

Говоря о судебном разбирательстве уголовных дел по статье 159 УК РФ, необходимо отметить, что к настоящему моменту вполне сложилась практика, при которой судья, при первоначальном изучении уголовного дела, видит его бесперспективность и возвращает его прокурору по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 237 УПК РФ.

Как построить защиту от обвинения по статье 159 УК РФ

Каждый адвокат, практикующий в защите обвиняемых по уголовным делам в сфере экономики, скажет, что не бывает двух идентичных уголовных дел, возбужденных по статье 159 УК РФ. Так же и не может быть двух одинаковых стратегий защиты по ним. Вместе с тем, ниже мы приведем несколько рекомендаций, которые, мы надеемся, будут полезны подозреваемым и обвиняемым в мошенничестве, при построении ими защиты от обвинения. Строить защиту по делам о мошенничестве необходимо с определения результата, которого вы хотите достичь в защите по уголовному делу. Необходимо наметить максимальный и минимальный результаты, после чего начать действия по их достижению. В защите от обвинения в совершении преступления, предусмотренного статье 159 УК РФ "Мошенничество", в зависимости от обстоятельств дела, возможно прийти к следующим процессуальным результатам:

Прекращение уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 159 УК РФ, по основаниям, установленным статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса в связи с примирением сторон (потерпевшего и обвиняемого).
Переквалификация деяний, предусмотренных частями 3 или 4 статьи 159 Уголовного кодекса на мене тяжкий состав преступления (часть 1 или 2 ст. 159) с последующим прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ (примирение сторон).
Прекращение уголовного преследования в связи с отсутствием в действиях подозреваемого или обвиняемого состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ с прекращением уголовного преследования на стадии дознания или предварительного следствия, либо вынесение судом первой инстанции оправдательного приговора по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24 УПК РФ.
Назначение возможно мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей части статьи 159 Уголовного кодекса с минимальным удовлетворением исковых требований потерпевшего о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Примирение по статье 159 Уголовного кодекса.

Для начала процедуры примирения нужно провести предварительные переговоры с потерпевшим или его представителем, в случае, когда потерпевшим признано юридическое лицо. Если потерпевший не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, защитнику (адвокату), представляющему интересы подозреваемого или обвиняемого в мошенничестве необходимо составить соглашение о заглаживании вреда причиненного преступлением, в котором указать все существенные условия примирения и действия сторон после заключения соглашения.В дальнейшем обвиняемый, как правило, перечисляет на банковский счет потерпевшего денежные средства в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением потерпевшего и обвиняемого лучше провести в суде первой инстанции, на стадии предварительного слушания. Заявить соответствующее ходатайство возможно в процессе ознакомления с материалами дела, в рамках выполнения требований статьи 217 УПК, либо в течение 3-х суток с момента вручения вам обвинительного акта или заключения.

Переквалификация на менее тяжкий состав преступления.

Мошенничество, предусмотренное частью 3 и 4 статьи 159 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений, так как максимальное наказание за их совершение превышает 5 лет лишения свободы.

Преступление, предусмотренное частью 2 ст. 159 УК является преступлением средней тяжести, а частью 1 преступлением небольшой тяжести. Таким образом, деяния, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 159 УК РФ, являются менее тяжкими составами преступления относительно деяний, предусмотренных частями 3 и 4 указанной статьи.

Для переквалификации преступления на менее тяжкий состав, необходимо в процессе защиты по уголовному делу исключить из обвинения квалифицирующие признаки, относящиеся к тяжкому составу преступления. Квалифицирующими признаками для части 3 статьи 159 УК РФ являются:

совершение мошенничества с использованием своего служебного положения;
совершение мошенничества в крупном размере свыше 250 000 рублей, но не более 1 000 000 рублей.Квалифицирующими признаками для части 4 статьи 159 являются:
совершение мошенничества организованной группой;
совершение мошенничества в особо крупном размере, свыше 1 000 000 рублей.

Устранить из обвинения квалифицирующие признаки возможно установив обстоятельства, исключающие факты нанесения потерпевшему крупного или особо крупного ущерба, а также факт совершения преступления гражданином в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также установив, что группа лиц, обвиняемых в мошенничестве, не имела признаки организованной преступной группы и переквалифицировать обвинение с части 4 статьи 159 УК РФ на часть 2 указанной статьи.

Прекращение уголовного дела по статье 159 УК РФ

В соответствии с положениями статьи 8 УК РФ основанием для наступления уголовной ответственности за мошенничество является совершение гражданином деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса РФ.
Часть 1 статьи 24 УПК РФ устанавливает, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия в деяниях обвиняемого состава преступления.

Добиться прекращения уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса за отсутствием состава преступления возможно только разрушив конструкцию обвинения. Невозможно доказать отсутствие состава преступления путем противопоставления негативным доказательствам стороны обвинения позитивные доказательства стороны защиты. Для того, чтобы разрушить конструкцию, нужно определить структуру обвинения и систематизировать доказательства, на которых оно основывается. После этого, исключая или видоизменяя одно или несколько доказательств стороны обвинения, мы исключаем один из элементов состава преступления, в связи с чем, разрушается структура самого обвинения.

Выше, мы указывали, что для привлечения лица к уголовной ответственности за совершение мошенничества необходимо, чтобы его деяния содержали все признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ. Отсутствие хотя бы одного из признаков состава преступления является основанием для прекращения уголовного дела. При таких обстоятельствах дознаватель или следователь обязаны вынести постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, а судья должен постановить оправдательный приговор.

Согласно действующему законодательству вред, в том числе моральный, причиненный в результате уголовного преследования лицу, получившему право на реабилитацию, подлежит возмещению государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, следствия, прокуратуры и суда (ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса, ст. 1070 Гражданского кодекса). Размер компенсации морального вреда определяется непосредственно судом – в зависимости от характера физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, при оценке которого учитываются фактические обстоятельства причинения вреда, а также индивидуальные особенности потерпевшего, и с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, расчет размера компенсации морального вреда – непростая задача, так как суду приходится давать оценку физическим и нравственным страданиям, перенесенным лицом, в отношении которого велось уголовное преследование. На это обращает внимание в том числе ЕСПЧ, отмечая, что "не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску", в связи с чем особую важность имеет обоснование судами назначенных размеров компенсации (Постановление ЕСПЧ от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против Российской Федерации"). Немотивированность решения в части определения суммы компенсации позволяет, по мнению ЕСПЧ, говорить о том, что суд не рассмотрел надлежащим образом требования заявителя и, следовательно, не мог действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Однако данная позиция воспринята не всеми российскими судами. Дела об оспаривании необоснованных сумм компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, периодически доходят до Верховного Суда Российской Федерации.

Размер компенсации: заявленный vs присужденный

Примером такого спора о размере компенсации морального вреда является дело гражданки И., недавно рассмотренное ВС РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 2 февраля 2021 г. № 45-КГ20-25-К7).

22 января 2014 года в отношении И. было возбуждено уголовное дело о мошенничестве, 27 октября того же года она была задержана, 29 октября суд вынес решение об избрании в ее отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, 19 ноября заключение под стражу было заменено на залог в размере 2 млн руб. 14 июля 2015 года И. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса. Приговором районного суда от 26 декабря 2016 года, вступившим в силу 17 апреля 2017 года (дата вынесения определения суда апелляционной инстанции, оставившего приговор в силе), И. была оправдана в связи с непричастностью к совершению преступления (п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ) и признана лицом, имеющим право на реабилитацию.

В поданном на этом основании иске к Минфину России о взыскании компенсации морального вреда И. отмечала, что причиненный ей за почти 3,5 года (именно столько фактически длилось преследование: с 4 декабря 2013 по 19 апреля 2017 года) вред заключается в:

незаконном и необоснованном обвинении ее в совершении преступления;
оказании физического и психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, проведении неоднократных допросов, обыска, изъятия документов, госпитализации в стационар психиатрической больницы для проведения психиатрической экспертизы;
дискредитации в глазах коллег и клиентов;
подрыве здоровья в результате понесенных физических, моральных и нравственных страданий;
ненадлежащем оказании медицинской помощи в период содержания под стражей, повлекшем ухудшение состояния здоровья, оперативное вмешательство и удаление органа.

Заявленный в исковых требованиях И. размер компенсации – 3 млн руб. Суд первой инстанции признал ее право на возмещение морального вреда, но подчеркнул, что доказательств ненадлежащих условий содержания в СИЗО, наличия причинно-следственной связи между уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья И. не представлено, меры прокурорского реагирования по обращениям И. и ее защитника о нарушениях, допущенных при расследовании дела, не принимались, действия сотрудников органов дознания и следствия в судебном порядке не обжаловались. В связи с этим суд присудил И. компенсацию в размере 50 тыс. руб., посчитав ее соответствующей степени и характеру понесенных И. физических и нравственных страданий (Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 июня 2019 г. по делу № 2-3257/2019). Суд апелляционной инстанции также признал указанную сумму достаточной, отметив, что при ее определении был учтен среди прочего факт избрания в отношении И. меры пресечения, связанной с лишением свободы, и суд кассационной инстанции с этим выводом согласился (Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 октября 2019 г. по делу № 33-19017/2019, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. по делу № 8Г-4029/2020).

Позиции судов по вопросам применения норм об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, – в Энциклопедии судебной практики системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Однако ВС РФ посчитал, что решения нижестоящих судов не соответствуют нормам, регулирующим вопросы компенсации морального вреда, а также разъяснениям о порядке определения размера компенсации, содержащимся, в частности, в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 и п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. № 17, и актам ЕСПЧ. Так, при расчете размера компенсации не учтены процессуальные особенности уголовного преследования, продолжавшегося 3,5 года, меры процессуального принуждения, которые отразились на семейной жизни И. и ее характеристике по месту работы. Не получил оценки и приведенный в исковом заявлении довод И. о том, что действия следователя по назначению ей судебно-психиатрической экспертизы в рамках расследования дела были впоследствии признаны судом незаконными. И наконец, суд первой инстанции вообще не исследовал обстоятельства, связанные с причиненным незаконным уголовным преследованием ущербом деловой репутации И., которая на момент предъявления обвинения в совершении мошенничества, а именно, хищения средств территориального фонда поддержки малого предпринимательства, работала директором туристического агентства.

В результате Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, заключив, что вывод суда об определении размера взыскиваемой в пользу И. компенсации морального вреда не мотивирован, что не соответствует требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса о законности и обоснованности решения суда, а суды апелляционной и кассационной инстанций не устранили допущенные судом первой инстанции нарушения, отменила вынесенные последними акты и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Что может дать пересмотр дела?

Стоит отметить, что аналогичное решение ВС РФ вынес в прошлом году – по делу гражданки О., занимавшей должность заместителя главного врача по экономике в одной из городских больниц Воронежа, в отношении которой возбуждалось уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями), прекращенное впоследствии в связи с отсутствием состава преступления. Из 600 тыс. руб. денежной компенсации морального вреда, которые О. просила присудить, подавая соответствующий иск к Минфину России, в ее пользу было взыскано 20 тыс. руб. Суд первой инстанции посчитал достаточной именно такую сумму, указав, что при ее определении учитывались характеристика личности О., которая ранее не привлекалась к уголовной ответственности, ее состояние здоровья, в том числе доказанный факт того, что она была вынуждена обращаться за медицинской помощью чаще, чем в предшествующий привлечению к уголовной ответственности период, а также характер и объем нарушенных прав, в том числе тот факт, что ограничивающие свободу О. меры пресечения органами следствия не избирались (Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа Воронежской области от 27 июня 2019 г. по делу № 2-3146/2019). Данное решение устояло в апелляции и кассации (Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2019 г. по делу № 33-6675/2019, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2020 г. по делу № 8Г-2115/2020).

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ между тем отметила, что при расчете суммы компенсации суд первой инстанции лишь сослался на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, но не мотивировал свой вывод о том, почему сумма 20 тыс. руб. является достаточной для О., и какие конкретно обстоятельства дела повлияли на эту сумму, послужив основанием для значительного снижения заявленного О. размера компенсации. Суд не дал надлежащей оценки таким обстоятельствам, как общий срок предварительного расследования (который составил 16 месяцев), проведение следственных действий с участием О., ее длительное нахождение в статусе подозреваемой в совершении преступления средней тяжести, не учел индивидуальные особенности личности О., не дал оценку доводам об ухудшении состояния здоровья по причине нервного стресса от постоянного участия в следственных действиях. Кроме того, вообще не были исследованы обстоятельства, связанные с причинением незаконным уголовным преследованием ущерба деловой репутации О., которая после увольнения из больницы, где она занимала должность заместителя главврача, не смогла устроиться на работу ни в одно медицинское учреждение, несмотря на многолетний стаж работы в сфере здравоохранения и неоднократное награждение почетными грамотами разного уровня. Поскольку суды апелляционной и кассационной инстанции допущенные нарушения не устранили, коллегия ВС РФ отменила принятые ими судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 29 сентября 2020 г. № 14-КГ20-7-К1).

Пересмотр дела состоялся – суд апелляционной инстанции, оценив все перечисленные ВС РФ обстоятельства, не исследованные при первом рассмотрении дела, присудил О. компенсацию морального вреда в размере 300 тыс. руб. – в два раза меньше заявленной ею суммы, но в 15 раз больше изначально определенного судом размера компенсации. Основывал свой вывод о чрезмерности компенсации в 600 тыс. руб. суд в том числе на факте неприменения в отношении О. мер пресечения, связанных с лишением или ограничением свободы (Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 ноября 2020 г. по делу № 33-6339).

Таким образом, можно предположить, что пересмотр дела гражданки И. позволит и ей получить гораздо большую сумму компенсации, учитывая более продолжительный срок ее уголовного преследования и избрание в ее отношении более жестких мер пресечения.

Появятся ли в законе пороговые значения размера компенсации морального вреда?

Говоря о возникающих на практике сложностях с определением размера компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, нельзя не упомянуть об инициативе по законодательному закреплению его минимального значения – в настоящее время на рассмотрении в Госдуме находится соответствующий законопроект. Предлагается установить (в новой ст. 1101.1 ГК РФ), что минимальный размер компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием не может быть ниже 1 тыс. руб. за каждый день преследования. Если же в отношении лица избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, запрета определенных действий или домашнего ареста, минимальный размер компенсации согласно проекту должен быть не менее 5 тыс. руб. за каждый день применения меры пресечения. А в случае, когда лицо незаконно заключалось под стражу или к нему применялись меры медицинского характера или воспитательного воздействия, минимальный размер компенсации причиненного в связи с этим морального вреда не может быть менее 15 тыс. руб. за день.

Но дальнейшая судьба законопроекта пока непонятна. Во-первых, он не рассмотрен еще даже в первом чтении, хотя изначально планировалось включить его в примерную программу работу Госдумы на ноябрь 2020 года. Во-вторых, аналогичный законопроект, поступавший в нижнюю палату парламента в 2019 году, получил отрицательное заключение Правительства РФ и был возвращен авторам.

Прежде, чем переходить к рассмотрению обозначенной в названии темы, определимся с понятием ареста. Дело в том, что арест как мера пресечения, заключающаяся в изоляции обвиняемого (подогреваемого) от общества до вступления приговора в законную силу с содержанием лица в специальных учреждениях (СИЗО) именуется согласно действующему законодательству как заключение под стражу. До вступления в силу действующего УПК РФ УПК РСФСР также именовал арест в качестве заключения под стражу, однако как простые граждане, так и правоприменители сокращённо называли данную меру пресечения арестом, и в этом не было никакой подмены понятий. В 2001 году с принятием ныне действующего УПК России ситуация поменялась кардинально, так как была введена новая мера пресечения – Домашний арест, также были введены иные меры процессуального принуждения, к которым был отнесён арест на имущество. При такой ситуации во избежание путаницы правоприменители перестали отождествлять арест и заключение под стражу, однако простые граждане по-прежнему разницы между этими понятиями не видят. Исходя из изложенного, отдавая дань традиции и в целях простоты восприятия текста не специалистами, далее по тексту, под арестом мы будем понимать именно заключение под стражу. Арест, или заключение под стражу, является наиболее суровой мерой пресечения, поскольку он предполагает не только полное ограничение личной свободы гражданина, но и содержание подозреваемого (обвиняемого) в СИЗО. По этой причине, согласно ст.108 УПК РФ, его применение возможно только по судебному решению и только тогда, когда гражданину грозит наказание в виде лишения свободы на срок от 3 лет (исключения из этого правила возможны при неустановлении личности, отсутствии постоянного места жительства в РФ, также при нарушении ранее избранной меры пресечения или если лицо скрылось от следствия) Кроме того, для избрания ареста должна быть обоснована невозможность применения иной, менее строгой меры пресечения.

Конкретные основания применения мер пресечения в целом и ареста в частности зафиксированы в ст.97 УПК РФ:

реальная вероятность того, что гражданин скроется от правоохранительных органов и суда;
риск того, что лицо будет дальше осуществлять противозаконную деятельность;
наличие оснований считать, что подозреваемый или обвиняемый будет давить на свидетелей или иных участников уголовного процесса, иным образом начнет препятствовать предварительному расследованию.

Что касается уголовных дел о мошенничестве, то подозреваемые или обвиняемые в совершении этого преступления также могут помещаться под стражу. Однако из этого правила есть исключения.

Так, запрещено арестовывать обвиняемых (подозреваемых) в совершении мошенничества в следующих случаях:

Можно ли избежать ареста по делам о мошенничестве?

К сожалению, как мы уже выяснили ранее, в 90 % случаев суд удовлетворяет ходатайство следователя об аресте по мошенническим делам. Однако это не значит, что у подозреваемого или обвиняемого нет шанса остаться на свободе.

Рассмотрим несколько возможных вариантов

У подозреваемого или обвиняемого есть шанс добиться отказа в удовлетворении ходатайство следователя. Для этого необходимо подключить к участию в деле опытного уголовного адвоката, который найдет способы противостоять следствию. Например, очень часто встречается формальное вменение мошенничества при отсутствии доказательств, конкретизирующих направленность умысла подозреваемого или обвиняемого. Это ведет к неправильной квалификации совершенного деяния: так, гражданин, фактически допустивший злоупотребление полномочиями, может обвиняться в мошенничестве со всеми вытекающими последствиями. Задача адвоката - убедить судью в том, что подозрение или предъявленное обвинение не обоснованно, не соответствуют признакам инкриминируемого состава.
Нередко следствие намеренно вменяет обычное мошенничество вместо мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, либо вменяя обычное мошенничество или отдельные виды мошенничества голословности утверждает о том, что преступные действия не связаны с осуществлением экономической деятельности. В подобных случаях адвокат в суде должен доказать, что вменяемые мошеннические действия совершенны в сфере предпринимательской деятельности, подготовить и представить подтверждающие документы.
Вопреки закону заключение под стражу зачастую используется следствием дня того, чтобы заставить обвиняемого дать нужные следствию показания. В подобных случаях большое значение для оказания квалифицированной правовой помощи имеет правильная оценка защитником имеющихся у следствия доказательств задолго до ознакомления с материалами уголовного дела. Так, при признании подзащитным своей вины и исключении малейшей возможности самооговора защитник посодействует в инициировании процедуры заключения досудебного соглашения, поможет дать правдивые показания с тем, чтобы исключить любые риски вменения обвиняемому иных преступлений и ухудшения положения подзащитного. При заключении досудебного соглашения, а нередко и без заключения соглашения и при даче правдивых показаний проблема с мерой пресечения решается без обращения в суд, а в случаях, когда лицо было заключено под стражу ранее – следствие отменяет меру пресечения или избирает меру пресечения, не связанную с содержанием обвиняемого в следственном изоляторе.
Если суд вынес положительное решение об удовлетворении ходатайства органов расследования и заключении лица под стражу,, подозреваемый или обвиняемый лично или при помощи защитника в течение 3 суток вправе обжаловать акт в вышестоящей инстанции.
Подозреваемый или обвиняемый вправе подать самостоятельное ходатайство об изменении или отмене меры пресечения. Хотя УПК РФ прямо не фиксирует такой возможности, на практике адвокаты оказывают помощь при заключении под стражу и составляют подобные документы. Главное – привести аргументы, почему назначенную меру пресечения необходимо аннулировать или изменить на менее суровую, в частности, в связи с тем, что отпали или изменились основания, по которым лицо было арестовано. К ходатайству прикладываются копии материалов уголовного дела и иные документы, подтверждающие позицию заявителя (например, постановление следователя о возобновлении следственных действий).

Согласно п.1.1 ст.110 УПК РФ, арест должен быть изменен на другую меру пресечения, если у подозреваемого (обвиняемого) обнаружится одно из заболеваний, перечень которых утвержден Постановлением Правительства № 3 от 14 января 2011 года. Так, к таким заболеваниям относят туберкулез, ВИЧ, рак, хроническую лучевую болезнь и т.п.

Как видим, у подозреваемых и обвиняемых в совершении мошенничества есть немало способов избежать помещения по стражу. Главное – обратиться к адвокату по мошенничеству как можно раньше, еще до того, как суд будет рассматривать соответствующее ходатайство следователя.

Читайте также: