С заявлением о сложении или уменьшении судебного штрафа можно обратиться в течение
Обновлено: 25.06.2024
Судебные штрафы — это денежные взыскания, налагаемые судом (судьей) на граждан, должностных лиц и организации за допущенные ими нарушения норм гражданского процессуального законодательства.
Штрафы взыскиваются в доход государства и выполняют дисциплинирующую роль, предупреждают возможные в будущем нарушения процессуальных норм, содействуют реализации задач судопроизводства.
Судебные штрафы — это мера ответственности, представляющая собой реакцию суда на ненадлежащее поведение участников процесса.
Цель данного института — это формирование уважительного отношения к суду, препятствие недопустимому поведению в суде участниками процесса и обеспечение надлежащего поведения участников процесса, в том числе по представлению доказательственного материала, что в совокупности способствует эффективному разрешению спора.
Основания наложения судебных штрафов
1) Не предоставление истребуемых судом доказательств должностными лицами и гражданами, которые не являются лицами, участвующими в деле:
· - не извещение суда о невозможности предоставления доказательств в неустановленный срок или вообще;
· - непредоставление доказательств по причинам, признанными судом неуважительными. Ч.3 ст.57 ГПК – размер штрафа для ДЛ – до 1000 руб., граждане – до 500 руб. Причем уплата штрафа не освобождает этих лиц от предоставления доказательства. Ч.4 ст.57 ГПК: уплата штрафа не освобождает от обязанности по предоставлению доказательства.
2) За нарушение установленных судом мер по обеспечению иска (ч.2 ст.142 ГПК, размер штрафа до 1000 руб.)
3) За нарушение порядка в судебном заседании (ч.3 ст.159 ГПК, размер штрафа до 1000 руб.)
4) Уклонение переводчика от явки в суд или от надлежащего исполнения своей обязанности (ч.4 ст.162, размер штрафа до 1000 руб.)
5) За неявку в суд специалиста, свидетеля, эксперта по неуважительным причинам (ч.2 ст.168 ГПК, размер штрафа до 1000 руб.)
6) По делам публичного производства при неявке представителя ГО (гос. органов), ОМСУ (органов МСУ), должностных лиц, если их явка была признана судом обязательной (ч.4 ст.246, размер штрафа до 1000 руб.)
Порядок наложения судебных штрафов
О наложении штрафа выносится определение суда, его копия направляется оштрафованному лицу (ч.3 ст.105 ГПК). Уплата судебного штрафа не освобождает от исполнения процессуальной обязанности. Данное определение подлежит принудительному исполнению по истечению 10 дней с момента получения оштрафованным лицом копии определения; если лицо не уплатило штраф добровольно или не оспорило действие суда по наложению штрафа, а в случае оспаривания определения – после вступления в законную силу определения суда об отказе сложении или уменьшении размера штрафа.
При неявке вызванных свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков по причинам, признанным судом неуважительными, на них может быть наложен штраф. Присутствующие в зале граждане могут быть оштрафованы при нарушении порядка в судебном заседании.
Судебные штрафы налагаются в случаях и в размерах, предусмотренных ГПК (ч. 1 ст. 105). Поэтому основания для применения судом штрафа должны быть непосредственно предусмотрены Кодексом (например, ч. 3 ст. 57, ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 140 и др. ГПК). Иные случаи нарушения процессуальных норм не должны влечь за собой наложение штрафа. При этом ГПК дифференцирует размеры штрафов в зависимости не только от допущенного нарушения, но и от субъекта, его совершившего (гражданин или должностное лицо).
Судебные штрафы могут быть наложены и на лиц, не участвующих в деле (например, в случае неисполнения требования суда о представлении находящихся у них доказательств, необходимых сторонам, а также неизвещения суда о невозможности представить истребуемые доказательства). В этом случае судебные штрафы взыскиваются из их личных средств (ч. 2 ст. 105 ГПК РФ).
Штрафу могут быть подвергнуты свидетели, эксперты, переводчики, граждане, присутствующие в судебном заседании, а также лица, не являющиеся участниками процесса (ч. 3 ст. 57, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 168, ч. 2 ст. 226, ч. 4 ст. 246 ГПК). Участвующие в деле лица, как правило, не могут быть оштрафованы. Однако в ряде случаев такая возможность допускается (ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 246 ГПК).
О наложении штрафа судом (судьей) выносится определение, копия которого направляется оштрафованному лицу.
Уплата штрафа не освобождает обязанное лицо от обязанности совершить соответствующее процессуальное действие (предоставить истребуемое судом доказательство, явиться в суд и др.). Штраф может налагаться неоднократно, если нарушение носит систематический характер.
Определение о наложении штрафа исполняется по правилам, предусмотренным Законом об исполнительном производстве. Согласно п. 2-му статьи 105-й ГПК судебные штрафы, наложенные судом на не участвующих в рассмотрении дела должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, организаций за нарушение предусмотренных федеральным законом обязанностей, взыскиваются из их личных средств.
Закон не допускает апелляционного обжалования определения о наложении штрафа, однако предусматривает порядок его сложения или уменьшения (ст. 106 ГПК).
Сложение штрафа означает освобождение оштрафованного лица от обязанности его уплаты, а уменьшение — снижение размера денежной суммы, взыскиваемой с этого лица.
Лицо, на которое наложен штраф, в течение 10-и дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен по общим правилам (ст. 112 ГПК). К заявлению должны быть приложены доказательства, подтверждающие основания для сложения или уменьшения штрафа. Данное заявление государственной пошлиной не оплачивается.
Заявление оштрафованного лица рассматривается в судебном заседании в течение 10-и дней со дня поступления в суд. Лицо, на которое наложен штраф, извещается о времени и месте судебного заседания, однако его неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.
На определение суда об отказе сложить судебный штраф или уменьшить его размер может быть подана частная жалоба (ч. 2 ст. 106 ГПК). Определение суда о наложении штрафа исполняется после вступления его в законную силу.
Наложение судебных штрафов предусмотрено и на стадии исполнительного производства. Например, должностное лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа или судебного приказа, может быть подвергнуто штрафу в размере до 2500 руб. (ст. 431 ГПК РФ). Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа может быть обжаловано должностным лицом в соответствующий суд в течение 10 дней.
Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 № 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.
Судебный штраф может быть наложен как на граждан и должностных лиц, так и на организации.
Однако статьей 256.11 АПК РФ предусмотрены привилегии и иммунитеты для иностранных государств в процессе судебного разбирательства. В частности, при рассмотрении арбитражным судом дела с участием иностранного государства на это иностранное государство не может быть наложен судебный штраф.
Судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств.
Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.
Размеры судебных штрафов различаются в зависимости от статуса лица, на которое он накладывается.
АПК РФ устанавливает общее правило, согласно которому размер судебного штрафа не может превышать:
- на граждан ‑ две тысячи пятьсот рублей,
- на должностных лиц ‑ пять тысяч рублей,
- на организации ‑ сто тысяч рублей.
Однако из этого правила предусмотрены исключения:
- размер судебного штрафа, налагаемого арбитражным судом в случае, предусмотренном частью 4 статьи 225.4 АПК РФ, составляет пять тысяч рублей.
- размер судебного штрафа, налагаемого арбитражным судом в случае, предусмотренном частью 10 статьи 225.6 АПК РФ, на граждан, составляет две тысячи пятьсот рублей, на лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа или возглавляющих коллегиальный исполнительный орган юридического лица, - пять тысяч рублей.
- размер судебного штрафа, налагаемого арбитражным судом в случае, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 225.12 АПК РФ, на граждан, составляет две тысячи пятьсот рублей, на лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа или возглавляющих коллегиальный исполнительный орган юридического лица, - пять тысяч рублей, на организации - десять тысяч рублей.
Основаниями для наложения судебного штрафа являются:
- невыполнение требований арбитражного суда представить в арбитражный суд заключение эксперта в установленный срок (часть 6 статьи 55 АПК РФ);
- неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по неуважительным причинам (часть 9 статьи 66 АПК РФ);
- неизвещение суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ);
- повторное невыполнение требований арбитражного суда представить доказательства (часть 10 статьи 66 АПК РФ);
- неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое суд возложил обязанность исполнить обеспечительные меры (часть 2 статьи 96 АПК РФ);
- неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ);
- нарушение порядка в судебном заседании или неподчинение законным распоряжениям председательствующего (часть 5 статьи 154 АПК РФ);
- неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, явка которого в соответствии с АПК РФ признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156, часть 3 статьи 194, часть 3 статьи 200, часть 4 статьи 205, часть 3 статьи 210, часть 3 статьи 215 АПК РФ);
- неявка в суд по неуважительным причинам в судебное заседание эксперта, свидетеля или переводчика (часть 2 статьи 157 АПК РФ);
- непредставление либо несвоевременное представление объяснений, возражений и (или) доводов в установленный срок органом, организацией, должностным лицом, которые не исполнили судебный акт в разумный срок (часть 3 статьи 222.8 АПК РФ);
- неисполнение лицом обязанности уведомить о возбуждении производства по делу, предмете и об основаниях заявленных в арбитражный суд требований и иных обстоятельствах спора других участников (часть 4 статьи 225.4 АПК РФ);
- неисполнение лицом, обратившимся в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, обязанности по уведомлению лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления об обеспечении иска (часть 10 статьи 225.6 АПК РФ);
- злоупотребление лицом, которое обратилось в арбитражный суд по делу о защите прав и законных интересов группы лиц, своими процессуальными правами (часть 3 статьи 225.12 АПК РФ);
- утрата виновным лицом переданного ему на исполнение исполнительного листа, которое выдал арбитражный суд (статья 331 АПК РФ);
- неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, иными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 332 АПК РФ);
- неисполнение действий, указанных в исполнительном листе, лицом, на которое возложено совершение этих действий (часть 2 статьи 332 АПК РФ).
Отдельно хотелось бы остановиться на таком основании наложения судебного штрафа как неуважение к суду.
АПК РФ наделяет арбитражный суд правом наложить по своему усмотрению судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.
При этом не должны квалифицироваться в качестве неуважения к суду такие действия (бездействие), ответственность за совершение которых предусмотрена иными нормами процессуального законодательства (например, непредставление истребуемых судом доказательств, неявка надлежащим образом извещенного лица, явка которого была признана судом обязательной, в судебное заседание), а также такие действия (бездействие), которые влекут уголовную ответственность.
Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.
Так, в частности, за совершение следующих действий законодатель установил уголовную ответственность:
- неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства (часть 1 статьи 297 УК РФ);
- неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи или иного лица, участвующего в отправлении правосудия (часть 2 статьи 297 УК РФ).
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 № 1170-О, полномочие суда по наложению судебного штрафа за неуважение к суду не подлежит произвольной реализации и не может быть осуществлено в целях ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. В случае, если участвующее в деле лицо, на которое наложен судебный штраф, полагает определение суда о наложении судебного штрафа незаконным и необоснованным, оно вправе обжаловать его в установленном порядке (часть 6 статьи 120 АПК РФ). Таким образом, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии к тому законных оснований (данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении АС Дальневосточного округа от 18.08.2017 по делу № А24-1918/2010, Постановлении АС Московского округа от 16.02.2017 по делу № А40-44820/2012).
В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, от 29.05.2014 № 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).
Так, например, определением Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2017 по делу № А82-7654/2016 на представителя ответчика Ш. был наложен судебный штраф в размере 1 500 рублей.
Истец по делу № А82-7654/2016 подал в Суд по интеллектуальным правам заявление о наложении судебного штрафа на представителя ответчика за проявленное неуважение к суду, выразившееся в уничижительных и пренебрежительных формулировках, приведенных в апелляционной и кассационной жалобах.
Суд при анализе данного вопроса руководствовался следующими положениями.
Общепризнанные стандарты поведения юридического представителя в суде предполагают, что представитель должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле (пункты 2 и 6 Международного кодекса этики юристов (принят в 1956 году); пункты 4.3 и 5.1.2 Хартии основных принципов европейских юристов (принята 25 ноября 2006 года в Брюсселе) и Кодекса поведения для юристов в Европейском сообществе (принят 28 октября 1988 года Советом коллегий адвокатов и юридических сообществ Европейского Союза); статья 12 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года) и др.).
Суд пришел к выводу, что представителем ответчика Ш. данные стандарты в указанном деле нарушены, что является основанием для наложения на указанное лицо судебного штрафа.
Таким образом, по отношению к правилам поведения в судебном процессе законодателем установлены общеобязательные нормы, за нарушение которых предусмотрена ответственность в виде судебного штрафа.
Отказывая в передаче жалобы к рассмотрению, судья Верховного Суда указал, что при кассационном пересмотре постановлений о назначении административных штрафов учитывается их размер, назначенный административным органом, а не измененный впоследствии судом
Эксперты отметили, что позиция судьи ВС РФ соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ, согласно которым по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать назначенную сумму административного штрафа.
Управлением Роспотребнадзора общество было привлечено к административной ответственности за нарушение требований технического регламента по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и ему был назначен административный штраф в размере 110 тыс. рублей. Общество обжаловало постановление о привлечении к административной ответственности в арбитражном суде.
Рассмотрев дело, суд первой инстанции признал правомерным привлечение общества к административной ответственности, однако пришел к выводу о наличии оснований, позволяющих снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела санкции – до 50 тыс. рублей.
Арбитражный апелляционный суд отменил как решение первой инстанции, так и само постановление Роспотребнадзора, сославшись на допущенные административным органом существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Роспотребнадзор подал кассационную жалобу в арбитражный суд округа, который отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии грубых нарушений, допущенных административным органом, которые могли бы являться основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении общества к административной ответственности. Принимая во внимание установленные судами нижестоящих инстанций на основании представленных доказательств фактические обстоятельства дела, суд округа отменил постановление апелляции в связи с неправильным применением норм материального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на постановление арбитражного суда округа, в которой просило его отменить. Заявитель утверждал, что, поскольку судом первой инстанции размер назначенного административного штрафа был снижен до 50 тыс. рублей, производство по кассационной жалобе Роспотребнадзора на постановление суда апелляционной инстанции подлежало прекращению, а кассационная жалоба – возвращению, так как доводов о наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ для отмены судебного акта, жалоба не содержала.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья Верховного Суда РФ не нашел оснований для передачи дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, поскольку доводы общества не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Согласно ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ решение по делу об обжаловании административного правонарушения, за которое установлено административное наказание только в виде предупреждения или в виде административного штрафа, а его размер не превышает для юридических лиц 100 тыс. рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом в кассации решения судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы только в связи с процессуальными нарушениями, указанными в ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Таким образом, отметил судья, обжалование судебного акта в арбитражный суд кассационной инстанции поставлено в зависимость от размера штрафа, назначенного административным органом в постановлении о привлечении к административной ответственности, которое и оспаривается в арбитражном суде.
Эксперт также обратил внимание, что в соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ. При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо учитывать сумму административного штрафа, изначально назначенную в качестве административного наказания.
Читайте также: