Руководитель по развитию судебного взыскания

Обновлено: 13.05.2024

Менеджер-консультант отделения кредитно-кассового офиса (Пионерская)

Менеджер по работе с юридическими лицами

Обязанности: - Поиск и привлечение новых клиентов, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на эквайринг и расчетно-кассовое обслуживание; - Полное административное сопровождение закрепленной партнерской сети; - Организация и контроль установки оборудования и.

Старший менеджер по привлечению клиентов

Обязанности: · Консультирование потенциального клиента по кредитным продуктам и предоставляемым услугам Банка · Проведение презентаций по продуктам Банка · Заключение кредитных договоров · Постоянное взаимодействие с партнерами Требования: · Среднее специальное.

Кассир-контролер кредитно-кассового офиса (пр-т Строителей)

Обязанности: - Осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств; - Кассовые операции по размену, обмену, обработке, включая пересчет, сортировку, формирование, упаковку наличных денег; - Ведение кассовой отчетности и книг учета; - Кассовые.

Специалист по работе с просроченной задолженностью

Не упусти шaнс начaть зарабатывать вместе с нами! Построй успешную карьеру в сильной команде! Наши сотрудники - самая большая ценность для компании Обязанности: - Проведение телефонных переговоров с Клиентами Банка с целью погашения просроченной.

Менеджер по привлечению клиентов

Ведущий специалист выездного взыскания

Обязанности: - Ведение телефонных переговоров с клиентами (телефонных и при личных встречах), нарушающими порядок выплаты кредита; - Выезд по адресу регистрации должника с целью установления контакта; - Определение дальнейших перспектив по взысканию долга по.

Менеджер-консультант в отделение банка

Специалист отдела продаж (без поиска)

Обязанности: ∙ Активные продажи банковских продуктов и услуг (телефонные продажи); ∙ Консультирование клиентов банка; ∙ Участие в маркетинговых исследованиях и опросах. Требования: ∙ Рассмотрим активных кандидатов без опыта работы в банке, с желанием работать в.

Старший территориальный менеджер по развитию сети

Обязанности: - Развитие торговой сети (поиск и привлечение к сотрудничеству торговых организаций); - Проведение переговоров на высшем уровне, подписание договоров - Поддержание текущей базы партнёров; - Обеспечение выполнения планов по продажам продуктов Банка, поддержание.

Специалист Отдела методологии и отчетности Службы финансового мониторинга

Обязанности: - Выявление, сбор, обработка, анализ и фиксирование сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также имеющих признаки необычных операций/сделок; - Представление в ФСФМ РФ отчетов, содержащих сведения об операциях, подлежащих обязательному.

Ведущий специалист бухгалтерии

Обязанности: — Ведение бухгалтерских счетов; — Исполнение служебных записок/распоряжений по карточным продуктам физ.лиц; — Контроль корректности выгрузки в картотеки бухгалтерских проводок в части расчетов по операциям, совершенных с карточных счетов клиентов Банка; —.

Кассир-операционист-менеджер (Павловский тракт)

Ведущий специалист по организации судебного взыскания

Обязанности: - Осуществление действий, направленных на подготовку к получению Судебных приказов о взыскании задолженности с Клиентов Банка; - Осуществление действий, направленных на подготовку и направление исковых заявлений в суд о взыскании задолженности с Клиентов.

Специалист отдела телемаркетинга

Менеджер по привлечению корпоративных клиентов

Статус и функции директора

Ответственность директора ООО по долгам общества обусловлена его статусом. Он – наемный работник или собственник бизнеса, который выполняет функции руководителя:

осуществляет общее руководство компанией;
согласовывает работу структурных подразделений;
представляет интересы на сделках;
контролирует соблюдение норм закона;
отвечает за правильность ведения кадрового, налогового и бухгалтерского учета;
разрабатывает и реализует общую стратегию;
соблюдает сбалансированную политику привлечения финансирования и контролирует выполнение кредитных обязательств;
обеспечивает своевременную выплату заработной платы.

Эти и ряд других функций свидетельствуют о том, что директор является контролирующим должника лицом и имеет непосредственное влияние на развитие ООО. Следовательно, он может быть субсидиарным ответчиком по обязательствам компании. Субсидиарная ответственность директора по долгам наступает, если доказано, что он недобросовестно выполнял свои функции и его действия или бездействие довели компанию до несостоятельности.

Основания привлечения директора к ответственности

Особенности статуса учредителя

Субсидиарная ответственность участника устанавливается исходя из статуса этого субъекта. По сути, он временный, поскольку с момента регистрации ООО происходит оплата доли в уставном капитале, и учредитель становится участником компании. Однако на практике эти два понятия часто отождествляются. Непосредственно к учредителям претензии предъявляются, если:

неисполненное обязательство связано с учреждением ООО и возникло до момента его регистрации;
солидарная субсидиарная ответственность по обязательствам компании находится в пределах неоплаченной части доли;
у ООО недостаточно имущества, для того чтобы исполнить свои обязательства, и есть законные основания для привлечения к ответственности учредителя фирмы.

Ответственность за недобросовестные действия

Учредитель и директор как субсидиарные должники становятся таковыми не по умолчанию, а нарушая принцип разумного и добросовестного поведения в управлении ООО. За счет виновного лица возмещаются убытки, причиненные неразумностью и недобросовестностью действий. Это часто случается, если:

директор и учредитель – один и тот же человек;
такие лица голосовали на общем собрании за решения, которые привели к деструктивным процессам в компании;
учредитель владеет свыше чем половиной доли и фактически определяет вектор развития компании;
учредитель или участник единолично принимает все решения по обществу.

Субсидиарные должники могут нести ответственность по долгам ООО солидарно, если доказана вина одновременно нескольких лиц, в том числе в порядке регресса. Для того чтобы наступила субсидиарная ответственность директора или учредителя ООО по долгам компании, обязательно доказывается причинно-следственная связь между их действиями и наступившими негативными последствиями.

Ответственность бывшего руководителя

Номинальный и фактический директор

Порядок взыскания долга

Привлечение к субсидиарной ответственности учредителя и директора начинается с определения, чьи именно действия стали фактически определяющими, кто отдавал указания, заключал сделки. Инициаторами выступают кредиторы, реже – налоговый орган или арбитражный управляющий. Без достаточной доказательственной базы и обоснования степени влияния контролирующего лица шансов, что суд примет во внимание доводы, нет. Второй шаг – определение оснований для взыскания долга. Истец должен доказать недобросовестность и неразумность действий учредителя и директора, которые знали или должны были знать, что их решения и приказы вредят интересам компании, усугубляют ее положение. То есть устанавливается причинно-следственная связь между действиями/бездействием контролирующих лиц и наступившими последствиями в виде долгов и невыполненных обязательств компании перед кредиторами. Исковое заявление подается в арбитражный суд, поскольку это корпоративные экономические споры. На всех этапах разбирательства стороны могут заключить мировое соглашение.

Чем подтверждается вина руководителя

Факты, подтверждающие вину учредителя или директора в незаконных действиях и банкротстве, что служит причиной субсидиарной ответственности по долгам:

несвоевременная подача заявления о признании юридического лица банкротом или полное игнорирование признаков финансовой неплатежеспособности компании;
использование активов компании в личных целях;
заключение сделок и контрактов на очевидно невыгодных для должника условиях, участие в фиктивных действиях, заключение неэффективных сделок;
повторение идентичных ошибок управления;
признаки умышленного доведения до банкротства;
реализация имущества ООО по существенно заниженным ценам в сравнении со среднерыночными показателями.

При этом доказываются не просто совершение таких действий, а их непосредственное влияние на развитие ситуации в дальнейшем. Судебная практика показывает, что взыскание долга с учредителя ООО возможно, только если подтверждено, что участник или директор могли влиять на развитие компании, но не делали этого или совершали вредоносные действия.

Факты, подтверждающие отсутствие вины

Как можно себя обезопасить

Апелляционная инстанция указала, что члены правления и наблюдательного совета кредитной организации не являлись ее контролирующими лицами, а их действия не могли привести к объективному банкротству банка

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15 октября отменил определение Арбитражного суда г. Москвы, указав, что для привлечения членов органов управления банка к субсидиарной ответственности требовалось установить наличие у каждого из них статуса контролирующего лица, а также совершение каждым из указанных лиц виновных действий или бездействия (дело № А40-226/2014).

По словам Вячеслава Голенева, изначально АСВ просило взыскать всю сумму солидарно, затем заявило о необходимости определить субсидиарную ответственность в долях – в зависимости от факта причастности топ-менеджеров к совершению конкретных действий либо бездействия, которые, по мнению конкурсного управляющего, привели к банкротству банка. При этом, по мнению АСВ, в рамках каждой доли все лица, причастные к конкретному действию, должны были отвечать солидарно.

Арбитражный суд поддержал доводы конкурсного управляющего

Первая инстанция удовлетворила требования АСВ, указав, что существенное ухудшение финансового положения должника и снижение стоимости его имущества произошли, в том числе, из-за совершения членами органов управления следующих действий: выдачи технических кредитов, расторжения договоров залога, замещения ликвидных активов на заведомо невозвратные права требования, приобретения неликвидных ценных бумаг, а также безвозмездного отчуждения ликвидных активов в пользу третьих лиц.

Суд счел, что указанные лица являются контролирующими лицами должника и при несовершении ими указанных действий оснований для признания банка банкротом не возникло бы.

Суд поддержал доводы конкурсного управляющего о том, что контролирующие лица фактически выводили из банка активы, что существенно повлияло на его финансовую устойчивость и явилось причиной банкротства. Основанием для привлечения контролирующих лиц к ответственности суд также посчитал их бездействие в отношении предупреждения банкротства банка.

Как отмечалось в определении, возможность лиц, входящих в состав правления и наблюдательного совета, давать обязательные для банка указания и иным образом определять его действия обусловлена полномочиями, предоставленными им уставом. Разные редакции устава наделяли членов органов управления полномочиями по общему управлению деятельностью кредитной организации, утверждению внутренних документов, контролю текущего состояния дел и основных результатов деятельности.

Как указал суд, указанные органы банка также были призваны обеспечивать сохранность активов, контролировать надежность банковских операций и достоверность финансовой, бухгалтерской, статистической и иной отчетности. Первая инстанция решила, что члены правления и наблюдательного совета, являясь высшим звеном в совокупности структур, рассматривающих вопрос о совершении кредитной сделки, обладали полномочиями по конечному одобрению данных сделок.

Рассматривая вопрос о размере субсидиарной ответственности каждого из указанных лиц, суд пришел к выводу, что ее объем определяется пропорционально периодам фактического контроля над должником в процентном соотношении от общей суммы ущерба, причиненной бездействием, – т.е. фактически указал на необходимость исчислять объем субсидиарной ответственности в долях (процентах от общей суммы), а не в твердой сумме.

При этом в большинстве случаев применительно к каждой доле суд указал на несколько лиц, которые в рамках указанной доли в связи с причастностью к совершению одного и того же действия или бездействия, должны, по его мнению, нести солидарную субсидиарную ответственность.

Апелляция не усмотрела в отдельных действиях членов наблюдательного совета причины объективного банкротства банка

В данном постановлении ВС обязал нижестоящие суды оценивать существенность влияния действий контролирующего лица на положение должника и проверять наличие причинно-следственной связи между ними и фактически наступившим объективным банкротством. При этом, поскольку деятельность юрлица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка или операция, предшествующая появлению его признаков. Кроме того, суды должны исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица и способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В апелляционном постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд отметил, что в данном деле конкурсный управляющий не назвал конкретную дату наступления неплатежеспособности должника. АСВ настаивало, что все действия членов исполнительных органов банка привели к его банкротству. При этом, как указано в постановлении, в судебном акте, имеющем преюдициальное значение, на основании экспертного заключения 1 ноября 2013 г. определено как дата наступления неплатежеспособности банка.

Проанализировав ситуацию, апелляция решила, что отдельные действия членов наблюдательного совета не могут рассматриваться как необходимая причина объективного банкротства банка.

Чтобы определить, могут ли члены наблюдательного совета рассматриваться как контролирующие лица, суд, проанализировав устав банка, выяснил, что к компетенции данного органа отнесено лишь принятие решений об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых есть заинтересованность. Принятие решений об одобрении иных сделок в полномочия данного органа не входило, подчеркнула апелляция.

Суд оценил влияние кредитных сделок на финансовое положение должника

Касательно правового регулирования процедуры предоставления кредитов апелляция отметила, что в банке действовали два документа: кредитная политика и кредитная процедура. Рассмотрение возможности предоставления кредита конкретному заемщику осуществляли несколько независимых экспертных подразделений.

Наблюдательный совет и правление банка принимали кредитные решения по заемщикам, руководствуясь заключениями, сформированными на основании экспертиз специализированных подразделений, а также решений большого кредитного комитета, подчеркнул суд.

Проанализировав п. 1 ст. 65 Закона об АО в действующей в спорный период редакции, апелляция указала, что к компетенции наблюдательного совета относилось решение вопросов общего руководства деятельностью организации, за исключением вопросов, отнесенных законом к компетенции общего собрания. В частности, основными направлениями деятельности банка являлись определение приоритетных направлений, созыв собраний акционеров, образование единоличного исполнительного органа и досрочное прекращение его полномочий. То есть, пояснил суд, действующее на тот момент законодательство не относило наблюдательный совет к числу органов, осуществляющих текущее руководство деятельностью банка. Следовательно, у членов наблюдательного совета отсутствовала обязанность самостоятельно устанавливать финансовое положение рассматриваемых на повестках дня юрлиц, поскольку деятельность такого рода является текущей профессиональной деятельностью профильных подразделений банка и коллегиального исполнительного органа.

Как указано в постановлении, положения кредитной процедуры и кредитной политики банка не содержат норм, безусловно обязывающих председателя правления заключать кредитный договор лишь на том основании, что кредитный лимит был одобрен правлением и наблюдательным советом. По мнению суда, тот факт, что сделка с утвержденными правлением или наблюдательным советом лимитами в итоге могла быть не заключена, свидетельствует об отсутствии у членов указанных органов права давать банку обязательные для исполнения указания. Такое право, отметил суд, также не следует ни из устава, ни из иных внутренних документов банка. Его наличие не смог подтвердить и конкурсный управляющий.

Апелляция подчеркнула, что решение правления или наблюдательного совета об утверждении или одобрении лимита являлось лишь частью процедуры рассмотрения кредитной заявки, осуществляемой на основе профессиональных суждений независимых экспертных подразделений банка, и не обязывало его предоставлять кредит конкретному заемщику. Таким образом, подытожил суд, не имеется оснований полагать, что действия членов данных органов не отвечали принципам добросовестности и разумности, нормативным правовым актам, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота.

Суд также посчитал ошибочными выводы первой инстанции о том, что члены правления и наблюдательного совета обладали полномочиями по конечному одобрению данных сделок. Первая инстанция, как указано в постановлении, неправомерно приравняла утверждение лимита кредитования и одобрение такого утверждения к одобрению конкретной сделки, указав, что одобрение контролирующими в составе органа управления лицами лимита кредитования предполагало одобрение ими предоставления заемщику денежных средств в пределах одобренного лимита.

Апелляционная инстанция согласилась с тем, что в рассматриваемом споре допустимо применение по аналогии положения подп. 4 п. 1 ст. 3 Закона о потребительском кредите, согласно которому лимит кредитования – это максимальная сумма денежных средств, предоставляемая кредитором заемщику, или максимальный размер единовременной задолженности заемщика в рамках договора потребительского кредита (займа).

Суд подчеркнул, что без утвержденного кредитного лимита кредитный договор не может быть заключен. При этом утверждение лимита кредитования не обязывает кредитную организацию заключить с юрлицом кредитный договор на установленную сумму. По мнению апелляции, несмотря на одобрение наблюдательного совета, в выдаче кредита или очередного транша может быть отказано, в том числе по причине неудовлетворительного финансового положения заемщика.

Суд также принял во внимание ссылки членов наблюдательного совета на судебные акты, принятые по схожим обстоятельствам по делам № А40-54279/14 и № А40-88501/14, и учел правовые позиции по данным спорам при вынесении постановления.

Анализируя вопрос о возможности отнесения членов наблюдательного совета к контролирующим должника лицам, суд вновь сослался на Постановление ВС № 53, указав, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего лица.

Апелляция посчитала несостоятельным довод АСВ о том, что при принятии решений члены наблюдательного совета должны были всякий раз обращаться к публичным источникам. В апелляционном постановлении подчеркивается, что конкурсный управляющий не учитывает специфику работы наблюдательного совета в системе кредитной организации, сформулированную в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 62. В этом акте ВАС указал на необходимость учитывать ограниченные возможности членов коллегиальных органов по доступу к информации юрлица, на основании которой они принимают решения.

С учетом вышесказанного Девятый арбитражный апелляционный суд признал привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности необоснованным.

Кроме того, апелляция отметила, что АС г. Москвы при приостановлении производства по обособленному спору определил размер субсидиарной ответственности в долях, поскольку исходил из того, что на момент вынесения определения невозможно было определить точный размер субсидиарной ответственности каждого из контролирующих должника лиц. Однако апелляция не согласилась с подобным подходом, указав, что п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве не обязывает суд определять размер ответственности заранее, до приостановления производства по спору. Руководствуясь этим, апелляция заключила, что определение первой инстанции в части указания на размер ответственности, пусть и в долях, не соответствует данной норме права и фактическим обстоятельствам дела.

Ольга Власова добавила, что судебная практика по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банков членов их органов управления позволяет сделать вывод о том, что во внутренних документах кредитной организации необходимо тщательно прописывать компетенцию каждого из органов управления, а также структурных подразделений и отдельных руководящих сотрудников. По ее мнению, в этих документах необходимо дополнительно указывать пределы ответственности членов органов управления по обязательствам банка в случае его банкротства.

Эксперты прокомментировали выводы судов

По его словам, в пользу исследования всех элементов и этапов формирования воли можно также трактовать положения абз. 3 п. 22 Постановления № 53, устанавливающие возможность привлечения к субсидиарной ответственности в долях, если действий соответствующих лиц по отдельности было недостаточно для наступления объективного банкротства, но их действия привели к такому банкротству в совокупности.

Адвокат полагает, что в данном деле вторая инстанция справедливо постаралась установить баланс между принципом ограниченной ответственности и запретом на злоупотребление правом, на который неоднократно указывал ВС, в том числе в Постановлении № 53.

Эксперт добавила, что указанный выше довод обусловливает необходимость определения степени участия каждого привлекаемого к субсидиарной ответственности лица, т.е. установления доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Однако довольно часто указанный принцип нарушается единоличным исполнительным органом юридического лица, вследствие чего фирме причиняются значительные убытки. Какая гражданско-правовая ответственность предусмотрена для подобных случаев?

Понятие недобросовестности и неразумности

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (далее – директор), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Понятие добросовестного и разумного поведения в законодательстве не раскрыто. Однако в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62[1] указано, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Между тем так директора действуют не всегда. Основываясь на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, опишем недобросовестные действия (бездействие) директора и сопроводим их примерами судебной практики.

В пункте 3 Постановлении Пленума ВАС РФ № 62 указаны неразумные действия директора.

Взыскание убытков с директора и процесс доказывания

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ директор обязан возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 отмечено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Однако взыскание убытков требует доказывания.

Директор несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом он имеет право дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62).

Если недобросовестность и неразумность действий директора не доказана, то в удовлетворении иска о взыскании убытков будет отказано.

И даже если будет доказано, что директор заключил договоры с нарушением установленной законом процедуры, в удовлетворении иска о возмещении убытков могут отказать.

В Постановлении АС УО от 03.09.2015 № Ф09-5697/15 по делу № А47-3429/2014 суд отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков с директора, сообщив: хотя договоры аренды заключены без получения соответствующего одобрения, из материалов дела видно, что общество заключало аналогичные договоры аренды с другим обществом также без получения одобрения общим собранием участников. Производственная деятельность на данных участках осуществлялась обществом длительный период с 2011 по 2013 год, что сторонами не оспаривается. Суды пришли к выводу, что в такой ситуации факт заключения директором общества договоров аренды без получения одобрения общего собрания участников общества не может служить безусловным основанием для возложения на него ответственности в виде взыскания убытков, возникших в результате деятельности общества на данных производственных площадках.

Кроме того, проанализировав условия договоров аренды, в частности в отношении размера арендных платежей, суды пришли к выводу о недоказанности превышения рыночной стоимости арендной платы по данным объектам. Изучив бухгалтерские документы, суды установили, что убытки общества в 2012, 2013 году возникли не только по арендуемым площадкам, но и в целом в хозяйственной деятельности общества.

В некоторых случаях суды отказывают в удовлетворении иска о возмещении убытков, если не доказаны негативные последствия и причинно-следственная связь.

Например, в Постановлении от 25.12.2014 № Ф05-8009/2013 по делу № А40-58806/2012 АС МО указал, что на основании договора купли-продажи, заключенного между лизинговой компанией и обществом, телеметрическое устройство передано обществу 01.10.2009, что подтверждается актом приема-передачи; сделка по продаже оборудования и иные сделки должника в отношении спорного оборудования совершены до назначения генерального директора на должность. Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия негативных последствий для лизинговой компании в результате действий (бездействия) генерального директора, равно как и наличие между ними и убытками причинно-следственной связи.

Исковая давность

Следует отметить, что на требование о возмещении убытков распространяется общий срок исковой давности – три года (ст. 196 ГК РФ). Его течение начинается с момента, когда общество или его участник узнали или должны были узнать о неправомерных действиях директора.

Если о пропуске срока исковой давности заявлено, то иск о возмещении убытков не будет удовлетворен.

Однако АО, владеющее большинством долей в ООО в 2009 году при подготовке к очередному годовому собранию участников ООО, реализуя свои права участника общества, имело реальную возможность проконтролировать процесс исполнения инвестиционного контракта, ознакомиться с документами о деятельности общества и, учитывая стоимость инвестиционного контракта, узнать о соглашении о прекращении обязательств по инвестиционному договору, следовательно, узнать о допущенном ответчиком нарушении не позднее 2009 года и поставить вопрос о замене директора общества с целью реализации права на судебную защиту. Поскольку с заявленным требованием общество обратилось в суд в декабре 2013 года, им пропущен срок исковой давности.

В другом деле (Постановление АС СЗО от 12.05.2015 № Ф07-1754/2015 по делу № А26-3258/2013) суд указал, что срок исковой давности по требованию о возмещении убытков, предъявленному к директору, исчисляется с момента, когда общество узнало или должно было узнать о неправомерном расходовании денежных средств директором, если таковое имело место.

Установив, что общество располагало такой информацией более чем за три года до обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, суд апелляционной инстанции признал, что заявителем пропущен срок исковой давности.

Ответственность директора за выдачу доверенностей

В некоторых случаях недобросовестные директора, стремясь снять с себя ответственность за незаконные действия, выдавали доверенность третьим лицам, которые и заключали договоры, приносящие убытки юридическому лицу.

Однако суды признают данную схему незаконной и взыскивают с директора убытки.

В качестве примера можно привести Постановление АС МО от 09.10.2014 № Ф05-10144/14 по делу № А41-43712/2011[4], в котором арбитры удовлетворили требование о взыскании убытков с директора, указав: наделяя представителей полномочиями по распоряжению имуществом общества, директор преследовал цель отчуждения имущества, которое для коммерческой организации носит возмездный характер, однако не предпринял действий, направленных на получение от доверенных лиц вырученных от продажи денежных средств, то есть действовал без должной добросовестности и разумности.

Несмотря на то, что законодательство наделяет директора полномочиями выдавать доверенности (например, пп. 2 п. 3 ст. 40 Закона об ООО), директор не может оправдываться этим.

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 9324/13 по делу № А12-13018/2011 отмечено: в отсутствие какого-либо обоснования действия директора по выдаче доверенности, предусматривающей делегирование полномочий равным себе, не обусловленные характером и масштабом хозяйственной деятельности общества, не могут быть признаны разумными, то есть соответствующими обычной деловой практике. В этом случае при отсутствии объективных обстоятельств, свидетельствующих о разумной возможности делегирования своих полномочий, директор должен доказать, что его действия по передаче своих полномочий другому лицу были добросовестными и разумными, а не ограничиваться формальной ссылкой на наличие у него безусловного права передавать такие полномочия любому лицу.

Добавим: даже если сделки, совершенные по доверенности, впоследствии были признаны недействительными, директор не освобождается от ответственности. В Постановлении от 29.01.2015 № Ф07-6711/2014 по делу № А56-1281/2010[5] АС СЗО указал: довод о том, что сделки по отчуждению имущества общества впоследствии были признаны недействительными, применены последствия их недействительности, следовательно, залоговое имущество должно быть возвращено обществу, не может быть принят.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Убытки не могут быть взысканы только в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента).

В данном случае, несмотря на признание заключенных от имени общества договоров недействительными, соответствующие судебные акты в части применения последствий их недействительности не были исполнены, отчужденное имущество обществу не было возвращено.

Если доказано, что выдача доверенности была направлена на обеспечение деятельности общества, то в возмещении убытков откажут (Постановление ФАС ЗСО от 30.07.2014 по делу № А46-11606/2013).

В заключение сформулируем выводы:

директор при исполнении своих полномочий должен действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно;
добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством;
в случае совершения недобросовестных и неразумных действий директор возмещает причиненные убытки;
для привлечения директора к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт неправомерного действия (бездействия) директора, наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между неправомерными действиями (бездействиями) директора и убытками;
срок исковой давности на требование о возмещении убытков составляет три года и его течение начинается с момента, когда общество или его участник узнало или должно было узнать о неправомерных действиях директора;
директор обязан возместить убытки в случае выдачи им доверенности лицу, которое совершило сделки, исполнение которой причинило убытки юридическому лицу.

[4] Определением ВАС РФ от 05.02.2015 № 305-ЭС14-7709 по делу № А41-43712/2011 отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

[5] Определением ВАС РФ от 05.05.2015 № 307-ЭС15-4367 по делу № А56-1281/2010 отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Читайте также: