Решения верховного суда рф о признании незаконными отдельных положений инструкций мвд рф

Обновлено: 01.05.2024

Особенности правового положения руководителя организации

Суд подчеркнул особый статус руководителя организации, который с одной стороны урегулирован нормами трудового права, а с другой – нормами гражданского права, а также локальными нормативными актами компании и положениями трудового договора.

Помимо общих норм ТК РФ, в отношении руководителя применяется и специальное регулирование, в частности, положения главы 43 ТК РФ. Нормы этой главы распространяются на руководителей любых организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. В частности эти положения могут применяться также в отношении членов коллегиального исполнительного органа организации (правления, дирекции хозяйственного общества и т.п.), заключивших трудовой договор с организацией.

Отдельно ВС РФ указал, на какие категории руководителей положения главы 43 ТК РФ не распространяются. Речь идет о случаях передачи управления управляющей организации или управляющему, о работниках руководящих отдельными сферами деятельности организации (например, о художественном руководителе театра), а также о работниках, хотя и руководящих отдельными структурными подразделениями организации, в том числе филиалами, представительствами или иными обособленными структурными подразделениями, но не выполняющих функций единоличного исполнительного органа организации.

ВС РФ подчеркнул трудоправовой характер статуса руководителя. По существу трудовая функция руководителя сводится к выполнению функций единоличного исполнительного органа - к совершению действий в гражданском обороте от имени организации. Речь идет о реализации полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.

Подсудность некоторых категорий споров с участием руководителя организации

В постанолвлении № 21 разрешен ряд спорных моментов по вопросу подведомственности судов (арбитражных судов или судов общей юрисдикции) при рассмотрении дел с участием руководителей организаций.

Дела по искам об оспаривании условий трудовых договоров с руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций относятся к компетенции судов общей юрисдикции. Речь в том числе идет об оспаривании условий о размере оплаты труда, выплате выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора.

Также к ведению судов общей юрисдикции относятся дела по оспариванию принятых в отношении руководителей организации и членов коллегиальных исполнительных органов мер дисциплинарной ответственности.

Один из наиболее острых вопросов в судебной практике касается определения подведомственности дел по оспариванию руководителями организаций решений уполномоченных органов о досрочном прекращении их полномочий. ВС РФ подчеркнул, что эта категория дел также относится к компетенции судов общей юрисдикции.

И это обоснованно, потому что по сути речь идет об исках о восстановлении на работе, то есть об обычных трудовых спорах, которые всегда относились к ведению судов общей юрисдикции. Однако учитывая действующую редакцию арбитражного процессуального законодательства, такого вывода недостаточно , и требуется дополнительное решение вопроса на законодательном уровне для однозначного закрепления данных дел в ведении судов общей юрисдикции.

Другой важный вопрос, затронутый ВС РФ в постановлении № 21, – это подведомственность дел о взыскании убытков с руководителя организации. Несмотря на ряд пунктов, посвященных данному вопросу в Постановлении, к сожалению, проблема так и не была разрешена. Суд указывает, что материальная ответственность руководителя предусмотрена изначально статьей 277 ТК РФ, но при этом допускает, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) могут рассматриваться как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции. Но данные правила содержат неясность и толкуются неоднозначно, в том числе, судами, рассматривающими споры данной категории . Пункт 3 статьи 225.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прямо предусматривает споры о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу в компетенции арбитражных судов как корпоративные споры, если иск подан учредителем, участником, членом юридического лица. Каким судом должен рассматриваться аналогичный иск, поданный от имени самого юридического лица, законодателем прямо не указано.

Как правило, подведомственность спора определяется в зависимости от того, нормы какой отрасли права лежат в обосновании исковых требований. Если истец ссылается на нормы гражданского, корпоративного законодательства, то иск может быть рассмотрен арбитражным судом. Если же компания докажет, что спор вытекает из трудовых отношений, со ссылкой на нормы трудового законодательства, то иск может быть принят и рассмотрен судом общей юрисдикции.

Представляется, что такой подход в практике не является справедливым, так как, к примеру, в случае рассмотрения трудового спора в суде общей юрисдикции ответчик (руководитель организации) как работник освобождается от уплаты пошлин и судебных расходов согласно ст. 393 ТК РФ, в то время, как при рассмотрении спора в арбитражном суде эта норма не применяется. То есть исключительно в зависимости от того, какой суд рассматривает иск, стороны спора наделяются неравным объемом прав и обязанностей. В настоящее время определение подведомственности данных споров будет зависеть от убедительности доводов стороны спора в каждой конкретной ситуации. Но принимая во внимание Постановление, в частности, акцент, сделанный ВС РФ на нормах ТК РФ, представляется также, что арбитражные суды будут, скорее всего, отказывать в принятии искового заявления и прекращать производство по делу, если иск заявлен самим юридическим лицом, а не его учредителем, участником или членом.

Увольнение руководителя по решению собственника

ВС РФ обратил особое внимание на такое распространенное в практике основание увольнения руководителя, как пункт 2 статьи 278 ТК РФ, то есть принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с руководителем организации.

Подчеркивается, что такое решение является законным, если принято органом (лицом) организации - работодателя, имеющим на то соответствующие полномочия. Такие полномочия могут быть предусмотрены законом, уставом организации, иными корпоративными документами организации, регулирующие компетенцию ее органов управления.

Как и пояснял ранее Конституционный Суд Российской Федерации , ВС РФ указывает в качестве основания признания решения о прекращении трудового договора с руководителем незаконным случаи дискриминации или злоупотребления правом.

В постановлении № 21 ВС РФ ограничился общим указанием на необходимость проверять соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о выходных пособиях, компенсациях и (или) иных выплатах руководителю в связи с прекращением трудового договора. При этом вопрос о том, правомерно ли применять положения гражданского законодательства о сделках (крупных или с заинтересованностью) к таким условиям трудового договора с руководителем. Таким образом, данный вопрос остается открытым.

Другое важное положение в постановлении № 21 касается возможности судов как уменьшить размер выплат руководителю в связи с прекращением трудового договора, так и отказать руководителю в удовлетворении соответствующего иска о взыскании данных сумм с работодателя. Указан ряд оснований, которые могут стать причиной такого решения суда. Это могут быть нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации). При этом суды обязаны мотивировать свои выводы, указанные в решении.

Исходя из пояснений ВС РФ, если стороны не предусмотрели размер компенсации согласно статье 279 ТК РФ в трудовом договоре (то есть по соглашению сторон) либо между сторонами возник спор в отношении размера выплаты, размер компенсации будет определяться судом. Суд вправе определить размер компенсации исходя из следующих обстоятельств:

целевого назначения выплаты,
длительности периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора,
трансформации срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок,
размеров сумм (оплаты труда), которые увольняемый руководитель мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации,
оценки дополнительных расходов, которые руководитель может понести в результате прекращения трудового договора.

В целом разъяснения ВС РФ в части выплат компенсации руководителю при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ вполне обоснованы, за некоторыми исключениями. К примеру, вывод о том, что суды вправе отказывать полностью руководителю в удовлетворении иска о взыскании компенсации с работодателя, не соответствует позиции Конституционного Суда РФ о том, что данное основание увольнения не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты руководителю компенсации . Кроме того, данная компенсация носит обязательный, гарантийный характер и установлена законодателем в целях обеспечить баланс законных интересов сторон трудовых отношений: безусловному праву работодателя прекратить в любой момент трудовой договор с руководителем должно соответствовать право руководителя на минимальную, предусмотренную законом компенсацию (если больший размер выплаты не предусмотрен трудовым договором).

Таким образом, разъяснения, данные Судом в рассматриваемом Постановлении, должны в целом способствовать приведению в единство разнородной судебной практики по ряду противоречивых вопросов, возникающих при регулировании деятельности руководителя организации. Однако, тем не менее, некоторые проблемы не нашли отражения в Постановлении, остаются актуальными и требуют дополнительного правового регулирования.

Суды посчитали, что нарушенное право адвоката не восстановить

В 2019 г. адвокат Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов Михаил Пашинский по назначению следователей и дознавателей УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга осуществлял защиту по уголовным делам, находящимся у них в производстве. Должностными лицами в период с 5 июня по 25 июля 2019 г. были приняты постановления об оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета.

23 сентября 2019 г. Михаил Пашинский в письменном виде обратился в УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга об оплате в установленный законом срок его участия в уголовных делах. При этом адвокат представил два счета и два счета-фактуры, содержащих реквизиты коллегии адвокатов, на счет которой должно осуществляться перечисление денежных средств, реестр постановлений, а также 16 постановлений дознавателей и 22 постановления следователей.

11 ноября того же года Михаил Пашинский обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия, выразившегося в неоплате (несвоевременной оплате) труда адвоката. Истец указал, что денежные средства за участие в уголовных делах в качестве защитника по назначению на счет коллегии адвокатов в течение 30 дней со дня получения представленных документов перечислены не были.

В ходе судебного разбирательства 28 декабря 2019 г. ответчик перечислил деньги на указанный адвокатом счет, после чего Михаил Пашинский изменил предмет своих требований. Адвокат просил признать незаконным бездействие УМВД, выразившееся в несвоевременной оплате его труда, полагая, что административный ответчик допустил существенное нарушение сроков, установленных Положением о возмещении процессуальных издержек.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 г. в удовлетворении административного иска было отказано. Суд первой инстанции подтвердил, что Михаил Пашинский имеет право на получение вознаграждения адвоката по назначению в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек и что административным ответчиком в нарушение требований п. 29 этого нормативного правового акта в тридцатидневный срок со дня получения необходимых документов такая выплата произведена не была. Вместе с тем суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора судом выплата административному истцу вознаграждения произведена в полном объеме, а факт несвоевременной оплаты не свидетельствует о допущенном административным ответчиком бездействии. Кроме того, суд указал, что признание данного бездействия административного ответчика незаконным не приведет к каким-либо последствиям для адвоката, ввиду того что в данном случае защищается формальное право и удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав Михаила Пашинского.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменений. В частности, они сослались на правовую позицию Конституционного Суда РФ, неоднократно приводимую в определениях, согласно которой любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Суды сделали вывод, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Верховный Суд РФ согласился с доводами адвоката

Михаил Пашинский направил жалобу в Верховный Суд РФ, в которой просил об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленного административного иска.

Судебная коллегия по административным делам ВС РФ напомнила, что п. 6 ст. 220 КАС РФ, устанавливая специальные условия, которым должно соответствовать административное исковое заявление, предлагает отражать в том числе сведения, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями (пункт 4); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием)).

Между тем Верховный Суд РФ указал, что данная статья не предусматривает обязанность административного истца, кроме требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, указывать, что конкретно должен совершить административный ответчик для восстановления его нарушенного права.

ВС посчитал, что вывод нижестоящих судов о невозможности удовлетворения измененных административным истцом требований, поскольку его право на оплату участия в уголовном процессе адвокатом по назначению восстановлено в ходе судебного разбирательства, является несостоятельным. Он пояснил, что при рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Верховый Суд РФ разъяснил, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суду необходимо выяснить, кроме иных обстоятельств, указанных в ч. 9 ст. 226 КАС РФ, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Он подтвердил, что из п. 29 Положения о возмещении процессуальных издержек следует, что у адвоката по назначению есть право получить вознаграждение за участие в уголовном процессе не позднее 30 дней со дня представления в уполномоченный орган соответствующего документа.

ВС РФ напомнил, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В свою очередь, указание суда апелляционной инстанции на зависимость территориальных органов МВД России от наличия и объема бюджетных ассигнований в обоснование заключения об отсутствии незаконного бездействия административного ответчика не имеет правового значения по настоящему административному спору с учетом императивности п. 29 Положения о возмещении процессуальных издержек, заметил Верховный Суд РФ.

Помимо того Суд указал, что, в отличие от гражданско-правовых отношений, причины несоблюдения должностными лицами органов государственной власти требований нормативных правовых актов, регламентирующих их поведение, КАС РФ не относит к обстоятельствам, имеющим значение при разрешении споров, возникающих из публичных правоотношений. Таким образом, Судебная коллегия по административным делам посчитала, что при рассмотрении административного дела нижестоящими судами были допущены нарушения норм процессуального права. В связи с этим Верховный Суд отменил обжалуемые судебные акты, принял по делу новое решение, которым административное исковое заявление Михаила Пашинского удовлетворил, признав незаконным бездействие УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, выразившееся в несвоевременной оплате труда адвоката.

Комментарий административного истца

Адвокаты оценили позицию ВС РФ

Для профилактики административных правонарушений в Кодекс об административных правонарушениях (КоАП РФ) была введена норма о замене штрафа на предупреждение. Норма должна снизить финансовую нагрузку на малый и средний бизнес и сместить акцент на превентивные меры.

Наш эксперт рассказывает о том, как это работает.

Для кого возможна замена штрафа на предупреждение

П. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусматривает замену штрафа на предупреждение для некоммерческих организаций и субъектов малого и среднего бизнеса.

Эта норма может применяться, если нарушение совершено впервые и не причинило вреда жизни или здоровью человека, животным, растениям, объектам культурного наследия и т. д. Исходя из этого, п. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ применяется в случаях:

в деле есть доказательства того, что привлечённый к ответственности человек является субъектом малого и среднего предпринимательства;
правонарушение совершено впервые;
правонарушение не повлекло причинение ущерба имуществу и/или вреда жизни и здоровью людей, животных, растений, объектам культурного наследия и т. д.;
правонарушение выявлено во время проведения государственных или муниципальных надзорных мероприятий.

П. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ рассказывает о том, когда заменить штраф за совершение административного правонарушения нельзя. Например, применить эту норму нельзя в случае:

недобросовестной конкуренции;
непредоставлении сведений иностранными агентами;
подделки документов;
незаконного вознаграждения;
незаконного привлечения к трудовой деятельность.

Когда штраф нельзя заменить на предупреждение

В целом предупреждение – это самая лёгкая и незначительная мера наказания, которая закреплена ст. 3.4 КоАП РФ. И это наказание выражается в официальном порицании и выносится в письменном виде.

Нужно отметить, что не все статьи КоАП РФ содержат в качестве санкции предупреждение.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, помимо оснований, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ, основополагающим условием для возможности замены административного штрафа на предупреждение является тот факт, что правонарушение совершено впервые.

Суды при решении вопроса о квалификации по ст. 4.1.1 КоАП РФ руководствовались понятием повторности, которое приводится в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ. В соответствии с указанной статьёй правонарушение является повторным, если оно однородное и совершается в течение года со дня окончания действия постановления о назначении административного наказания.

Чтобы суд заменил штраф предупреждением, ходатайство подавать необязательно. Об этом свидетельствует судебная практика. Согласно Постановлению Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2021 № 16-823/2020, 16-15/2021 с учётом формулировки ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ вопрос об основаниях для замены административного штрафа на предупреждение необходимо рассматривать в судебном порядке вне зависимости от того, заявлено ли соответствующее ходатайство лицом, привлекаемым к ответственности.

Судебная практика

Рассмотрим выводы из судебной практики относительно того, необходимы ли все обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, для того, чтобы суд заменил административный штраф на предупреждение.

Так, в Постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2020 № 16-1854/2020 суд административный штраф заменил предупреждением, обосновывая это решение совокупностью и наличием всех юридически значимых обстоятельств, которые позволяют применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2020 № 16-3109/2020 и Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2019 № Ф04-3971/2019 по делу № А46-3200/2019 содержат аналогичные доводы.

При этом существует судебная практика, где отсутствие хотя бы одного из условий для замены штрафа уже не является причиной для того, чтобы вместо денежного взыскания вынести предупреждение.

Так, в Постановлении Верховного Суда РФ от 29.04.2021 № 59-АД21-4-К9 отклонили доводы жалобы из-за того, что суды нескольких инстанций не установили все условия, которые предусмотрены ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Суд считает положения ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ взаимосвязанными. И, соответственно, возможность замены административного штрафа на предупреждение возможно, если есть совокупность всех указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ обстоятельств.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Верховного Суда РФ от 05.04.2021 № 86-АД21-3-К2, Постановлении Верховного Суда РФ от 19.03.2021 № 5-АД21-14-К2, Постановлении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2021 № 16-458/2021.

Ситуация с коронавирусом повлияла на судебную практику и по этой категории дел. Так, например, в решении Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2020 по делу № А19-11475/2020 административный штраф был заменён предупреждением потому, что его сумма была признана чрезмерной и несоразмерной. Суд учёл нестабильную экономическую обстановку в стране в связи с пандемией Covid-19 и решил, что санкция в виде предупреждения в полной мере обеспечивает достижение целей наказания. При этом суд учёл экономическое положение нарушителя и характер допущенных нарушений и исходил из того, что даже минимальный штраф в условиях пандемии и экономического кризиса может повлечь прекращение деятельности юридического лица.

СПС КонсультантПлюс предоставляет доступ к полной базе судебной практики арбитражных судов и судов общей юрисдикции всех инстанций.

Обзор практики Верховного суда РФ по спорам о предоставлении жилья очередникам за вторую половину 2020 г.

1. Признана незаконной практика учёта жилья всех прописанных в квартире лиц независимо от того, являются ли они очередниками и относятся ли к членам семьи очередников.

2. Непредставление сведений об обеспеченности жильём прописанного, но проживающего отдельно родственника, не считается предоставлением недостоверных сведений при принятии в очередь на жильё

При постановке на жилищный учёт заявитель не сообщил сведений о наличии жилья у брата, прописанного с заявителем, но проживающего отдельно. Выявив этот факт, и на этом основании местная администрация сняла семью заявителя с жилищного учёта.

Суды трёх инстанций согласились с законностью отказа, сославшись на то, что брат является членом семьи заявителя, раз уж с ними прописан. То есть согласие на прописку от всех проживающих означает вселение, да ещё и как члена семьи.

Верховный суд РФ признал такое толкование незаконным по следующим основаниям:

Выявление недостоверных сведений, послуживших основанием принятия на учёт, является одним из оснований снятия с него (пункту 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ).

Под недостоверными сведениями понимаются не любые сведения, а лишь те, которые касаются существенных обстоятельств и были определяющими при принятии решения о постановке в очередь.

К членам семьи собственника относятся проживающие с ним супруг, дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 ст. 31 ЖК РФ).

При таком положении брат заявителя не был членом её семьи. Сам по себе факт родства не подтверждает принадлежность к одной семье, а площадь принадлежащего брату жилья не должна была учитываться в уровне жилищной обеспеченности семьи заявителя.

Позиция местной администрации о безусловном учёте площади жилья, принадлежащего прописанному с очередниками родственнику, ошибочна.

Таким образом, признана незаконной практика учёта жилья всех прописанных в квартире лиц независимо от того, являются ли они очередниками и членами семьи очередников ( определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 11 ноября 2020 г. № 33-КАД20-3-К3).

3. Установление брачным договором иного режима собственности супругов не позволяет учитывать это имущество в собственности супруга очередника

При заключении брака супруги заключили брачный договор, которым определили режим раздельной собственности на совместно нажитое имущество, признав право собственности на жилой дом за супругой, и она зарегистрировала его в ЕГРН.

Поскольку муж состоял в очереди на жильё в Минобороны, Департамент жилищного обеспечения МО РФ снял его с учёта, посчитав обеспеченным жильём за счёт дома супруги.

Отменяя решение жилищного органа, суд первой инстанции сослался на изменение брачным договором режима общей совместной собственности (ст. 42 СК РФ), не позволяющее учитывать дом супруги в уровне жилищной обеспеченности истца.

Апелляционный и кассационный суды решение отменили и отказали в восстановлении в очереди на жильё.

Отменяя постановления судов 2 и 3 инстанций, Верховный суд РФ подтвердил правильность позиции суда 1 инстанции, что брачный договор исключил возможность учёта дома в уровне жилищной обеспеченности супруга – его несобственника ( определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 3 декабря 2020 г. № 222-КА20-20-К10).

4. Для принятия в очередь на предоставление жилья вне очереди больному хроническим заболеванием из Перечня Минздрава № 987н не обязательно проживать в коммуналке и быть обеспеченным жильём менее учётной нормы

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди предоставляется жильё гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в Перечне Минздрава от 29.11.2012 г. № 987н.

Основания их принятия на жилищный учёт указаны в п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ. Перечисление разных оснований через запятую порождает противоречивое применение этой статьи.

Такими доказательствами могут быть разделение лицевых счетов (в целях оплаты ЖКУ), раздельное ведение хозяйства, самостоятельные расходы на приобретение продуктов питания, жалобы участковому об урегулировании семейных конфликтов и др.

Более того, на больных хроническими заболеваниями из Перечня № 987н не распространяется и требование, чтобы площадь занимаемого жилья была менее учетной нормы. И это правильно, т.к. оно предусмотрено другим пунктом статьи - пунктом 2 (а не 4) части 1 ст. 51 ЖК РФ (см. это же решение и определения ВС РФ из п. 3 подготовленного нами Обзора практики Верховного и Конституционного Судов РФ по спорам о предоставлении жилья очередникам 2018 г.)

5. Для подтверждения невозможности проживания сироты в ранее занимаемом им помещении (в целях предоставления другого жилья), в котором проживает тяжелобольной заболеванием из Перечня № 987н, не требуется фактического совместного проживания с ним

По закону о дополнительных гарантиях социальной поддержки сирот от 21 декабря 1996 г. № 259-ФЗ сиротам должно предоставляться другое жильё в случае невозможности вселения в ранее за ними закреплённое (пункт 4 статьи 8).

Местная администрация отказала сироте в предоставлении жилья, сославшись на непроживание тяжелобольной сестры в квартире, в которой они обои прописаны. То есть сирота жильём обеспечена.

Суды признали отказ законным.

Высшая судебная инстанция с этим подходом не согласилась, указав, что пп. 4 п. 1 ст. 51 ЖК РФ не требует фактического совместного проживания сироты и тяжелобольного родственника для предоставления сироте другого жилья в связи с непригодностью занимаемого ( определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 17 июня 2020 г. № 47-КА20-1).

6. Непрописанный и невселявшийся в квартиру очередников родственник не является членом семьи очередников, и его жильё не учитывается в уровне их жилищной обеспеченности.

При принятии в очередь на жильё и при его получении учитывается площадь жилья, находящегося в собственности у очередников (при предоставлении квартиры в дополнение к имеющейся).

ЖК РФ признаёт членами семьи только совместно проживающих супруга, детей и родителей. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и остальные домочадцы могут быть признаны членами семьи в случае вселения в качестве членов семьи и ведении общего хозяйства.

Таким образом, даже в случае регистрации родственника в квартире очередников по месту жительства, но при раздельном проживании закон не признаёт его членом семьи очередников. И его жильё не учитывается в жилищной обеспеченности семьи очередников.

- у состоящей в очереди на жильё супруги нельзя учитывать квартиру супруга, невселявшегося к ней и непрописанного в её квартире ( определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 24 ноября 2020 г. № 33-КАД20-1-К3 );

8. Основанием снятия с жилищного учёта является обеспеченность жилым помещением по норме предоставления, а не по учётной норме

Жилое помещение предоставляется очередникам по норме предоставления (ч. 1 ст. 50 ЖК РФ). В Москве это от 18 кв. м на чел.

Для принятия в очередь на жильё используется учётная норма – это площадь жилья в собственности или по соцнайму каждого из очередников для их принятия на жилищный учёт (ч. 4 ст. 50 ЖК РФ). В Москве это до 10 кв. м на чел. (в коммуналках и общежитиях до 15 кв. м).

Обе нормы устанавливаются местной администрацией (в Москве – Мосгордумой).

В силу положений ЖК РФ под улучшением жилищных условий следует понимать достижение гражданином уровня обеспеченности площадью жилья по норме предоставления, а не по учётной норме.

Таким образом, снять с очереди на квартиру можно только в случае, если площадь имеющегося жилья превысит норму предоставления, а не учётную норму ( определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 27 мая 2020 г. № 33-КА20-3).

9. Отказ от участия в приватизации (приобретении доли в праве собственности) не свидетельствует о распоряжении этим жильём (т.е. его площадь не учитывается в уровне жилищной обеспеченности).

10. Закон о статусе военнослужащих не исключает повторного предоставления жилья, если право на первое утрачено по объективным основаниям и уволенный военнослужащий в нём не проживает

Заявителю – уволенной с военной службе по выслуге лет, жилищная комиссия Федеральной службы войск нац.гвардии отказала в принятии на жилищный учёт со ссылкой на предоставление более 20 лет назад от государства двухкомнатной квартиры по договору соцнайма её мужу с учётом её самой. То есть право на однократное жилищное обеспечение за счёт государства ею реализовано.

Кроме того, заявитель отказалась от участия в приватизации этой квартиры (приобретении на себя доли в праве собственности), что расценено как распоряжение этим жильём.

Суды согласились с законностью отказа.

Верховный суд РФ признал эту позицию незаконной по следующим основаниям.

Заявитель развелась с бывшим супругом, оставшимся проживать в этой квартире, более 19 лет назад, выписалась из неё, вступила в новый брак и после этого служила в другом субъекте РФ, членом семьи бывшего мужа давно не является.

Кроме того, суды не дали правовой оценки предусмотренным ст. 83 ЖК РФ и п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 обстоятельствам её постоянного, а не временного выезда из старой квартиры, что подтверждает прекращение ею права на ранее предоставленное жильё ( определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 23 декабря 2020 г. № 14-КАД20-9–К1 .

Читайте также: