Решение суда по административному делу о присуждении компенсации
Обновлено: 02.07.2024
Дихтяр Ангелина Ивановна, доцент, зав. кафедрой гражданского права и процесса Юридического института ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет", кандидат юридических наук.
Шеломанова Лариса Викторовна, доцент кафедры гражданского права и процесса Юридического института ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет".
В статье представлен анализ отдельных судебных актов судов общей юрисдикции различных регионов России, а также судебных актов Верховного Суда РФ, связанных с рассмотрением требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Ключевые слова: суд, Верховный Суд РФ, разумный срок, компенсация, основания удовлетворения требования, отказ в удовлетворении требования.
In article the analysis of separate judicial certificates of courts of law of various regions, and also judicial certificates of the Supreme court of the Russian Federations connected with consideration of requirements about award of indemnification for infringement of the right to legal proceedings in reasonable term is presented.
Key words: reasonable term, indemnification, the bases of satisfaction of the requirement, refusal in satisfaction of the requirement.
Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Поэтому актуальное значение имеют вопросы защиты гражданских прав, в том числе компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Особое значение проблема нарушения сроков рассмотрения и разрешения дел в судах обусловлена, с одной стороны, значительным количеством дел в судах, с другой стороны, не всегда квалифицированным подходом к разрешению споров, а иногда и злоупотреблениями не только участвующими в судебных разбирательствах лицами, но и судьями.
Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью российской правовой системы.
Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г., с изм. и доп.), которая ратифицирована Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ и для России вступила в силу с 5 мая 1998 г., устанавливает, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, а судебное решение объявляется публично.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в целях правильного и единообразного применения судами международного права при осуществлении правосудия разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".
С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5).
Следующим важным судебным актом является Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда от 10.10.2010 N 13), который отметил, что несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, и определил ряд мер, направленных на обеспечение соблюдения судами процессуальных сроков рассмотрения дел.
Из анализа приведенных конституционных положений в их совокупности следует, что суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел. Данная правовая позиция была сформулирована и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 5) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия".
Помимо этого, на необходимость создания компенсационных механизмов защиты права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается в Определении Конституционного Суда РФ от 3 июля 2008 г. N 734-0-П.
Конституционный Суд РФ в названном Определении указал, что отсутствие в российском законодательстве положений, прямо предусматривающих возможность компенсации вреда, причиненного неисполнением судебных решений, вынесенных по искам к государству и иным публично-правовым образованиям, может рассматриваться как законодательный пробел, наличие которого приводит к нарушению конституционных прав граждан. Этот пробел - с учетом необходимости скорейшей реализации международно-правовых обязательств РФ, вытекающих из Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и предоставления гражданам РФ эффективного средства правовой защиты от нарушений, связанных с неисполнением судебных решений, вынесенных по искам против государства и иных публично-правовых образований, может быть устранен путем введения специального законодательного регулирования.
В Послании Президента РФ Федеральному Собранию от 5 ноября 2008 г. Д.А. Медведев обращал внимание на необходимость внесения законопроекта по сокращению сроков рассмотрения гражданских дел и введению дополнительных мер ответственности за создание препятствий, ведущих к затягиванию судопроизводства .
Российская газета. 2008. 6 ноября. N 230.
Таким образом, принятие федерального закона, который устанавливал бы порядок компенсации нарушенных прав граждан и организаций на своевременное судебное рассмотрение поданных ими исков, можно сказать, назревало. Кроме того, таковы требования Европейского суда по правам человека. В п. 141 Постановления Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) по делу "Бурдов против Российской Федерации" на Российскую Федерацию возложена обязанность введения в законодательство такого средства правовой защиты, которое обеспечивает действительно эффективное возмещение при длительном неисполнении судебных решений .
СПС "КонсультантПлюс".
С учетом этого Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 69-ФЗ внесены соответствующие изменения в Бюджетный кодекс РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Налоговый кодекс РФ, которые закрепили компенсационные механизмы защиты права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В частности, конкретизированы субъекты, которые вправе обращаться с заявлением о присуждении компенсации, сроки подачи заявления, размер и форма компенсации, порядок исполнения решения о компенсации. Размер компенсации определяется исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, длительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости и практики ЕСПЧ (п. 2 ст. 2 Закона).
Согласно ч. 3 ст. 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2010 N 212-Г10-1).
Для компенсации за нарушение права на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок предлагается определять размер компенсации, прежде всего в зависимости от периода рассмотрения и разрешения дела. Так, предлагается, учитывая практику Европейского суда по правам человека, за каждый год сверх срока, установленного законом, взыскивать от 18000 до 52000 рублей, за каждый последующий год сумма может увеличиваться . Имеются и другие предложения. В частности, на совещании, организованном Высшим Арбитражным Судом РФ, состоявшемся в начале октября 2010 г., Минюстом России исходя из практики Европейского суда по правам человека были озвучены примерные размеры компенсации: за каждый день нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок - около двух евро .
Рассмотрим некоторые судебные акты судов общей юрисдикции различных субъектов Российской Федерации и Верховного Суда РФ, которыми удовлетворены заявленные требования или отказано в удовлетворении заявлений заинтересованных лиц о присуждении компенсации.
В частной жалобе К. просил определение судьи отменить как незаконное.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда, оставляя частную жалобу гр. К. без удовлетворения, пришла к выводу о том, что определение об оставлении искового заявления без движения постановлено судьей правильно в соответствии с законом.
По другому делу гражданин Т. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав, что мировым судьей рассмотрено гражданское дело по иску банка к нему о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования банка удовлетворены. Заявитель полагал, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением процессуального срока, общая продолжительность нахождения дела в суде, с учетом апелляционного рассмотрения, составила 9,5 месяца, что повлекло нарушение его прав, в связи с чем просил взыскать в его пользу компенсацию в размере, указанном в заявлении.
Министерством финансов РФ были представлены возражения на заявление гр. Т., в которых выражалось несогласие с заявленными требованиями, ввиду того что заявитель своими действиями (подачей ходатайств, заявлений по делу и жалоб на действия судей) способствовал затягиванию рассмотрения дела, срок рассмотрения дела полагался разумным. В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ просил в удовлетворении требований заявителя отказать.
Решением областного суда в удовлетворении требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.
В кассационной жалобе гр. Т. ставит вопрос об отмене решения областного суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не нашла оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения областного суда, принимая во внимание следующие обстоятельства.
Общая продолжительность судопроизводства по настоящему делу составила 8 месяцев 26 дней. Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, областной суд пришел к обоснованному выводу о том, что по указанному делу не было нарушено право на судопроизводство в разумный срок. При этом областным судом правильно учтены указанная продолжительность судопроизводства по делу, правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, причины отложения разбирательства дела судами первой и апелляционной инстанций, связанные с изменением истцом заявленных требований, необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон и выполнения требований ст. ст. 12, 57 ГПК РФ об оказании лицам, участвующим в деле, содействия в собирании и истребовании доказательств.
Имеющиеся по делу доказательства не дают оснований для вывода о том, что действия суда, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения указанного дела, не были достаточными и эффективными.
Иногда продолжительность рассмотрения дела связана с тем, что в производстве суда находятся несколько дел между теми же сторонами и относительно одного и того же недвижимого имущества. В связи с этим срок судебного разбирательства по делу не признается неразумным, и суд правомерно отказывает в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2010 N 41-Г10-24).
Анализ судебной практики свидетельствует, что нередко продолжительность рассмотрения гражданского дела вызвана тем, что истец предъявляет в одном исковом заявлении несколько требований к различным лицам.
Так, по одному делу гражданин Г. заявил следующие требования: об установлении границ земельного участка, о признании недействительными свидетельства, постановлений главы администрации и взыскании морального вреда. При рассмотрении дела был заявлен встречный иск ответчика к истцу, администрации сельского округа об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании частично недействительным постановления главы администрации сельского округа, установлении границ земельного участка и взыскании морального вреда.
Вступившим в законную силу решением городского суда от 23 декабря 2009 г. в удовлетворении заявленных требований по основному и встречному искам отказано.
Общая продолжительность судопроизводства по такому делу составила более восьми лет. Гражданин Г. в связи с этим обратился в областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме один миллион рублей. Нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывает заявитель, значимо для него, поскольку им были потрачены значительные суммы на оплату услуг адвокатов, он не мог выехать за пределы Российской Федерации на лечение, не мог оформить землеустроительные документы на принадлежащий ему земельный участок.
Областной суд отказал в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, мотивируя следующими обстоятельствами.
Оценивая обоснованность продолжительности судебного разбирательства, суд учел, что земельные споры относятся к сложной категории дел, а также учел поведение заявителя Г., который неоднократно изменял исковые требования, не являлся в судебные заседания.
Право сторон на изменение и уточнение исковых требований, предъявление встречных требований предусмотрено процессуальным законодательством, однако необходимо учитывать, что в связи с предъявлением новых исковых требований и вступлением в дело новых ответчиков и третьих лиц в силу положений ст. ст. 39, 40, 43 ГПК РФ рассмотрение дела в суде производится с самого начала, а при изменении в сторону увеличения исковых требований течение установленного законом срока рассмотрения начинается вновь. Следовательно, соответствующие сроки судопроизводства нельзя относить к неразумным.
По делу было назначено и проведено несколько экспертиз, количество которых вызвано в том числе предъявлением дополнительных исковых требований. Суд учел и то обстоятельство, что предъявленные истцом Г. исковые требования вступившим в законную силу решением суда признаны необоснованными.
Интересным представляется следующее дело. Гражданин К. обратился в областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав, что его исковое заявление о признании недействительными договоров дарения и сопутствующих документов рассматривалось 96 месяцев.
Областной суд установил, что при рассмотрении гражданского дела по иску К. продолжительность судебного процесса - 8 лет, 1 месяц и 16 дней.
При этом четыре раза слушание дела откладывалось по ходатайству стороны истца в связи с занятостью представителя в другом процессе, дважды - из-за неявки сторон, несколько раз из-за неявки ответчиков. Кроме того, семь раз слушание дела переносилось на другую дату в связи с занятостью судьи, рассматривавшего данное дело, в процессах по другим делам, не связанным с делом по иску К., один раз - в связи с нахождением судьи в командировке, один раз - в связи с нахождением судьи на больничном. При этом сведений о невозможности передачи дела на этих этапах другому судье в деле не имеется.
Кроме того, большая задержка в рассмотрении гражданского дела по иску К. (с декабря 2001 г. по март 2004 г. и с июля 2006 г. по сентябрь 2007 г.) была вызвана назначением судом почерковедческой и посмертных судебно-психиатрических экспертиз при отсутствии в материалах дела необходимых для проведения указанных экспертиз документов.
Анализируя и оценивая все изложенное в совокупности, областной суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела по иску К. продолжительность судебного процесса была чрезмерной и не отвечала требованию о рассмотрении дела в разумный срок, следовательно, имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Суд признал за К. право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, удовлетворив предъявленное требование частично. Суд посчитал сумму компенсации, требуемую заявителем, существенно завышенной. Кроме того, суд отметил, что не согласуется требуемый заявителем размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и с имеющейся в настоящее время практикой Европейского суда по правам человека по делам о нарушении ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Гражданин К. обжаловал решение областного суда в Верховный Суд РФ и просил взыскать сумму компенсации, примененную Европейским судом по правам человека по делу "Шнейдерман против России" N 36045/02 от 11 января 2007 г. , в рублях не менее денежной суммы, эквивалентной определенной сумме в евро.
СПС "КонсультантПлюс".
Судебная коллегия по гражданским делам не согласилась с доводом К. о том, что областной суд незаконно отказал ему во взыскании компенсации в сумме, эквивалентной конкретной сумме в евро, со ссылкой на Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Шнейдерман против России", поскольку сумма компенсации определяется Судом с учетом конкретных обстоятельств, по конкретному делу, а обстоятельства дела по иску гражданина К. иные.
Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.
Читайте также: