Решение суда о привлечении к административной ответственности

Обновлено: 02.05.2024

Судебная практика исходит из того, что грубейшие процессуальные нарушения, допускаемые административными органами при производстве по делам об административных правонарушениях, являются основанием для признания оспариваемых постановлений о привлечении к административной ответственности незаконными.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции названное постановление признано незаконным и отменено.

Апелляционный суд, установив предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, признал нарушение заявителем требований пожарной безопасности, однако удовлетворил заявление исходя из того, что административный орган нарушил порядок привлечения заявителя к административной ответственности - не известил общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом апелляционный суд руководствовался следующими положениями КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Апелляционный суд, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте совершения указанных процессуальных действий.

Как следует из протокола об административном правонарушении, общество было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 16 час. 31.07.2012. Однако в указанное время 31.07.2012 рассмотрение дела не состоялось. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 07.08.2012.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных доказательств сделал вывод о том, что Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено 07.08.2012 в отсутствие представителя общества, не извещенного о рассмотрении дела. В материалах дела отсутствуют доказательства о его извещении о дате рассмотрения дела.

Каких-либо иных доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения административного дела заинтересованное лицо в материалы дела не представило.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности. Выявленное процессуальное нарушение является существенным (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) и может рассматриваться как не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кассационная инстанция поддержала выводы суда апелляционной инстанции (Постановление ФАС СЗО от 07.06.2013 по делу N А56-50160/2012).

По другому делу общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа о назначении заявителю административного наказания на основании части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава указанного административного правонарушения, однако удовлетворил заявление исходя из того, что представитель общества не был допущен административным органом к составлению протокола об административном правонарушении.

Апелляционный суд посчитал, что указанное процессуальное нарушение не является существенным и не влечет безусловную отмену оспариваемого постановления, в связи с чем отменил вынесенное по делу решение и в удовлетворении заявления отказал.

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, придя к следующим выводам.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указывается, в частности, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу части 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, полномочия которого были удостоверены надлежащим образом оформленной доверенностью, тем не менее не допущен административным органом к участию в производстве по делу об указанном административном правонарушении для оказания юридической помощи обществу, а протокол составлен без его участия.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии со стороны административного органа процессуальных нарушений, носящих существенный характер, признан судом кассационной инстанции ошибочным (Постановление ФАС СЗО от 21.05.2013 по делу N А56-23579/2012).

Проблематика давностных ограничений применения мер юридической ответственности является одним из наиболее чувствительных вопросов взаимоотношений бизнеса и власти. Как продемонстрировало, в частности, широкое обсуждение проектируемых интерпретационных новаций ВС РФ в уголовно-правовом регулировании фискальных отношений, данный вопрос еще далек от своего однозначного решения даже в условиях относительно устоявшегося данного отраслевого понимания. Тем более серьезные затруднения возникают в сфере административно-деликтного регулирования, которое продолжает оставаться в поисках своей идентичности в национальной системе права.

С одной стороны, логика административно-деликтного законодательства подчинена в своей основе идее противодействия правонарушениям, которые носят массовый характер, отличаются сравнительно невысокой общественной опасностью, не вызывают, как правило, серьезных сложностей в установлении связанных с ними обстоятельств и в вопросах юридической квалификации, влекут применение санкций, не сопряженных с суровыми негативными последствиями, которые бы выходили за рамки конкретно-отраслевых правоотношений. С другой стороны, в силу разных причин получила развитие тенденция уголовно-правового тяготения административно-деликтных конструкций, которые включаются в регулирование сходных с криминальными деяний и ужесточаются. При этом в отличие от уголовного судопроизводства административно-деликтный процесс остается в значительной степени внесудебным, протекает в упрощенных процедурах, не предполагающих предоставление лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, всех тех гарантий защиты, на которые можно было бы рассчитывать в уголовном процессе. В частности, помощь адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности не гарантируется, а принцип состязательности на судебном этапе проявляется в ослабленном виде, так что властный субъект, вынесший постановление об административном правонарушении, не обременен необходимостью поддерживать административное преследование. Вместе с тем судебные процедуры рассмотрения вопросов, связанных с привлечением к административной ответственности, лишены единой нормативной правовой основы и характеризуются не совпадающими подходами, востребованными в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

Возникает небезопасное расхождение между нарастающей строгостью административно-деликтного регулирования и предоставляемыми в производстве по делам об административных правонарушениях юрисдикционно-обеспечительными возможностями. Неслучайно в этих условиях процессы декриминализации, при которых происходит изменение характера деликтного запрета — с уголовного на административный, не воспринимаются порой в аспекте либерализации, а могут рассматриваться скорее как оптимизирующие и упрощающие применение репрессивного воздействия, в частности, не без пользы для публично-фискальных интересов.

В этом контексте вопросы давностных пределов применения административной ответственности также приобретают особую остроту с точки зрения обеспечения надлежащего конституционного баланса ценностей, связанных, с одной стороны, с неотвратимостью ответственности, с другой — с необходимостью строго адекватного, нечрезмерного публично-правового реагирования на выявленные административные нарушения, при котором никто не может быть поставлен в ситуацию неопределенности правового статуса на неограниченный срок.

Споры о давностных пределах применения административной ответственности не утихают со времени принятия КоАП РФ. Отсутствие в Кодексе положений, прямо предусматривающих перерыв течения срока давности привлечения к административной ответственности после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, дало основание полагать, что соответствующий срок сохраняет свое значение и на судебной стадии пересмотра данного постановления. Эта позиция неоднократно подвергалась критике в доктрине по причине, что при быстротечности давностных сроков не обеспечивается в должной мере достижение целей административной ответственности, создается угроза формирования ощущения безнаказанности и ослабления режима законности. Однако уже давно был высказан и иной, противоположный подход к пониманию регулирования, предусмотренного КоАП РФ в этой части. В соответствии с этим подходом ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по своему буквальному смыслу связывает прерывание течения срока давности привлечения к ответственности с вынесением постановления по делу об административном правонарушении. Коль скоро же на период пересмотра первоначального постановления, вынесенного с соблюдением установленного срока, давностные ограничения не распространяются, суд, осуществляя такой пересмотр, правомочен вернуть дело на новое рассмотрение, при котором срок давности также уже не важен.

Не отличается единством и судебная практика. Если в арбитражных судах преобладает представление о том, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности не ограничивает возможность пересмотра судом вышестоящей инстанции судебного решения, которым постановление о привлечении к административной ответственности было признано незаконным, то в судах общей юрисдикции истечение срока давности на момент такого пересмотра рассматривается, как правило, в качестве основания для прекращения производства по делу, поскольку иное означало бы недопустимый поворот к худшему (см.: Тарибо Е.В. Запрет поворота к худшему в судебной деятельности: на примере рассмотрения дел об административных правонарушениях // Вестник Омской юридической академии. 2017. № 4. С. 116-121). Вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, как отмечается, в частности, в Бюллетене судебной практики Свердловского областного суда по делам об административных правонарушениях (первый квартал 2013 г.), обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу. Впрочем, говорить о единообразии подходов к пониманию давностных пределов применения административной ответственности, сложившихся внутри соответствующих подсистем судебной власти также не приходится.

Однако Определением от 4 июля 2019 г. № 1837-О КС РФ уже начатое производство по делу прекратил. Такое решение КС РФ мотивировал тем, что постановление о привлечении к ответственности заявителя так и не было исполнено и в итоге было отменено в связи с истечением срока исполнения. Следовательно, правовой результат, которого добивался заявитель в КС РФ, и тот правовой результат, который фактически уже был достигнут на момент рассмотрения данного дела, практически совпадают. Иными словами, КС РФ счел, что продолжение конституционного судопроизводства не дало бы заявителю более благоприятный правовой эффект в сравнении с имеющимся, а потому лишено для него какой-либо практической ценности.

С этим не согласился являвшийся докладчиком по делу судья А. Кокотов, изложивший свое мнение как по вопросам наличия оснований для прекращения дела, так и по существу поставленных заявителем проблем.

В свете возникшей дискуссии стоит уделить внимание некоторым поднятым вопросам.

Прежде всего несколько слов о конституционно-процессуальной стороне дела.

Прекращая разбирательство, КС РФ указал на то, что заявитель не был подвергнут административному наказанию, а принятые по его делу постановления не предполагают, что он может быть подвергнут каким-либо санкциям в связи с данным делом в будущем. При этом требования заявителя, адресованные КС РФ, фактически направлены на неприменение к нему административного наказания. Однако же необходимость конституционного судопроизводства возникает лишь в случаях, когда без проверки конституционности оспариваемого закона нарушенные права не могут быть защищены. В деле заявителя сложилась иная ситуация, и конституционное судопроизводство было бы излишним.

Судья А. Кокотов, в свою очередь, подчеркнул, что постановление о привлечении заявителя к административной ответственности в итоге вступило в силу. Актуален и поставленный заявителем вопрос, имеющий существенное значение.

Расхождения во мнениях, обнаружившиеся в КС РФ, характеризуют различное понимание института конкретного конституционно-судебного нормоконтроля. Если КС РФ делает акцент на его частном, субъективно-правовом значении, связанном с восстановлением нарушенных конституционных прав заявителя, то судья А. Кокотов — на публично-правовой составляющей данного института, играющего важную роль в обеспечении конституционного правопорядка, конституционализации законодательства и правоприменительной практики. Очевидно, конкретный конституционно-судебный нормоконтроль необходимо связан с обоими этими моментами, поскольку, помимо прочего, КС РФ при решении вопроса о допустимости конституционной жалобы оценивает наличие конституционной неопределенности нормы в том числе с точки зрения сложившейся практики ее применения, а правовые последствия конституционного судопроизводства носят общий, нормативный характер. В условиях, когда абстрактный конституционно-судебный контроль является эксклюзивным, а проблемы реализации Конституции РФ носят системный характер, публично-правовое значение конституционной жалобы тем более возрастает.

Кроме того, затронутые в деле Conti вопросы, связанные с привлечением к административной ответственности, вовсе не сводятся к материальным моментам. Привлечение к административной ответственности, вне зависимости от характера санкции, затрагивает не только имущественные интересы, но и репутацию компании. При этом право не быть привлеченным к юридической ответственности произвольным образом, вопреки ст. 54 Конституции РФ имеет автономное значение.

Нельзя не учитывать и то, что КС РФ принял жалобу Conti к рассмотрению, т.е. установил, что в данном случае имеется неопределенность в вопросе о соответствии оспариваемых норм Конституции РФ (ч. 1 ст. 36 ФКЗ о КС РФ).

При таких обстоятельствах проявленная КС РФ сдержанность свидетельствует скорее о стремлении оставить свободу маневра для законодателя и правоприменителя в условиях проектирования новой модели КоАП РФ. КС РФ в ряде решений высказывался о том, что при наличии одинаково оправданных с точки зрения Конституции РФ вариантов толкования правового регулирования окончательное решение о выборе конкретного из них наиболее уместно с позиции разделения властей принять законодателю.

Тем не менее, если обратиться к существу поднятых в деле Conti проблем, нельзя обойти вниманием то, что ранее КС РФ уже обращался к вопросам давностных пределов применения административной ответственности. В частности, в Определении от 21 мая 2015 г. № 1161-О была высказана правовая позиция, в силу которой установление КоАП РФ непродолжительных сроков давности привлечения к административной ответственности, обусловлено целями и задачами законодательства об административных правонарушениях и дискрецией законодателя по определению пределов публичного преследования за совершение правонарушений; при этом правила течения сроков давности привлечения к административной ответственности, а также последствия их истечения имеют универсальное значение для всех случаев пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, в том числе когда пересмотр осуществляется по жалобе потерпевшего на мягкость примененного наказания. Хотя КС РФ прямо оговорил дискрецию законодателя, пределы давностных ограничений применения административной ответственности сформулированы недвусмысленно.

ВС РФ полагает при этом, что, в частности, отмена апелляционным судом при пересмотре постановления о привлечении к административной ответственности решения суда первой инстанции о признании постановления о привлечении к ответственности незаконным не свидетельствует о принятии апелляционной инстанцией нового постановления по делу об административном правонарушении.

Характер административных деликтов предполагает необходимость оперативного публично-правового реагирования на выявленные нарушения, тогда как удлинение связанных с их рассмотрением юрисдикционных процедур ведет к возникновению непропорциональных издержек и к расхолаживанию административных органов. В тех случаях, когда специфика конкретных видов нарушений требует более сложного комплекса контрольно-юрисдикционных мер, сбалансирование принципов неотвратимости ответственности и правовой определенности достигается путем обоснованного увеличения сроков давности привлечения к административной ответственности. Длительность давностного срока, как подчеркивал КС РФ, может быть обоснована, в частности, особенностями производства по делам об административных правонарушениях, их общественной опасностью, сложностью выявления и другими свойствами; при этом не исключается и установление особенностей начала течения такого срока, в частности, в сфере антимонопольного регулирования, где годичный срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, выявившего факт нарушения антимонопольного законодательства, позволяют точно определить дату начала течения указанного срока (определение КС РФ от 21 июня 2011 г. № 923-О-О). Это предполагает, что законодатель должен стремиться к тому, чтобы в рамках использования объективно обоснованной дифференциации сроков давности привлечения к административной ответственности не допускать избыточного, непропорционального ее применения, выражающегося и в том, в частности, что лицо, правовой статус которого в административно-деликтных отношениях уже был окончательно определен вступившим в законную силу решением суда, которым установлено отсутствие самого деяния или его противоправности, оказывалось бы несмотря на это под угрозой дальнейшего административного преследования.

Вместе с тем давностные пределы применения административной ответственности в любом случае не могут препятствовать оправданию лица.

В соответствии со статьей 23.68 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях вправе судебные приставы-исполнители.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении штрафа без составления протокола. На практике, однако, опять-таки не все так однозначно.

Иногда суды признают постановления о наложении штрафа незаконными и указывают на необходимость применения судебными приставами-исполнителями положений ч. 2 ст. 28.6 Кодекса при вынесении постановлений в порядке ч. ч. 1, 3 ст. 17.14 и ст. 17.15 Кодекса. Это касается случаев, когда лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему взыскание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения правонарушения.

Статьей 113 Закона установлено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 Закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Согласно ст. 115 Закона постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 Закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа утверждаются старшим судебным приставом. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа может быть оспорено в суде. Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения требования в установленный срок.

Вместе с тем, несмотря на упрощенную процедуру назначения наказания, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть лишено возможности реализовать гарантированные законодательством права, предусмотренные для производства по делам об административных правонарушениях.

При рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности, является обязательным наличие сведений о надлежащем извещении заинтересованных лиц (части 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 115 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. С этой точки зрения судебный пристав-исполнитель только может известить правонарушителя о месте и времени рассмотрения несуществующего дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Также в процессуальном законодательстве, а именно: в ГПК РФ и АПК РФ, существуют нормы (ст. 431 ГПК РФ и ст. 331 АПК РФ), предусматривающие возможность наложения судебного штрафа за утрату исполнительного документа. Таким образом, опять сохраняется противоречие с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей. Дела о привлечении к административной ответственности кредитных организаций имеют ряд особенностей. Во-первых, необходимо составление протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ на банк или иную кредитную организацию, являющиеся юридическими лицами в соответствии с их учредительными документами. Во-вторых, производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявления судебного пристава-исполнителя, составившего протокол об административном правонарушении и обратившегося в арбитражный суд с требованием о привлечении к административной ответственности банк или иной кредитной организации.

Заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в порядке и по правилам, установленным статьями 202 - 204 АПК РФ.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

24.12.2008 в ходе нового судебного разбирательства требования заявителя о признании незаконным постановления о наложении штрафа в рамках вышеуказанного исполнительного производства оставлены без удовлетворения.

Процедура привлечения к административной ответственности лиц, участвующих в исполнительном производстве, различна. Однако в каждом случае применения мер административного воздействия судебному приставу-исполнителю необходимо руководствоваться следующим:

- предупредить лицо, участвующее в исполнительном производстве, о возможности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьями 17.14, 17.15 КоАП РФ;

- установить факт неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя;

- установить наличие признаков состава правонарушений, предусмотренных статьями 17.14, 17.15 КоАП РФ;

- надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате, месте и времени вынесения постановления о наложении штрафа либо составления протокола об административном правонарушении;

- постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении - указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (статья 4.5. КоАП РФ).

- постановление о наложении штрафа либо протокол об административном правонарушении должны быть вручены лицу, в отношении которого они составлены, под роспись, а в случае составления указанных процессуальных документов в отсутствие данного лица - не позднее следующего дня направлены по почте заказным письмом с обратным уведомлением.

Аналогичную позицию по совершению указанных исполнительных действий при применении мер административного воздействия занимают суды общей юрисдикции и Арбитражный суд Оренбургской области, что было озвучено их представителями на совместном семинаре-совещании с УФССП России по Оренбургской области 12.12.2008.

Управлением ФССП по Оренбургской области проведено обобщение практики привлечения судебными приставами - исполнителями правонарушителей к административной ответственности по статьям 17.14 и 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за 9 месяцев 2009 года. Согласно данным о работе территориальных отделов УФССП России по Оренбургской области за указанный период привлечено к административной ответственности по данным статьям КоАП РФ 1090 лиц, из них:

- по ст.17.14 КоАП РФ - 941;

- по ст.17.15 КоАП РФ - 149.

В целях единообразной практики применения судебными приставами новых полномочий в сфере административной юрисдикции, а также исключения причин обжалования постановлений судебных приставов - исполнителей о наложении штрафов по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17.14 и 17.15 Кодекса отделом организации дознания и административной практики УФССП России по Оренбургской области проведены следующие мероприятия:

- направлены в районные (городские) отделы методические рекомендации о порядке применения статей 17.14 и 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- разработаны бланки требований с включением предупреждения об административной ответственности, предусмотренной статьями 17.14 и 17.15 КоАП РФ;

- подготовлено информационное письмо на имя начальников отделов - старших судебных приставов районных (городских) отделов: о необходимости проведения рабочих встреч с представителями суда, РОВД и прокуратуры в связи с внесением изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях;

- представлена информационная справка о внесении изменений в законодательство для опубликования в бюллетене Управления и СМИ;

- организована работа по освещению в средствах массовой информации изменений в законодательстве;

Прокуратура Оренбургской области по результатам рассмотрения ходатайства о принесении протеста на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г.Оренбурга, установила, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Несмотря на активизацию работы судебными приставами - исполнителями по выявлению и пресечению административных правонарушений, предусмотренных статьями 17.14 и 17.15 КоАП РФ, привлечение правонарушителей к административной ответственности только по этим статьям Кодекса будет проблематичной. Одной из проблем, негативно влияющей на привлечение должников к административной ответственности, предусмотренной статьями 17.14 и 17.15 Кодекса, является обязательность реального взыскания штрафов, наложенных судебными приставами - исполнителями, учитывая, что в отношении физических лиц штрафные санкции составляют от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей, в отношении должностных лиц от десяти тысяч рублей и выше должностных лиц - от 10000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 3000 до 100000 рублей. Таким образом, при применении данных статей необходимо учитывать платежеспособность должника, т.е. его имущественное положение.

Время создания/изменения документа: 15 августа 2011 18:25 / 04 октября 2013 16:49

Обзор судебной практики по вопросам извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении

I. Основные положения об извещении лиц, участвующих в деле об административном правонарушении

В силу статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная норма направлена на соблюдение правовых гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Цель направления уведомления - это извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте составления и подписания протокола об административном правонарушении, о дате, времени и месте составления названного протокола или рассмотрения дела об административном правонарушении в целях обеспечения ему процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из статьи 25.15 КоАП РФ в извещении должны указываться следующие сведения:

- о лице, которому такое извещение направлено;

- адрес - для гражданина и индивидуального предпринимателя - это место его жительства, для юридического лица - место нахождения юридического лица, определяемое на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц;

- о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, КоАП РФ не устанавливает требований к содержанию извещения, кроме как, указания лица, которому такое извещение направлено, адреса, времени и места составления протокола об административном правонарушении (рассмотрения дела об административном правонарушении).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При разрешении споров об исполнении административным органом обязанности извещения организации при уведомлении ее представителя необходимо учитывать, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по вопросам извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, а именно:

- споры о способе осуществления извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении;

- неисполнение/ненадлежащее исполнение административным органом обязанности по извещению лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении:

- несоблюдение порядка оказания услуг почтовой связи по доставке и вручению почтовых отправлений;

- некорректный адрес направления извещения;

- недостатки содержания уведомительных документов, не заблаговременность направления и доставки извещения;

- споры об исполнении обязанности извещения организации при уведомлении ее представителя.

II. Выводы судов

1. Споры о способе осуществления извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении

Исковые требования:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъекту РФ (административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Арслановой Л.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решение суда:

Заявление удовлетворено, арбитражному управляющему назначено наказание в виде штрафа.

Позиция суда:

Признавая, что Управление (административный орган) приняло необходимые и возможные меры для уведомления арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола о совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обеспечения ему возможности реализовать права и гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, суд исходил из того, что при решении вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица о составлении протокола, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно, следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи), и принял во внимание, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении получено представителем арбитражного управляющего по доверенности, а также направлено по адресу, который указан в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, о времени и месте составления протокола административный орган уведомлял арбитражного управляющего и путем направления телеграммы по адресу, указанному в Реестре, организация, осуществлявшая доставку телеграмм, соблюдая требования к оказанию услуг телеграфной связи, неоднократно пыталась вручить телеграмму адресату, однако телеграмма не была доставлена, так как квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не являлся.

Исковые требования:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъекту РФ (административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Миненкова Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решение суда:

В удовлетворении заявления отказано.

Позиция суда:

Суд кассационной инстанции, не согласившись с выводом суда апелляционной инстанции, отклонившего довод арбитражного управляющего о не извещении надлежащим образом о времени и месте составления протокола о совершении административного правонарушения, со ссылкой на то, что извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении управлением было направлено арбитражному управляющему почтой, по электронной почте, а также посредством SMS-уведомления на номер телефона арбитражного управляющего, указанный в деле о банкротстве, установил, что уведомление о месте и времени составления протокола не направлялось арбитражному управляющему по месту его регистрации, то есть административный орган не исполнил требования статьи 25.15 КоАП РФ; представленная административным органом с сайта предприятия "Почта России" информация не содержит сведений о вручении по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении арбитражному управляющему писем, направленных почтой.

Исковые требования:

ООО "Ижемей" обратилось в суд с заявлением к службе государственного строительного надзора по субъекту РФ (административному органу) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Решение суда:

В удовлетворении заявления отказано.

Позиция суда:

Вопреки позиции ООО "Ижемей" о том, что направление уведомления на электронный адрес не обеспечивает заблаговременное получение извещения о составлении протокола получателем и фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату, суд установил, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено получателю по электронной почте на электронный адрес ООО "Ижемей": ijemei@mail.ru, который также указан получателем при подаче заявления в арбитражный суд. В подтверждение этому суд исследовал представленные скриншоты страниц из сети Интернет, из которых усматривается, что уведомление было действительно отправлено ООО "Ижемей".

Исковые требования:

ООО "Стройцентр" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по муниципальному образованию в лице Отделения дорожного надзора отдела ГИБДД (административного органа) о привлечении к ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа.

Читайте также:

  
• Какой вид тропа используется в судебной речи а кони я нахожу что подсудимый емельянов
  
• Перенесение срока исполнения судебного акта на более позднюю дату
  
• Взыскание судебных расходов с прокуратуры судебная практика
  
• Принцип судебного контроля за деятельностью судебного пристава исполнителя
  
• Как относятся к решению суда владимир дубровский и его крестьяне