Проявить инициативу проведения закрытого заседания по закону о конституционном суде рф могут

Обновлено: 30.06.2024

2. Заседания Конституционного Суда созываются Председателем Конституционного Суда в соответствии с графиком проведения заседаний Конституционного Суда, а также по инициативе Председателя Конституционного Суда, по требованию одного из заместителей Председателя Конституционного Суда, или не менее трех судей Конституционного Суда (далее - судей), или комиссии, созданной Конституционным Судом.

5. На заседаниях Конституционного Суда, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящего параграфа, могут присутствовать сотрудники Секретариата Конституционного Суда, если Председателем Конституционного Суда (председательствующим в заседании Конституционного Суда) или Конституционным Судом не будет решено иное.

Вопрос о присутствии сотрудников аппарата Конституционного Суда на заседаниях Конституционного Суда, указанных в подпунктах 4-6 пункта 1 настоящего параграфа, решается Конституционным Судом.

Иные, помимо сотрудников аппарата Конституционного Суда, лица могут присутствовать на заседаниях Конституционного Суда только с разрешения Конституционного Суда. Данное правило не распространяется на заседания по слушанию дела.

6. Порядок ведения протокола и стенограммы заседания Конституционного Суда по отдельным видам заседаний определяется настоящим Регламентом. В части, не урегулированной настоящим Регламентом, применяются следующие правила:

1) на заседаниях Конституционного Суда ведется протокол и стенограмма (кроме случаев, когда Конституционным Судом принято решение об отсутствии необходимости ведения стенограммы);

2) если Конституционным Судом принято решение о проведении заседания без участия сотрудников Секретариата Конституционного Суда, обеспечивающих протоколирование и стенографирование, то протокол заседания ведет один из судей по поручению Конституционного Суда, а стенографирование не осуществляется;

3) протокол заседания Конституционного Суда должен содержать: дату заседания и время его начала и окончания; фамилии присутствующих и отсутствующих судей с указанием известных Конституционному Суду причин отсутствия каждого из них; вопросы, поставленные на голосование, и оглашаемые Председателем Конституционного Суда (председательствующим в заседании Конституционного Суда) результаты голосования;

5) судья вправе принести на протокол и стенограмму свои замечания, которые рассматриваются Конституционным Судом.

Рабочие совещания судей

2. Рабочие совещания судей созываются Председателем Конституционного Суда либо по его поручению - заместителем Председателя Конституционного Суда. Рабочее совещание судей может быть созвано по требованию любого из судей.

3. На рабочие совещания судей могут приглашаться сотрудники аппарата Конституционного Суда и иные лица.

4. Рабочее совещание судей правомочно принимать решения при наличии большинства от общего числа судей. Решения на рабочих совещаниях судей принимаются большинством голосов от числа присутствующих судей.

6. На рабочих совещаниях судей может вестись протокол и (или) стенограмма.

7. Решения рабочих совещаний судей имеют обязательный характер для судей и сотрудников аппарата Конституционного Суда.

Комиссии и рабочие группы, создаваемые в Конституционном Суде

1. Для предварительного изучения и подготовки проектов решений по вопросам изменения настоящего Регламента, обобщения практики Конституционного Суда, кадровым, бюджетным и другим вопросам Конституционный Суд может создавать как временные, так и постоянные комиссии из числа судей. В состав комиссий могут включаться сотрудники аппарата Конституционного Суда, если иное не установлено настоящим Регламентом.

2. Комиссия, образованная на основании пункта 2 параграфа 19 и пункта 3 параграфа 21 настоящего Регламента, формируется из трех судей, определяемых по жребию (за исключением судьи, в отношении которого данная комиссия будет осуществлять проверку).

3. Конституционный Суд или Председатель Конституционного Суда для решения вопросов индивидуального характера может создавать рабочие группы. В состав рабочей группы могут включаться сотрудники аппарата Конституционного Суда.

График проведения заседаний Конституционного Суда. Отпуск судей

1. Конституционный Суд в заседании определяет даты проведения заседаний Конституционного Суда, указанных в подпунктах 1-5 пункта 1 § 1 настоящего Регламента. Дата проведения закрытого совещания судей (по принятию итогового решения) может определяться на предыдущем закрытом совещании судей.

2. Ежегодный отпуск предоставляется всем судьям одновременно на срок, установленный законом. Время начала и окончания ежегодных отпусков судей определяется в заседании Конституционного Суда.

Глава 2. Вопросы, касающиеся гарантий неприкосновенности судей, приостановления и прекращения полномочий судей, неприкосновенности судей, награждения судей государственными наградами и иными знаками отличия

Рассмотрение вопроса о прекращении полномочий судьи ввиду совершения им поступка, порочащего честь и достоинство судьи, продолжения судьей, несмотря на предупреждение со стороны Конституционного Суда, занятий или совершения действий, не совместимых с его должностью, неучастия судьи в заседаниях Конституционного Суда или уклонения его от голосования свыше двух раз подряд без уважительных причин

2. Для проверки обстоятельств, связанных с предположением о совершении судьей порочащего поступка, осуществлении им занятий или совершении им действий, не совместимых с должностью судьи, Конституционный Суд для каждого случая образует из числа судей комиссию и определяет срок ее работы, по истечении которого соответствующий вопрос выносится на рассмотрение Конституционного Суда.

3. В случае обращения судьи в суд общей юрисдикции с иском о защите своей чести и достоинства рассмотрение вопроса о прекращении полномочий судьи в Конституционном Суде приостанавливается до окончания судебного разбирательства по делу.

4. В случае подтверждения фактов осуществления судьей занятий или совершения им действий, не совместимых с должностью судьи, Конституционный Суд в заседании выносит судье предупреждение, в котором указываются подлежащие прекращению занятия или действия и устанавливается срок для их прекращения. Если несмотря на вынесенное предупреждение судья не прекратил занятия или действия, не совместимые с его должностью, Конституционный Суд в заседании рассматривает вопрос о прекращении полномочий судьи.

5. Если судья, не представив объяснения причин или приведя причины, сочтенные Конституционным Судом неуважительными, свыше двух раз подряд не принял участия в заседании Конституционного Суда или свыше двух раз подряд уклонился от участия в голосовании по проектам итоговых решений, Конституционный Суд в заседании рассматривает вопрос о прекращении полномочий судьи.

1) о внесении в Совет Федерации представления о прекращении полномочий судьи;

2) об отсутствии оснований для прекращения полномочий судьи.

8. Решение, предусмотренное подпунктом 1 пункта 7 настоящего параграфа, принимается, если за него проголосовали не менее 13 судей. Составленное на основании этого решения представление о прекращении полномочий судьи незамедлительно направляется в Совет Федерации.

§ 20. Прекращение полномочий судьи ввиду его неспособности по состоянию здоровья или иным уважительным причинам в течение длительного времени (не менее 10 месяцев подряд) исполнять обязанности судьи

2. По результатам рассмотрения вопроса Конституционный Суд в заседании принимает одно из следующих решений:

1) не прекращать полномочий судьи;

2) прекратить полномочия судьи с момента вынесения решения, назначить ему ежемесячное пожизненное содержание и уведомить Президента Российской Федерации и Совет Федерации об открытии вакансии.

4. Если Конституционный Суд принял решение не прекращать полномочий судьи или ни одно из решений, указанных в пункте 2 настоящего параграфа, не получило необходимого большинства голосов, рассмотрение данного вопроса прекращается и может быть возобновлено не ранее чем через четыре месяца, если судья за это время не приступит к исполнению обязанностей или не подаст заявление об отставке.

Вопросы, касающиеся награждения судей государственными наградами и иными знаками отличия

1. Решение о представлении судьи к награждению государственной наградой Российской Федерации, в том числе о представлении судьи к присвоению почетного звания Российской Федерации, принимается Конституционным Судом по представлению Председателя Конституционного Суда.

2. Решение об обращении к Президенту Российской Федерации с ходатайством о даче им согласия на принятие судьей награды или иного знака отличия иностранного государства принимается Конституционным Судом по ходатайству судьи, награждаемого указанной в настоящем пункте наградой или иным знаком отличия.

Глава 3. Вопросы, касающиеся предварительного рассмотрения обращений, поступивших в Конституционный Суд

Предварительное рассмотрение обращений, поступивших в Конституционный Суд, Секретариатом Конституционного Суда

1. Рассмотрение обращений, поступивших в Конституционный Суд (далее - обращения), после их регистрации в установленном Инструкцией по делопроизводству в Конституционном Суде (далее - Инструкция по делопроизводству) порядке осуществляется сотрудниками соответствующих подразделений Секретариата Конституционного Суда.

4. Если оснований для действий, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего параграфа, не имеется, обращение с заключением (справкой) передается руководителю Секретариата Конституционного Суда. Руководитель Секретариата Конституционного Суда передает заключение (справку) Председателю Конституционного Суда для решения вопроса о направлении его судьям.

2. Заседания Конституционного Суда по вопросам, указанным в пункте 1 настоящего параграфа, проводятся, как правило, не реже одного раза в месяц.

Назначение судьи-докладчика

В соответствии с установленной Конституционным Судом очередностью рассмотрения дел в заседаниях, а также с учетом загруженности судей делами, переданными им ранее, сложности и объема этих дел Конституционный Суд при принятии дела к рассмотрению назначает по каждому делу судью-докладчика (судей-докладчиков).

Замена судьи-докладчика

1. В случае если в силу сложившихся обстоятельств судья в течение длительного времени не может исполнять свои обязанности, он передает обращение Председателю Конституционного Суда для назначения другого судьи-докладчика. Председатель Конституционного Суда в заседании Конституционного Суда ставит вопрос о замене судьи-докладчика.

2. В случаях отстранения судьи, являющегося докладчиком по делу, от участия в рассмотрении дела, приостановления или прекращения его полномочий вместо него также назначается другой судья-докладчик.

Требования Конституционного Суда

2. Требование Конституционного Суда подписывается соответственно судьей-докладчиком либо Председателем Конституционного Суда.

Консультации специалиста

1. Судья-докладчик или Конституционный Суд вправе привлекать для консультаций, проведения проверок, исследования отдельных документов специалиста (специалистов), не заинтересованного в исходе дела.

2. В случае необходимости задание, для выполнения которого приглашен специалист, формулируется судьей-докладчиком в письменном виде.

Оформление материалов дела

До начала слушания дела либо разрешения дела без проведения слушания оригиналы обращения, всех приложенных к нему документов, отзывов на обращение, копии направленных требований и запросов Конституционного Суда, ответы на них, заключения экспертов, а также материалы, дополнительно полученные в процессе подготовки дела к рассмотрению, оформляются аппаратом судьи-докладчика в судебное дело. Судебное дело создается, пополняется и хранится в бумажной и электронной форме.

Глава 5. Вопросы, касающиеся слушания дел в заседаниях Конституционного Суда

Назначение дела к слушанию

1. Назначение дел к слушанию осуществляется в заседании Конституционного Суда. Конституционный Суд определяет очередность рассмотрения дел с учетом даты принятия обращения к рассмотрению. В случаях, не терпящих отлагательства, Конституционный Суд может изменить очередность рассмотрения дел.

2. Конституционный Суд может отложить рассмотрение вопроса о назначении дела к слушанию, к разрешению без проведения слушания либо перенести дату рассмотрения назначенного дела при наличии уважительных причин, которые указываются в протоколе заседания Конституционного Суда.

Уведомление о слушании дела

Присяга эксперта

3. Текст присяги после его прочтения и подписания экспертом приобщается к материалам дела, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Присяга свидетеля

1. Перед заслушиванием показаний свидетеля председательствующий в заседании Конституционного Суда устанавливает данные о его личности, разъясняет обязанности и права свидетеля, предупреждает его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания, после чего свидетель приводится к присяге.

3. Текст присяги после его прочтения и подписания свидетелем приобщается к материалам дела, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Переводчик

2. Переводчик обязан явиться по вызову Конституционного Суда и выполнить полно и точно порученный ему перевод.

3. До начала участия переводчика в слушании дела ему разъясняются его права и обязанности.

4. Об участии в слушании дела переводчика делается отметка в протоколе судебного заседания.

Глава 6. Вопросы, касающиеся особенностей разрешения дел без проведения слушания в заседании Конституционного Суда

Глава 7. Вопросы, касающиеся решений Конституционного Суда, принимаемых в ходе осуществления конституционного судопроизводства

Подготовка и принятие итогового решения Конституционного Суда

1. По результатам обсуждения материалов к проекту итогового решения Конституционного Суда, представленному судьей-докладчиком (судьями-докладчиками), эти материалы могут быть приняты за основу для дальнейшей работы в качестве проекта итогового решения либо может быть принято решение о разработке нового проекта итогового решения.

2. Любой судья, участвующий в рассмотрении дела, вправе представить собственные материалы к проекту итогового решения Конституционного Суда. В случае представления нескольких материалов к проекту итогового решения Конституционный Суд принимает один из них за основу для дальнейшей работы в качестве проекта итогового решения. Принятыми за основу считаются материалы, получившие наибольшее число голосов судей, участвовавших в голосовании.

3. Любой судья, участвующий в рассмотрении дела, вправе предлагать поправки к проекту итогового решения Конституционного Суда, принятому за основу, вплоть до момента постановки на голосование соответствующей части проекта итогового решения. По требованию любого из судей поправки представляются в письменном виде.

4. По требованию любого из судей проект итогового решения Конституционного Суда или поправки к нему могут обсуждаться и голосоваться по частям.

5. Итоговое решение Конституционного Суда не может быть принято без проведения голосования, даже если все участвующие в закрытом совещании судьи с ним согласны.

6. После того как председательствующий в заседании Конституционного Суда объявил о начале голосования по поправке или по части проекта итогового решения Конституционного Суда, никто из участвующих в закрытом совещании судей не может прерывать голосование, за исключением случаев выступления судьи по порядку ведения совещания в связи с ходом данного голосования.

7. Поправка к проекту итогового решения Конституционного Суда считается принятой, если за нее проголосовало большинство участвовавших в голосовании судей. В случае если голоса разделились поровну, поправка считается отклоненной. Части проекта итогового решения с принятыми поправками ставятся на голосование в целом.

8. После голосования по частям проекта итогового решения Конституционного Суда проводится голосование по проекту в целом с учетом принятых поправок.

9. Итоговое решение Конституционного Суда принимается в целом открытым голосованием путем поименного опроса судей. При голосовании по поправкам поименный опрос судей производится лишь в том случае, если этого требуют не менее пяти судей. Во всех случаях председательствующий в заседании Конституционного Суда голосует последним.

Особое мнение судьи

1. В особом мнении или мнении судьи, не согласного с решением Конституционного Суда, принятым в ходе осуществления конституционного судопроизводства, в целом или с положениями его мотивировочной части, не должны высказываться суждения и оценки, не относящиеся непосредственно к вопросу о конституционности или неконституционности рассматривавшихся положений нормативного правового акта либо их конституционно-правовому истолкованию.

2. Текст особого мнения или мнения судьи должен быть представлен не позднее 14 дней со дня провозглашения (принятия - при разрешении дела без проведения слушания) итогового решения Конституционного Суда либо принятия определения Конституционного Суда.

Вопросы, связанные с государственной пошлиной

1. Об освобождении гражданина от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера или об отказе ему в этом Конституционный Суд выносит протокольное решение.

§ 73. Иные вопросы возмещения заявителям расходов, понесенных в связи с участием в конституционном судопроизводстве

2. В случае поступления в Конституционный Суд заявления (ходатайства) о возмещении судебных расходов от граждан (объединений граждан) оно направляется в подразделение Секретариата Конституционного Суда, обеспечивающее судебные заседания, после чего со справкой указанного подразделения, согласованной с руководителем финансового подразделения аппарата Конституционного Суда, передается судье-докладчику для вынесения на рассмотрение в заседании Конституционного Суда.

3. По вопросу о возмещении судебных расходов гражданам (объединениям граждан) в заседании Конституционного Суда принимается протокольное решение.

4. Размер подлежащих возмещению судебных расходов определяется Конституционным Судом в каждом конкретном случае в соответствии с законодательством и исходя из принципа разумной достаточности.

Регламент Конституционного Суда Российской Федерации (принят Конституционным Судом Российской Федерации в пленарном заседании 24 января 2011 г.)

Глава 1. Общие вопросы внутренней деятельности Конституционного Суда

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА К.

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ

КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина К. о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К. оспаривает конституционность части 2 статьи 11 "Гласность и открытость судебного разбирательства", части 4 статьи 54 "Ведение административных дел в суде через представителей", части 1 статьи 55 "Требования к лицам, которые могут быть представителями в суде", пункта 3 части 4 статьи 275 "Подача административного искового заявления о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации в недобровольном порядке гражданина, страдающего психическим расстройством", частей 2, 4 и 6 статьи 277 "Рассмотрение административного дела по административному исковому заявлению о госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке", части 6 статьи 298 "Срок подачи апелляционных жалобы, представления" и частей 2 и 3 статьи 315 "Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции было удовлетворено заявление медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, о госпитализации К. в эту медицинскую организацию в недобровольном порядке в связи с наличием у него тяжелого психического расстройства, которое может причинить существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если он будет оставлен без психиатрической помощи. При этом данное административное дело рассмотрено судом в закрытом судебном заседании, в отсутствие административного ответчика, интересы которого представлял назначенный судом адвокат. Определениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судом вышестоящей инстанции, в удовлетворении рассмотренного в порядке упрощенного письменного производства заявления К. о восстановлении срока на обжалование указанного решения суда отказано и ему возвращена апелляционная жалоба. Суды указали на отсутствие оснований для восстановления данного процессуального срока ввиду непредставления заявителем доказательств того, что с момента получения копии решения суда и до момента направления апелляционной жалобы в суд посредством почтовой связи он был лишен возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют проводить судебное заседание по административному делу о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке без участия данного гражданина и выбранного им представителя, рассматривать такое дело без его согласия в закрытом судебном заседании, сокращать сроки подачи апелляционных жалоб и исчислять их со дня принятия судом решения, а также рассматривать в подобных случаях частные жалобы в суде апелляционной инстанции в упрощенном порядке, что противоречит статьям 1, 2, 15, 17, 45, 46, 48, 55 и 123 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Часть 4 статьи 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право гражданина лично участвовать в судебном заседании и излагать свою позицию по административному делу о его госпитализации в недобровольном порядке или о продлении срока его госпитализации в недобровольном порядке, но при условии, если психическое состояние гражданина позволяет ему адекватно воспринимать все происходящее в судебном заседании и его присутствие в судебном заседании не создает опасности для его жизни либо здоровья или для жизни либо здоровья окружающих. Для установления позиции административного истца - медицинской организации, в которую помещен гражданин, относительно его способности участвовать в судебном заседании данный Кодекс предусматривает требование к административному исковому заявлению о госпитализации гражданина в недобровольном порядке, в силу которого к данному административному исковому заявлению должно прилагаться мотивированное и надлежащим образом оформленное заключение комиссии врачей-психиатров о том, позволяет ли гражданину его психическое состояние лично участвовать в судебном заседании, в том числе в помещении суда (пункт 3 части 4 статьи 275).

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что гражданин, о принудительной госпитализации которого идет речь, лишен возможности каким-либо образом оспорить точку зрения представителя психиатрического стационара о том, что он не в состоянии присутствовать в судебном заседании в помещении суда; именно в силу этого роль суда в таких случаях не может сводиться лишь к формальному удовлетворению заявления о принудительной госпитализации гражданина или о продлении срока его принудительной госпитализации: суд обязан удостовериться, что отсутствуют основания сомневаться в достоверности и полноте сведений, представленных врачами-психиатрами, при этом такие сведения не могут иметь для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами на основе внутреннего убеждения судьи (Определение от 5 марта 2009 года N 544-О-П).

Кроме того, в силу части второй статьи 34 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" если по сведениям, полученным от представителя медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, психическое состояние лица не позволяет ему лично участвовать в рассмотрении вопроса о его госпитализации в помещении суда, то заявление о госпитализации рассматривается судьей в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. Тем самым нормы законодательства о психиатрии во взаимосвязи с указанными процессуальными нормами гарантируют приближение осуществления правосудия к гражданину, помещенному в психиатрическую медицинскую организацию, создавая максимально возможные условия его личного участия в деле.

Таким образом, данные нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

2.2. В соответствии со статьей 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации разбирательство дел во всех судах открытое; слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В развитие данного конституционного положения, гарантирующего действие принципа гласности в судопроизводстве, положения статьи 11 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая общее правило об открытом разбирательстве административных дел во всех судах (часть 1), вместе с тем устанавливают ряд исключений из такого порядка судебного разбирательства - в случаях, если материалы рассматриваемого административного дела содержат сведения, составляющие государственную тайну или иную охраняемую законом тайну, разбирательство осуществляется в закрытом судебном заседании (часть 2). Такое нормативное регулирование, осуществляемое в конституционных целях (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), направлено на пресечение разглашения сведений, обеспечивающих оборону страны, безопасность государства, неприкосновенность частной жизни, личную, семейную тайну.

В соответствии с частью 2 статьи 277 названного Кодекса административное дело по административному исковому заявлению о госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке может быть рассмотрено в закрытом судебном заседании в порядке, установленном статьей 11 данного Кодекса. В силу положений статьи 9 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" и статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за психиатрической помощью, состоянии его психического здоровья и диагнозе психического расстройства, иные сведения, полученные при оказании ему психиатрической помощи, составляют врачебную тайну, охраняемую законом.

Решение вопросов о том, содержит ли административное дело, находящееся на рассмотрении суда, сведения, содержащие охраняемую законом тайну, подлежит ли в связи с этим дело разбирательству в закрытом судебном заседании в целом или в части в соответствии с требованиями федерального закона или подлежит ли удовлетворению ходатайство участвующего в деле лица, ссылающегося на необходимость сохранения в том числе врачебной тайны, о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании, осуществляется в каждом конкретном деле судом, поскольку именно суд в силу части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом и создает условия для соблюдения всех правил административного судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

В качестве гарантий соблюдения прав участвующих в деле лиц при разбирательстве административного дела в закрытом судебном заседании выступают также обязательность объявления решений судов публично, за исключением случаев, если такие решения затрагивают права и законные интересы несовершеннолетних (часть 10 статьи 11 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и право на обжалование решения суда в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. При этом вышестоящие суды не связаны порядком, в котором было проведено заседание нижестоящего суда, и вправе самостоятельно определить исходя из требований процессуального законодательства и конкретных обстоятельств дела порядок разбирательства административного дела в закрытом или открытом судебном заседании. Из этого исходит и правоприменительная практика судов общей юрисдикции (пункты 20 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов").

Таким образом, положения части 2 статьи 11 и части 2 статьи 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

2.3. В силу закрепленных в Конституции Российской Федерации гарантий права на судебную защиту и права на квалифицированную юридическую помощь, а также принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 46, часть 1; статья 48, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации; статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд обязан обеспечивать равенство прав участников судебного разбирательства, в том числе при рассмотрении административного дела о госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" все лица, страдающие психическими расстройствами, при оказании им психиатрической помощи имеют право на помощь адвоката, законного представителя или иного лица в порядке, установленном законом (абзац десятый части второй статьи 5). Статья 7 данного Закона закрепляет, что гражданин при оказании ему психиатрической помощи вправе пригласить по своему выбору представителя для защиты своих прав и законных интересов (часть первая); защиту прав и законных интересов гражданина при оказании ему психиатрической помощи может осуществлять адвокат, а также работник государственного юридического бюро или иное лицо, уполномоченные государственным юридическим бюро оказывать бесплатную юридическую помощь; организация, оказывающая психиатрическую помощь, обеспечивает возможность приглашения адвоката или иного уполномоченного лица для оказания гражданину юридической помощи в соответствии с законодательством о бесплатной юридической помощи, за исключением предусмотренных законом неотложных случаев (часть третья).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации определены права и обязанности лиц, участвующих в административном деле (статья 45), в том числе права по изменению основания или предмета административного иска, отказу от административного иска, признанию административного иска и на заключение сторонами соглашения о примирении (статья 46). Согласно части 1 статьи 56 данного Кодекса представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым.

По смыслу положений части 4 статьи 54 и части 6 статьи 277 названного Кодекса в случае, если у административного ответчика, в отношении которого решается вопрос о госпитализации в недобровольном порядке в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, или о продлении срока госпитализации в недобровольном порядке, нет представителя, суд назначает в качестве представителя адвоката. Данные нормы, оспариваемые заявителем, конкретизируют конституционные положения о гарантиях права на судебную защиту, квалифицированную юридическую помощь и принципах судопроизводства, находятся в нормативном единстве с приведенными положениями законодательства о психиатрической помощи и законодательства об административном судопроизводстве и, соответственно, также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

2.4. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения в суд апелляционной инстанции, в том числе возможность подачи частной жалобы, представления через суд, принявший обжалуемое определение.

В соответствии с частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом. В силу оспариваемого заявителем законоположения апелляционная жалоба на решение суда по делу о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке может быть подана в течение десяти дней со дня принятия судом решения (часть 6 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Учитывая указанные ранее гарантии обеспечения права на судебную защиту, принципы осуществления судопроизводства, а также предусмотренные законодательством гарантии представительства прав и законных интересов гражданина, помещаемого в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, исключающие оставление такого гражданина без квалифицированной юридической помощи, установление сокращенных сроков подачи апелляционных жалобы, представления и порядка их исчисления также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

2.5. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предписывают, по общему правилу, рассмотрение - исходя из принципа процессуальной экономии - частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства (Определение от 27 июня 2017 года N 1186-О). Соответственно, оспариваемые заявителем части 2 и 3 данной статьи, устанавливающие особый порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, отличный от общих правил производства в суде апелляционной инстанции, установленных, в частности, частью 2 статьи 306 и частью 2 статьи 307 указанного Кодекса, и предоставляющие суду апелляционной инстанции право вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, если того требуют характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, а также доводы частной жалобы, представления прокурора, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

2.6. Что касается оспариваемой части 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представленными заявителем материалами не подтверждается ее применение судами в его деле. Соответственно, жалоба заявителя в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи А.Н. Кокотова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Федеративной Республики Германия Й.Рора,

1. Гражданин Федеративной Республики Германия Йоханнес Рор (Johannes Rohr) оспаривает конституционность следующих положений Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне":

статьи 21, которая устанавливает порядок допуска к государственной тайне, предполагающий, в частности, что допуск должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне осуществляется в добровольном порядке, а допуск лиц, имеющих двойное гражданство, лиц без гражданства, лиц из числа иностранных граждан, эмигрантов и реэмигрантов к государственной тайне осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации; допуск должностных лиц и граждан к государственной тайне предусматривает принятие на себя обязательств перед государством по нераспространению доверенных им сведений, составляющих государственную тайну, согласие на частичные, временные ограничения их прав, письменное согласие на проведение в отношении их полномочными органами проверочных мероприятий и ознакомление с нормами законодательства о государственной тайне, предусматривающими ответственность за его нарушение;

статьи 21.1, согласно которой члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы, судьи на период исполнения ими своих полномочий, а также адвокаты, участвующие в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по делам, связанным со сведениями, составляющими государственную тайну, допускаются к сведениям, составляющим государственную тайну, без проведения проверочных мероприятий, предусмотренных статьей 21 данного Закона; указанные лица предупреждаются о неразглашении государственной тайны, ставшей им известной в связи с исполнением ими своих полномочий, и о привлечении их к ответственности в случае ее разглашения, о чем у них отбирается расписка; сохранность государственной тайны в таких случаях гарантируется путем установления ответственности указанных лиц федеральным законом.

Й.Рору, прибывшему 19 декабря 2018 года из-за рубежа в международный аэропорт Домодедово (Москва), уведомлением органа ФСБ России разъяснено, что ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 1 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком до 23 января 2069 года.

Решением Московского городского суда от 20 июня 2019 года Й.Рору отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию. Из данного судебного акта следует, что решение принято должностными лицами ФСБ России в соответствии с предоставленными им полномочиями по защите национальной безопасности и с соблюдением в отношении административного истца процедурных гарантий, установленных законом. В ходе судебного разбирательства среди иных материалов судом исследовались документы ФСБ России, на основании которых было принято решение о неразрешении Й.Рору въезда, а именно выписка из представления о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации и справка в его отношении. По мнению суда, в этих документах приведены конкретные обстоятельства и материалы, подтверждающие то, что деятельность Й.Рора угрожает национальной безопасности Российской Федерации.

При этом в ходе закрытого судебного заседания представителю Й.Рора по доверенности - гражданину Российской Федерации, имеющему высшее юридическое образование, было отказано в ознакомлении с составляющими государственную тайну сведениями, подтверждающими обоснованность неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию, ввиду отсутствия у представителя допуска к таким сведениям, оформленного в установленном порядке, предусматривающем проведение в отношении лица проверочных мероприятий. Кроме того, со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации Московский городской суд указал, что возможность допуска адвоката к сведениям, составляющим государственную тайну, распространяется не только на уголовный процесс, но и на иные виды судопроизводства. Однако, поскольку представитель административного истца не является адвокатом, а сам истец не был лишен права обратиться к представителю, наделенному этим статусом, суд признал, что Й.Рор имел возможность представить доводы против запрета въезда в Российскую Федерацию, в том числе после ознакомления с информацией, послужившей основанием для соответствующего решения органа ФСБ России.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд второй инстанции отметил, что неучастие представителя административного истца в исследовании материалов, содержащих государственную тайну, без оформления требуемого допуска не влечет отмену обжалованного судебного решения, поскольку представитель не подтвердил наличие у него статуса адвоката.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 48 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют суду отстранять от участия в исследовании материалов административного дела, связанных с государственной тайной, представителя административного истца - гражданина Российской Федерации, имеющего высшее юридическое образование, но не являющегося адвокатом.

2.1. Закон Российской Федерации "О государственной тайне", регулирующий отношения, связанные с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием, их защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации (преамбула), определяет государственную тайну как защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации (абзац второй статьи 2). Под допуском к государственной тайне в данном Законе понимается процедура оформления права граждан на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну (а предприятий, учреждений и организаций - на проведение работ с использованием таких сведений), который, в свою очередь, представляет собой санкционированное полномочным должностным лицом ознакомление конкретного лица со сведениями, составляющими государственную тайну (абзацы пятый и шестой статьи 2). В оспариваемых же заявителем положениях данный Закон устанавливает общий порядок допуска должностных лиц и граждан к государственной тайне (статья 21) и особый порядок допуска к ней (статья 21.1).

Впоследствии Закон Российской Федерации "О государственной тайне" был дополнен статьей 21.1, установившей особый порядок допуска к государственной тайне ряда категорий лиц, особенности правового статуса которых вытекают из Конституции Российской Федерации или непосредственно закреплены федеральным законом (члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы, судьи на период исполнения ими своих полномочий, адвокаты, участвующие в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по делам, связанным со сведениями, составляющими государственную тайну). Указанные лица допускаются к сведениям, составляющим государственную тайну, без проведения проверочных мероприятий, предусмотренных статьей 21 данного Закона. При этом они предупреждаются о неразглашении государственной тайны, ставшей им известной в связи с исполнением своих полномочий, и о привлечении их к ответственности в случае ее разглашения, о чем у них отбирается расписка. Сохранность же государственной тайны в таких случаях гарантируется путем установления федеральным законом ответственности указанных лиц за ее разглашение.

В системе действующего регулирования данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима и к административному судопроизводству.

2.2. Порядок административного судопроизводства определяется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" и от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 1 статьи 2 данного Кодекса). Согласно данному Кодексу:

каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4);

иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой; иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным Кодексом; Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций (часть 4 статьи 4);

граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей, если данным Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе; личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (часть 1 статьи 54);

представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 1 статьи 55).

В силу статей 6 и 14 данного Кодекса административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает наличие у каждой из них возможности реализовать лично или через своего представителя право на участие в судебном разбирательстве, а именно представлять доказательства, участвовать в их исследовании, задавать вопросы, давать объяснения суду, выдвигать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, пользоваться другими процессуальными правами, предоставленными сторонам законодательством об административном судопроизводстве.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на защиту государственной или иной охраняемой законом тайны при рассмотрении судами административных дел. Согласно его статье 11 разбирательство административных дел в закрытом судебном заседании осуществляется в случае, если материалы рассматриваемого дела содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну (часть 2); о разбирательстве в закрытом заседании выносится мотивированное определение суда - в отношении всего судебного разбирательства или его части (часть 6); при разбирательстве в закрытом заседании присутствуют лица, участвующие в деле, их представители, а в необходимых случаях также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики (часть 7); в закрытом заседании дело рассматривается и разрешается с соблюдением всех правил административного судопроизводства, причем использование систем видеоконференц-связи не допускается (часть 8); лица, участвующие в деле, и иные лица, присутствующие при совершении процессуального действия, в ходе которого могут быть выявлены сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, предупреждаются судом об ответственности за их разглашение (часть 9); если судебное разбирательство осуществлялось в закрытом заседании, суд объявляет публично только резолютивную часть решения (часть 10).

Из приведенных норм в их системном единстве с положениями статей 21 и 21.1 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" и с учетом вышеозначенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что участие представителя стороны административного судопроизводства в исследовании доказательств по делу, связанных с государственной тайной, обусловлено наличием у такого представителя статуса адвоката или допуска к государственной тайне.

Лицо же, участвующее в качестве стороны в административном деле, связанном с государственной тайной, вправе в установленном порядке, вступая в процесс или в ходе рассмотрения дела, выбрать в качестве представителя лицо, являющееся адвокатом или имеющее допуск к государственной тайне, в том числе в порядке замены представителя (часть 3 статьи 14, пункт 5 части 1 статьи 45, часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55 и часть 5 статьи 56 данного Кодекса).

2.3. Таким образом, оспариваемые законоположения - как сами по себе, так и взятые в системе действующего правового регулирования - не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исследование же обстоятельств его дела и проверка доказательств, которые послужили основой для вынесения правоприменительных решений по данному делу, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федеративной Республики Германия Рора Йоханнеса, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Читайте также: