Процессуальным основанием для наступления административной ответственности является решение суда

Обновлено: 05.05.2024

Настоящее информационно-тематическое собрание правовых позиций подготовлено Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации и не является исчерпывающим. Решения КС РФ, в которых содержатся правовые позиции, даны в хронологическом порядке.

по состоянию на июль 2020 года

Определение от 21 октября 2008 года N 655-О-О/2008

Установленное статьей 186 ГПК Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Определение от 16 декабря 2010 года N 1642-О-О/2010

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Часть третья статьи 79 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела [. ].

Постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П/2011

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Определение от 21 декабря 2011 года N 1836-О-О/2011

Поскольку в соответствии с частью второй статьи 45 и абзацем четвертым статьи 220 ГПК Российской Федерации отказ прокурора от иска, предъявленного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, при принятии его судом влечет прекращение производства по делу на тех же основаниях, что и отказ истца от иска (часть вторая статьи 39, часть вторая статьи 45 ГПК Российской Федерации), а распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом по той же причине, по которой суд распределяет судебные расходы между сторонами при принятии решения по делу - в связи с выявлением правомерности или неправомерности заявленных истцом требований [. ], постольку в силу части четвертой статьи 1, части первой статьи 101, части первой статьи 102 ГПК Российской Федерации при отказе прокурора от иска, предъявленного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, если отказ прокурора от иска не вызван добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком после предъявления иска.

Определение от 21 декабря 2011 года N 1837-О-О/2011

Пункт 2, абз. 4, 5:

Часть третья статьи 69 ГПК Российской Федерации определяет перечень лиц, которые не могут быть подвергнуты допросу в качестве свидетелей, а также категории сведений, которые не подлежат разглашению ни при каких условиях. Критерием отнесения лиц к числу упомянутых в части третьей статьи 69 ГПК Российской Федерации служит осуществление ими такой специфической деятельности, в рамках которой названным лицам становятся известны сведения, составляющие в силу прямого указания федерального закона [. ] тайну, которая не может быть разглашена даже в суде в связи с тем, что разглашение такого рода тайны уже само по себе неминуемо влечет умаление таких конституционных ценностей, приоритет защиты которых в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации по отношению ко всем другим не подвергается никакому сомнению.

Этому критерию не отвечают должностные лица организации, с которой гражданин состоит в трудовых отношениях, в связи с чем ни один федеральный закон безусловно не запрещает допрос в качестве свидетелей этих должностных лиц, осуществивших в рамках трудовых отношений применительно к заявителю действия, правомерность которых оспаривается в суде. [. ]

Определение от 28 мая 2013 года N 752-О/2013

Предоставление суду [. ] полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1 Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для отмены или изменения судебных решений.

Определение от 24 сентября 2013 года N 1461-О/2013

Суд в силу части второй статьи 10 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Предусмотренное статьей 79 ГПК Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. [. ]

Определение от 24 октября 2013 года N 1639-О/2013

[. ] подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о вызове в суд свидетеля не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о вызове в суд свидетеля разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые он может сообщить суду. [. ]

Определение от 25 сентября 2014 года N 2141-О/2014

Учитывая, что часть третья статьи 167 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, и такое право обусловлено тем, что лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом, назначение экспертизы также может быть осуществлено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе истца.

Определение от 17 июля 2014 года N 1585-О/2014

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. В случае несогласия лица, участвующего в деле, с отказом суда в назначении повторной экспертизы по его ходатайству оно не лишено права изложить свои возражения в апелляционной жалобе на решение суда, вынесенное по существу спора.

Определение от 16 июля 2015 года N 1727-О/2015

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о подложности доказательств в судебном заседании суда апелляционной инстанции вызван невозможностью, по общему правилу, наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Определение от 25 октября 2016 года N 2282-О/2016

[. ] Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации [часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации] не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, если обстоятельства, об установлении которых просит лицо, участвующее в деле, имеют значение для разрешения гражданского дела. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство обусловлено его обязанностью указать мотивы, по которым он пришел к тому или иному выводу. [. ]

Определение от 7 декабря 2017 года N 2795-О/2017

[. ] статья 60 ГПК Российской Федерации не наделяет суды полномочиями, порождающими возможность их произвольного усмотрения при решении вопроса о допустимости доказательств, и не препятствует участникам гражданского процесса прибегать к любым средствам доказывания, включая показания свидетелей, при установлении в порядке особого производства факта участия в боевых действиях [. ].

Определение от 27 февраля 2018 года N 520-О/2018

[. ] в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК Российской Федерации. Такое правовое регулирование не исключает для лица возможность при предъявлении исковых требований о возмещении убытков представить арбитражному суду в соответствии с общими правилами доказывания (статья 65 АПК Российской Федерации) доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов ответчиком и обстоятельства, на которых основаны исковые требования (часть 1 статьи 4, пункт 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации).

Определение от 27 марта 2018 года N 721-О/2018

[. ] предусмотренная частями первой и второй статьи 79 ГПК Российской Федерации обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, с учетом прямого указания в статье на право каждой из сторон и других лиц, участвующих в деле, представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, и обязанности суда мотивировать отклонение предложенных вопросов (часть вторая), является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Определение 28 июня 2018 года N 1587-О/2018

Положения части первой статьи 57 ГПК Российской Федерации, предоставляющие суду полномочие оказывать содействие сторонам и другим лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного решения. Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. При этом суд, реализуя предоставленные ему [этой] нормой дискреционные полномочия, связан требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих постановлений (статьи 195 и 198 ГПК Российской Федерации).

Определение от 25 июня 2019 года N 1675-О/2019

[. ] положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в частности, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая статьи 12) и предоставляющие суду полномочия в случае невыполнения его требования о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, привлекать виновных должностных лиц или граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, к ответственности (часть третья статьи 57), не препятствуют сторонам доказывать обстоятельства в обоснование своей позиции по делу с использованием всех доступных средств доказывания (часть первая статьи 56), а суду - в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть первая статьи 68).

1. Дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

2. Арбитражный суд может продлить срок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности не более чем на месяц по ходатайству лиц, участвующих в деле, или в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела. О продлении срока рассмотрения дела арбитражный суд выносит определение.

3. Арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

4. Арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителя административного органа, а также лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений. Неявка указанных лиц, вызванных в судебное заседание, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

5. По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

6. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Комментарии к ст. 205 АПК РФ

1. Законодатель предусмотрел единоличный состав суда для рассмотрения дел о привлечении участников предпринимательской или иной экономической деятельности к административной ответственности. Это вполне закономерно, поскольку для коллегиального состава суда в первой инстанции действующим арбитражным процессуальным законом предусмотрены весьма ограниченные основания.

По общему правилу дело о привлечении субъекта экономической деятельности к ответственности за административное правонарушение подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня его поступления в арбитражный суд. Иной (обычно годичный) процессуальный срок установлен федеральным законом для отдельных составов административных правонарушений и длящихся административных правонарушений.

Следует иметь в виду, что срок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, в отличие от дел искового характера, включает в себя и подготовку дела к слушанию. За его пределами остаются по международным меркам лишь те действия, которые связаны с исполнением принятого судебного решения.

2. Арбитражный суд уполномочен на продление срока рассмотрения дела о привлечении субъекта экономической деятельности к административной ответственности как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по собственной инициативе. Последняя уместна в том случае, когда арбитражный суд придет к выводу о необходимости дополнительного выяснения обстоятельств дела, без которых невозможно принятие окончательного решения.

Продление срока рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности возможно лишь сроком до одного календарного месяца. Этот срок следует признать разрешенным законодателем. Дальнейшее отложение дела слушанием, например, в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, отсутствием возможности для преодоления пробелов выясняемых обстоятельств, будет оцениваться с точки зрения соблюдения арбитражным судом разумных сроков и специфики дел об административных правонарушениях, требующих разрешения в сжатые сроки.

3. Арбитражный суд обязан известить лиц, участвующих в деле о привлечении виновного лица к административной ответственности, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Следует придавать особо важное значение первичному их извещению, поскольку о дальнейшем движении дела стороны могут узнавать на официальном сайте арбитражного суда (при его постоянном нахождении в актуальном состоянии, то есть при своевременном размещении всех необходимых сведений о принятых судебных актах).

Поэтому арбитражный суд должен принять меры к фиксированному извещению заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, о назначенном судебном заседании. Это могут быть не только способы традиционной почтовой связи с уведомлением о вручении корреспонденции адресату (надежный способ, но не всегда эффективный и затратный по времени), но и извещение телеграммой, посредством передачи факса, телефонограммы, электронной почты.

Однако для этого редко имеются достаточные условия, поскольку необходима добросовестная, профессиональная и тщательная подготовка материалов к слушанию. Даже по уголовным делам, не говоря об административных правонарушениях, уполномоченные следственные органы практикуют направление в суд дел без надлежащих доказательств, с невыясненными обстоятельствами, непроверенными версиями.

4. Арбитражный суд может признать явку заявителя, лица, привлекаемого к административной ответственности, обязательной. Обычно это вызвано необходимостью в заслушивании дополнительных объяснений, представлении дополнительных доказательств, отсутствующих в материалах дела.

Уклонение от явки в судебное заседание влечет наложение судебного штрафа, оплата которого не освобождает обязанное лицо от явки во вновь назначенное судебное заседание.

Наложение судебного штрафа производится по правилам, установленным гл. 11 АПК (см. комментарий к ней), то есть в другом судебном заседании с выяснением причин неявки. Судебный штраф может быть наложен за неявку без уважительных причин как лица, привлекаемого к административной ответственности, так и представителя административного органа.

Для участия в судебном заседании представителя (защитника) лица, привлекаемого к административной ответственности, необходимо предъявление арбитражному суду не доверенности, а ордера адвоката на ведение дела .

См.: п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Такой порядок, установленный процессуальным законом, объясняется публичным характером правоотношений, наличием возможности привлечения к ответственности, что требует создания условий для гарантированной профессиональной защиты от предъявленных обвинений.

5. Обязанность доказывания факта совершения административного правонарушения, виновности в его совершении лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена законодателем на уполномоченный административный орган.

Арбитражный процессуальный закон запрещает возлагать обязанности по доказыванию фактов, связанных с совершением административного правонарушения, на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Это обстоятельство не создает препятствий для представления лицом, привлекаемым к административной ответственности, доказательств в подтверждение отсутствия факта правонарушения, состава правонарушения либо его виновности в совершении административного правонарушения.

При отсутствии в материалах дела доказательств, достаточных для принятия решения о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд уполномочен на истребование дополнительных доказательств у административного органа, составившего протокол о совершении административного правонарушения.

Это обстоятельство еще более отдаляет арбитражный суд от свойственных для него функций по отправлению правосудия, но является необходимым в современных условиях звеном для окончания производства по делу о привлечении субъекта экономической деятельности к административной ответственности.

6. Законодатель определяет перечень вопросов, на каждый из которых в обязательном порядке должен ответить арбитражный суд, находясь в совещательной комнате по итогам судебного следствия. Все вместе взятые вопросы нацелены на конкретизацию предмета доказывания по делам об административной ответственности.

Перечень вопросов отражает специфику рассмотрения дел о привлечении субъектов экономической деятельности к административной ответственности:

- имелось ли событие административного правонарушения. Если арбитражный суд не установит, вопреки мнению административного органа, события правонарушения, то должно последовать решение об отказе в привлечении виновного лица к административной ответственности. По существу лицо, которому вменялось совершение административного правонарушения, будет оправдано (по аналогии с уголовно-правовыми категориями) по так называемым реабилитирующим основаниям, которые для принятия судебного решения не имеют никакого особого правового значения, но могут отражаться на его деловой репутации;

- имелся ли факт совершения административного правонарушения лицом, в отношении которого административный орган составил протокол об административном правонарушении. Отвечая на этот вопрос, арбитражный суд указывает на причастность либо непричастность к административному правонарушению лица, привлекаемого к ответственности за его совершение. Ответ на второй вопрос потребуется только в том случае, когда арбитражный суд вынужден будет положительно ответить на первый вопрос;

- имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении. Ответ на третий вопрос потребуется от арбитражного суда только в том случае, когда он придет к положительным ответам на первые два из числа поставленных вопросов. По существу здесь арбитражный суд должен провести разграничение между административным правонарушением, с одной стороны, и уголовно-наказуемым деянием (при его наличии составление протокола об административном правонарушении не имеет смысла), а также малозначительным деянием, похожим по признакам на административное правонарушение, однако в силу малозначительности таковым не являющимся, с другой стороны;

- имелись ли у административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, полномочия на его составление. Для ответа на четвертый вопрос потребуются положительные ответы на три предыдущих вопроса. Проверка наличия или отсутствия полномочий на составление протокола потребуется для установления границ (пределов) компетенции профильного административного органа;

- предусмотрена ли административная ответственность за совершенное правонарушение. Для ответа на этот вопрос потребуются положительные ответы на четыре предыдущих вопроса. Проверка наличия либо отсутствия вменяемого в вину состава правонарушения потребует анализа составов правонарушений, предусмотренных федеральным законом и законами субъекта Российской Федерации в соответствии с той их нормотворческой компетенцией, которая закреплена в Конституции Российской Федерации;

- имеются ли основания для привлечения субъекта предпринимательской деятельности к административной ответственности. Для поиска таких оснований потребуются положительные ответы уже на пять предыдущих вопросов. Основания для привлечения к административной ответственности весьма разнообразны (специальный субъект, наличие вины, всех признаков состава административного правонарушения, наступление вредных последствий), и все они нуждаются в проверке;

- какая мера административной ответственности является адекватной совершенному правонарушению. Этот вопрос является финальным, направлен на учет всех обстоятельств, связанных с установлением меры ответственности. К таким обстоятельствам следует отнести установленные законодателем минимальные и максимальные пределы санкций, масштабы вредных последствий, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Читайте также: