Про судебник и про суд где судился русский люд
Обновлено: 18.05.2024
Лабораторные занятия в первом полугодии 10 класса предполагают работу с текстом основных законодательных актов XI – XVII веков.
Лабораторная работа №1
Развитие социальных отношений в Киевской Руси.
ЗАКОН РУССКИЙ
Русская Правда Краткой Редакции (не позднее 1054 г.)
1. Если человек убьёт человека, то мстит брат за убийство брата, сын за отца или двоюродный брат, или племянник со стороны сестры; если не будет никого, кто бы отомстил, положить 40 гривен за убитого.
17. Если холоп ударит свободного человека и убежит в хоромы, а господин не захочет его выдать, то господину холопа забрать себе и заплатить за него 12 гривен; а после того, если где-то найдёт холопа побитый им человек, пусть его убьёт.
22. А за убитого княжеского тиуна платить 80 гривен.
24. А за убийство (княжеского) старосты, ведавшего сёлами или пашнями – 12 гривен.
25. А за убийство княжеского рядовича платить 5 гривен.
26. А за убийство смерда или холопа – 5 гривен.
28. А за княжеского коня, если он с тавром (платить) 3 гривны, а за смердьего – 2 гривны.
34. Если кто перепашет межу или уничтожит межевой знак на дереве, то платить 12 гривен вознаграждения потерпевшему.
42. А вот установление для вирника: вирнику следует взять в неделю 7 вёдер солоду, а также барана или полтуши мяса или две ногаты; а в среду резану или сыры; также в пятницу, а хлеба и пшена взять, сколько могут поесть; а кур брать по две в день; поставить 4 коня и кормить их досыта; пусть вирники соберут виру в течение недели. Вот таково распоряжение Ярослава.
ЗАКОН РУССКИЙ
Русская Правда Пространной Редакции (не ранее 1113 г.)
2. После смерти Ярослава снова собрались его сыновья Изяслав, Святослав, Всеволод и мужи Коснячко Перенег, Никифор Киевлянин, Чудин Микула и отменили мщение смертью за убийство, установив денежный выкуп, а что касается всего остального, то как судил Ярослав, так решили судить и его сыновья.
3. Если кто злоумышленно убьет княжа мужа, а убийцу (люди) искать не будут, то виру в 80 гривен платит вся вервь, в которой найден труп убитого; если же убитый простолюдин, то 40 гривен.
14. А за убийство рядовича платить 5 гривен, также платить и за боярского рядовича.
46. Если окажутся холопы ворами – княжеские, боярские или церковные, то их князь штрафом не наказывает, поскольку они не свободны, но пусть их хозяин платит вдвойне вознаграждение потерпевшему.
56. Если закуп убежит от господина, то становится обельным холопом.
62. Если господин бьёт закупа за дело, то этого ему в вину не ставить; если же побьёт бессмысленно, будучи пьяным, без вины, то тогда за закупа устанавливается такой же платёж, как и за избиение свободного.
66. На свидетельство холопа не ссылаться; но если не будет свободного (человека в качестве свидетеля), то при необходимости (можно) ссылаться на боярского тиуна, а на других не ссылаться. А при небольшом иске по необходимости можно сослаться на закупа.
90. Если умрёт смерд, то его наследство идёт князю; если у него в доме будут дочери, то им дать выдел; если они будут замужем, то выдела им не давать.
91. Если (кто-либо умрёт) из бояр или дружины, то наследство князю не идёт; если же (у умершего) не будет сыновей, то пусть возьмут наследство дочери.
110. Обельное холопство бывает трёх видов: если кто купит (кого-либо), …второе холопство – (если) женится на рабе без (предварительного) договора, …а вот третье холопство – тиунство без (предварительного) договора.
111. А человек, отрабатывающий данные ему (в ссуду) деньги, - не холоп; нельзя порабощать его также ни за хлеб, ни за что-либо, данное вместе с тем; но если он не отработает (своего) срока, то ему следует вернуть полученное от хозяина; если отработает, то ничем ему не обязан.
Лабораторная работа №2
Завершающий этап создания единого Русского государства.
Укрепление центральной власти.
СУДЕБНИК ИВАНА III
В 1497 году, в сентябре месяце, уложил князь великий Иван Васильевич всея Руси с детьми своими и боярами о суде, как судить боярам и окольничим.
1. Судить суд боярам и окольничим. А на суде быть …дьякам. А частных вознаграждений боярам, окольничим и дьякам не брать; также и любому судье частного вознаграждения от суда не брать никому. А судом не мстить, не дружить никому.
2. А кто придёт к боярину с жалобой, ему жалующихся от себя не отсылать, а давать всем приходящим с жалобами управу во всём, кому надлежит.
3. А взимать боярину и дьяку (пошлины) в суде от иска в размере рубля на виноватого, боярину взять два алтына, а дьяку восемь денег. Если же цена иска будет выше рубля или ниже, то боярину взимать исходя из того же расчёта.
4. О полевых пошлинах. Если доведут по суду дело до поединка, но не стояв на месте поединка, помирятся, то боярину и дьяку взять пошлины по тому же расчёту.
10. О ворах. Если какого-либо вора задержат в каком – либо воровстве в первый раз (кроме кражи в церкви и кражи, сопровождавшейся убийством), а в иной краже в прежней улики на него не будет, то его казнить торговою казнью, бить кнутом, да взыскав на нём сумму иска, и судье наказать его продажей (штрафом). Если же не окажется у того татя имущества, чем заплатить сумму иска, то бив его кнутом, да выдать головою истцу в его (истца) убытка для продажи в рабство, а судье ничего на нём (воре) не взыскивать.
15. О правовой грамоте (приговоре суда). А от правовой грамоты взыскивать от приложения печати с рубля по девяти денег, а дьяку от подписи грамоты с рубля по алтыну, а подьячему, который напишет правовую грамоту, взыскивать с рубля по три деньги.
16. О докладном (судном) списке (протоколе судебного разбирательства, поступившем на доклад к боярину). А докладной список боярину печатать своей печатью, а дьяку подписывать, а взыскивать боярину от списка с рубля по алтыну, а дьяку с рубля по четыре деньги, а подьячему, который на списке напишет решение, с рубля по две деньги.
38. А боярам или детям боярским, за которыми значатся кормления с правом боярского суда, производить суд, а на суде у них быть дворскому старосте, и лучшим людям.
44. О приставах. А приставам наместничьим по городам брать вознаграждение за посылки пешком и за поездки по поручению суда на основании грамоты, а где нет грамоты приставу брать плату за посылку пешком в пределах города по четыре деньги, за поездку по поручению суда за город по деньге за версту…
56. Если холопа возьмёт в плен татарское войско, а он убежит из плена, то он получает свободу и не является больше холопом.
57. О крестьянском отказе. А крестьянам отказываться из волости в волость, из села в село в один срок в году, за неделю до Юрьева дня осеннего и неделю после. Пожитое за дворы платят в полях из расчёта рубль за двор, а в лесах полтина. Если крестьянин поживёт за кем – нибудь год и уйдёт прочь, то пусть он заплатит пожитое за четверть двора; если поживёт два года и пойдёт прочь, то пусть заплатит за полдвора; если поживёт три года и пойдёт прочь, то пусть он заплатит три четверти двора; если поживёт четыре года, то платит за весь двор.
62. О межах. Если крестьяне в одной волости или в одном селе перепашут или перекосят один у другого межу, то посельскому взыскивать на том по два алтына, а за рану пусть присудят, смотрят по человеку и по ране.
Лабораторная работа №3
Внутренняя политика первых Романовых.
СОБОРНОЕ УЛОЖЕНИЕ 1649 г.
О богохульниках и о церковных мятежниках
1. Будет кто иноверцы или русский человек, возложит хулу на Господа Бога и Спаса нашего Иисуса Христа, или на Пречистую Владычицу нашу Богородицу, или на честный крест, или на Святых Его угодников, и про то сыскивати всякими сыски накрепко. Да будет сыщется про то допряма, и того богохульника обличив, казнити, сжечь.
2. А будет какой бесчинник пришед в церковь Божию во время Литиргии, и каким ни буди обычаем, Божественной Литургии совершиться не даст, и его, изымав и сыскав про него допряма, что он так учинит, казнити смертию безо всякиа пощады.
9. А будет кто… государю, или патриаху, или иным властям, в церкви Божии во время церковнаго пения, о каких своих делах бити челом, и того челобитчика вкинуть в тюрьму, на сколько государь укажет.
О государьской чести, и как его государьское здоровье оберегать
1. Будет кто каким умышлением учнёт мыслить на государьское здоровье злое дело, и про то его злое умышленье кто известит, и по тому извету про то его злое умышленье сыщется допряма, что он на царское величество злое дело мыслил, и делать хотел, и текова по сыску казнить смертию.
18. А кто Московского государства всяких чинов люди сведают, или услышат на царское величество в каких людех скоп и загавор, или иной какой злой умысл и им про то извещати государю царю и великому князю Алексею Михайловичу всея Руси, или его государевым бояром и ближнем людем, или в городех воеводам и приказным людем.
20. Такъже самовольством, скопом и заговором к царьскому величеству, и на его государевых бояр и околничих и на думных и на ближних людей, и в городах и в полках на
воевод, и на приказных людей, и ни на кого никому не приходити, и никого не грабити и не побивати.
О подпищикех, и которые печати подделывают
1. Будет кто грамоту от государя напишет сам себе воровски или в подлинной государеве грамоте и в иных в каких приказных писмах что переправит своим вымыслом… и подъяческия руки подпишет, или зделает у себя печать такову, какова государева печать, и такова за такия вины по сыску казнити смертию.
О денежных мастерах, которые учнут делати воровские деньги.
1. Которые денежные мастера учнут делати медные или оловянные денги, или в денежное дело, в серебро учнут прибавливати медь или олово или свинец, и тем государеве казне учнут чинити убыль, и тех денежных мастеров за такое дело казнити смертию, залити горло.
О проезжих грамотах в иные государства.
1. А будет кто лучится ехати из Московского государьства для торгового промыслу или для какого своего дела в иное государство, которое с Московским государством мирно, и тому на Москве бити челом государю, а в городах воеводам о проезжей грамоте, а без проезжей грамоты ему не ездити. А в городах воеводам давати им проезжие грамоты безо всякого задержания.
О искуплении пленных.
1. Полоняником на откуп збирати денги ежегод з городов всего Московского государства…
2. А на откуп давати за дворян и за детей боярских…, которые взяты на боех с поместных окладов, со ста четвертей по двадцати рублев.
4. За московских стрельцов по сороку рублев.
7. За пашенных крестьян по пятнадцати рублев за человека.
Суд о крестьянех.
2. Такъже будет кто вотчинники и помещики учнут государю бити челом о беглых своих крестьянех, и скажут, что их крестьяне выбежав из-за них живут в государевых селех, и в черных волостях, или в посадех… и тех крестьян по суду и по сыску отдавати по писцовым книгам. А отдавати беглых крестьян из бегов по писцовым книгам всяких чинов людем без урочных лет.
О поместных землях.
23. А будет после которых умерших помещиков поместьях их даны будут женам их з детьми…, а дети в те поры будут малы, а вступиться и побитии челом за них будет некому, и в делу они тех поместий будут изобижены, а как они будут в возрасте, и они о той обиде учнут государю бити челом, и их с теми людьми, на кого они учнут бити челом, ставити с очей на очи, и розыскивая давати им в поместье передел.
Судебник Ивана 3 имеет иной характер, чем все предшествующие памятники, поэтому с него и начинается новый период истории законодательства. Главная задача его состоит в том, чтобы сообщить всем судам определенную и однообразную форму и централизовать их. В нем хотя и стоит на первом плане разделение суда на разные виды, как это было и в прежних законодательных памятниках, ко эти суды служат представителями централизации и тяготеют к одному главному суду; они не стоят каждый особняком, а составляют высшие и низшие инстанции одного и того же суда, из коих последние подчинены первым, а первые или высшие верховному суду великого князя.
Первая половина Судебника 1497года подразделяется на 5 отделов.
I. О судоустройстве и судопроизводстве. Судебник 1497 г. делит суд на следующие виды: А) Суд великого князя. В) Суд боярский. С) Наместничий или волосгельский и D) Святительский. Из этих видов суда только четвертый представляет отдельный, независимый суд, которому было подчинено все духовенство в все лица церковного ведомства; прочие же три вида суда суть ни что иное, как степени или инстанции одного и того же суда. Из них низшей степенью был наместничий суд, средней — боярский, а высшей — великокняжеский; а посему главное различие этих судов заключалось не в роде дел, подлеясавших им, а в составе суда и в количестве судных пошлин.
А. Наместничий или волостельский суд состоял из наместника в городах или волостеля в уездах, как представителей правительственной власти на суде, и дворского или старосты и лучших людей, как представителей общества. По Судебнику ни наместник, ни волостель без дворского, старосты и лучших людей не могли судить. Далее, к составу наместничьего суда принадлежали: тиун, на котором лежало начальное производство судебного дела, и дьяк, который занимался письмоводством.
Судебные пошлины от наместничьего суда по Судебнику делились на три разряда: 1) Пошлины от иска. В судебнике сказано,-что от иска наместник и его тиун получали против истцова, т, е. столько, сколько получит истец, если он будет оправдан, если же истец будет обвинен, то наместнику шло по 2 алтына с искового рубля, а тиуну по 8 денег. 2) Пошлины от судебного поединка. Ежели суд назначит поединок, а тяжущиеся помирятся, не бившись, то наместнику и тиуну взять половину против истцова, а ежели побьются, то наместнику и тиуну взять против истцова. 3) Пошлины от правых грамот, от холопьих правых грамот и отпускных. От правой грамоты наместнику с тиуном от леча-ти с рубля 2'/2 алтына, а дьяку за письмо с рубля 3 деньги. От холопьей правой грамоты наместнику с тиуном от печати 2'/z алтына с головы, а дьяку за письмо 3 деньги с головы. Те же пошлины полагались и при явке холопьей отпускной и купчей на холопа.
Суд великого князя
На этом суде присутствовал или сам великий князь, или era сын, или боярин, которого назначал великий князь; кроме того, на этом суде были еще: дьяк и подьячий, а при выдаче правых грамот и других — печатник. Судебные пошлины в этом суде были те же, какие и в боярском, исключая пошлины от докладного списка, именно: дьяку с рубля по алтыну и 2 деньги е рубля подьячему; а за печать с рубля 9 денег.
II. Формы суда. По Судебнику грамоты, выдаваемые судом, были следующие: 1) Правая грамота. Так называлась копия с окончательного решения суда, по которому одна сторона признавалась оправдан ной, а другая виноватой. Правая грамота состояла собственно из трех частей, из коих в первой части прописывался весь ход судебного дела и все судебные доказательства, представленные в суде: грамоты, акты, показание свидетелей и пр.; во второй заключался судебный приговор; в третьей — исполнение судебного решения. В исках о владении оиа выдавалась как документ на право владения и в случае вторичных споров представлялась на суд как доказательство. К правой грамоте прикладывалась печать великого князя или боярина, или наместника, смотря потому, чьим судом решалось дело; она подписывалась дьяком, бывший на суде, а писалась подьячий. В правок грамоте прописывались также имена судей от правительства и от общества, участвовавших в суде. 2) Докладные списки. Они по форме были одинаковы с правыми грамотами, только в них не прописывалось исполнение судебного решения, а только ход судебного дела н судебный приговор; они выдавались собственно для приведения решения суда в исполнение. К докладному списку прикладывалась печать судьи, решавшего дело, и сверх того он утверждался подписью дьяка, бывшего на суде. 3) Судные списки. Так назывались те бумаги, в которых прописывалось судебное дело в том порядке, в каком оно производилось, со всеми допросами и показаниями тяжущихся и их свидетелей. Это была собственно записка тиуна, представляемая судье, по которое он и решал дело. Судный список обыкновенно прописывался в начале докладных и правых грамот. 4) Холопьи правые грамоты и отпускные. Они выдавались холопам, которые по суду признавались свободными.
Грамоты эти по Судебнику утверждались печатью судьи и подписью дьяка, и вообще они имели одинаковую форму с другими правыми грамотами, только выдавать их могли те из наместников, которые имели право боярского суда, или те бояре в Москве, которые заведовали холопьим судом. Отпускные по Судебнику признавались действительными только в том случае, если были написаны рукой господина, отпускавшего холопа. 5) Бессудные грамоты. Они бы ли один а ковы с правым и грамотами и докладными списками и имели ту же силу, но выдавались они только одной стороне и притом тогда, когда не было суда вследствие неявки в суд одной из тяжущихся сторон; грамоты эти выдавались дьякам без доклада судье, таким образом, дьяк, рассмотрев срочные грамоты, представленные явившейся стороной, и, прождав другую сторону семь дней после срока, на восьмой день выдавал бессудную грамоту за своей подписью и за печатью судьи. 6) Срочные. Так назывались те судебные бумаги, которые выдавались тяжущимся для явки в назначенный срок на суд. По Судебнику они делились на два вида: на срочные простые и срочные отписпые.
Простыми срочными назывались те, в которых назначался первый срок для явки в суд, а отписными те, в которых по просьбе тяжущихся им назначалась отсрочка для явки в суд. По Судебнику те и другие срочные выдавались дьяком за его подписью и со взятием определенной пошлины. 7) Пристав ные. Так назывались те грамоты, которые выдавались судом неделыци-кам или приставам для вызова в суд тяжущихся. По Судебнику приставная подписывалась дьяком и выдавалась иногда одна по нескольким делам, ежели вызываемые жили в одном городе.
мы не знаем, следовательно, можно полагать, что структура суда при Иване III перешла из Новгородской судной грамоты, в частности, Судебник указывает два вида суда: высший и низший.
Высший суд состоял из трех инстанций.
1. Суд высшей инстанции возглавлялся председателем Боярской думы в присутствии бояр и высших судей — окольничих и дьяков (ст. 1). Решения этого суда были окончательными и обжалованию не подлежали.
2. Боярский суд, который должен был докладывать дело великому князю. За князем в этом суде было окончательное решение.
3. Суд по особым делам под председательством боярина. Решения этого суда могли обжаловаться в судах высших (здесь — первой и второй) инстанций.
Низший суд в регионах (уездах и волостях), разделенных на губы — судебные округа, проводился под председательством наместников и волостелей судьями (тиунами). Этот суд был состязательным, в нем принимали участие представители местных общин. (В общем, процесс здесь походил на аналогичный в Белозерской грамоте 1488 г. — ст. 37, 38 Судебника.) Решение этого суда было предварительным, — его можно было обжаловать в суде высшей инстанции (ст. 43).
Правом суда над крестьянами обладали в своих вотчинах княжата и бояре, в монастырских землях продолжал действовать церковный суд, однако преступления против церкви и тяжкие преступления входили теперь в юрисдикцию княжеского суда высшей инстанции (ст. 9,59). (Как видно из предыдущего раздела, государство пытается ограничить права церкви.)
Во-вторых, поединок сужал круг лиц, имевших право участвовать в нем (ст. 49). Поединок в то время был уже анахронизмом, почти не применялся, он вскоре прекратил свое существование, и одно из последних упоминаний о нем, уже в ироничной форме, принадлежит С. Гербенштейну, послу Германии при дворе Василия III.
В общем, судебный процесс XV в. в сравнении с Русской Правдой претерпел значительные изменения, но относительно прогрессивного законодательства республик и княжеских грамот XIV- XV вв. можно говорить об эволюционном развитии отечественного права.
Итак, Судебник 1497 г. являлся значительным достижением в законодательстве. Он унифицировал систему права, закрепил в нем новые общественные порядки, переработав почти все предыдущее законодательство. На основе Судебника Ивана III строилось последующее отечественное законодательство.
Судебник 1550 г. В отличие о предыдущего Судебника, закон 1550 г. отменял суд великого князя. Статья 1 заменяла его судом бояр и окольничих. Преамбула Судебника говорит о суде высшей инстанции под председательством боярина в присутствии окольничих, дворецких, казначеев и приказчиков.
Суды низшей инстанции заседали в уездных городах под председательством наместников, а в волостях — волостелей. В суд нижней инстанции входили тиуны и судьи.
Решения суда фиксировались письменно, победившей в тяжбе стороне выдавалась бессудная грамота.
В общем, система наказаний строилась исходя из устрашения в назидание остальным преступникам. Процессуально допускалось не только заключение под стражу, но и торговая казнь (телесные наказания) и ограничение в передвижении (на период расследования).
Большое значение законодательство придавало объективности судебных решений. В Судебнике поэтому вводятся жестокие наказания за взяточничество и злоупотребления суда (ст. 1-3).
В общем, процессуальное право развивалось не в защиту обвиняемого, а против него. Оговоры, повальные обыски, опросы, пытки, запутанность формулировок обвинения при следствии, предвзятость суда, над которым довлели субъективные факторы, способствовали не только судебным ошибкам, но и беззаконию.
Итогом развития права по великокняжескому и царскому Судебникам было учреждение единообразной для всей страны судебной системы, не отделенной от государственной администрации.
2. История суда и процесса в России XVII в. по Соборному уложению 1649 г. Формирование церковного суда.
Суд и процесс. Судебная система по Соборному уложению 1649 г. продолжала тенденции формирования сословного суда централизованной России как крупного государства с единой системой власти и управления, неотделимости суда от администрации. Сложились и судебные инстанции. Судебная система России того времени характеризуется наличием трех инстанций.
В гражданских делах продолжала использоваться челобитная (подавал в суд истец), при ее наличии выдавались зазывные (в суд) грамоты. Однако применялся и принудительный привод (даже по некоторым гражданским делам). В любом случае неявка в суд означала проигрыш дела.
При розыскной форме наиболее характерны такие черты, как признание обвиняемого (даже под пыткой) и социальная направленность розыска.
Названные признаки более характерны для инквизиционного суда. Однако окончательно система формальных доказательств с розыскной формой суда сформировались в России в эпоху абсолютизма.
Церковный суд появился еще в Киевской Руси. Развитие церковно-гражданского права и соответственно церковного суда прослеживается до 1917 г., однако своего кульминационного развития институт судебной власти церкви в России достигает в XVII в. После церковного раскола, а затем после петровских преобразований и церковной секуляризации при Екатерине II власть церкви была значительно ограничена и в компетенции ее суда остались в основном сугубо церковные вопросы, брачно-семейные дела и отчасти решение вопросов, связанных с социальной защитой (например, опека и попечительство), образование, иногда цензура.
Но самым крупным, после царя, феодалом в ХУ1-ХУП столетиях являлась церковь, и данный факт не мог не отразиться на ее своеобразной судебной власти. До 1589 г. она возглавлялась митрополитами, затем патриархами (до 1700 г.), а после 1721 г. и до 1917 г. Синодом. Структурно духовенство делилось на черное и белое, территориально-административно — на епархии во главе с митрополитами и архиепископами (епископами). Церковь имела собственную властную структуру: Патриарший дворцовый приказ, Патриарший казенный приказ, Патриарший разрядный (судный) приказ, епархиальные (территориальные) органы власти. В церкви, как и в государстве, суд и администрация были нераздельны, поэтому органы судебной церковной власти были те же, что и органы церковной власти как над духовенством, так и над светскими людьми, проживавшими на церковных землях.
В общем, сложилась система, состоявшая из трех инстанций и двух судебных палат.
Высшей судебной властью обладал патриарх, опиравшийся на своих служилых людей светского состояния (бояре, дворяне и др. из свободных сословий) и на духовенство. Они составляли штат органов, обладавших судебными полномочиями: Патриарший двор (разряд, приказ), Тиунская изба, Приказ церковных дел. В качестве судов первой инстанции учреждались епархиальные суды (территориальные в монастырях) при епископах. Под руководством архиереев существовали два вида учреждений (своего рода палаты): одни — для духовенства, другие — для светских лиц. Так что структура суда соответствовала не только государственной иерархии, но и сословному состоянию общества. В их компетенции были наиболее важные дела, относившиеся к уголовному и церковно-гражданскому праву. На местах в качестве местных судов по частям епархии действовали десятинные суды под руководством десятинников и судебных старцев. Десятинники были из миряи, т.е. из светских лиц, а судебные старцы — из монахов. Кроме того, по аналогии со светскими судами имелись суды голов казачьих, стрелецких и др. Компетенция местных судов ограничивалась незначительными исками, уголовными делами и проступками, характер которых признавался как незначительный.
В 1649 г. церковная юрисдикция перешла к государству. XVI- XVII вв. ознаменовались борьбой церкви и государства. Монархи пытались ограничить церковное землевладение и власть церкви. В 1581 г. Ивану Грозному удалось ограничить церковное землевладение, а Алексей Михайлович в 1667 г. ослабил политическую власть церкви, усилившуюся во время патриаршества Никона. Таким образом, в интересующий нас период в реализации судебной власти церкви происходят существенные трансформации.
В настоящее время известно более 100 списков Стоглава. Наличие в тексте именно 100 глав объясняется стремлением законодателя избежать каких-либо сокращений или исправлений в каноническом тексте. Тем не менее содержание списков отличается, особенно с учетом старообрядческих и официальных редакций XVII в. Кроме того, в Стоглаве (по текстам XVII в.) выделяются списки Краткой и Пространной редакций.
Как видно из судьбы Стоглава, он не был утерян или забыт во времени. Однако низкий уровень изученности документа, написанного церковнославянским, малодоступным языком, не снижает значимости Стоглава в истории канонического права.
По содержанию Стоглав затрагивает церковно-гражданское (семейное) право как мирян, так и церковных людей, часть глав относится к процессуальному праву, определяет компетенцию церковного суда, содержатся в нем и нормы, не относящиеся к праву (мораль, этика), а также житейские советы, из юрисдикции царского суда выведено население церковных слободок.
В общих чертах суд России, как светский по Соборному уложению 1649 г., так и церковный по Стоглаву 1551 г. и Собору 1667 г., сложился как сословный, вполне соответствующий феодальному обществу и государству.
Лета 7058 июня царь и великий князь Иван Васильевич всеа Руси со своею братьею и з боярами сесь Судебник уложил: как судити боярам, и околничим, и дворецким, и казначеем, и дьяком, и всяким приказным людей, и по городом намесником, и по волостем волостелем, и тиуном и всяким судьям.
Работа состоит из 1 файл
СУДЕБНИК 1550 ГОДА.docx
56. А поймают того же татя с татбою вдругие, ино его пытати; и скажет на собя сам, ино его казнити смертною казнью, а исцево заплатити из его статка; а не будет у которого татя с исцову гибель, ино его велети казнити смертною казнью, а исцу в его гибели не выдати. А пытан тать на собя не скажет, ино про него послати обыскати; и скажут про него, что он лихой человек, ино его всадити в тюрму до смерти; а назовут его добрым человеком, ино его дати на крепкую поруку; а не будет по нем крепкие поруки, ино его вкинути в тюрму, доколе по нем порука будет крепкая.
По сравнению со ст. 11 Судебника 1497 года в данной статье закрепляется новый порядок расследования повторных краж. Обязательное применение пытки, смертная казнь в случае собственного признания, пожизненное заключение облихованного, который на собя не скажет, и необходимость крепкой поруки для признанного в обыске добрым человеком, означали введение розыскной формы процесса.
57. А на кого тать взмолвит, и про того обыскати. И будет по обыску в какове в прежнем деле прирочной человек з доводом, ино его пытати; и скажет на собя сам, ино его казнити татиною казнью. А не будет на него довода и в обыску про него лиха не скажут, ино татиным речей не верити, дати его на поруку.
В статье, аналогичной ст. 14 Судебника 1497 года об оговоре со стороны татя, содержится дополнение, указывающее на необходимость производства обыска (вместо прежнего опытати), применения в случае облихавания пытки и получения собственного признания как безусловного вида доказательств. Таким образом, Судебник 1550 года уже четко определяет, что расследование наиболее опасных для феодальной собственности дел идет розыскным процессом. Устанавливая наказание за кражи и порядок их расследования, ст. ст. 52-57 вводят ряд дополнительных мер, усиливающих охрану феодальной собственности и интересов государства в целом. К ним относятся институт поручительства, как необходимое условие оставления оправданного на свободе, применение пытки и собственное признание, тесно связанное с развитием розыскного процесса. Обращает на себя внимание, что эти институты значительно усилились. Так, Судебник 1550 года подчеркивает необходимость не просто поруки, а крепкой поруки, т. е. авторитетного поручительства, какое могли дать лица, обладающие прочным положением в обществе. Если раньше пытка и выдача на поруки до производства обыска применялись лишь при оговоре человека татем (ст. ст. 1 - 14 Судебника 1497 года), то по Судебнику 1550 года пытка была обязательна при обвинении в квалифицированной краже. В этом случае она являлась одним из основных способов выяснения обстоятельств дела.
58. А на кого взмолвят дети боярские человек десять или пятнадцать добрых, или черных людей человек пятнатцать или дватцать добрых жо крестьян и целовалников по крестному целованью, что он тать, а довода на него в прежних делех не будет, у кого крал или татбу плачивал, ино на том взяти исцову гибель без суда, а его дати на крепкую поруку; а не будет по нем крепкие поруки, ино его вкинути в тюрму, и без крепкие поруки его ис тюрмы не выпущати. А мошеннику та же казнь, что и татю. А кто на оманщике взыщет и доведут на него, ино у ищеи иск пропал. А оманщика, как ни приведут, ино его бити кнутьем.
В статье повторяется ст. 12 Судебника 1497 года об оговоре в воровстве со стороны добрых людей, являвшемся абсолютным доказательством для взимания с оговоренного исцовой гибели без суда, уточняется состав добрых людей и усиливается ответственность оговоренного. Прежде всего увеличивалось количество добрых людей, привлекаемых к облихованию. Вместо 5 - 6 требовалось уже от 10 до 20 человек. Кроме того, проводилась резкая дифференциация между показаниями детей боярских и черных людей. В полном соответствии с феодальным правом-привилегией показания 10 - 15 детей боярских приравнивались к показаниям 15 - 20 добрых крестьян. Это фактически сосредоточивало решение вопроса об обвинении подозреваемого в руках дворянства.
В этой же статье впервые появляется термин мошенничество, который трактуется как карманная кража (от слова мошна - кошелек). Однако большинство исследователей признает, что именно ст. 58 Судебника 1550 года впервые проводит различие между воровством и мошенничеством. Действительно в этой же статье наряду с мошенником упоминается оманщик - обманщик, который при доказательстве его вины подлежит торговой казни.
59. А доведут на кого разбой, или душегубство, или ябедничество, или подписку, или иное лихое какое дело, а будет ведомо(й) лихой человек, и боярину того велети казнити смертною казнью, а исцево велети заплатити из его статка; и что ся его статка за исцовым останет, и то отдати в прогоны. А не будет у которого у лихово столко статка, чем исцово заплатити, и боярину того ли хово в ысцеве гибели исцу не выдати, а велети его цареву и великого князя тиуну московскому да дворскому казнити смертною казнью. А боярину и дьяку и неделщику от того не имати ничего.
60. А на кого доведут татбу или душегубство или иное какое лихое дело, оприч розбою, в котором городе или волости, а будет ведомдой лихой человек, и намеснику или волостелю велети того казнити смертною казнью, а исцево велети доправити из его статка; а что статка от исцева останетца, и намеснику и его тиуну то имати собе. А не будет у которого лихово статка, чем исцева заплатити, и ему того лихово исцю в его гибели не выдати, а велети его казнити смертною казнью, а на исце намеснику или волостелю (и) их тиуном не имати ничего. А приведут кого в розбое или на кого в суде доведут, что он ведомой розбойник, и намесником тех отда(ва)ти губным старостам. А старостам губным, оприч ведомых розбойников (у наместников) не вступатися ни в что. А татей им судити по царевым и великого князя по губным грамотам, как в них написано.
В статье, сохраняющей в соответствии со ст. 39 Судебника 1497 года смертную казнь ведомому лихому человеку, вводится новый, возникший уже после Судебника 1497 года, порядок рассмотрения этих дел. Из компетенции наместников изымаются и передаются в ведение губных старост дела о разбое. Татебные дела рассматриваются уже не судом наместников, а по царевым великого князя губным грамотам, как в них написано. Участие наместников в суде над татями ограничивается лишь получением с татей продажи, прибытка. Мера же наказания определяется губными старостами. В отличие от Судебника 1497 года меры наказания татей конкретизируются и усиливаются. Если за первую кражу, не подтвержденную доводом, облихованный тать, согласно ст. 12 Судебника 1497 года, уплачивал истцу гибель без суда, то губной наказ предусматривает для него битье кнутом и изгнание из земли вон. Вторая кража влекла, помимо наказания кнутом и изгнания, отсечение руки, а третья - смертную казнь, чему предшествовало битье кнутом. Основываясь на принципе устрашения, чтоб на то смотря другим не повадно было так делать, предписывалось казненных повесити в тех местех, где которого татя поймают с татбою. Таким образом, Судебник 1550 года идет по пути ограничения объема деятельности органов наместничьего управления. Вместе с тем Судебник 1550г. отчетливо проводит линию на укрепление и развитие новых органов в системе местного управления Русского государства. В этом смысле издание Судебника 1550 г. можно рассматривать как важнейший этап в проведении губной реформы, поскольку Судебник своей ст. 60 превращает губные учреждения в органическую составную часть государственного аппарата в масштабе всего государства. Если при этом учесть, что губные старосты в своей деятельности находились под контролем Разбойного приказа, то усиление их веса в управлении за счет ограничения наместников и волостелей означало дальнейшее укрепление централизованного государства, одним из органов которого и являлись губные учреждения.
61. А государьскому убойце, и градскому здавцу, и коромолнику, и церковному татю, и головному татю, и подметчику, и зажигалнику, ведомому лихому человеку, живота не дати, казнити его смертною казнью. А будет ис тех кому лихому истец, и заплатити исцево из его статка; а что ся его статка останет за исцовым, и то отдати в прогоны. А не будет у которого лихово столко статка, чем исцово заплатить, ино его исцу в его гибели не выдати, казнити его смертною казнью.
В статье, перечисляющей наиболее опасные преступления, вводится два новых состава - сдача города неприятелю и подмет.
62. А бояром и детем боярским судити, за которыми кормленья с судом з боярским; а на суде у них и у их тиунов быти, где дворской — дворскому, да старосте, и лутчим людем, целовалником. А судные дела у намесников и у их тунов писати земским дьяком, а дворскому да старосте и целовалником к тем судным делом руки свои прикладывати. А противни с тех судных дел слово в слово писати намесничим дьяком, а намесником к тем противнем печати свои прикладывати. Да тех судных дел записку земсково дьяка руку з дворского и старостиною и с целовалниковыми руками намесником имати к собе. А противни тех дел намеоником дьяков своих руку (с) своими печатми давати дворскому да старосте и целовалником. А которые старосты и целовалники грамоте не умеют и которые грамоте умеют, тем старостам и целовалником к судному списку земского дьяка руке руки свои прикладывати. А противнем с тех дел намеснича дьяка руке быти у того старосты и целовалников, которые грамоте не умеют, и они его держат у собя спору для. А без дворского и без старосты и без целовалников наместником и их тиуном суда не судити; а где дворского нет и преж сего не бывал, ино быти в суде у намесников и у их тиунов старосте и целовалником; а без старост и без целовалников суда не судити. И посулов намесником и их тиуном и их людем не имати, а на государя своего тиуну и пошлиннику никому посулов от суда не просити. А имати намесником от суда пошлин: доищетца ищея своего в заемном деле или в бою или в лае, и ему имати на виноватом с рубля по гривне, то ему и с тиуном; а не доищетца ищея своего, а будет ищея виноват, и ему имати на ищее с рубля по тому ж, а будет дело выше рубля или ниже, ино имати на ищее или на ответчик по тому ж розчету. А довотчику его имати хоженое и езд и правду по уставной грамоте; а где не будет грамоты, и ему имати хоженое в городе по четыре денги, а езд на версту по денге, а на правду в городе или в волости вдвое. А досудятца до поля да, став у поля, помирятца, и ему имати с рубля по гривне ж, то ему и с тиуном, да полевых пошлин полтретьятцать алтын. А побыотца на поле, ино на убитом взяти полевых пошлин полтора рубля, а доспеху не имати. А побьютца на поле в пожеге, или в душегубстве, или в розбое, или в татбе, а убьют ответчика, ино на убитом исцово доправити, а сам убитой в казни и в продаже намеснику и его тиуну. А убьют на поле ищею в пожеге, или в душегубстве, или в розбое, или в татбе, и намеснику на нем имати с его иску четвертная пошлина по полуполтине с рубля, то ему и с тиуном, да полевых пошлин полтора рубля, а доспеху не имати.
В статьях с 62 по 75 регламентируется порядок наместничьего суда как по уголовным, так и по гражданским делам.
В статье 62 значительно развивается и конкретизируется ст. 38 Судебника 1497 года. Упоминаемые еще в ст. 12 Судебника 1497 года целовальники превращаются постепенно в должностных лиц, своего рода присяжных заседателей. В их задачу входит контроль за соблюдением тиунами и волостелями уставных грамот, обычаев и т. д. Первоначально право держать на суде целовальников давалось в качестве привилегии, потому что выбранные присяжные представляли для подсудимых большие гарантии, чем лучшие люди.
Судебник уточняет степень участия в процессе судных людей и его порядок. Так, чтобы оградить местное население от возможных злоупотреблений со стороны наместников и их людей, вводится обязательное протоколирование. Протокол судебного заседания пишется земским дьяком, удостоверяется лучшими людьми, старостой и целовальниками и хранится у наместника - спору для. Копия этого протокола, переписанная дьяком слово в слово и скрепленная его печатью, дается лучшим людям. Судебник особо подчеркивает необходимость наличия копии судебного протокола у старосты и целовальников, которые грамоте не умеют, с тем, чтобы они могли удостоверить при докладе в вышестоящую инстанцию истинное положение вещей. Это составляло их главную обязанность. Не устанавливая количество судных мужей, статья, однако, определяет их категории. Это дворский, староста и целовальники. Если в той или иной местности дворсково нет и преж сего не бывал, то участие старост и целовальников обязательно. Они должны быть в целях лучшего обеспечения интересов тяжущихся не только из тех же местностей, что и тяжущиеся, но еще и от каждой стороны. Судные мужи обязывались осуществлять судопроизводство в соответствии с волей законодателя. Не ограничиваясь дополнением о порядке ответственности истца в случае поражения его на судебном поединке, что влекло потерю иска и выплату судебных и полевых пошлин, статья конкретизирует их размер. По сравнению со ст. 38 Судебника 1497 года, где размер пошлин определялся наместничьими грамотами и мог быть различным применительно к разным кормлениям, в ст. 62 вводится единый в общегосударственном масштабе размер наместничьих судебных пошлин. Он определяется с рубля и только в отношении доводчика сохраняется взимание пошлин по уставной грамоте в отношении доводчика. В случае отсутствия грамоты размер пошлины в целях ее унификации и уменьшения составляет уже твердый размер за хоженое, езд и правду. Это способствовало упорядочению действий кормленщиков, ограничивало их произвол, содействовало единству судопроизводства.
Читайте также: