Приставы петербурга задержали в этом году 59 граждан за тяжкие и особо тяжкие преступления
Обновлено: 15.05.2024
Здравствуйте!Дали по ст.105 ч.2 п.а УК РФ 14 лет 11 месяцев строго режима,есть явка с повинной,ее засчитали,но на смягчение срока это не повлияло,что можно сделать,чтобы снизить срок по этой статье?отягчающих обстоятельств нет.Спасибо!
да. возможно. Полный перечень смгчающих наказание обстоятельств смотрите в статье 61 и 62 УК РФ.
Добрый день, Сергей. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК РФ, наказывается
лишением свободы на срок от восьми до двадцати лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет, либо пожизненным лишением свободы.
Приговор можно обжаловать в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 389.1-389.4 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, а также в кассационном порядке в соответствии со ст.ст. 401.1-401.4 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ.
О перспективах обжалования можно судить только после ознакомления со всеми материалами уголовного дела.
Вы также можете обратиться ко мне в чат для более подробной консультации (в том числе с изучением имеющихся у Вас материалов) и (или) составления необходимых юридических документов (заявлений, жалоб, ходатайств и т.д.) на платной основе.
Кроме того, возможно оказание услуг по представительству в судах, иных государственных органах и негосударственных организациях, осуществление защиты на стадии предварительного расследования и в суде по уголовным делам, защита по делам об административных правонарушениях.
Олег, по 105 ч. 2 УК РФ в санкции есть смертная казнь. В связи с этим положения ч. 1 ст. 62 УК РФ здесь не применяются (посмотрите ч. 3 ст. 62 УК РФ).
Но полагаю, что явку учли как иное смягчающее обстоятельство.
Как правильно указали коллеги, приговор, если он не вступил в законную силу можно обжаловать в апелляционном, или, если уже вступил в силу а в апелляцию не обжаловался — в кассационном порядке.
Учитывая, что приговор постановлен субъектовым судом, жалобы подаются в Верховный суд РФ.
Андрей, спасибо. Подзабыл.
Добрый день, Сергей.
Ну статья-то особо тяжкая. особенно срок и не снизишь.
Явка с повинной — это. конечно, смягчающее вину обстоятельство. однако нужны еще какие-то обстоятельства. которые суд может принять во внимание.
Несовершеннолетние дети. иные лица на иждивении, тяжелое заболевание ваше или ваших родственников. положительные характеристики отовсюду, откуда только можно.
При назначении наказания срока играет роль и внутреннее убеждение суда. а не только объем доказательств
Сергей, кроме того, Вы можете претендовать на УДО.
Статья 79. УК РФ:
1. Лицо, отбывающее слишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
2. Применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные частью пятой статьи 73 настоящего Кодекса, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.
3. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным:
в) не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление
4.1. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Уголовный закон предусматривает наказание за сбыт наркотических средств в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет. Данное преступление относится к категории особо тяжких преступлений.
Судебная практика такова, что выдвижение обвинения в особо тяжком преступлении, тем более связанном с незаконным оборотом наркотиков, непременно влечет применение к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу – арест.
Пожалуй, исключение составляют только те случаи, когда обвиняемый полностью признает свою вину и сотрудничает со следствием в изобличении своих подельников.
Я хочу вам поведать о деле, где произошло исключение из исключений.
Признаюсь честно, получив поручение на защиту своего доверителя и выяснив обстоятельства дела, я не питал особых иллюзий и на 99,9 % был уверен, что моего доверителя арестуют, о чем его самого и его близких поставил в известность.
Однако у меня было еще в запасе примерно 20 часов времени, что бы сделать невозможное и убедить суд отпустить моего подзащитного под залог.
С учетом того, что в залог предлагалось несколько объектов недвижимости, принадлежащих родственикам обвиняемого, совокупная стоимость которых была примерно около 10 миллионов рублей, то шансы на удовлетворения моего ходатайства о залоге я расценивал как реальные, но мало вероятные в силу особенностей судейской психологии: не любят выносить решения о залоге из-за сложности процедуры оформления.
Положение моего подзащитного осложнялось не только предъявленным обвинением в особо тяжком преступлении, но и тем, что он был объявленным в розыск.
Кроме того, у него не было регистрации в г.Архангельске, он проживал на съемных квартирах в г.Санкт-Петербурге, а его родители проживали в Белоруссии, следовательно, по мнению следователя, он мог скрыться от следствия.
Два дня без обеда, бессонная ночь, плюс неоценимая помощь со стороны родителей подзащитного, его супруги и ее родителей, которые вняли моим наставлениям и оперативно собрали и отправили мне на электронную почту, через Скайп, а также лично при встрече передали, все необходимые документы.
Мне же оставалось только выявить плюсы, опровергнуть минусы, изложить все это со ссылками на нормы права и надеяться на справедливость правосудия.
Процессуальные нарушения, допущенные следствием, мне были понятны, и я был намерен их использовать в любом случае. Но главная проблема заключалась в том, что бы предугадать, что следователь может предоставить в суд в обоснование невозможности применить иную, более мягкую меру пресечения (ч. 3 ст. 108 УПК РФ).
Опыт в подобных делах конечно же не пропьешь, но и сбор информации из альтернативных источников тоже никто не отменял.
В итоге выяснилось, что показания моего подзащитного о полной не причастности к сбыту наркотического средства – гашиш, в особо крупном размере, опровергаются исключительно показаниями его подельников.
Как вы понимаете, вопросы, связанные с доказанностью вины, не могут быть предметом обсуждения при рассмотрении в суде ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде ареста, но, тем не менее, суд обязан убедиться в обоснованности подозрений (п.2 Пост. ПВС РФ №22 от 29.10.09г.).
Таким образом, любые сомнения в обоснованности подозрений также могут быть использованы для возражений против ходатайства следователя об аресте.
Своевременно прибыв в суд и изучив материалы дела, предоставленные следователем в суд, я известил работников суда, о том, что у меня будут ходатайства о приобщении документов, о допросе двух явившихся свидетелей, а также о применении в качестве меры пресечения – залога. (Лучше предупредить заранее и дать время подумать, чем заявить неожидано и нарваться на немотивированный отказ).
В процессе рассмотрения ходатайства следователя были исследованы материалы дела, опрошен мой доверитель, а также были заданы вопросы следователю. После чего я заявил свое заранее заготовленное ходатайство (см. в приложении).
Здесь стоит отметить, что еще года 3-4 назад суды отказывали в ходатайствах о допросе свидетелей при разрешении вопроса о мере пресечения, однако мне и другим моим коллегам удалось изменить практику суда.
Теперь подавляющее большинство судей не препятствуют стороне защиты допрашивать свидетелей как по обстоятельствам характеризующим личность обвиняемого, так и для опровержения доводов обвинения (ч. 4 ст. 271 УПК РФ в сочетании с п. 11 ч. 1 ст. 53 УПК РФ).
Мне же эти двое свидетелей были нужны еще и по той причине, что они согласились выступить в качестве залогодателей, рискуя при этом всей своей недвижимостью, если обвиняемый скроется от следствия или совершит что-либо противоправное.
После исследования предоставленных нами документов и допросов наших свидетелей, а также ответа на дополнительные вопросы суда следователем, у прокурора сформировалось четкое понимание того, что ходатайство следователя не обоснованно предоставленными материалами, о чем он и заявил суду, просив отказать в аресте моего доверителя (прошу аплодисменты).
После этого мне осталось только зачитать заранее заготовленное возражение на ходатайство следователя и ожидать решения суда.
Не прошло и часа как суд огласил свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о применении к обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стажей.
Мне трудно описать восторг и слезы как моего доверителя так и его близких по существу принятого судом решения, которое совсем недавно казалось таким не вероятным, но я могу высказать свое личное мнение после того как мои собственные эмоции уже успокоились.
Я, конечно же, считаю, что решение суда по существу правильное и достаточно мотивированное. Однако как юриста меня беспокоит противоречие в описательно-мотивировочной части постановления суда.
Однако далее суд фактически признал, что у следователя не имелось оснований, предусмотренных ч.2 ст.91 УПК РФ, для задержания обвиняемого.
Только это противоречие в решении суда можно счесть за недостаток, который, тем не менее, нисколько не умоляет разрешение ходатайства по существу.
Первую битву за своего доверителя я считаю выигранной, теперь предстоит доказать тот факт что его оговорили подельники, но это будет уже совсем другая и, уверяю вас, не менее интересная история.
__________________________________________________________________________
Не могу не выразить свою личную огромную благодарность судье Ломоносовского районного суда г.Архангельска Постарноченко Сергею Владимировичу за верность Присяге:
Также выражаю свою благодарность помощнику прокурора Ломоносовского района г.Архангельска Стадниченко Олегу Сергеевичу за верность Присяге:
Документы
Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком " "
Читайте также: