Препятствует ли производство по делу о банкротстве предъявлению виндикационных исков к должнику

Обновлено: 05.05.2024

Не заявление требований кредиторов в банкротстве юридических лиц ведет к прекращению процедуры банкротства на основании ст. 57. ФЗ "О банкротстве" - Основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

1. Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Были опасения, что если в банкротстве физического лица кредиторы не заявят своих требований, то суд может прекратить процедуру банкротства физлица, без списания задолженности перед кредиторами. Реестр не сформирован и долгов нет.

Судебная практика, сейчас на стороне физических лиц находящихся в процедуре банкротства.

Реестр требований кредиторов должника закрывается, даже если, требований кредиторов в ходе процедуры реализации имущества гражданина о включении в реестр требований кредиторов должника, не заявлено. Финансовый управляющий сдает отчет о проведенной процедуре банкротства, а суд завершает процедуру банкротства.

Гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Если было имущество у банкрота, то оно не реализуется, а отдается гражданину обратно. Платить то некому, если никто не заявил своих требований.

Публикуем одно из решений суда, в котором произошла подобная ситуация. Требований кредиторы не заявили, но долги списаны, а имущество – автомобиль, возвращен банкроту.

Публикуем подобное решение.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о завершении процедуры реализации имущества должника

г. Новосибирск Дело № А45-20607/2015 16 марта 2016 года

Резолютивная часть определения объявлена 9 марта 2016 года

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2015 Петухова Александра Николаевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден Лебедев Сергей Викторовича.

Финансовый управляющий в судебном заседании заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, указывая, что все мероприятия в рамках названной процедуры завершены. Возражений от должника по заявленному ходатайству не поступило.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного ходатайства. Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина-банкрота. Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

Согласно материалам дела, у Петуховой А.Н. имеется имущество:
транспортное средство – ВАЗ 21063, 1993 года выпуска.

Поскольку требования кредиторов в процедуре банкротства не заявлено, основания для реализации имущества должника с целью расчетов с кредиторами, отсутствуют.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о А45-20607/2015 о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в дела, не заявлено, в связи с чем основания для неосвобождения гражданина от обязательств, отсутствуют.

При этом судом разъясняется, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

О П Р Е Д Е Л И Л:

завершить процедуру реализации имущества должника – Петуховой Александры Николаевны (13.05.1991 года рождения, место рождения: Отважный, Черепановский район, Новосибирская область, адрес местожительства: Новосибирская область, г.Новосибирск,).
Прекратить полномочия финансового управляющего Лебедева Сергея Викторовича.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней с момента его вынесения.

Отказ в признании должника банкротом и введении наблюдения: 10 арбитражных дел.

Каждый кредитор, подавая заявление о признании должника банкротом и введении наблюдения, хочет принятия его судом. Каждый должник или иной кредитор не хочет, возможно, принятия такого заявления.

Поэтому нам стало вновь интересно систематизировать отдельные отказные определения в признании должника банкротом и введении наблюдения. При этом мы не приводим свои комментарии об аргументах, доказательствах или правовом основании. Нам кажется, что лучше оставить подобное для размышлений заинтересованным в материале лицам.

10 актуальных отказов в признании должника банкротом и введении наблюдения.

1. Отсутствие признаков. Исполнение обязательства третьим лицом. Мнение кредитора никого не интересует.

Cудами также дана надлежащая оценка, правильно применена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 3856/14, согласно которой закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Доводы заявителя, преследующего цель введения в отношении него процедуры банкротства на основании заявления определённого кредитора, также не могут быть признаны судом округа направленными на защиту охраняемых законом прав и интересов должника.

Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2015 N Ф04-26123/2015 по делу N А46-4672/2015.

2. Долг по НДФЛ.

Суд при проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения выясняет наличие у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В силу положения пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается только размер обязательных платежей без учёта установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Организация, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы, является налоговым агентом и несёт обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате налога (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

При выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Размер обязательств, подлежащих удовлетворению во вторую очередь, не подлежит учёту в целях определения признаков банкротства.

Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2015 N Ф04-25980/2015 по делу N А45-10979/2015.

3. Судебный акт не вступил в силу. Действия третьих лиц при оспаривании судебного акта.

Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2015 N Ф04-24960/2015 по делу N А45-3246/2015.

4. Долг по уплате судебных расходов не приемлем для подачи заявления.

Обязательство по возмещению судебных расходов хоть и носит денежный характер, но не подпадает под признаки обязательств, указанных в приведённых нормах законодательства о банкротстве. Положениями пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника такой вид обязательств, как судебные расходы, не предусмотрен.

Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2015 N Ф04-21090/2015 по делу N А45-2051/2015.

Определением от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, отклонено ходатайство должника об оставлении заявления Банка без рассмотрения; требования Банка в размере 87 905 576 руб. 44 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра; в отношении Общества введена процедура наблюдения.

По мнению должника, к заявлению Банк не приложил среди прочих документов копии уведомлений в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением в суд о признании должника банкротом.

В период с даты вступления в силу Закона № 482-ФЗ и до 01.07.2015 условием возникновения у конкурсного кредитора - кредитной организации права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом являлось соблюдение предварительного досудебного порядка уведомления должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Такое уведомление должно быть осуществлено в письменной форме не менее чем за тридцать календарных дней до обращения в арбитражный суд.

Использование Банком поискового информационного ресурса без учета тех рекомендаций, которые составлены разработчиками сайта, не свидетельствует о том, что у конкурсного кредитора не было объективной возможности получить сведения о кредиторах должника в полном объеме. Кроме того, Банк не являлся участником и других арбитражных дел, в рамках которых другие кредиторы взыскивали с Общества задолженность, что, однако, не послужило препятствием для направления этим кредиторам соответствующего уведомления.

Таким образом, Банк не исполнил предусмотренную законом обязанность предварительного уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов. Следовательно, у Банка не возникло права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Заявление кредитора-заявителя подлежало оставлению без рассмотрения.

Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2015 по делу N А56-23109/2015.

6. Меньше 100 тысяч рублей.

На основании этого обстоятельства, суд первой инстанции установил, что на 03.12.2014 дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора размер обязательств должника по сумме основного долга, принимаемого во внимание для целей определения одного из признаков банкротства юридического лица, стал меньше 100 000 руб., предусмотренного Законом минимума.

Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2015 по делу N А56-25782/2014.

7. Уже есть возбужденное дело о банкротстве.

Заявление о признании и исполнении решения третейского суда, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении процедуры наблюдения, должно рассматриваться в деле о банкротстве.

Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2015 N Ф09-3262/15 по делу N А07-13226/2014.

8. Требования участника должника не основание для введения наблюдения.

Определением суда от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу прекращено.

Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.

Также стоит учесть, что силу положений абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его конкурсными кредиторами в деле о банкротстве.

Судебный акт: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.02.2014 N Ф03-573/2014 по делу N А24-3931/2013.

9. Правовая природа обязательств.

При этом суд первой инстанции учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.07.2010 № 1082- О-О, правовую природу обязательств Ассоциации перед его кредиторами, установленных вступившими в законную силу судебными решениями, а также механизм формирования компенсационного фонда должника, за счет которого в пользу кредиторов должны быть осуществлены компенсационные выплаты на основании данных судебных решений, а также выводы постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу № А40-207815/2014, не усмотрев оснований для введения в отношении Ассоциации процедуры наблюдения.

Все требования о компенсационных выплатах подлежат удовлетворению объединением страховщиков не за счет денежных средств, предназначенных для осуществления текущей деятельности Ассоциации, а исключительно за счет средств компенсационного фонда; при этом каких-либо исключений из указанного установленного правила, в том числе, и в части компенсационных выплат, подлежащих осуществлению на основании вступивших в законную силу судебных решений, упомянутый Закон не содержит. Судами принято во внимание, что фонд компенсационных выплат имеет целевое значение, все средства фонда используются исключительно для страховых выплат.

Требования страхователей, в т.ч. заявителей по делу о банкротстве Ассоциации, размер и основания которых установлены вступившими в законную силу судебными актами, подлежат удовлетворению исключительно за счет средств фонда компенсационных выплат, в связи с чем, не подлежат удовлетворению за счет иных денежных средств Ассоциации либо за счет имущества должника путем введения в отношении Ассоциации процедур банкротства.

Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2015 N Ф05-12907/2015 по делу N А40-121874/2014.

10. Отсутствие имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу прекращено ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Суды установили отсутствие доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2015 N Ф05-11822/2015 по делу N А40-162591/2014.

Итоги:

Каждый кредитор, подавая заявление о признании должника банкротом и введении наблюдения, хочет принятия его судом. Но не у каждого из них получается подобное. В некоторых случаях сам суд является камнем преткновения, а не действия должника или третьих лиц.

09 декабря 2015

Галина Короткевич, Виталий Ветров

Если вам понравился этот материал или какие-либо наши иные, то порекомендуйте их вашим коллегам, знакомым, друзьям или деловым партнерам.

Иные наши полезные и интересные материалы:

Предлагаем своим клиентам наши юридические услуги по следующим направлениям:

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Будем рады увидеть вас среди наших клиентов!

Звоните или пишите прямо сейчас!

Юридическая фирма "Ветров и партнеры"
больше чем просто юридические услуги

Оспаривание сделок, совершенных будущим банкротом, позволяет пополнить конкурсную массу и увеличить шансы кредиторов на погашение их требований. Более того, наличие такой перспективы зачастую останавливает в желании избавиться от долгов посредством процедуры банкротства.

Для этого важно понимать, в течение какого периода могут быть оспорены (срок исковой давности) сделки должника, в отношении которого введена процедура банкротства.

Арбитражный управляющий (по личной инициативе/по инициативе собрания кредиторов).

Уполномоченный представитель собрания кредиторов, в случаях, если этого не сделает арбитражный управляющий по их поручению.

Конкурсный кредитор/несколько кредиторов или уполномоченный орган, если размер их требований к должнику составляет более 10% от общей реестровой задолженности.

Сторона оспариваемой сделки.

Очевидно, что из всех перечисленных субъектов только арбитражный управляющий наделен обязанностью (а не правом, в отличие от остальных) оспаривать сделки, причиняющие вред должнику, ведь основной задачей его в деле о банкротстве является пополнение конкурсной массы, в том числе путем возврата имущества по недействительным сделкам.

СПЕЦИАЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ ОСПАРИВАНИЯ СДЕЛОК ПРИ БАНКРОТСТВЕ

Подозрительные сделки

(ст. 61.2 Закона о банкротстве)

Сделки с предпочтением

(ст. 61.3 Закона о банкротстве)

Неравноценные сделки

Совершена в течение 1 года до принятия
заявления о банкротстве
Совершаются при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной,
включая случаи отличия цены и иных условий в худшую сторону

Сделки с возможностью оказания предпочтения

Совершена после принятия судом заявления о банкротстве или за 1 месяц до этого
Влекут или могут повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами

Вредные сделки

Совершена в течение 3 лет до принятия
заявления о банкротстве или после его принятия
Совершаются в целях причинения
умышленного вреда имущественным правам кредиторов. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом

Сделки с оказанием предпочтения

Совершена в течение 6 месяцев до принятия заявления о банкротстве
Когда установлено, что кредитору/контрагенту по сделке было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Сроки же исковой давности, то есть период, в течение которого совершенная сделка может быть оспорена, определены Гражданским кодексом РФ.

Общее правило: один год

Верховный Суд специально обратил внимание, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно ГК РФ годичный срок для подачи иска по своей сути представляет собой срок признания недействительной оспоримой сделки (той, которая нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе влечет неблагоприятные для него последствия) (п.2 ст. 166 ГК РФ).

Важно!

Согласно пункту 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии специальных оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Это правило касается и подачи иска конкурсными кредиторами (п.2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о наличии оснований для оспаривания, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать об этом.

Так, например, если конкурсный или внешний управляющий узнал о наличии оснований оспаривания сделки до момента его утверждения (например, будучи временным управляющим в наблюдении), то срок исчисляется с момента его утверждения (п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 15.06.2015 г. № 309-ЭС15-1959 указала: «. о совершении оспариваемой сделки арбитражный управляющий мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей временного управляющего, о чем свидетельствует составленное им заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО, в котором спорная сделка отражена. Поэтому срок исковой давности начал течь с момента возложения на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Однако, как всегда, из общего правила есть исключения.

Срок три года

Согласно п.1 ст. 94 и п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) арбитражный управляющий принимает на себя полномочия органа управления должника. Соответственно, у него имеется право от имени должника также оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

При наличии таких оснований действуют общие правила ГК РФ о сроках, и, соответственно, годичный срок может быть увеличен. Это становится важным, когда имеются основания для признания сделки ничтожной.

Ничтожные сделки считаются недействительными с момента их заключения, независимо от признания их таковыми в суде. Срок исковой давности по ним - три года. (п. 1 ст 181 ГК РФ).

Общие сроки исковой давности по недействительным сделкам

Ничтожные сделки

Оспоримые сделки

3 года ( но не более 10 лет для 3-го лица)

со дня исполнения ничтожной сделки ее стороной;
со дня, когда 3-е лицо узнало о начале ее исполнения

со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых совершена сделка;
со дня, когда истец узнал/должен узнать об иных обстоятельствах недействительности

Таким образом, очень важно, прежде всего, отличать оспоримую и ничтожную сделку. От этого зависит срок исковой давности.

Как отличить оспоримую и ничтожную сделки?

Если, скажем, речь идет о сделке, в которой должник оказал наибольшее предпочтение одному кредитору по сравнению с другими (ст. 61.3 Закона о банкротстве), то мы имеем дело с оспоримой сделкой, соответственно применяем срок - 1 год.

Если же сделка совершена, к примеру, недееспособным лицом или является мнимой (то есть, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ), то она является ничтожной. Тогда срок оспаривания будет составлять 3 года.

К сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, не могут быть применены нормы п. 1 ст. 181 ГК РФ, предусмотренные для ничтожных сделок.

Каковы сроки оспаривания таких сделок?

Суды считают,1 что сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом также являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, в связи с чем на требования о признании таких сделок недействительными распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ ГК РФ. [1-такая практика впервые была применена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011г. № 18484/10]

Применительно к делам о банкротстве срок оспаривания сделки со злоупотреблением начинает течь с момента, когда оспаривающее лицо узнало или должно было узнать о злоупотреблении правом со стороны должника, но не ранее дня введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В одном из дел, рассмотренных Арбитражным судом Свердловской области, конкурсный кредитор оспаривал договоры дарения имущества, совершенные должником в трехлетний период, предшествующий банкротству2. [2-Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2017г по делу № А60-52847/2015]

В определении суд указал, что неплатежеспособность должника еще не свидетельствует о мнимости, недействительности всех совершаемых им сделок. Недействительными они признаны как раз ввиду злоупотребления правом должником, который совершил несколько сделок отчуждения имущества по заниженной цене с целью вывода своих активов во избежание обращения взыскания на них, при сохранении контроля над выведенным имуществом.

Злоупотребление правом является самостоятельным основанием для оспаривания сделок, хотя само по себе не поименовано в качестве квалифицирующего признака недействительности сделок ни в параграфе 2 главы 9 ГК РФ, ни в главе III.1 Закона о банкротстве.

В таких делах присутствует одна характерная черта - со стороны кажется, что суды выходят за пределы трехлетнего срока исковой давности, однако это не так. Просто начало течения срока сдвигается к моменту поступления информации потенциальному истцу о такой сделке.

Важно отметить, что даже по этому основанию не может быть оспорена сделка, совершенная 10 лет назад и более (п.1 ст. 181 ГК РФ). Пожалуй, только такие сделки имеют полную индульгенцию от оспаривания.

Вот еще один яркий пример судебного дела на тему злоупотребления правами3. [3-определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017г по делу № А60-53138/2015 о признании сделки недействительной и применении ее последствий]

В данном случае отсчет срока исковой давности был произведен с декабря 2015 года - когда брачный договор был представлен в материалы банкротного дела, и о нем узнал арбитражный управляющий.

Как видим, наличие брачного договора должнику не помогло.

Срок менее одного года?

Более наглядно поясним это на примере:

Компания А взяла займ у компании Б, и в обеспечение сделки передала в залог активы в виде акций в количестве 63%. Когда в отношении компании-заемщика было введено банкротство (процедура наблюдения), заемщик, будучи мажоритарием, решил дополнительно эмитировать акции. В итоге заложенный пакет размылся до 2,6%, а акции по закрытой подписке достались офшору.

Поскольку продажа акций офшору была произведена по сильно заниженной цене по сравнению с рыночной, компания Б (займодавец) в лице конкурсного управляющего обратилась с иском о признании решения о допэмиссии недействительным по правилам законодательства о банкротстве. Таким образом она хотела вернуть себе в залог 63% акций.

Компания А (ответчик) строила свою позицию на том, что решения общего собрания акционеров должны оспариваться на основании норм корпоративного законодательства, а не закона о банкротстве, а срок признания решения недействительным по п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах- всего 3 месяца с момента, когда акционер о нем узнал.

Суды трех инстанций поддержали ответчика, указав, что подобные требования должны рассматриваться в отдельном деле по нормам корпоративного законодательства (п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах), поскольку решение акционеров не может рассматриваться как сделка должника либо как сделка, совершенная за счет должника по смыслу ст. 153 ГК РФ и ст 61.1 Закона о банкротстве, в связи с чем не может быть и оспорена в рамках дела о банкротстве.

Однако Верховный суд указал, что суды трех инстанций ссылались лишь на общее правило оспаривания решений акционеров. Между тем, в исключительных случаях, когда единственной целью корпоративных процедур является причинение вреда кредиторам должника, решение акционеров может быть оспорено как недействительная сделка с применением положений закона о банкротстве, в том числе и о сроках. Дело было отправлено на новое рассмотрение.

В данном случае речь идет о злоупотреблении правом одной из сторон спора. А как мы знаем, к таким случаям применяются правила о ничтожных сделках и срок исковой давности - 3 года. Однако, окончательного решения суда еще нет, поэтому вопрос о сроках в данном деле остается открытым.

Как видим, в корпоративных спорах с участием банкрота сроки оспаривания сделок/решений акционеров могут колебаться от 3 месяцев до трех лет с момента, когда акционер узнал о совершении такой сделки или решения. Все будет зависеть от мотивов поведения ответчика в конкретной ситуации.

Итак, Закон о банкротстве предусматривает особые (специальные) основания оспаривания сделок должника, совершенных в ограниченный период времени до инициирования процедуры банкротства.

Вместе с тем, любая сделка должника может быть оспорена и в рамках Гражданского кодекса РФ, если является ничтожной или будет доказано злоупотребление правом при ее совершении. Срок давности будет составлять привычные три года.

Таким образом, одна и та же сделка может быть оспорена по разным основаниям. В этой ситуации только от грамотности представителя должника или, соответственно, кредитора, арбитражного управляющего зависит, какие сроки давности будут действовать и к каким финансовым последствиям для кредиторов и должника это приведет.

Банкротство представляет собой длительный процесс, который проходит в несколько этапов. Решение о признании должника банкротом выносит арбитражный судом, который возбуждает процедуры несостоятельности, рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, включает требования кредиторов в реестр требований кредиторов, а также выносит судебные акты по другим вопросам. Рассмотрим, какой арбитражный суд занимается делами о банкротстве, кто принимает участие в судебных спорах, каков порядок и стадии рассмотрения дел о несостоятельности.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 (800) 302-57-35 Бесплатный звонок для всей России.

В статье расскажем:

Каким судом рассматриваются дела о банкротстве?

Споры о банкротстве находятся в компетенции арбитражных судов. При этом не имеет значения, кто является участником правоотношений. Арбитраж рассматривает дела о несостоятельности как предпринимателей и организаций, так и физических лиц без статуса индивидуального предпринимателя (пункт 1 части 6 статьи 27 АПК РФ).

Заявление о признании должника несостоятельным должно подаваться в арбитражный суд первой инстанции. Если участники процесса не согласны с судебными актами, они могут обжаловать их в апелляционной и кассационной инстанциях. Окончательное решение принимается Верховным судом Российской Федерации. Со сроками обжалования можно ознакомиться в АПК РФ и Законе № 127-ФЗ.

Согласно территориальной подсудности банкротное дело в отношении должника рассматривается по месту его нахождения (статья 35 АПК РФ). Судья обязан принять заявление к производству, если установлено, что сумма требований к организации составляет от 300 000 руб., к гражданину – от 500 000 руб.

Важно! Суды общей юрисдикции и третейские суды не наделены правом на рассмотрение дел о несостоятельности. В случае ошибочной подачи иска не в тот судебный орган документы возвращаются истцу с рекомендацией обратиться с учетом правил подсудности.

Кто принимает участие в судебных спорах о банкротстве?

Правом на участие в споре о несостоятельности наделен ограниченный круг лиц. В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве (127-ФЗ) участниками судебного процесса являются:

должник (организация, предприниматель или гражданин без регистрации в качестве ИП);
кредиторы, обладающие правом требования к должнику, возникшим до обращения в судебный орган с заявлением о несостоятельности;
арбитражный управляющий;
налоговая служба;
Росреестр;
органы местного самоуправления.

В арбитражном процессе могут участвовать представитель собственника имущества должника, представитель работников, саморегулируемые организации арбитражных управляющих, кредиторы по текущим платежам и иные лица, указанные в статье 35 Закона № 127-ФЗ.

Процедура наблюдения при банкротстве предприятия

Требования кредиторов в банкротстве

Порядок и стадии рассмотрения дел о банкротстве

Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде осуществляется по правилам АПК РФ и Закона № 127-ФЗ. Судебное разбирательство проходит в несколько этапов.

Этап 1 – Обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве

Для возбуждения судебного спора о несостоятельности должника готовится пакет документации, в который входит заявление с приложениями.

Заявление может быть подано следующими лицами:

должником (статья 37 Закона № 127-ФЗ);
кредитором (статья 39 Закона № 127-ФЗ);
уполномоченным органом, например, ФНС, ФСС, ПФР (статья 41 Закона № 127-ФЗ).

Заявление должно быть составлено в соответствии с правилами, установленными статьями 37, 39, 41 Закона № 127-ФЗ. Если необходимо составить заявление от имени кредитора и должника, предлагаем воспользоваться образцами, подготовленными практикующими юристами.

Перечень документов

К заявлению должны быть приложены документы, перечисленные в статьях 38, 40 Закона № 127-ФЗ.

В пакет документации входят:

доказательства задолженности (судебные решения, исполнительные документы, счета-фактуры, накладные и другие бухгалтерские документы);
почтовые квитанции о направлении заявления должнику, кредиторам;
платежное поручение или квитанция об оплате государственной пошлины;
свидетельства ИНН и ОГРН;
выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП в отношении заявителя и должника;
список кредиторов;
перечень имущества;
иные документы.

За 15 дней до даты подачи заявления должник обязан опубликовать информацию о намерении обратиться в арбитражный суд на сайте ЕФРСБ.

Если заинтересованное лицо подало документы с соблюдением требований законодательства, суд выносит определение о принятии заявления о банкротстве и назначает дату первого судебного заседания.

Следует знать! В заявлении обязательно указывается кандидатура арбитражного управляющего, который осуществляет профессиональную деятельность по организации и сопровождению процедур банкротства (статья 20.3 Закона № 127-ФЗ). Он должен соответствовать требованиям статьи 20 Закона № 127-ФЗ и назначается арбитражным судом из числа кандидатур, предложенных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой является (статья 45 Закона № 127-ФЗ).

За свою работу арбитражный управляющий получает вознаграждение за счет средств должника. Сумма вознаграждения составляет от 15 000 до 45 000 руб. (статья 20.6 Закона № 127-ФЗ).

Если заявление подается должником, то кандидатура арбитражного управляющего определяется путем случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона № 127-ФЗ). Порядок выбора до настоящего времени не определен. На практике этим вопросом занимается саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Этап 2 – Введение процедуры банкротства до признания должника несостоятельным

В первом заседании суд проверяет, является ли заявление о несостоятельности обоснованным.

Для введения первой процедуры должны выполняться следующие условия:

наличие непогашенной задолженности у юридического лица от 300 000 руб., у предпринимателя или физического лица от 500 000 руб., подтвержденной бухгалтерской документацией, судебными актами и исполнительными документами;
просрочка исполнения обязательств по оплате долгов более трех месяцев;
недостаточность денежных средств и иного имущества для погашения долга (документы об имеющемся у должника имуществе предоставляются в суд при рассмотрении заявления).

В случае признания заявления обоснованным определением суда вводится процедура банкротства. Для юридических лиц начинается первая стадия процесса – наблюдение, которую курирует временный управляющий, назначаемый из числа предложенных при подаче заявления кандидатур арбитражных управляющих.

В процессе наблюдения временный управляющий разыскивает имущество должника, формирует реестр требований кредиторов, выясняет, имеется ли возможность восстановить платежеспособность, выявляет признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В отношении предпринимателей и граждан вводится реструктуризация долгов. Из числа предложенных кандидатур арбитражных управляющих назначается финансовый управляющий. Реструктуризация долгов проводится для восстановления платежеспособности должника и погашения имеющихся долгов.

Таким образом, цель первого этапа – помочь должнику выйти из кризисной ситуации и погашения задолженности, ставшей причиной несостоятельности. Если долги будут погашены или должник и кредиторы заключат мировое соглашение, дело о банкротстве прекращается. В случае, когда по итогам первой процедуры банкротства выясняется, что долги погасить нельзя, суд признает должника несостоятельным и вводит следующую процедуру.

Справка! В отношении организаций после завершения наблюдения может вводится финансовое оздоровление или внешнее управление. В процессе финансового оздоровления принимаются меры по восстановлению платежеспособности компании и погашению ее долгов по графику. Руководитель организации продолжает осуществлять свои полномочия под контролем административного управляющего, назначаемого из числа кандидатур, предложенных первым собранием кредиторов.

Внешнее управление также позволяет восстановить платежеспособность должника. В отличии от финансового оздоровления руководитель компании увольняется и его полномочия передаются внешнему управляющему, назначенному арбитражным судом на основании решения первого собрания кредиторов.

В случае успешного проведения финансового оздоровления и внешнего управления дело о банкротстве прекращается. На практике эти процедуры принимаются редко, поскольку в большинстве случаев задолженность является безнадежной.

Этап 3 – Принятие решения суда о признании должника банкротом

К следующему заседанию временный управляющий должен провести первое собрание кредиторов и сформировать реестр требований кредиторов должника-организации. Также на основании бухгалтерской документации он проводит анализ финансового состояния должника с целью установления возможности восстановления платежеспособности (статья 70 Закона № 127-ФЗ).

Финансовый управляющий гражданина или предпринимателя должен в ходе реструктуризации долга организовать составление плана реструктуризации, который утверждается на общем собрании кредиторов и в суде. План оформляется в виде документа, в котором указывается список всех кредиторов с суммой о задолженности, график погашения задолженности, срок реализации плана.

Если признаки банкротства организации сохраняются, план реструктуризации не выполняется, то на очередном судебном заседании решается вопрос о признании должника несостоятельным.

Судебная инстанция выносит решение, которым вводятся следующие процедуры:

конкурсное производство в отношении организации;
реализация имущества в отношении гражданина или предпринимателя.

Цель данного этапа – выявление имущества должника с целью его продажи и погашения за счет вырученных средств задолженности перед кредиторами.

Нужно помнить! После признания должника финансово несостоятельным он не вправе самостоятельно совершать сделки. Директора юридического лица увольняют и его функции переходят к конкурсному управляющему. Гражданин и предприниматель также утрачивают самостоятельность. Контроль над счетами переходит к финансовому управляющему, который ведет все дела от имени должника.

Этап 4 – Завершение процедуры банкротства

После проведения всех мероприятий по выявлению имущества должника и погашения долгов проводится последнее собрание кредиторов, на котором принимается решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры несостоятельности.

Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде завершается вынесением определения о прекращении производства по делу. Обычно для завершения всех мероприятий требуется 2-3 года. Конкретные сроки прописаны в Законе № 127-ФЗ.

Заключение эексперта

Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде представляет собой длительный поэтапный процесс. Задача суда ввести очередную процедуру и назначить арбитражного управляющего, который будет помогать должнику погасить долги.
При отсутствии возможности погасить задолженность суд вводит последнюю процедуру, в ходе которой имущество должника продается. За счет вырученных средств по возможности гасятся все долги. Если имущества должника недостаточно, суд прекращает дело и оставшиеся долговые обязательства списываются.

Для успешного прохождения банкротства необходимо обладать профессиональными знаниями. Не рекомендуется полагаться в этом вопросе на арбитражного управляющего, поскольку он является независимым лицом. Для полноценной защиты интересов кредитора или должника необходимо, чтобы всю процедуру сопровождал юрист, который специализируется на делах о банкротстве. Специалисты нашего сайта всегда готовы прийти к вам на помощь. Оставьте заявку и получите консультацию.

Расходы заявителя в деле о банкротстве

Отказ должника от заявления о банкротстве

Закон о несостоятельности банкротстве физических лиц

Текущие платежи в деле о банкротстве

Порядок увольнения работников при банкротстве предприятия

Как проверить сведения о банкротстве юридического лица? Пошаговый порядок

Если у вас остались вопросы, пишите в комментариях, мы разберем вашу ситуацию и дадим развернутый ответ

какой срок отводится кредиторам для подачи заявления о включении в реестр по данным в газете Коммерсант?

Мы используем файлы cookie, чтобы предоставить пользователям больше возможностей. Условия использования смотрите здесь.

Управляющий не оспорил сделки должника. Когда получится взыскать с него убытки?

Если управляющий не оспорил сделки должника – это основание взыскать с него убытки. Суды достаточно часто встают на сторону кредитора в подобных делах. Как привлечь управляющего к ответственности – в статье.

Причина роста интереса к институту взыскания убытков с арбитражного управляющего проста. Зачем пытаться привлечь к ответственности номинальных директоров и искать реальных бенефициаров должника, которые успели вывести свои активы за пределы РФ, когда есть арбитражный управляющий, ответственность которого застрахована. Если суммы страхового возмещения окажется недостаточно, то часть убытков в субсидиарном порядке можно будет компенсировать за счет средств компенсационного фонда СРО, в котором состоит управляющий. Рассмотрим, в каких случаях суд удовлетворит требование о взыскании убытков с управляющего в случае, если тот не оспорил сделки должника.

Порядок взыскания убытков с управляющего

1. Косвенный иск о возмещении убытков в пользу конкурсной массы должника, который можно подать в рамках процедуры банкротства.

2. Прямой иск в общеисковом порядке – когда конкурсное производство завершено либо производство по делу о банкротстве прекращено (если требования о возмещении убытков не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве).

Срок исковой давности для взыскания убытков с управляющего после завершения дела о банкротстве

Подать заявление о взыскании убытков с управляющего в общеисковом порядке можно в пределах оставшегося срока исковой давности (п. 53 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35)

В одном из дел ФНС как один из конкурсных кредиторов проиграла иск о взыскании убытков с конкурсного управляющего в пользу должника в связи с пропуском срока давности. Верховный суд указал, что после завершения процедур банкротства и ликвидации должника ФНС вправе заявить основанный на установленном ранее факте нарушения управляющим своих обязанностей новый (прямой) иск к управляющему о взыскании в свою пользу убытков. Размер убытков при этом был определен как сумма вознаграждения, которое ФНС, как заявитель в деле о банкротстве, заплатила конкурсному управляющему и ряду третьих лиц. Срок давности по такому иску следует считать не с момента, когда ФНС узнала о самом нарушении, а с момента, когда в результате этого нарушения у нее возникли убытки в виде понесенных расходов (определение ВС от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555).

Косвенный иск. В большинстве случаев суды удовлетворяют косвенные иски о взыскании убытков в конкурсную массу, заявленные арбитражными управляющими в отношении своих предшественников (ранее отстраненных или освобожденных от участия в процедуре). (постановления АС Поволжского округа от 25.05.2018 по делу № А12-29952/2013, АС Северо-Западного округа от 24.05.2018 по делу № А13-10852/2013, АС Восточно-Сибирского округа от 10.10.2016 по делу А19-9435/2012)

Доля удовлетворенных требований на основании заявлений конкурсных кредиторов (в том числе ФНС) значительно меньше. (постановления АС Северо-Кавказского округа от 24.07.2017 по делу № А32-54256/2009-14/844Б-226ут, АС Уральского округа от 15.03.2018 по делу А76-19530/2013, АС Поволжского округа от 12.07.2018 по делу А55-3123/2010)

Закон о банкротстве предусматривает возможность взыскания убытков без предварительного обращения в суд с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего. (постановление АС Уральского округа от 20.06.2017 по делу № А76-6593/2013) В этом случае заявителю необходимо доказать всю совокупность обстоятельств, с которыми связана возможность наступления негативных последствий в виде привлечения управляющего к имущественной ответственности и взыскания убытков[1]. Практика свидетельствует, что данный процесс заявители предпочитают разделять на несколько этапов.

Первым шагом является установление фактов нарушения требований Закона о банкротстве управляющим, пропуска сроков на оспаривание тех или иных сделок должника; реальной возможности пополнения конкурсной массы в случае надлежащих действий на стороне управляющего и т.д.

Конкурсные кредиторы реализуют указанные меры через механизм подачи жалобы на действия управляющего. Если суд придет к выводу об обоснованности требований, будет вынесен судебный акт о конкретных недочетах управляющего, действия признаны незаконными, а сам управляющий может быть отстранен от дальнейшего участия в процедуре. (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 10.02.2016 по делу № А33-13221/2010)

Правопреемники бездействующих управляющих прибегают к иному способу. Они самостоятельно обращаются с заявлениями об оспаривании тех или иных сделок должника. Представляют суду доказательства наличия оснований для признания сделок недействительными, обосновывают возможность реального исполнения судебного акта и помимо прочего указывают на дату, когда предыдущий управляющий узнал о данных сделках. В итоге суд может указать в судебном акте, что все основания для признания сделок недействительными имели место, но ввиду пропуска предыдущим управляющим сроков для оспаривания откажет в удовлетворении заявленных требований. (постановление АС Поволжского округа от 05.05.2017 по делу № А55-16016/2012)

После этого подготовка и рассмотрение заявления о взыскании убытков и для суда, и для истца становится значительно легче, поскольку большая часть подлежащих доказыванию обстоятельств уже была установлена судом и в повторном исследовании не нуждается.

Прямой иск. Количество положительных решений о возмещении убытков с конкурсного управляющего по прямым искам после завершения процедуры банкротства крайне мало. Преимущественно истцом в таких делах выступает ФНС. (постановления АС Дальневосточного округа от 09.09.2015 по делу А59-5134/2014, АС Уральского округа от 07.04.2016 по делу № А71-2481/2015)

Особая сложность данной категории дел привела к тому, что Верховный суд был вынужден вмешаться в сложившуюся ситуацию и дать подробные разъяснения о порядке взыскания убытков с управляющего по прямым искам. Определение ВС от 26.10.2017 по делу № А40-154653/2015 фактически является методической рекомендацией для кредиторов по подготовке и проведению подобных споров.

Суд указал, что в силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения. В споре о взыскании убытков, возникших в результате бездействия управляющих по своевременному оспариванию сделок, необходимо установить следующие обстоятельства:

1. дата и условия совершения сделок по отчуждению имущества должника (в том числе цена сделок);

2. период исполнения лицом обязанностей конкурсного управляющего;

3. дата, когда первый конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о сделках (начало течения срока исковой давности), а также дата, когда об этих сделках узнали или должны были узнать последующие конкурсные управляющие;

4. наличие достаточных оснований предполагать недействительность (подозрительность или предпочтительность) сделок и дата, когда каждый из конкурсных управляющих должен был знать об указанных основаниях;

5. наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок;

6. вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу;

7. размер убытков, причиненных конкретному кредитору.

СКЭС ВС отдельно отметила, что для отказа в удовлетворении иска суд должен установить отсутствие противоправности в действиях (бездействии) арбитражных управляющих. При этом отсутствие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и убытками в заявленном истцом размере обязывает суд самостоятельно определить их размер и удовлетворить иск исходя из этой суммы.

Материально–правовые основания взыскания убытков с управляющего

Условия привлечения к ответственности. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. (п.11 информационного письма Президиума ВАС от 22.05.2012 № 150) Ответственность управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК. (п. 48 постановления Пленума ВАС от 15.12.2004 № 29) При этом необходимо доказать наличие одновременно следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размер убытков.

Размер убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. (ч. 5 ст. 393 ГК, п. 12 постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25) По смыслу п. 1 ст. 15 ГК в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Убытки при неоспаривании сделок. На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве) При этом управляющий вправе подавать в суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве)

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие управляющего. Признание такого бездействия (отказа) незаконным может стать основанием для отстранения арбитражного управляющего. (п. 31 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63)

Пример из практики. В деле об оспаривании бездействия управляющего, выразившегося в непринятии надлежащих мер к оспариванию договора, суд указал, что само по себе то обстоятельство, что конкурсный управляющий все-таки подал заявление об оспаривании договора поручительства, не свидетельствует о должном исполнении им своих обязанностей. Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого рода заявления, а также других положений АПК и Закона о банкротстве. (постановление Президиума ВАС от 28.02.2012 по делу № А21-1723/2010)

Заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве можно подать в течение годичного срока исковой давности. (п. 2 ст. 181 ГК) При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. (ст. 61.9 Закона о банкротстве)

Если исковая давность пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него можно взыскать причиненные этим убытки в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности. (п. 32 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63)

Если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, при осуществлении полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, должен оперативно запрашивать всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и операциях по ним и т.п.

Три нюанса при подготовке заявления о взыскании убытков

1. Для установления размера убытков, причиненных конкурсной массе, целесообразно провести внесудебную оценку реальной рыночной стоимости отчужденного имущества должника по неоспоренной сделке. При этом рыночная стоимость актива должна быть определена именно на дату совершения сделки. (постановление АС Западно-Сибирского округа от 20.07.2017 по делу № А02-629/2010) Иногда суды формально подходят к определению размера убытков должника, возникших в связи с действиями (бездействием) управляющего, принимая во внимание цену, по которой имущество было реализовано по договорам купли-продажи. (постановление АС Дальневосточного округа от 26.01.2016 по делу № А04-4086/2012)

2. Для определения размера убытков, причиненных отдельному конкурсному кредитору (при рассмотрении прямых исков к управляющему), необходимо точно рассчитать, какую часть получил бы заявитель от возвращенной в конкурсную массу суммы в случае надлежащего исполнения управляющим своих обязанностей и пополнении конкурсной массы по правилам ст. 61.6 Закона о банкротстве. Таким образом, необходимо установить весь размер задолженности банкрота, включая текущие платежи на дату прекращения (завершения процедуры), выделив искомую часть пропорционально включенной в реестр сумме требований заявителя. (постановления АС Западно-Сибирского округа от 03.04.2018 по делу № А27-6658/2015, АС Дальневосточного округа от 01.08.2018 по делу № А37-1607/2017, АС Центрального округа от 01.03.2018 по делу № А64-4578/2016)

В другом деле суд отклонил довод управляющего о вероятностном характере поступления денежных средств в конкурсную массу должника. Суд указал, что в рассматриваемый период контрагент по сделке являлся платежеспособным, у него имелось имущество и денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требования должника в случае своевременного обращения управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок. (постановление АС Северо-Западного округа от 06.06.2018 по делу № А13-10852/2013)

Читайте также: