Предварительное следствие судебное разбирательство лишение свободы правонарушение кассация
Обновлено: 12.05.2024
Особый порядок принятия судебного решения - т. е. без судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Регулируется ст. 314-317 УПК РФ.
Особый порядок заключается в том, что при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, то есть когда отсутствует спор между сторонами обвинения и защиты, суд вправе по ходатайству обвиняемого, если против этого не возражают потерпевший, государственный или частный обвинитель, постановить приговор без исследования доказательств виновности обвиняемого. Применение такой процедуры (разумеется, при строгом соблюдении относящихся к ней требований закона) направлено на дифференциацию уголовного судопроизводства. Это соответствует требованиям процессуальной экономии, позволяет избежать излишних затрат времени и сил суда и сторон по очевидным уголовным делам. Особый порядок судебного разбирательства определенным образом стимулирует поведение обвиняемого, позволяет ему при осознании своей вины избежать неоправданных задержек в разрешении уголовного дела и гарантирует назначение менее строгого наказания. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке с осужденного не взыскиваются процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ.
Особый порядок судебного разбирательства, при наличии предусмотренных в законе условий, может применяться по уголовным делам о преступлениях, за которые по закону может быть назначено наказание не свыше 10 лет лишения свободы, то есть по большинству уголовных дел.
Следует помнить, что при рассмотрении дела в особом порядке подсудимому не может быть назначено наказание более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение вменяемого преступления.
Пленум Веховного Суда разъяснил, что невыполнение органами предварительного расследования возложенной на них обязанности по разъяснению обвиняемому права ходатайствовать при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства влечет нарушение права обвиняемого на защиту и является основанием проведения предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.
Обращено внимание на то, что обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела и на предварительном слушании, когда оно является обязательным, поэтому ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства может быть удовлетворено лишь в том случае, если оно заявлено до назначения судебного заседания.
Пленум указал, что по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Указано на недопустимость рассмотрения уголовных дел в особом порядке без подсудимого, его защитника, государственного или частного обвинителя.
Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обжалование допускается лишь в случае нарушений уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. При этом суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие или опровергающие обвинение. Вместе с тем вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда по делу, рассмотренному в особом порядке, могут быть обжалованы в надзорном порядке без каких-либо ограничений, поскольку статья 317 УПК РФ такого запрета не содержит.
Пленум также разъяснил, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено. Однако это возможно, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств.
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Кузьминой О.Н.,
судей: Романовой С.А. и Клименко Н.Ю.,
при секретаре Кузиной Е.В.,
прокурора Евтушенко И.В.,
защитника осужденного Насонова И.О.– адвоката Князева Г.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Насонова И.О. на приговор Чеховского городского суда Московской области от 12 ноября 2015 года и апелляционное определение Московского областного суда от 2 февраля 2016 года.
Приговором Чеховского городского суда Московской области от 12 ноября 2015 года
Насонов И.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин РФ, судимый:
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Чеховского городского суда Московской области от 2 октября 2012 года в виде ограничения свободы и назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца. В соответствии со ст. 53 УК РФ Насонову И.О. установлены определенные ограничения и обязанности.
Срок наказания Насонову И.О. исчислен с 12 ноября 2015 года. Зачтен срок содержания его под стражей с 7 февраля 2015 года по 12 ноября 2015 года.
С осужденного Насонова И.О. в пользу ФИО2 взыскано 19800 рублей в возмещение материального ущерба. В остальной части иска отказано.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 2 февраля 2016 года приговор Чеховского городского суда Московской области от 12 ноября 2015 года в отношении Насонова И.О. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Насонов И.О. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, указывает, что в деле нет доказательств, подтверждающих его причастность к преступлению.
Показания на предварительном следствии даны им без участия защитника и с применением к нему мер физического воздействия со стороны сотрудников полиции. Считает, что почерковедческая экспертиза является недопустимым доказательством, так как ее выводы носят вероятностный характер. Отпечаток его пальца на бутылке не может говорить о его причастности к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Романовой С.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по постановлению судьи, выступление защитника осужденного – адвоката Князева Г.Б., полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими отмене, мнение прокурора Евтушенко И.В., полагавшей судебные решения подлежащими отмене, судебная коллегия,
приговором суда Насонов И.О. признан виновным и осужден за разбой, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В силу ст.401.1 УК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч.1 ст.401.16 УК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания суда первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен адвокат ФИО9, который на стадии предварительного следствия представлял интересы осужденного Насонова И.О.
Из показаний ФИО9, данных в ходе судебного заседания, усматривается, что в вечернее время ему позвонил следователь и попросил принять участие в качестве защитника в следственных действиях в отношении Насонова И.О., на что он согласился. В его присутствии Насонов И.О. давал показания о том, что он ударил бутылкой женщину по голове и забрал у нее сумку. Затем он вместе с Насоновым И.О., следователем и понятыми выезжал на проверку показаний на месте, где Насонов И.О. указал, как он совершил нападение на женщину. В составленных следователем процессуальных документах он вместе с Насоновым И.О. поставили свои подписи, никаких замечаний от них не поступило. Насонов И.О. был в нормальном состоянии.
Указанные показания свидетеля были положены судом в основу обвинительного приговора как доказательство виновности Насонова И.О. в преступлении.
Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ адвокат не может быть допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые ему стали известны в связи с оказанием юридической помощи.
Деятельность адвоката предполагает защиту прав и законных интересов подозреваемого и обвиняемого от возможных нарушений уголовно-процессуального закона со стороны органов дознания и предварительного следствия. Суд вправе задавать вопросы адвокату относительно имевших место нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, не исследуя при этом информацию об обстоятельствах, которая стала ему известна в связи с его профессиональной деятельностью.
Таким образом, показания адвоката ФИО9, данные в ходе судебного заседания об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с оказанием им юридической помощи осужденному Насонову И.О., и послужившие доказательством вины последнего в совершении преступления, свидетельствуют о нарушении права Насонова И.О. на защиту.
Исключение показаний адвоката ФИО9 из всей совокупности доказательств, принимавшейся судом во внимание при формировании выводов о виновности Насонова И.О. в совершении инкриминированного ему преступления, влечет необходимость переоценки остальных доказательств на предмет достаточности для вынесения обвинительного приговора, что невозможно в рамках кассационного производства, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств. В связи с тем, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену приговора Чеховского городского суда Московской области от 12 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 2 февраля 2016 года с направлением уголовного дела в отношении Насонова И.О. на новое рассмотрение.
В силу установленных ч.7 ст. 401.16 УПК РФ ограничений, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы осужденного. Указанные доводы подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.
При решении вопроса о мере пресечения в отношении Насонова И.О., принимая во внимание тяжесть инкриминированного ему деяния, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, требования ст.ст. 97, 98, 99, чч. 1, 3 ст.255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, его изоляцию от общества на период судебного производства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым избрать Насонову И.О. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
кассационную жалобу осужденного Насонова И.О. на приговор Чеховского городского суда Московской области от 12 ноября 2015 года и апелляционное определение Московского областного суда от 2 февраля 2016 года удовлетворить частично.
Приговор Чеховского городского суда Московской области от 12 ноября 2015 года и апелляционное определение Московского областного суда от 2 февраля 2016 года в отношении осужденного Насонова И.О. отменить.
Уголовное дело в отношении Насонова И.О. передать на новое рассмотрение в Чеховский городской суд Московской области в ином составе суда со стадии судебного рассмотрения дела.
Избрать в отношении Насонова И.О. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть до 05 февраля 2020 года включительно.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Безуглого Н.П.,
судей Кочиной И.Г., Таратуты И.В.,
государственного обвинителя - прокурора Абрамовой З.Л.,
защитника - адвоката Квасова С.В.,
при секретаре Горностаевой Е.Е.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Квасова С.В. в защиту осужденного Гаджибекова Руслана Исамагомедовича,
на приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 июня 2015 года,
апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 января 2016 года,
постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 31 мая 2017 года,
заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступление адвоката Квасова С.В., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Абрамовой З.Л., не усматривающей оснований для отмены или изменения судебных решений, Судебная коллегия
Приговором Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 июня 2015 года Гаджибеков Р.И. осужден по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждены Нурмагомедов С.М. и Кадиев А.А.
Судом постановлено взыскать солидарно с Гаджибекова Р.И., Нурмагомедова С.М. и Кадиева А.А. в пользу потерпевшего М. в счет возмещения ущерба 45 миллионов рублей, при этом взыскание обращено на деньги, изъятые 14 сентября 2013 года в ходе обыска в квартире Гаджибекова Р.И.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 января 2016 года вышеуказанный приговор изменен: в его описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния осужденных, признанного судом доказанным, год совершения преступления постановлено указать как "2013", вместо неправильно указанного в приговоре "2014".
Этот же приговор в части обращения взыскания на деньги, изъятые 14 сентября 2013 года при обыске в квартире Гаджибекова Р.И. в счет возмещения ущерба, отменен и дело в этой части направлено в тот же суд на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 31 мая 2017 года приговор в отношении Гаджибекова Р.И. оставлен без изменения.
Гаджибеков Р.И. осужден за пособничество в вымогательстве денежных средств в особо крупном размере за освобождение похищенного несовершеннолетнего М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Квасов С.В. просит об отмене состоявшихся в отношении Гаджибекова Р.И. судебных решений и прекращении производства по делу за отсутствием в деянии его подзащитного состава преступления. В обоснование жалобы указывает, что постановленный в отношении Гаджибекова Р.И. приговор является незаконным, необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, постановлен с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела.
Утверждает, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем указано, что Гаджибеков Р.И. вступил в преступный сговор с другими лицами и начал свою преступную деятельность в июле 2014 года, то есть уже после освобождения похищенного и выплаты за него выкупа и в период нахождения под стражей в следственном изоляторе, в связи с чем не мог совершить вменяемое ему преступление. При таких обстоятельствах обвинительное заключение не подлежало утверждению прокурором, а уголовное дело рассмотрению судом. Произвольное же изменение судом существа предъявленного Гаджибекову Р.И. обвинения путем исправления, дополнения или корректировки обстоятельств, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, нарушает основные права на защиту и входит в противоречие с требованиями ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования.
Далее указывает, что в уголовном деле и приговоре отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности указанных в обвинительном заключении лиц (М. С., А., С. А.) к похищению несовершеннолетнего М. и получению выкупа за его освобождение. Эти лица по уголовному делу не допрашивались, виновными по приговору суда в указанном деянии не признавались, уголовное преследование с признанием их вины в совершенном преступлении в установленном законном порядке с согласия родственников (в связи с нейтрализацией боевиков) не прекращалось. В этой связи адвокат полагает, что судом не установлено, кто совершил похищение несовершеннолетнего и вымогательство денежных средств в особо крупном размере, и кому в этом случае пособничал его подзащитный.
Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования похищенный М. опознал некоторых из тех лиц, которые его похитили и удерживали, однако в судебном заседании потерпевший показал, что сначала оперативные сотрудники показывали ему фотографии всех находящихся в розыске членов террористического подполья, из которых он выбрал наиболее подходящих под его описание боевиков, после чего было проведено процессуальное опознание с составлением соответствующих документов и он был повторно допрошен уже по этим результатам. Таким образом, в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что оперативные сотрудники и органы предварительно расследования грубо нарушили требования ст. ст. 89, 193 УПК РФ при проведении опознания, однако соответствующие ходатайства стороны защиты о признании протоколов опознания недопустимыми доказательствами необоснованно отклонены судом.
Считает, что выводы суда о том, что боевики-похитители, зная о доверительных отношениях между отцом похищенного и Гаджибековым Р.И., привлекли последнего через Нурмагомедова С.М., предложив часть выкупа за оказание содействия в ведении переговоров о выкупе, к контролированию действий семьи похищенного для получения крупной денежной суммы, основаны лишь на показаниях отца похищенного - потерпевшего М. Между тем, показания последнего, изложенные в приговоре и протоколе судебного заседания, имеют существенные противоречия, при этом судом не указано, по каким основаниям приняты одни показания потерпевшего, и отвергнуты другие. Сам Гаджибеков Р.И. последовательно указывал, что действовал исключительно в интересах потерпевшего М. и по его просьбе. Обращает внимание, что потерпевший М. в ходе рассмотрения уголовного дела дал ряд взаимоисключающих показаний, прямо выходящих за пределы судебного разбирательства. При таких обстоятельствах показания потерпевшего нельзя оценивать как достоверные и последовательные. По мнению автора жалобы не получило надлежащей оценки суда полное отсутствие в деле каких-либо документов, постановлений, актов вручения, пометок, свидетельствующих об участии в любой форме в уголовном деле сотрудников ФСБ РФ, как об этом пояснил потерпевший, за исключением судебного решения на производство прослушивания телефонных переговоров и справки-меморандума. Между тем, все оперативно-розыскные мероприятия должны проводиться со ссылкой и в соответствии со ст. ст. 6, 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и отвечать требованиям ст. 89 УПК РФ.
Далее указывает, что в приговоре суда не отражены и не опровергнуты данные его подзащитным показания о принадлежности денежных средств, обнаруженных у него в квартире при обыске, жене и сыну его убитого брата, выплаченных им государством в виде компенсации. Однако, несмотря на это обстоятельство, денежные средства необоснованно были обращены судом в пользу потерпевшего. В приговоре в качестве доказательств, не исключающих виновность Гаджибекова Р.И., приведены заключения молекулярно-генетических экспертиз от 3 декабря 2013 года и 6 февраля 2014 года, из которых следуют два взаимоисключающих вывода.
Обращает внимание на то, что по версии следствия и согласно обвинительному заключению одним из инициаторов привлечения к вымогательству его подзащитного являлся руководитель диверсионно-террористической группы " " и по совместительству двоюродный племянник Гаджибекова Р.И. - К. Между тем, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, в результате чего К. без объяснения причин и своего отражения в приговоре исчез из уголовного дела, а вместо него эта роль в приговоре была отведена осужденному Нурмагомедову С.М.
Выражает несогласие и с заключениями экспертов, проводивших фоноскопическую и лингвистическую экспертизы.
Далее адвокат указывает на необоснованное игнорирование, как судом апелляционной инстанции, так и президиумом Верховного Суда Республики Дагестан доводов его апелляционной и кассационной жалоб, что противоречит требованиям закона.
Заслушав выступления участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора по следующим обстоятельствам.
Так, из материалов уголовного дела следует, что, осужденный Гаджибеков Р.И., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не признавал себя виновным в совершении пособничества в вымогательстве денежных средств за освобождение похищенного М. последовательно утверждая, что по просьбе отца похищенного мальчика принимал участие в его освобождении за выкуп, ведя переговоры посредством Нурмагомедова С.М. с похитителями.
Отвергая доводы осужденного, суд указал в приговоре, что они опровергаются показаниями потерпевших М. и его сына М.
Согласно показаниям М. он предполагал, что Гаджибеков Р.И. оказывал содействие похитителям его сына, вымогавшим у него денежные средства за его освобождение, а М. по месту своего содержания как будто слышал знакомый голос, который, как ему показалось, похож на голос Гаджибекова Р.И.
Данные показания потерпевших суд признал достоверными и положил в основу приговора.
Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ в совокупность доказательств, на основании которых может быть принято итоговое судебное решение могут входить лишь те, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Между тем, принимая такое решение, суд не учел, что в соответствии со ст. 78 УПК РФ потерпевший может быть допрошен об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, однако умозаключения по вопросу о виновности не являются предметом таких показаний, а относятся к компетенции суда.
Кроме того, судом не учтено, что показания потерпевшего и свидетеля, основанные на догадке или предположении, являются недопустимыми, а, следовательно, не имеют юридической силы и не могут использоваться для доказывания события преступления и виновности лица в его совершении, а также иных обстоятельств, перечисленных ст. 73 УПК РФ.
Вопреки данным требованиям закона показания потерпевших в части подозрений и предположений были учтены при вынесении обвинительного приговора, что могло повлиять на выводы суда о виновности Гаджибекова в совершении преступления.
В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.
В подтверждение достоверности показаний потерпевших суд привел заключение лингвистической экспертизы по содержанию переговоров потерпевшего и Гаджибекова, в которой эксперт дал юридическую оценку действиям осужденного, что не относится к его компетенции. При этом сама распечатка содержания переговоров как доказательство судом не оценена.
В результате проведенного в квартире Гаджибекова Р.И. обыска были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 11701400 рублей и 700 долларов США., на двух купюрах из которых, согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы, выявлен смешанный генетический профиль двух и более лиц, в котором присутствие биологического материала К. М. и С. не исключается.
Суд привел в обоснование приговора заключение фоноскопической экспертизы с записью телефонных переговоров между потерпевшим и осужденным Гаджибековым, согласно которой представленные на экспертизу диски вероятней всего не подвергались монтажу.
Таким образом, заключения экспертов, носят вероятностный характер, однако, несмотря на это, они положены в основу приговора без выяснения и оценки степени такой вероятности.
Из других, приведенных в приговоре доказательств следует, что свидетелям С. и К. А. и М. об обстоятельствах преступления стало известно со слов потерпевшего М.
Показания свидетеля М. констатируют лишь его участие в пересчете переданных Гаджибекову Р.И. денежных средств для последующей передачи похитителям, что не отрицалось и самим осужденным.
Свидетели Б. и А. подтвердили лишь факт убийства М. и К. в ходе спецоперации как лиц, причастных к похищению М.
Протоколы проверки показаний осужденного Нурмагомедова С.М. и потерпевшего М. на месте происшествия, как и сам протокол осмотра места происшествия, не содержат указания на причастность конкретного лица к совершению преступления.
Протоколы опознаний, в ходе которых потерпевший М. опознал по фотографии С. С., М. А. и А. как лиц, причастных к его похищению и удержанию, а Нурмагомедов С.М. опознал М. М. и А. как лиц, через которых осуществлялись поиски похищенного М. и передача денежных средств в качестве выкупа подтверждают лишь факт похищения и удержания М. а также последующее его освобождение после передачи выкупа.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с объективностью оценки доказательств, положенных в основу приговора, как достаточных для принятия итогового решения по делу.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Поскольку допущенные судом нарушения правил оценки доказательств могли повлиять на выводы суда о виновности Гаджибекова в совершении преступления, а следовательно, на исход дела, постановленный в отношении его приговор, апелляционное определение и постановление президиума подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.
В связи с отменой приговора иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат, поскольку суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими.
При новом рассмотрении уголовного дела суду следует тщательно исследовать все представленные сторонами доказательства, оценить их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и на основании правильно оцененных доказательств сделать выводы относительно обвинения, предъявленного Гаджибекову Р.И.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 января 2016 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 31 мая 2017 года в отношении Гаджибекова Руслана Исамагомедовича отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.
Избрать в отношении Гаджибекова меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, по 21 марта 2018 года.
Производство в суде кассационной инстанции является важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту.
Данная стадия уголовного судопроизводства предназначена для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права.
С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат. Вместе с тем, если в кассационных жалобе, представлении содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств (например, обоснование приговора недопустимыми доказательствами), повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки.
Жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (часть 2 статьи 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (например, положений статьи 60 УК РФ).
Наряду с лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, право на кассационное обжалование имеют обвиняемый, подсудимый, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, лицо, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, лицо, в отношении которого применена принудительная мера воспитательного воздействия, и лицо, в отношении которого принято решение о выдаче для уголовного преследования или исполнения приговора, их защитники и законные представители, а также другие лица.
К числу иных лиц, обладающих правом на обжалование судебного решения в той части, в которой оно затрагивает их права и законные интересы, относятся лица, не признанные в установленном законом порядке участниками процесса, но исходя из своего фактического положения нуждающиеся в судебной защите (заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела, залогодатель, лицо, на имущество которого наложен арест, и другие).
Кассационные жалоба, представление, в которых одновременно обжалуются приговор и постановление судьи, вынесенное в порядке исполнения приговора, подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, правомочным пересматривать приговор, независимо от того, судьей какого районного суда (этого же или другого субъекта Российской Федерации) выносилось решение в порядке исполнения приговора.
В соответствии с положениями части 1 статьи 127 и статьи 401.3 УПК РФ в кассационном порядке может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное решение, вынесенное в ходе как судебного, так и досудебного производства по уголовному делу.
При этом, вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные в ходе досудебного производства, могут быть пересмотрены в кассационном порядке лишь до передачи уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Вместе с тем, поскольку восстановление нарушенных конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность должно быть своевременным, а имеющиеся средства их правовой защиты – эффективными, обжалование и пересмотр в кассационном порядке постановлений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или о продлении срока их действия либо о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы возможны и после поступления уголовного дела в суд первой инстанции.
Пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного, допускается в срок, не превышающий 1 года со дня вступления приговора в законную силу. Пропущенный при подаче кассационных жалобы, представления предусмотренный статьей 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке, восстановлению не подлежит вне зависимости от уважительности причины его пропуска. В таком случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока возвращается заявителю без рассмотрения.
Решение о повороте к худшему не может быть принято судом кассационной инстанции по истечении годичного срока и в тех случаях, когда постановление о передаче кассационных жалобы, представления на рассмотрение суда кассационной инстанции было вынесено до его истечения. При этом суд кассационной инстанции оставляет жалобу, представление без удовлетворения.
Поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке может иметь место, если в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Неправильное применение уголовного закона, являющееся основанием для пересмотра судебного решения в кассационном порядке с поворотом к худшему, может выражаться, например, в квалификации содеянного по уголовному закону о менее тяжком преступлении.
К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2,8,10,11 ч.2 статьи 389.17, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность судебного решения.
По общему правилу, суд кассационной инстанции не связан доводами, содержащимися в жалобе или представлении и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
При этом, судья может принять решение о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, не указанным в жалобе, представлении, лишь относительно лица, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре судебного решения, если изменение или отмена этого решения улучшает его положение.
Однако, вынести постановление (определение), влекущее ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, дело в отношении которого прекращено, суд может лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя.
Лицо, обратившееся в суд кассационной инстанции, вправе отозвать свои кассационные жалобу, представление до начала их рассмотрения судом.
Если просьба об отзыве жалобы, представления поступит до принятия решения об их передаче с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, то жалоба или представление возвращается заявителю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 401.5 УПК РФ. Если же такая просьба поступит после принятия решения о передаче жалобы, представления, суд выносит постановление (определение) о прекращении кассационного производства. При этом, решение суда о прекращении кассационного производства в связи с отзывом не является обстоятельством, препятствующим тому же лицу в течение срока, указанного в части 3 статьи 401.2 УПК РФ, повторно обратиться в тот же суд кассационной инстанции с жалобой или представлением по тем же или иным правовым основаниям.
Если лицом, в отношении которого ведется кассационное производство по делу, не заявлен отказ от помощи защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ, а также в иных случаях обязательного участия защитника, предусмотренных в части 1 статьи 51 УПК РФ, участие защитника в заседании суда кассационной инстанции обеспечивается судом.
При разбирательстве в суде кассационной инстанции могут быть рассмотрены не только материалы, имеющиеся в уголовном деле, но и дополнительные материалы, поступившие с жалобой или представлением либо представленные сторонами, если они содержат сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Дополнительные материалы могут быть положены в основу решения об отмене приговора, определения и постановления суда с возвращением уголовного дела прокурору либо с его передачей на новое судебное разбирательство в суд первой или апелляционной инстанции. Изменение приговора и последующих судебных решений или их отмена с прекращением производства по уголовному делу на основании дополнительных материалов не допускается, за исключением случаев, когда достоверность фактов, устанавливаемых такими материалами, не нуждается в проверке судом первой или апелляционной инстанции (документы, свидетельствующие о недостижении осужденным возраста, с которого наступает уголовная ответственность, об отсутствии судимости, о применении акта об амнистии по предыдущему приговору и др.).
При этом, следует иметь в виду, что вновь открывшиеся обстоятельства либо новые обстоятельства, на которые лица, обратившиеся в суд кассационной инстанции, ссылаются в кассационных жалобе, представлении, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке. По указанным обстоятельствам судебные решения могут быть пересмотрены в порядке, установленном главой 49 УПК РФ.
В случае отмены приговора и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции, а также при возвращении уголовного дела прокурору суду кассационной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки необходимо решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных статьей 98 УПК РФ мер пресечения при условии, что она обеспечит достижение указанных целей. В случае избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста суд кассационной инстанции обязан указать конкретный срок ее действия.
Постановление (определение) суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, предусмотренным частями 3, 4 статьи 389.28 УПК РФ. При этом в описательно-мотивировочной части кассационного постановления (определения), помимо мотивов принятого решения, указываются основания, по которым приговор или иное обжалуемое судебное решение признается законным, а жалоба или представление – не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения такого решения.
В соответствии со статьей 392 и частью 6 статьи 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций.
Читайте также: