Обжалование постановления суда о розыске подсудимого

Обновлено: 17.05.2024

Обжалование действий (бездействия) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов производится в соответствии с порядком определенным главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".Обжалование действий (бездействия) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов производится в судебном порядке предусмотренном законом Российской Федерации от 27.04.1993 № 4866-1 (ред. от 09.02.2009) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

ВЫПИСКА ИЗ ГЛАВЫ 18 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ

Сроки подачи жалобы

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Подача жалобы в порядке подчиненности

Форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В жалобе должны быть указаны:

– должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются;

– фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

– основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;

– требования лица, подавшего жалобу.

Срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

– исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

– исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

– исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

– в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Я уехал из РФ в июле 2016 года. Через 1.5 года после моего отъезда из РФ , в декабре 2017 года было возбуждено уголовное дело. В августе 2018 года я был привлечен в качестве обвиняемого по этому уголовному делу (не уведомлялся, не извещался). В ноябре 2018 года вынесено постановление об объявлении в международный розыск, мотивированное тем, что я скрылся от следствия. Законно ли данное постановление (при чем в самом постановлении указана и дата открытия уголовного дела 12.2017 и дата моего отъезда из РФ 07.2016)? О том что заведено уголовное дело, что я стал обвиняемым, что объявлен в международный розыск я не знал. Есть ли какие нормы законодательства,определение Вс, что подпадает под определение "скрылся от следствия"? Или все на усмотрение следователя?

Если постановление следователя об объявлении Вас в розыск вынесено без достаточных на то оснований, факт надлежащего уведомления обвиняемого о вызове Вас к следователю документально ничем не подтверждается, то Вы имеете право обжаловать решение следователя в суд.

Так, согласно статьи 125 УПК РФ Судебный порядок рассмотрения жалоб —

1. Постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора. Также, Вам необходимо представить доказательства, что Вы все это время находились дома и не скрывались.

Есть положительная судебная практика об этом. Постановление № 22-3554/2013 22К-3554/2013 от 26 декабря 2013 г. по делу № 22-3554/2013 Тюменского областного суда согласно которому постановление дознавателя об объявлении в розыск лица незаконным и необоснованным,

Удачи Вам в Новом Году!

Мне неоднократно приходилось вести дела наших соотечественников, находящихся за рубежом и объявленных в розыск, поскольку розыск препятствовал получению нового загранпаспорта.

Давайте заглянем вот сюда:

Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 66-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буйлова Алексея Вячеславовича на нарушение его конституционных прав статьями 101 и 210 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”
…………………………………………………………….
Применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении состоит в получении от подозреваемого или обвиняемого письменного обязательства не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу (статья 102 УПК Российской Федерации). Таким образом, без отобрания у лица, в отношении которого принято решение об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, соответствующего письменного обязательства эта мера не может считаться примененной и влекущей правовые последствия для подозреваемого или обвиняемого. Следовательно, статья 101 УПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 102 данного Кодексане позволяют применять меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отсутствие подозреваемого или обвиняемого.

Сам факт вынесения постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не может служить обоснованием утверждения о нарушении подозреваемым данной меры пресечения. При этом, согласно положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь принимает меры по розыску лишь того подозреваемого или обвиняемого, который скрылся от следствия (часть пятая статьи 208 и пункт 2 части второй статьи 209), а мера пресечения в отношении разыскиваемого лица может быть избрана только при наличии соответствующих оснований и условий (часть четвертая статьи 210).

Аналогично и здесь:

Следователь, наверняка, приостановил срок следствия по данному пункту УПК:

УПК РФ Статья 208. Основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия

1. Предварительное следствие приостанавливается при наличии одного из следующих оснований:
…………………………………
2) подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам;

Но если Вы сообщите следствию адрес своего проживания, то приостановление срока следствия по указанному выше основанию становится незаконным. Следствие должно быть приостановлено вот по такому основанию:

УПК РФ Статья 208. Основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия

1. Предварительное следствие приостанавливается при наличии одного из следующих оснований:
………………………………………………………………

3) место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует;

Несмотря на внешнюю схожесть оснований, разница между ними весьма существенная!

Дело в том, что срок давности привлечения к уголовной ответственности в отношении скрывшегося обвиняемого прерывается и возобновляется лишь с момента его задержания:

УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

1. Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:
а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;
б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести;
в) десять лет после совершения тяжкого преступления;
г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.
2. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.
3. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда… В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Поэтому сроки давности текут себе спокойно.

Мне не раз уже удавалось добиваться прекращения розыска по этим основаниям: нельзя разыскивать человека, который никуда не скрывается, чей адрес известен!

В Вашем случае необходимо следующее.

Прежде всего, пригласить адвоката, который возьмёт на себя Вашу защиту во время Вашего нахождения заграницей.

Адвокат знакомится с материалами дела, для чего следствие возобновляется.

В соответствии со ст.53 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело защитник вправе знакомиться с постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому.

Затем адвокат заявляет соответствующие ходатайства, в т.ч. о прекращении розыска и изменении оснований приостановления следствия.

Если в ходатайствах отказывается, вопрос решается через суд в прядке ст.125 УПК РФ, либо через прокурора в прядке ст.124 УПК РФ (такие варианты у меня тоже бывали в практике).

Если Вам требуется конкретная помощь по данному делу, пожалуйста, обращайтесь. Постараюсь помочь.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

от 16 февраля 2012 года Дело N 22-633/12

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда

председательствующего: Лукши А.В.

судей: Бондаренко А.А., Березина Ю.Г.

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании от 16 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе адвоката Фадина С.В. в интересах Косенкова И.Г., кассационному представлению государственного обвинителя Мартыновай Ю.А. на постановление Кировского районного суда г. Омска от 12 января 2012 года, которым жалоба адвоката Фадина С.В. на бездействия дознавателя, на постановление об объявлении в розыск Косенкова И.Г. и на постановление о возбуждении уголовного дела удовлетворена частично.

Признаны незаконными постановления о приостановлении производства по уголовному делу и объявлении в розыск Косенкова И.Г. от 25.11.2011 года, вынесенное дознавателем Кузьминой Е.А. и от 10.01.2012 года, вынесенное дознавателем Семенниковой Н.Л. незаконными. Возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В остальной части требований в удовлетворении отказано.

В Кировский районный суд г.Омска поступила жалоба Фадина С.В. в интересах Косенкова И.Г. на бездействия дознавателя, на постановление об объявлении в розыск Косенкова И.Г. и на постановление о возбуждении уголовного дела № 727058.

В жалобе защитник указал, что незаконное бездействие выразилось в том, что дознаватель Кузьмина Е.А., в производстве которой находится уголовное дело, отказалась знакомить адвоката, без подозреваемого с постановлением о назначении судебной экспертизы. Хотя он лично явился к дознавателю 05.12.2011 года и принес документ, подтверждающий нахождение подозреваемого на стационарном лечении.

Кроме того, адвокат оспаривал постановление, вынесенное дознавателем Кузьминой об объявлении в розыск подозреваемого Косенкова И.Г., поскольку последний к дознавателю не вызывался, от органа дознания не скрывался. Утверждал, что об объявлении в розыск его подзащитного он узнал устно со слов дознавателя, которая отказалась ему вручить копию постановления об объявлении в розыск, объясняя отсутствием у нее дела. Обещала перезвонить, когда дело появится, однако постановление об объявлении в розыск Косенкова так и не было вручено.

Помимо этого, оспаривал бездействие дознавателя Кузьминой Е.А., выразившиеся в неуведомлении защитника и подозреваемого о приостановлении дознания, а равно бездействия дознавателя Даниловой О.С., выразившиеся в неуведомлении Косенкова И.Г. о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела № 727058, поскольку отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела.

Судом жалоба адвоката удовлетворена частично.

В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Мартынова Ю.А. находит постановление суда необоснованным.

Поскольку обвинение Косенкову не предъявлялось, по уголовному делу он является подозреваемым, считает недопустимой ссылку суда при принятии решения на положения ст.188 УПК РФ регламентирующей порядок вызова на допрос свидетеля и потерпевшего и ч.4 ст.172 УПК РФ, регламентирующую вызов на допрос обвиняемого.

Обращает внимание коллегии на то, что решения о розыске подозреваемого и о приостановлении расследования вынесены в соответствии с п.2 ч.2 ст.298 УПК РФ и ст. 210 УПК РФ. Отмечает, что на момент вынесения соответствующих постановлений у дознавателя отсутствовали сведения о местонахождении подозреваемого Косенкова И.Г.

Считает, что судом не дана оценка документам, свидетельствующим о том, что Косенков И.Г. по известному дознавателю адресу не проживал, за все время дознания по уголовному делу (с 26.10.2011г.) к дознавателю не являлся, что и явилось основанием для объявления в розыск Косенкова И.Г..

Ссылается на материалы дела: служебную записку о выполнении постановлений о приводе, из которой следует, что 17,18,19,22 и 24 ноября 2011г. по адресу проживания Косенкова осуществлялись выходы, однако Косенков не был обнаружен; справку из материалов розыскного дела № 454 из которой следует, что в период с 22.12.201г. по 31.12.2011г. Косенков по адресу проживания отсутствовал; объяснения супруги Косенкова, которая сообщила о том, что ей не известно местонахождение Косенкова.

Вывод суда о том, что Косенков от органов дознания не скрывался, намеревался явиться к дознавателю, что подтверждается подачей в день вызова различного рода заявлений в канцелярию Управления ФССП России по Омской области, считает не обоснованным, т.к. о причинах неявки на допрос Косенков должен был заблаговременно уведомить дознавателя отдела СП по Кировскому АО, а не канцелярию Управления Службы судебных приставов.

По указанным основаниям так же не соглашается с выводами суда о ненадлежащей работе канцелярии отдела СП по КАО г.Омска УФССП Росси по Омской области, в чьем производстве находится уголовное дело. Кроме того, представление корреспонденции в канцелярию УССП за подписью Косенкова И.Г. не свидетельствует о том, что указанные заявления подавались им лично.

Обращает внимание коллегии, что судом проигнорированы действия дознавателя по вызову Косенкова на допрос дважды: 26.10.2011 года на 31.10.2011 года и 18.11.2011 года на 31.11.2011 года, а также неявка Косенкова на допрос 01.12.2011 года. Отмечает, что лист нетрудоспособности Косенкова был представлен дознавателю защитником Фединым С.В. лишь 05.12.2011 года.

Полагает, что с учетом изложенного дознавателем были приняты все меры к установлению местонахождения Косенкова, к уведомлению последнего о явке к дознавателю, а соответственно постановления об объявлении в розыск подозреваемого Косенкова И.Г. и приостановлении в связи с этим дознания вынесены законно и обоснованно.

В кассационной жалобе адвокат Фадин С.В. выражает несогласие с постановлением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными доказательствами. В постановлении не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства, а отверг другие; не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Помимо этого, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

Обращает внимание, что в материалах дела имеется два разных по содержанию постановления о возбуждении уголовного дела № 727058 и принятии его производству, указаны разные поводы для возбуждения уголовного дела. В ходе рассмотрения было установлено, что рапорты об обнаружении признаков переписывались и были заменены на другие, что подтвердили дознаватели Кузьмина и Данилова.

В постановлении на л.д.26 отсутствует одна подпись дознавателя Даниловой, а на л.д.44 имеются обе подписи, которые различаются между собой.

Кроме того, в названных постановлениях указан разный период неисполнения решения суда: на л.д. 26 указан период неисполнения решения по 24.102011г., а на л.д. 44 - период по 26.10.2011г.

Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствует о фальсификации постановления о возбуждении уголовного дела № 727058 и принятии его к производству, что влечет признание оспариваемого постановления незаконным и необоснованным.

Отмечает, что по данному факту в настоящее время проводится проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Полагает, что оснований для возбуждения уголовного дела не имелось.

Ст. 315 УК РФ предусматривает злостное неисполнение судебного решения, однако злостности, по мнению адвоката, установлено не было.

В связи с изложенным считает, что у дознавателя отсутствовали достаточные основания для возбуждения уголовного именно в отношении Косенкова И.Г. по ст. 315 УК РФ.

Обращает внимание, что дознаватель отдела СП КАО г.Омска Данилова не обладала полномочиями по вынесению оспариваемого постановления о возбуждении уголовного дела, т.к. неисполнение решения суда имело место на территории ей не подведомственной и решение должно было быть принято дознавателем Любинского района Омской области.

Определение Арбитражного суда от 12.09.2011 года установлено, что задолженности по заработной плате и суммам вознаграждений у должника перед Ю. не имеется. Определением от 07.10.2011 года установлено, что Ю. заявила отказ от заявленных по делу требований о включении в реестр требований кредиторов суммы в связи с их добровольным удовлетворением временным управляющим.

Помимо этого, обращает внимание коллегии на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не приведено мотивов наличия прямого умысла у Косенкова на злостное неисполнение судебного решения, тогда как субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, характеризуется прямым умыслом.

Заслушав доклад судьи Березина Ю.Г., выступления Косенкова И.Г., адвоката Фадина С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Мирошкиной Е.Ю., поддержавшей кассационное представление, исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит постановление районного суда законным и обоснованным.

Доводы кассационного представления о незаконности судебного решения об удовлетворения части требований жалобы адвоката Фадина С.В., коллегия находит не убедительными.

Названные доводы были предметом судебного разбирательства, тщательно проверялись судом в судебном заседании и мотивировано отвергнуты в судебном решении.

Районный суд проанализировал и дал полную оценку действиям стороны обвинения по вызову в суд Косенкова. Пришел к выводу о том, что надлежащим образом орган дознания принял меры к вызову Косенкова на допрос лишь на 10.01.2012г., а именно: заказной почтой, телеграммой.

Все предшествующие действия по вызову, в том числе через соседей Косенкова, суд обоснованно оценил критически. Верно учел, и привел в судебном решении данные об уважительности причин неявки Косенкова.

Суждения суда в постановлении убедительно мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, решение суда о признании незаконными постановлений о приостановлении производства по уголовному делу и объявлении Косенова в розыск, коллегия полагает законным и обоснованным, а доводы кассационного представления об обратном - не убедительными.

Являлись предметом судебного разбирательства и доводы кассационной жалобы о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела.

Суд указал в судебном решении о невозможности высказаться о фальсификации постановления о возбуждении уголовного дела № 727058, поскольку для этого необходимо проводить специальные исследования, установить и опрашивать круг лиц, имеющих причастность к названному постановлению, т.е. проводить проверку в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, что не входит в компетенцию суда. Сослался на то, что такая проверка соответствующими органами проводиться. Коллегия соглашается с названными выводами суда, и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения в названной части.

Более того, в судебное заседание кассационной инстанции представлены результаты названной проверки: постановление следователя от 15.02.2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц УФССП России по Омской области Даниловой, Семенниковой, Кузьминой за отсутствием в из действиях состава преступления.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, коллегия находит не убедительными. Названные доводы тщательно исследовались судом в судебном заседании и мотивировано отвергнуты в судебном решении.

Суд правильно указал в постановлении, что поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт от судебного пристава, а основания подробно изложены в постановлении о возбуждении дела: наличие достаточных данных, свидетельствующих о признаках преступления: судебные решения о взыскании задолженности по заработной плате, факт поступления на расчетные счета предприятия денежных средств и факт использования их на иные нужды и т.д..

Все иные вопросы, которые ставит адвокат в кассационной жалобе, в том числе о наличии либо отсутствии прямого умысла, злостности; о том, является ли Косенков субъектом преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, будут разрешаться стороной обвинения в ходе расследования дела, а в случае поступления уголовного дела в суд - соответствующим судом, при рассмотрении дела по существу.

По мнению коллегии, обвинение в ходе расследования уголовного дела вправе разрешить вопрос о соблюдении правил территориальности расследования, что не может повлечь за собой незаконность возбуждения уголовного дела.

Суждения суда относительно доводов о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела убедительно мотивированы в судебном решении, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При таком положении, доводы адвоката о не соответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных судом, коллегия полагает не убедительными.

Оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кировского районного суда г.Омска от 12 января 2012 года, принятое по жалобе адвоката Фадина С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу названного адвоката и кассационное представление государственного обвинителя Мартыновай Ю.А. - без удовлетворения.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Международная Юридическая фирма, основана в 2001 году

Апелляционная Жалоба Адвоката Трунова на избрание меры пресечения в отношении предпринимателя Криваш Н.А.

В Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда

(действующего в интересах обвиняемого Криваша Николая Андроновича)

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 22.05.2017 удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации Степанова С.С. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

обвиняемого органами следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

С данным постановлением суда сторона защиты категорически не согласна, считает это постановление незаконным (необоснованным) и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания.

Между тем, из материалов дела усматривается следующее. Криваш Н.А. выехал из России задолго до возбуждения следователем уголовного дела в отношении него (л.д. 47). При этом, с момента выезда из России Криваш Н.А. в Россию до настоящего времени больше не возвращался. Более того, находясь за пределами Российской Федерации, в Государстве Израиль, в связи с состоянием здоровья, Криваш Н.А. был вынужден обратиться за медицинской помощью в специализированное медицинское учреждение. После чего Криваш Н.А. стал проходить и проходит в настоящее время назначенные ему лечащими врачами обследования и лечение от выявленного у него заболевания. В настоящее время ему сделана сложная и тяжелая операция и он находится в стационаре в больнице (л.д. 70-71).

Между тем, из материалов дела следует, что уведомление от 18.04.2017 следователь вручил дочери Криваша Н.А., постоянно проживающей в г. Москве. При этом, следователь оставил без внимания то существенное обстоятельство, что по адресу, по которому он направил уведомление от 18.04.2017 Кривашу Н.А., последний никогда не проживал. В данной квартире проживает семья его совершеннолетней взрослой и самостоятельной дочери, с которой он практически не поддерживает никаких отношений. Дочь Криваша Н.А. – Криваш К.Н. живет с мужем и с ребенком, своего отца видит крайне редко не более 1-2 раз в год. Таким образом, совершеннолетняя дочь Криваша Н.А., длительное время живущая отдельно с мужем и ребенком никак не подпадает под уголовно-правовое определение совершеннолетнего члена семьи Криваша Н.А., поскольку уже несколько лет имеет свою собственную семью и не живет с отцом.

Бывшая жена Криваша Н.А., постоянно проживающая в г. Москве и в Московской области, также не является членом его семьи или его близким родственником. Расторжение брака между супругами была оформлено еще в 2009 году, с того времени Криваш Н.А. не поддерживает отношений с бывшей женой.

Таким образом, направление уведомления Кривашу Н.А. его дочери, имеющей свою семью, живущей самостоятельно отдельно от отца в г. Москве, не является надлежащим. Мой подзащитный – Криваш Н.А. физически не мог явиться к указанному следователем Кузьминых А.В. в уведомлении сроку для участия в следственных действиях, или уведомить следователя о невозможности своей явки по уважительной причине, поскольку он не знал и не догадывался, что следователь Кузьминых А.В. вызывает его для предъявления обвинения.

Направляя уведомление от 18.04.2017 не по месту жительства Криваша Н.А., следователь точно знал, что это уведомление не будет заблаговременно доставлено моему подзащитному. Для того, чтобы лицо могло явиться для участия в следственных действиях, оно должно быть заблаговременно уведомлено о предстоящем следственном действии. В данном случае следствием созданы все условия для невозможности явки моего подзащитного – Криваша Н.А. в указанное следователем время, для предъявления ему обвинения.

Таким образом, приведенные фактические обстоятельства свидетельствуют о намеренном и грубом нарушении следователем положений ст.ст. 172, 188 УПК РФ, указывают на то, что уведомление фактически было направлено не для того, чтобы обеспечить участие Криваша Н.А. в следственных действиях, а наоборот, с целью его неявки к следователю, очевидно преследуя цель искусственного создания видимости нарушения Кривашом Н.А. якобы законных требований следователя о явке для участия в следственных действиях, и в последствии позволят следователю незаконно обосновывать применение к Кривашу Н.А. мер процессуального принуждения и/или объявления его в розыск.

Кроме того, следователь, располагал достоверной информацией, что Криваш Н.А. на законных основаниях задолго до возбуждения уголовного дела выехал за пределы Российской Федерации, в Государство Израиль. Защита представляла следователю данные о месте нахождения Криваша Н.А. Уведомление о вызове Криваша Н.А. для предъявления обвинения от 18.04.2017 было направлено ненадлежащим образом, следовательно, причина неявки по вызову следователя является уважительной. Данные обстоятельства, необоснованно не учитываются в качестве таковых.

В силу ч. 1 ст. 210 УПК РФ, только если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление.

Следствие объективно располагало сведениями о месте нахождения Криваша Н.А., что свидетельствует о незаконности и необоснованности объявления его в федеральный, а затем и в международный розыск.

Никаких данных о том, что Криваш Н.А. намерен скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью следователь в суд не представил. В связи с чем, оснований полагать, что он продолжит заниматься преступной деятельностью не имеется. Выезд и последующее нахождение за пределами России Криваш Н.А. осуществил на законных основаниях. Уголовное преследование в отношении него стало осуществляться уже после его выезда за границу и, следовательно, нахождение Криваша Н.А. в настоящее время за пределами России, не может быть расценено как его бегство от начатого здесь уголовного преследования.

Кроме того, Криваш Н.А. является гражданином России, у него на территории РФ имеются близкие родственники, места жительства, а также ряд движимого и недвижимого имущества, в отношении которого в настоящее время по делу применяются ограничительные меры. Это обстоятельство указывает на наличие у Криваша Н.А. в Российской Федерации социально-устойчивых трудно-разрываемых связей. Объективных сведений об отказе Криваша Н.А. вернуться из-за рубежа по окончании лечения в настоящее время не представлено, а такое намерение вернуться ничем не опровергнуто.

Оснований полагать, что Криваш Н.А. сможет воспрепятствовать производству и установлению истины по делу также не усматривается, ни ранее, ни в настоящее время у Криваша Н.А. не было и нет намерений скрыть от следствия доказательства, данных о том, что Криваш Н.А. может угрожать или угрожает другим участникам уголовного судопроизводства, из которых двое обвиняемых находятся в СИЗО под стражей, следователем также не представлено.

Защита считает, что судом не была должным образом проверена и достоверно установлена обоснованность подозрения в причастности Криваша Н.А. к инкриминируемому ему органом предварительного следствия преступлению.

Обратить внимание судов на то, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Органами предварительного следствия Кривашу Н.А. вменяется в вину дача взятки главе республики Марий Эл Маркелову Л.И. через сложную, длительную по времени, многоходовую комбинацию, в которой ими было задействовано значительное число третьих лиц и организаций.

Логичное и экономическое толкование данного договора свидетельствует о правомерности и социально-хозяйственной обоснованности его цели – создании соответствующих правовых последствий, о соответствии воли сторон и стремлении к достижению результата, о реальном совершении сделки, об отсутствии обмана, либо заблуждения и о соблюдении формы сделки.

По правовой характеристике фиктивные сделки это уголовно-правовая характеристика договора, нежели гражданско-правовая проблема, а ее последствия выходят за рамки общих положений о последствиях недействительности сделки. В этих случаях фиктивная сделка в предпринимательской деятельности — это противоправные действия граждан, совершенные с целью причинения ущерба участнику сделки или третьим лицам посредством введения их в заблуждение относительно действительных обстоятельств в намерений либо путем заведомого неисполнения обязательств по сделке (см.: Котин В. Фиктивные сделки в предпринимательской деятельности // Законность. 2005. № 10. С. 17).

Решение о предоставлении субсидий из федерального бюджета принималось комиссией при Минсельхозе РФ. От Минсельхоза Марий Эл ничего не зависело, все решения о выделении субсидий из федерального бюджета принимались исключительно Москвой. Отказать предприятию в получении субсидий из федерального бюджета Минсельхоз Республики Марий Эл не мог, а размер субсидий, получаемых из регионального бюджета, определялся по принципу софинансирования, в строго пропорциональном процентном соотношении к размеру федеральных дотаций и не мог быть изменен решением главы региона.

Одним из аргументов, по мнению следствия, подтверждающих обоснованность выдвинутых в отношении Криваш Н.А. подозрений, явились представленные в суд материалы оперативно-розыскной деятельности содержащие записи разговоров фигурантов уголовного дела.

Как следует из текста данного Заключения специалист пришел к выводу о том, что:

1.«Маркелов Л.И.не обуславливает свои действия (бездействие) в пользу Криваша Н.А. получением от этого лица того или иного ресурса (денег, покровительства, привилегий и пр.).

Кроме того, сторона защиты представляла в суд первой инстанции дополнительные документы, которые подтверждают несостоятельность подозрений относительно предъявленного обвинения.

Таким образом представленные в суд материалы оперативно-розыскной деятельности содержащие записи разговоров фигурантов уголовного дела не только не свидетельствуют о наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что Криваш Н.А причастен к какому-либо совершенному преступлению, но и по мнению защиты полностью опровергают эту версию, подтверждая реальность, законность, коммерческую целесообразность и гражданско-правовой характер договора купли-продажи ценных бумаг от 30 января 2015 г.

Все указанные выше обстоятельства не были приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения и судом необоснованно было принято решение о его удовлетворении,

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.1, 389.2 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПРОШУ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22.05.2017 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Криваша Николая Андроновича отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства следствия о применении в отношении Криваш Николая Андроновича меры пресечения в виде заключения под стражу.

Приложение:

Читайте также: