Право на получение информации судебная практика

Обновлено: 19.05.2024

Комментарий к статье 272 УК РФ: Какие действия могут расцениваться как преступные в соответствии со статьей 272 УК РФ?

Бездействие лица, даже если оно повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации, под санкцию статьи 272 УК РФ не попадает. Такое бездействие может преследоваться в уголовном порядке, например, по статье 274 УК РФ — Нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей, по статье 293 УК РФ – Халатность, либо в соответствии с иными нормами закона.

Как указывалось ранее, и в том и ином случае обе разновидности доступа признаются в судебной практике неправомерными.

Логично, что перед раскрытием охраняемых законом сведений, следует дать пояснения о том, что именно признается компьютерной информацией с точки зрения уголовного закона.

сведения, составляющие государственную тайну,
информация конфиденциального характера,
коммерческая, служебная или иная тайна.

Перечень сведений конфиденциального характера установлен Указом Президента РФ от 06.03.1997 №188. Конфиденциальные сведения составляют:

Вышеприведенный приведенный перечень охраняемых законом сведений не является исключительным.

По своей правовой конструкции статья 272 УК РФ относится к числу так называемых материальных составов преступления.

Для привлечения лица к уголовной ответственности недостаточно лишь одного факта совершения им неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации. Уголовно-наказуемы лишь те деяния, которые повлекли материальные последствия в виде: уничтожения и/или блокирования, модификации, копирования компьютерной информации.

Отсутствие перечисленных последствий исключает наличие состава преступления, предусмотренного статьей 272 УК РФ. Для наглядности рассмотрим пример:

Гражданка И., желая проверить верность ей гражданина П., посетив сайт электронного почтового сервиса, используя ранее полученный неправомерным путем логин и пароль гражданина П., осуществляет визуальный просмотр содержимого его почтового ящика. Никаких действий по копированию, изменению уничтожению информации И. она не предпринимает.

Строго руководствуясь диспозицией статьи 272 УК РФ, можно утверждать, что к уголовной ответственности по данной статье гражданка И. не может быть привлечена, поскольку, несмотря на неправомерный доступ к почтовому ресурсу никаких материальных последствий в виде копирования, блокирования, уничтожения и модификации информации она не совершала.

техническим – это создание копии информации в электронном (цифровом) виде;
альтернативным – это любой иной способ копирования компьютерной информации, например, в виде фото или видео копирования содержимого с экрана ЭВМ, в виде вывода компьютерной информации на печать, в виде рукописной фиксации информации и т.д.

Одно время в юридической литературе присутствовало мнение, что визуальное ознакомление (прочтение) компьютерной информации тоже следует расценивать как копирование, поскольку лицо фиксирует компьютерную информацию в своей памяти и может ей воспользоваться в дальнейшем. По мнению автора настоящего комментария, данное суждение является ошибочным и противоречащим логике уголовного закона.

Для полноты настоящего правового обзора статьи 272 УК РФ следует отметить признаки, так называемой, субъективной стороны и субъекта указанного состава преступления.

Преступление, предусмотренное статьей 272 УК РФ, является умышленным и может быть совершенно только с умыслом прямым или косвенным, то есть, когда лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, либо не желало, но сознательно допускало наступление этих последствий либо относилось к ним безразлично. Действия, формально попадающие под диспозицию статьи 272 УК РФ, но совершенные по легкомыслию или небрежности, не являются уголовно-наказуемыми.

Возраст, с достижением которого виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установлен законодателем в 16 лет.

НОРМЫ ЗАКОНА

НЕЗАКОННАЯ ПРАКТИКА

В ряде случаев осмотр телефона и содержимого программ электронной переписки в практике органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, оформляется таким действием, как личный досмотр.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Судебная практика признает допустимым доказательством протокол осмотр предмета, в котором фиксируется личная переписка граждан без получения следователем судебного решения.

Из показаний Т., допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, установлено, что изучение переписки в программе , находящейся в планшете, возможно человеком, не обладающим специальными познаниями в области электронных технологий, поскольку само техническое устройство — планшет предназначен для рядового человека, имеющего базовый уровень пользователя персональным компьютером. Кроме того, внесение каких-либо изменений в указанную переписку невозможно, поскольку указанная программа, как и многие другие, имеет только функции сохранения и удаления.

Из указанного примера следует, что судья исследует вопрос о законности осмотра планшета без участия специалиста, но никак не касается вопроса о законности фиксации личной переписки гражданина без судебного решения.

АРГУМЕНТЫ ПРОТИВ ПРАКТИКИ

В соответствии с УПК РФ следователь, чтобы зафиксировать содержание переписки в памяти телефона, обязан произвести контроль и запись переговоров, предварительно получив на это судебное решение.

Представляется, что фиксация личной переписки лица, хранящейся в приложениях на телефоне, как до возбуждения уголовного дела, так и в рамках предварительного расследования невозможна с помощью такого следственного действия, как осмотр предмета. Характер и содержание фактически производимых должностным лицом действий (контроль и запись переговоров) не соответствует выбранному следственному действию (осмотр предмета). Подробно об ошибках при выборе следственного действия писал С. А. Шейфер 2 .

Из приведенных примеров следуют также вопросы: законны ли процессуальные действия следователя по изъятию наркотических средств из закладок, сделанных подозреваемым (обвиняемым), получению выписок по банковским счетам? Вправе ли следователь вменить подозреваемому (обвиняемому) покушение на сбыт наркотических средств при отсутствии других доказательств указанных преступных действий?

На эти вопросы нужно ответить отрицательно. Действия оперативного сотрудника следует признать незаконными, а доказательства, полученные следователем на основании незаконно полученной информации, недопустимыми.

Осматривая личную переписку в телефоне оперативный сотрудник (следователь) нарушает конституционные права граждан. Закон об ОРД и УПК РФ предельно четко указывают на порядок получения информации о переговорах абонента. В очередной раз приходится констатировать наличие противоречия между необходимостью раскрыть преступление и соблюсти при этом конституционные права гражданина, в отношении которого производится оперативно-розыскная либо процессуальная деятельность. Отсутствие возможности в законе ограничения его прав не дает право уполномоченному должностному лицу придумывать внепроцессуальные формы фиксации личной переписки граждан (личный досмотр) либо производить разрешенные до возбуждения уголовного дела следственные действия даже по судебному решению, которые по характеру отличаются от следственных действий, необходимых в данной следственной ситуации (осмотр документов вместо контроля и записи переговоров).

ВЫХОД ИЗ СИТУАЦИИ

Полученные таким законным способом сведения о переписке с адресами возможных закладок наркотических средств можно использовать для осмотра местности, изъятия наркотических средства.

Литература
Шейфер, С. А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. — М.: Юрлитинформ, 2004. — 184 с.

Неправомерный отказ должностного лица в предоставлении собранных в установленном порядке документов и материалов, непосредственно затрагивающих права и свободы гражданина, либо предоставление гражданину неполной или заведомо ложной информации, если эти деяния причинили вред правам и законным интересам граждан, -

наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до пяти лет.

Комментарий к ст. 140 УК РФ

Объектом отказа в предоставлении информации являются общественные отношения в сфере обеспечения конституционного права на информацию.

В ч. 2 ст. 24 Конституции РФ говорится, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить любому гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В зависимости от вида причиненного преступлением вреда возможен факультативный объект. Например, честь, достоинство в случае невозможности из-за неправомерного отказа в предоставлении информации опровергнуть порочащие человека сведения (отказано в предоставлении документов, свидетельствующих, что лицо освобождено от уголовной ответственности по реабилитирующим основаниям, о характере собранной в отношении его информации личного характера и др.).

Обязательным признаком рассматриваемого состава преступления является его предмет - собранные в установленном порядке документы и материалы, непосредственно затрагивающие права и свободы гражданина, либо неполная или заведомо ложная информация.

Предметом рассматриваемого преступления является информация, закрепленная на материальном носителе в виде документов и материалов.

Определяющее значение в определении правомерности предоставления информации имеет ее статус (режим пользования).

Информация в зависимости от категории доступа к ней подразделяется на общедоступную информацию, а также на информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа).

Информация в зависимости от порядка ее предоставления или распространения подразделяется на:

1) информацию, свободно распространяемую;

2) информацию, предоставляемую по соглашению лиц, участвующих в соответствующих отношениях;

3) информацию, которая в соответствии с федеральными законами подлежит предоставлению или распространению;

4) информацию, распространение которой в Российской Федерации ограничивается или запрещается.

Документированная информация с ограниченным доступом по условиям ее правового режима подразделяется на информацию, отнесенную к государственной тайне, и конфиденциальную.

Порядок обязательного представления (получения) информации, отнесенной к государственной тайне, и конфиденциальной информации устанавливается и осуществляется в соответствии с законодательством об этих категориях информации.

Федеральными законами устанавливаются условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение.

СЗ РФ. 2004. N 32. Ст. 3283.

Информация, полученная гражданами (физическими лицами) при исполнении ими профессиональных обязанностей или организациями при осуществлении ими определенных видов деятельности (профессиональная тайна), подлежит защите в случаях, если на эти лица федеральными законами возложены обязанности по соблюдению конфиденциальности такой информации.

Информация, составляющая профессиональную тайну, может быть предоставлена третьим лицам в соответствии с федеральными законами и (или) по решению суда.

Законом запрещено распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Персональные данные (информация о гражданах) относятся к категории конфиденциальной информации. В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - это любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

СЗ РФ. 2006. N 31 (ч. 1). Ст. 3451.

Неправомерная выдача информации с ограниченным доступом может повлечь уголовную ответственность по соответствующим статьям УК РФ, в частности по ст. ст. 155, 283 и другим статьям УК РФ.

Объективная сторона рассматриваемого состава преступления включает деяния, которые могут быть совершены как путем действия, так и путем бездействия. Содержание преступления с объективной стороны заключается в выполнении одного из альтернативных деяний: а) отказе в предоставлении гражданину информации; б) уклонении должностного лица от предоставления информации; в) предоставлении заведомо неполной информации; г) предоставлении заведомо ложной информации.

Состав рассматриваемого преступления материальный. В качестве обязательного признака он предусматривает последствие в виде причинения вреда правам и законным интересам гражданина и причинную связь между деянием и наступившим вредом. Отсутствие причинной связи исключает уголовную ответственность должностного лица. Поскольку последствия не конкретизированы, ими могут быть, например, причинение материального ущерба, морального вреда либо причинение иного вреда правам и законным интересам человека.

Под предоставлением неполной информации понимается выдача для ознакомления только части документов и материалов, части информации, содержащейся в них, либо составление письменного ответа на запрос, содержащего лишь часть сведений, которые требуются адресату.

Под предоставлением ложной информации следует понимать выдачу для ознакомления либо письменное представление сведений, не соответствующих действительности хотя бы частично.

Отказ в предоставлении информации представляет собой прежде всего прямой отказ, открытое проявление нежелания соответствующего лица дать запрашиваемую информацию. Отказ может быть как устным, так и письменным.

К уклонению от предоставления информации следует отнести активное поведение, выражающее завуалированные формы отказа в виде непредоставления информации под различными предлогами, не имеющими ни юридических, ни фактических оснований (например, ссылка на отсутствие запрашиваемой информации, которая фактически имеется), а также бездействие, когда виновный не дает ни устного, ни письменного ответа на запрос.

Для квалификации деяния как преступления отказ должен быть неправомерным, т.е. не соответствовать предписаниям закона или иного нормативного акта. Вопрос о неправомерности отказа следует рассматривать в совокупности с правомерностью требования о предоставлении информации. Если такое требование неправомерно, то нельзя ставить вопрос о неправомерности отказа в предоставлении информации.

При определении правомерности требования о предоставлении информации следует руководствоваться следующими положениями: а) от кого исходит это требование; б) какова компетенция органа или лица, делающего запрос; в) какова форма запроса (устная, письменная); г) каков статус запрашиваемой информации.

Субъективная сторона рассматриваемого преступления выражается в умышленной форме вины. Деяние может рассматриваться как преступление только при наличии прямого умысла. Виновный осознает, что он в прямой или завуалированной форме отказывает в предоставлении требуемых документов или материалов либо дает заведомо неполную или заведомо ложную информацию, предвидит, что этими действиями причиняет вред правам и законным интересам гражданина, и желает его причинить либо относится безразлично.

Мотивация совершения этих действий для квалификации значения не имеет.

Если виновный, руководствуясь нормами закона, ошибочно полагает, что он не вправе предоставлять запрашиваемую информацию, то его действия нельзя квалифицировать как преступные. Предоставление ложной либо неполной информации должно быть заведомым для виновного, т.е. он должен быть осведомлен о характере и неполноте содержания предоставляемой информации. Предоставление непроверенной либо ненадлежаще проверенной информации не образует в действиях виновного состава преступления.

Субъект преступления специальный. Им являются те должностные лица органов государственной власти Российской Федерации, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций независимо от форм собственности, в компетенцию которых входит предоставление соответствующей информации.

Ачинский городской суд Красноярского Края

Обработка персональных данных - действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.

Распространение персональных данных - действия, направленные на передачу персональных данных определенному кругу лиц (передача персональных данных) или на ознакомление с персональными данными неограниченного круга лиц, в том числе обнародование персональных данных в средствах массовой информации, размещение в информационно-телекоммуникационных сетях или предоставление доступа к персональным данным каким-либо иным способом.

Использование персональных данных - действия (операции) с персональными данными, совершаемые оператором в целях принятия решений или совершения иных действий, порождающих юридические последствия в отношении субъекта персональных данных или других лиц либо иным образом затрагивающих права и свободы субъекта персональных данных или других лиц.

Конфиденциальность персональных данных - обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

В подтверждение обстоятельств на которые указывал Истец им была представлена копия протокола автоматизированного осмотра информации в сети интернет.

Доказательств получения согласия Истца на распространение персональных данных до размещения на сайтах спорных статей ответчиками суду не представлено.

Суд решил Исковые требования Истца удовлетворить частично.

Суд: Пятигорский городской суд Ставропольского края

Согласно материалам дела об административном правонарушении, Ответчик, являясь администратором сайта, допустило размещение на нем фотографических произведений на которых запечатлены скульптуры, расположенные в дендрологическом парке, в отсутствии лицензионного соглашения с обладателем исключительных авторских прав на эти произведения, чем нарушило исключительные права компании на использование принадлежащих объектов интеллектуальной собственности, что предусматривает ответственность по ч.1 ст.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, свидетельствующие о неправомерном использовании Ответчиком исключительных авторских прав правообладателя произведений скульптур собраны правообладателем самостоятельно в рамках действующего федерального законодательства Российской Федерации и закреплены с помощью технических средств.

Более того, факт нарушения Ответчиком исключительных авторских прав правообладателя подтверждается протоколом автоматизированного осмотра информации в сети интернет.

Так как сайт Ответчика предназначен для продажи, рекламы санаторно-курортных путевок и туров, оказание и организация туров и т.д., а также то, что Ответчик является субъектом экономической деятельности, основной целью которого является извлечение прибыли из своей деятельности, в действиях указанного юридического лица усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ им было подано заявление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд: Промышленный районный суд г. Самара

Истец обратился с иском об оспаривании решения общего собрания собственников недвижимого имущества.

Пунктом 2 ст. 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что кворум при проведении общего собрания имелся, и общее собрание собственников помещений правомочно, в связи с чем, доводы стороны истца о ничтожности решений, принятых общим собранием, по причине отсутствия кворума, не могут быть приняты судом во внимание.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый протокол общего собрания был размещен на информационных досках в паркинге и на официальном сайте управляющей компании в сети Интернет.

Следовательно при надлежащей осмотрительности и заботливости Истец должен был знать на основании какого документа производится расчет оплаты за содержание парковочного места, и своевременно обратиться в суд с настоящим иском.

Таким образом, заявление третьего лица о пропуске Истцом срока исковой давности, является обоснованным. Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что пропуск истцом установленного ст. 46 ЖК РФ срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами.

Данный отчет содержит анализ судебной практики по различным видам споров по гражданским, корпоративным, трудовым, административным и уголовным делам.

Отчет был подготовлен экспертами департамента по правовым вопросам компании RTM Group.

Методика

Для подготовки настоящего отчета проанализированы опубликованные данные судов общей юрисдикции и арбитражных судов РФ.

Анализ судебной практики проводился по данным, доступным по состоянию на 20.08.2021. Статистика основывается на анализе судебных актов, вынесенных судами первой инстанции и судебных актов по результатам их обжалования.

В общую статистику судебных актов включены решения, определения, постановления судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В предмет исследования вошли следующие категории дел:

В судебную статистику не вошли уголовные дела, споры по делам о привлечении к административной ответственности, споры по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) федеральных государственных органов или с участием государственных органов (органов местного самоуправления), споры о защите прав потребителей, споры о защите персональных данных, споры о защите авторских и смежных прав на объекты интеллектуальной собственности (за исключением прав на программы для ЭВМ).

Дела были включены в статистику по следующим критериям:

Каждое дело проанализировано на предмет соответствия критериям экспертами RTM Group. Составлен общий реестр дел с выделением следующих признаков:

Номер дела;
Категория спора;
Суд;
Сумма иска;
Исход рассмотрения.

Цель исследования

Провести обобщение судебной практики за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, выявить споры, напрямую связанные со сферой ИТ, при этом, наиболее распространенные и/или социально и общественно значимые, сформировать основные правовые позиции судей их рассматривающих.

Настоящий отчет является сокращенной версией и может быть использован неограниченным кругом лиц в научных, учебных, практических, полемических целях.

В случае использования данных из отчета третьими лица обязательна ссылка на источник.

Основная часть

Обзор статистических данных

Всего за 2020 г. суды РФ вынесли 519 016 актов по гражданским, административным и уголовным делам в сфере ИТ. Это на 21% больше, чем за аналогичный период 2019 года, когда суды вынесли 428 780 актов.

В предмет настоящего исследования вошли 57 336 актов, рассмотренных судами в 2020 г.

Анализ гражданских дел показал, что всего за 2020 год судами вынесено 1264 судебных акта по следующим категориям дел: искам о защите исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и искам о защите исключительных прав на ОИС, и о запрете создания условий, обеспечивающих использование ОИС.

Истцами выступали правообладатели объектов интеллектуальной собственности;

Из исследованного объема судебных дел следует, что судами в 2020 г. рассмотрено 1184 дел, из них арбитражными судами – 70 дел; судами общей юрисдикции – 1114 дел.

Рисунок 1. Распределение количества дел по виду судебного органа

Споры о защите исключительных прав на программу для ЭВМ и взыскании компенсации за незаконное использование программного обеспечения.

В 2020 году судами принято — 1 270 документов.

решения об удовлетворении/частичном удовлетворении исковых требований (747 актов);
решения об отказе в удовлетворении исковых требований (61 акт);
решения о возвращении без рассмотрения/не определен исход (17 актов);
определения суда (судебный акт, не разрешающий дело по существу (50 актов);
постановления вышестоящих инстанций — 395 актов.

Рисунок 2. Соотношение судебных актов, вынесенных арбитражными судами и судами общей юрисдикции

Общая сумма всех рассмотренных исков о взыскании компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ составила 95 014 855 рублей, а общая сумма взысканной компенсации — 76 471 855 рублей.

Таким образом, по подавляющему большинству рассмотренных дел, суды удовлетворяют исковые требования о взыскании компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ полностью или в части, при этом, максимальная сумма присужденных сумм составила 49 160 000 руб., а минимальная – 50 000 руб.

Важно отметить, что в 80% из рассмотренных дел назначалась компьютерно-техническая экспертиза (КТЭ).

Рисунок 3. Результат взыскания компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ

На этих примерах мы можем видеть, что случаи отказа судов в удовлетворении исков о взыскании компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ являются чаще всего следствием некачественной подготовки доказательств истцом.

Как правило, по данной категории споров в суд обращаются органы прокуратуры с требованием (административным иском) обязать Роскомнадзор (уполномоченный орган власти) заблокировать тот или иной ресурс со специфическим контентом (порнография, экстремистские материалы, распространение наркотиков, призывы к суициду и т.п.). В 2020 году судами было принято в данной сфере в общей сложности 54 802 документа (решения, постановления, определения).

По существу судами рассмотрено 53 374 дела, из которых удовлетворено 53 294 административных иска прокурора и отказано только в 80 случаях.

При этом отказы в удовлетворении административных исков, как правило, были связаны с неверным выбором способа защиты права.

Таким образом, суды уделяют особое внимание не только предмету административного иска и его обоснованности, но и требованиям, в нем содержащимся.

Выводы с учетом опыта RTM GROUP

В большинстве случаев суды удовлетворяют иски по исследованным категориям споров. Случаи отказа связаны с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, отсутствием необходимых и достаточных доказательств нарушенного права (например, не проведена КТЭ).

Таким образом, обобщая результаты проведенного исследования и наш положительный опыт ведения судебных дел, предлагаем следующие рекомендации участникам судебных споров в сфере ИТ:

Информационный посредник освобождается от гражданско-правовой ответственности за нарушение интеллектуальных прав третьих лиц, если докажет отсутствие возможности проверить легальность размещенной на интернет-ресурсе информации, в связи с тем, что он не является лицом, самостоятельно и по своему усмотрению определяющим порядок размещения информации и материалов на сайте;
Если после получения претензии информационным посредником не приняты меры по удалению информации, нарушающей исключительные права, или по ограничению доступа к ней, к нему могут быть предъявлены требования в судебном порядке;
Владелец интернет-сайта не получит статуса информационного посредника, если выполняет активную роль в формировании размещаемого на принадлежащем ему интернет-сайте материала (например, имеет возможность его перерабатывать), а также получает доход от размещенного на сайте материала (контента);
При рассмотрении гражданских дел по спорам о незаконном использовании программ для ЭВМ и взыскании компенсации, необходимо ходатайствовать перед судом о назначении компьютерно-технической экспертизы, для проведения которой обращаться за помощью только к квалифицированным специалистам, чтобы ее результаты впоследствии не были оспорены и признаны необоснованными;

Для защиты интересов владельца/администратора сайта и легитимного функционирования интернет-ресурса необходимо осуществить документарное оформление сайта, в том числе, разработать и разместить на сайте порядок регистрации пользователей, правила работы с персональными данными, правилами размещения, получения и использования информации.

RTM GROUP

RTM Group — группа экспертных и юридических компаний, специализирующихся на правовых и нормативно-технических вопросах в области информационных технологий и информационной безопасности.

В RTM Group работает Центр судебных экспертиз, специализирующийся на проведении нормативных и нормативно-технических экспертиз, а также правовое подразделение, осуществляющее сопровождение клиентов, в случае возникновения конфликтов, в том числе судебных, имеющих отношение к информационным технологиям и информационной безопасности.

Компании группы обладают необходимыми лицензиями ФСТЭК России и ФСБ России.

Сотрудники компаний имеют большой опыт экспертной, а также правовой работы и специализируются на проведении следующих видов работ:

Помощь в разрешении споров, управлении рисками, ответные действия на заявления о злоупотреблении данными;
Подготовка судебных и досудебных экспертиз по вопросам информационных технологий, информационной безопасности и защиты информации;
Проведение исследований о соответствии IT-проекта требованиям законодательства (или правовой аудит);
Сопровождение IT-проекта (подготовка и согласование документов/договоров, положений и т.п.);
Структурирование и систематизация бизнес-процессов IT-компаний;
Помощь в выборе договорных конструкций для реализации IT-проекта;
Помощь в выборе подходящего режима налогообложения с учетом условий реализации IT-проекта;
Оформление трудовых отношений с работниками, создающими объекты интеллектуальной собственности;
Обеспечение безопасности интеллектуальной собственности;
Минимизация рисков судебных претензий;
Защита интересов клиента в суде, максимально возможное снижение штрафа, неустойки;
Представление интересов по обжалованию решений и действий Роскомнадзор, ИФНС, УФАС, прокуратуры, полиции и иных контролирующих органов;
Сопровождение при проверках контролирующих органов, предоставление мотивированных пояснений.

Эксперты компании обладают признанными Национальными и Международными сертификациями, такими как CISA, CISM, CISSP, СТО БР ИББС, 27001 и пр.

RTM Group является первым на российском рынке исполнителем судебных нормативно-технических экспертиз в области информационных технологий и информационной безопасности.

Читайте также: