Правильно ли поступил суд приостановил деятельность азс до проектирования и сдачи в эксплуатацию

Обновлено: 17.05.2024

Инспекция государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства субъекта РФ (далее - инспекция) провела проверку соблюдения градостроительного законодательства при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства (автозаправочной станции, далее - АЗС). Застройщиком было ОАО "Нефтяная компания "Роснефть-Алтайнефтепродукт" (далее - общество).

По результатам проверки было установлено, что эксплуатация АЗС осуществлялась без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с этим инспекция составила протокол об административном правонарушении от 30.11.2009 N 225 и вынесла постановление от 08.12.2009 N 225 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с этим, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

При рассмотрении данного дела перед судами возник вопрос: необходимо ли для эксплуатации АЗС получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ( ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, далее - ГрК РФ), если из обстоятельств дела следует, что общество получило разрешение на строительство (реконструкцию) АЗС, но государственная экспертиза проектной документации не была проведена, поскольку реконструкция АЗС не требовала ее проведения?

Необходимость получения разрешения

на ввод объекта в эксплуатацию для эксплуатации АЗС

и последствия несоблюдения этого требования

Как следует из рассматриваемого дела, общество было привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ (эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию). По данному составу не привлекают к ответственности только в случаях, когда для осуществления строительства объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

При решении вопроса привлечения к ответственности по данному составу суды выясняют, кто является субъектом административного правонарушения и необходимо ли для строительства АЗС проведение государственной экспертизы проектной документации в соответствии со ст. 49 ГрК РФ.

Существует и противоположная позиция, согласно которой к ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ может быть привлечено любое лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию (вопрос 20 Рекомендаций о практике применения законодательства об административных правонарушениях, выработанных Научно-консультативным советом при ФАС Волго-Вятского округа по итогам работы заседания совета от 08.10.2009 в г. Костроме, одобренных президиумом ФАС Волго-Вятского округа от 25.11.2009 N 7).

В отношении необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации судебная практика придерживается следующего подхода.

Статьей 49 ГрК РФ установлены случаи, когда проведение такой экспертизы не требуется. Некоторые из них могут быть применены к строительству АЗС. В частности, проведение экспертизы не требуется при строительстве:

- отдельно стоящих объектов с количеством этажей не более двух, общей площадью не более чем 1500 кв. м, которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности. Исключение составляют объекты, которые являются особо опасными, технически сложными или уникальными ( пп. 4 п. 2 ст. 49 ГрК РФ);

- отдельно стоящих объектов с количеством этажей не более двух, общей площадью не более чем 1500 кв. м, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон. Исключением также являются особо опасные, технически сложные или уникальные объекты ( пп. 5 п. 2 ст. 49 ГрК РФ).

Из вышеизложенного суды делают вывод, что если АЗС по своим характеристикам подпадает под исключения, установленные пп. 4 и 5 п. 2 ст. 49 ГрК РФ, то для их эксплуатации получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется, и, следовательно, не образуется состав административного правонарушения по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ ( Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.09.2010 по делу N А03-18560/2009).

При рассмотрении данного дела к такому же выводу пришли суды первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Решения судов разных инстанций

Суд первой инстанции признал незаконными действия инспекции, что было поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций.

Суды исходили из того, что АЗС подпадают под действие пп. 4 п. 2 ст. 49 ГрК РФ, следовательно, проведения государственной экспертизы проектной документации и, соответственно, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию для них не требуется.

ВАС РФ в Определении от 21.10.2010 N ВАС-11143/10, принятом по данному делу, пришел к выводу о необходимости пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций в порядке надзора.

Судебная коллегия указала на то, что общество было обязано получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку оно получило разрешение на строительство (реконструкцию) АЗС. ВАС РФ подчеркнул, что застройщик освобождается от обязанности получать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, только если он был освобожден от обязанности получения разрешения на строительство. Случаи, когда разрешение на строительство не требуется, установлены п. 17 ст. 51 ГрК РФ, и реконструкция АЗС к ним не относится. Следовательно, общество, эксплуатируя АЗС без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, совершило административное правонарушение по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.

Однако при рассмотрении данного дела Президиум ВАС РФ поддержал выводы, к которым пришла судебная коллегия ВАС РФ.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении требований общества. При этом высшей судебной инстанцией были сформулированы следующие правовые позиции.

1. АЗС представляет собой единый технологический комплекс зданий и сооружений капитального строительства. Для строительства (реконструкции) АЗС необходимо получение разрешения на строительство, поскольку оно не подпадает под перечень исключений, предусмотренных п. 17 ст. 51 ГрК РФ.

2. Общество, получив разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства (разрешение на строительство), было обязано получить разрешение и на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку данное разрешение получено не было, привлечение общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ правомерно.

Исходя из приведенных правовых позиций, можно заключить, что застройщик обязан получить разрешение на ввод АЗС в эксплуатацию независимо от наличия или отсутствия обязанности проведения государственной экспертизы проектной документации.

Президиум ВАС РФ указал, что содержащееся в рассматриваемом Постановлении толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Сообщаем, что исходя из п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" и п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ не является основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержит прямого указания на то, что изложенные в нем правовые позиции имеют обратную силу.

В каких случаях суд может приостановить деятельность, связанную с привлечением денежных средств дольщиков, и когда застройщику не стоит опасаться таких последствий? Почему решение суда о приостановлении деятельности не означает, что застройщик должен прекратить строительство? Ответим на эти и другие вопросы, опираясь на судебную практику.

Известно, что допущенные застройщиком МКД нарушения могут повлечь не только взыскание административных штрафов, но и приостановление деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства. В каких случаях суд может это сделать и когда застройщику не следует опасаться таких последствий? Почему решение суда о приостановлении деятельности не означает, что застройщик должен прекратить строительство? Ответим на эти вопросы, опираясь на судебную практику.

НОРМЫ ЗАКОНА И ПЕРВЫЙ ВАЖНЫЙ ВЫВОД.

В соответствии с ч. 15 ст. 23 Закона об участии в долевом строительстве контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок деятельности застройщика, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в случае если:

1) более чем на 30 дней задержано представление отчетности, предусмотренной этим федеральным законом;

2) не соблюдаются нормативы финансовой устойчивости деятельности застройщика, установленные Правительством РФ;

3) застройщик не удовлетворяет требования участников долевого строительства по денежным обязательствам, предусмотренным ч. 1 ст. 12.1 этого федерального закона, и (или) не исполняет обязанность по передаче объекта долевого строительства в течение трех месяцев со дня наступления удовлетворения таких требований и (или) исполнения такой обязанности. При этом указанные требования в совокупности должны составлять не менее 100 тыс. руб.;

4) застройщик не исполняет требования этого федерального закона, а также принятых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов при условии, что в течение одного года к застройщику два и более раза применялись предусмотренные данным законом меры воздействия;

5) в представленной в контролирующий орган проектной декларации отражены заведомо недостоверные сведения:

о соответствии застройщика требованиям, установленным ч. 2 ст. 3 этого закона;
о соответствии юридических лиц, заключивших договор поручительства с застройщиком, требованиям, указанным в ч. 3 ст. 15.3 этого закона.

6) по истечении шести месяцев со дня выдачи контролирующим органом предписания об устранении нарушения требований, указанных в п. 1, 7 и 8 ч. 2 ст. 3 этого закона, застройщик не устранил нарушения.

К сведению

Пункты 5 и 6 внесены в ч. 15 Федеральным законом от 03.07.2016 № 304‑ФЗ и касаются тех МКД, в отношении которых регистрация первого ДДУ проводится после 01.01.2017.

Из формулировки ч. 15 ст. 23 Закона об участии в долевом строительстве видно, что уполномоченный орган вправе просить суд о приостановлении не всей деятельности организации, а только той ее части, которая связана с привлечением денежных средств участников для строительства МКД. Иными словами, вступление в силу решения суда не препятствует продолжению деятельности организации, в том числе по строительству МКД за счет собственных и заемных денежных средств. Застройщику будет запрещено заключать договоры с новыми дольщиками и получать от них денежные средства.

В подтверждение сказанного сошлемся на мнение арбитражных судов:

Постановление АС ВСО от 13.04.2016 № Ф02-1339/2016 по делу № А19-10696/2015

Несостоятельны ссылки организации на то, что приостановление судом деятельности ограничивает правоспособность юридического лица и не дает возможность заниматься определенным видом деятельности. В силу положений Закона об участии в долевом строительстве судом может быть приостановлена не предпринимательская деятельность застройщика как таковая, а лишь отдельная ее часть, связанная с привлечением долевых инвестиций от граждан по договорам участия в долевом строительстве. Застройщиком не утрачено право на осуществление иной предпринимательской деятельности, в том числе на завершение строительства и привлечение инвестиций в строительство иным легальным путем

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 № 09АП-13351/2014-АК по делу № А40-181640/13

Решение о приостановлении деятельности не ограничивает застройщика в осуществлении иной хозяйственной деятельности, помимо деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, не запрещает извлекать доходы от продолжения иной деятельности и не препятствует продолжению строительства жилого комплекса и сдаче его в эксплуатацию

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2016 по делу № А45-16341/2016

Приостановление деятельности в части привлечения денежных средств участников не препятствует обществу осуществлять строительную деятельность на спорном объекте, а для завершения строительства организация может изыскать иные денежные средства, в том числе получить кредиты в банке

КАКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ПОЗВОЛЯЮТ ПРИОСТАНОВИТЬ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ И НА КАКОЙ ПЕРИОД?

Обратимся к судебной практике и посмотрим, при каких обстоятельствах арбитры удовлетворяют требования уполномоченных органов о приостановлении деятельности и в течение какого срока застройщику придется обходиться без денег дольщиков.

Срок приостановления деятельности

Постановление АС ВСО от 13.04.2016 № Ф02-1339/2016

Застройщик не передал объекты долевого строительства в течение трех месяцев со дня наступления исполнения такой обязанности.

по делу № А19-10696/2015

С апреля 2014 года строительно-монтажные работы на объекте не производятся. Несмотря на приостановление работ с апреля 2014 года по 12 мая 2015 года общество заключило с гражданами 24 ДДУ

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 № 10АП-16650/2014 по делу № А41-43095/14

За период с июня 2013 года по июнь 2014 года организация 8 раз привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 и 4 ст. 14.28 КоАП РФ (за непредставление в установленный срок ежеквартальной отчетности, за неустранение выявленных нарушений по нормативу целевого использования денежных средств и др.)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 № 09АП-13351/2014-АК по делу № А40-181640/13

В течение одного года общество 4 раза привлекалось к административной ответственности за непредставление ежеквартальных отчетностей и за неисполнение предписания о представлении в уполномоченный орган проектной декларации.

Контролеры выдали организации 11 предписаний об устранении перечисленных нарушений

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2017 по делу № А13-16345/2016

Работы по строительству не ведутся, разрешение на ввод МКД в эксплуатацию не получено, обязательства по ДДУ обществом не исполнены.

Организация неоднократно привлекалась к административной ответственности за непредставление в контролирующий орган отчетности, в том числе по запросам

Принимая решения в пользу контролирующего органа, судьи непременно отмечают: приостановление деятельности общества, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, является законной, разумной и адекватной мерой, направленной на защиту интересов потенциальных дольщиков.

Подчеркнем, рассматривая дела о приостановлении деятельности, арбитры не анализируют законность ранее принятых уполномоченным органом постановлений о привлечении организации к административной ответственности. Соответственно, застройщику нет смысла ссылаться на необоснованность постановлений. Арбитры этот довод отклоняют, отмечая, что застройщику следовало своевременно их обжаловать. Если организация не делала этого, представленные уполномоченным органом постановления признаются судами доказательством того, что застройщик неоднократно привлекался к административной ответственности.

КАКИЕ АРГУМЕНТЫ ПОЗВОЛЯЮТ СУДЬЯМ ВСТАВАТЬ НА СТОРОНУ ЗАСТРОЙЩИКА?

Неверно полагать, что судьи всегда удовлетворяют требования уполномоченного органа о приостановлении деятельности. Чтобы понять, какие аргументы могут помочь застройщику избежать данного вида наказания, рассмотрим несколько ситуаций из практики.

Постановление АС ЗСО от 14.05.2015 № Ф04-19178/2015 по делу № А45-14864/2014.

Обстоятельства: застройщик своевременно не передал объекты долевого строительства, не заключил дополнительные соглашения и продолжает привлекать денежные средства новых участников.

Аргументы в пользу застройщика:

первый МКД в составе жилого комплекса введен в эксплуатацию, на момент проведения проверки просрочка сдачи второго дома составляет полгода, третьего – несколько дней. При этом степень готовности этих МКД составляет 99%;
причиной задержки сдачи домов явилась необходимость строительства сетей водоснабжения и водоотведения, организация предпринимает меры к быстрейшему вводу домов в эксплуатацию;
участники долевого строительства уведомлены об изменении сроков сдачи домов, с частью из участников заключены дополнительные соглашения о переносе срока;
уполномоченный орган не представил доказательств грубого и систематического неисполнения организацией требований Закона об участии в долевом строительстве, в том числе использования привлекаемых денежных средств не по целевому назначению, предъявления участниками застройщику требований о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств;
приостановление деятельности застройщика не отвечает принципу соразмерности ответственности допущенным нарушениям.

Позиция суда: обращаясь с требованием о приостановлении деятельности застройщика, связанной с привлечением денежных средств участников, контролирующий орган обязан доказать не только наличие оснований для применения к застройщику данной предупредительной меры, но и то, что ее принятие необходимо для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, обеспечит именно восстановление прав и их законных интересов, а не повлечет для них еще более неоправданные (отрицательные) последствия как результат ее применения.

С учетом отсутствия доказательств грубого и систематического неисполнения организацией требований Закона об участии в долевом строительстве судьи решили, что в рассматриваемом случае нарушение установленного ДДУ срока передачи объектов дольщикам не может служить основанием для приостановления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников.

Постановление АС ПО от 03.09.2015 № Ф06-27284/2015 по делу № А12-1916/2015.

Обстоятельства: нарушен срок ввода в эксплуатацию двух жилых домов, застройщик не исполнил обязательства по 286 ДДУ на общую сумму 785 млн руб.

Аргументы в пользу застройщика:

общество предпринимает активные меры к достройке МКД, застройщику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию первого дома, по второму дому продлено разрешение на строительство;
строительство ведется только за счет средств участников долевого строительства, иных источников финансирования застройщик не имеет;
дольщикам направлены уведомления об изменении срока ввода дома в эксплуатацию с предложением заключить дополнительные соглашения к ДДУ, что подтверждается списками заказных почтовых отправлений с отметками органа почтовой связи о принятии корреспонденции;
с некоторыми участниками заключены доп. соглашения об изменении срока передачи квартир;
последний раз застройщик привлекался к административной ответственности 14.10.2014.

Позиция суда: приостановление привлечения средств новых участников негативно повлияет на финансовое положение застройщика, фактически приведет к невозможности дальнейшего строительства, нарушению прав участников долевого строительства. Административный орган не представил доказательств необходимости приостановления деятельности общества, связанной с привлечением денежных средств.

Подведем итог

Судебная практика свидетельствует, что уполномоченному органу не удастся добиться приостановления деятельности застройщика по формальным основаниям. Например, согласно п. 1 ч. 15 ст. 23 Закона об участии в долевом строительстве нарушение срока представления застройщиком отчетности более чем
на 30 дней является основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о приостановлении деятельности застройщика. Однако, сославшись только на этот факт, административный орган проиграет дело.

Арбитры исходят из того, что контролирующий орган обязан доказать не только наличие оснований для приостановления деятельности, но и то, что оно не повлечет отрицательных последствий для участников долевого строительства, а также что иные меры воздействия не способны защитить их права и законные интересы.

В пользу застройщика толкуются такие обстоятельства, как высокая степень готовности МКД, принятие организацией мер по уведомлению дольщиков о переносе срока ввода дома в эксплуатацию и заключению с ними дополнительных соглашений об изменении срока передачи объектов долевого строительства, отсутствие систематических грубых нарушений требований Закона об участии в долевом строительстве. И наоборот, низкая степень готовности жилого дома, приостановление застройщиком работ по строительству, наличие нескольких случаев привлечения к административной ответственности и многочисленных предписаний об устранении выявленных нарушений, доказанные факты нецелевого использования денежных средств (в том числе направление денег на строительство другого МКД) свидетельствуют об обоснованности требования административного органа.

Принятие судом решения о приостановлении деятельности не означает запрет на осуществление застройщиком предпринимательской деятельности в полном объеме. Суд приостанавливает только отдельную ее часть, связанную с привлечением денежных средств новых участников. При этом застройщик не лишается права заниматься другими видами предпринимательской деятельности и может продолжать строительство МКД за счет собственных либо заемных денежных средств.

Эксплуатация автозаправочной станции без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является административным правонарушением вне зависимости от того, обязательно ли проведение государственной экспертизы проектной документации этой станции

04 марта

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 25.01.2011 N 11143/10

ПО ДЕЛУ N А03-18070/2009 "ЭКСПЛУАТАЦИЯ АВТОЗАПРАВОЧНОЙ СТАНЦИИ БЕЗ РАЗРЕШЕНИЯ НА ВВОД ОБЪЕКТА В ЭКСПЛУАТАЦИЮ ЯВЛЯЕТСЯ АДМИНИСТРАТИВНЫМ ПРАВОНАРУШЕНИЕМ ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ТОГО, ОБЯЗАТЕЛЬНО ЛИ ПРОВЕДЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ ЭТОЙ СТАНЦИИ"

Суть спора

Инспекция государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства субъекта РФ (далее — инспекция) провела проверку соблюдения градостроительного законодательства при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства (автозаправочной станции, далее — АЗС). Застройщиком было ОАО "Нефтяная компания "Роснефть-Алтайнефтепродукт" (далее — общество).

При рассмотрении данного дела перед судами возник вопрос: необходимо ли для эксплуатации АЗС получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, далее — ГрК РФ), если из обстоятельств дела следует, что общество получило разрешение на строительство (реконструкцию) АЗС, но государственная экспертиза проектной документации не была проведена, поскольку реконструкция АЗС не требовала ее проведения?

Необходимость получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию для эксплуатации АЗС и последствия несоблюдения этого требования

Из вышеизложенного суды делают вывод, что если АЗС по своим характеристикам подпадает под исключения, установленные пп. 4 и 5 п. 2 ст. 49 ГрК РФ, то для их эксплуатации получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется, и, следовательно, не образуется состав административного правонарушения по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.09.2010 по делу N А03-18560/2009).

Решения судов разных инстанций

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Суды общей юрисдикции за различные нарушения приостанавливают деятельность примерно 30% фирм, привлеченных к административной ответственности. Надеемся, что с вашей организацией это не случится. Но на всякий случай надо быть готовым ко всему.

Что такое административное приостановление деятельности

Это наказание в виде временного (до 90 суток) прекращения :

- деятельности организации или ее отдельных подразделений;

- эксплуатации отдельных агрегатов, объектов, зданий или сооружений;

- отдельных видов деятельности.

Приостановление деятельности назначается судьей. Исключение - нарушение требований промышленной безопасности, угрожающее жизни или здоровью людей. В этом случае деятельность приостановит Ростехнадзор .

Сразу после вынесения постановления о приостановлении деятельности в организацию приходит пристав и закрывает доступ к объекту, деятельность которого приостановили.

После истечения срока приостановления, если оно не было прекращено досрочно, организация сразу может начинать работать. Пристав сам вынесет постановление об окончании исполнительного производства и направит его в суд . Но необходимо помнить, что, возможно, сразу или через какое-то время в организацию явится проверяющий, например трудинспектор или пожарный, чтобы проконтролировать, устранены ли нарушения, за совершение которых приостанавливалась деятельность .

И если будет установлено, что такие нарушения не устранены, то приостановление деятельности может быть назначено вновь .

Как платить зарплату

Административное приостановление деятельности - это простой по вине работодателя . Если это произошло из-за того, что были нарушены требования охраны труда, за неработающими сотрудниками сохраняется средний заработок . Если же причиной приостановления были другие нарушения, бездействующим работникам надо платить не меньше 2/3 среднего заработка . В табеле учета рабочего времени необходимо указать такое условное обозначение, как "РП" или "31" - "Время простоя по вине работодателя".

Труд тех, кто работает в обычном режиме, оплачивается по-прежнему. Например, приостановлена работа лишь одного цеха из-за трудоохранных нарушений. Рабочим этого цеха вы заплатите средний заработок, в то время как всем другим работникам продолжите начислять зарплату за отработанное время.

Работников, которые в связи с приостановлением деятельности не могут трудиться, можно временно перевести на другую работу, при условии, что они на это согласны . Причем тем, кто временно переводится на другую работу из-за нарушений в области охраны труда, нужно платить не меньше прежнего среднего заработка .

Если неработающие сотрудники не согласны переводиться на другую работу и фактически не могут находиться на рабочем месте (например, опечатан цех), то работодателю ничего не остается, как :

искать новое место для выполнения работниками их основной работы, которое отвечало бы требованиям закона и было бы безопасно для жизни и здоровья работников;

позволить бездействующим по его вине работникам не выходить на работу.

В случае перевода сотрудников на другую работу, а также в случае создания нового места для их основной работы организация в табеле учета рабочего времени ставит сотрудникам коды "Я" или "01" - "Продолжительность работы в дневное время".

Как платить налоги и страховые взносы

Приостановление деятельности не отменяет и не изменяет сроки уплаты налогов и представления отчетности . То же самое можно сказать о взносах с выплат работникам . При этом обязательные выплаты работникам, как бездействующим, так и переведенным на другую работу, в общем порядке облагаются НДФЛ и страховыми взносами.

Как рассчитываться с контрагентами

Приостановление деятельности не является форс-мажором, так как оно произошло по вине самой организации. Следовательно, это наказание не освобождает должника от исполнения обязанностей перед контрагентом в установленные сроки . Таким образом, если ваша организация не хочет нести дополнительные затраты в виде неустоек и судебных расходов, ей не остается ничего другого, как найти способ исполнить свою обязанность перед контрагентом или договориться с ним о переносе сроков.

В заключение хотелось бы отметить, что приостановление деятельности может парализовать и работу бухгалтерии, например, когда организация нарушила правила пожарной безопасности. В этом случае вашему руководству нужно позаботиться о переносе компьютеров и прочего имущества в другое помещение для продолжения работы бухгалтерии. Ведь выплатить всем зарплату, заплатить налоги и сдать отчетность вам, несмотря на временные трудности, все равно нужно вовремя.

ч. 3 ст. 9.1, пп. 1, 4 ч. 2 ст. 23.31 КоАП РФ; п. 1 Положения, утв. Постановлением Правительства от 30.07.2004 N 401

ч. 3, 6 ст. 47 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ

п. 3 ст. 44, п. 3 ст. 61 НК РФ

ч. 1 ст. 7 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ

ст. 1.5 КоАП РФ; подп. 1 п. 1 ст. 202, ст. 330, п. 3 ст. 401 ГК РФ; ст. 125 АПК РФ

По обращению Роспотребнадзора по г. Москве в июле 2013 года постановлением районного суда г. Москвы вынесено решение о приостановлении деятельности продовольственного магазина сроком на 90 суток за нарушение правил загрузки/выгрузки продукции в магазин. Между тем ни на один день эта деятельность не была остановлена. Со слов представителей санитарного ведомства решение суда было ими направлено судебным приставам и теперь с них взятки гладки. Жители дома, по чьим обращениям Роспотребнадзор выявил нарушения стороной дела в суде не являлись и поэтому не могут добиваться выполнения решения суда о приостановлении деятельности. Вопросы: 1. В течение какого срока действует судебное решение в отношении магазина о приостановлении его деятельности? 2. Что (какие меры) предпринять жителям дома для исполнения судебного решения? Спасибо.

Когда входит в силу постановление областного суда? Дело в том, что районный суд досрочно отменил свое первоначальное решение о приостановлении деятельности ресторана, но по апелляционной жалобе областной суд отменил это решение и отправил дело на повторное рассмотрение. Так как сейчас: деятельность ресторана считается опять приостановленной или надо ждать опять решения районного судьи?

Роспотребнадзор обратился в суд о приостановлении деятельности столовой. Суд вынес решение о приостановлении деятельности на 50 дней. Предписания были выполнены в течение недели. Как открыть столовую?

Суд вынес решение о приостановлении деятельности ИП. Что будут опечатывать приставы, если ИП вел деятельность на территории не принадлежащей ему, а по договору безвозмездного пользования, который уже истек.

Есть решение суда о приостановлении деятельности ООО до устранения нарушений законодательства на основании ст. 1065 ГК РФ. Каким образом должно происходить возобновление деятельности? Каким документом подтверждается устранение нарушений и куда идти с этим документом? В суд, к приставам?

Я являюсь индивидуальным предпринимателем и арендую автзаправочную станцию. Один прекрасный день пришёл судебный пристав с исполнительным листом о приостановлении деятельности ИП и пломбировал мою арендованную АЗС. Позже я узнал что районный суд вынес заочное решение о приостоновлении деятельности АЗС без моего присутствия на основании искового заявления заместителя прокурора района в интересах неопределенного круга лиц. На следующий же день я написал заявление в суд о пересмотре заочного решения так как меня не известили как это предусмотрено 294 законом РФ надлежащим образом при проверке и тем более когда выносили решения суда. Помогите, как мне поступить что бы я мог работать и что делать что бы судебный пристав отменил своё решение. Спасибо!

Суд вынес решение о приостановлении деятельности магазина, нарушившего санитарные нормы, на 90 суток. В течении какого срока судебные приставы должны опечатать оборудование в магазине?

Арбитражный суд вынес решение о приостановлении деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства АЗС на 60 суток, т.к. АЗС эксплуатировалась без документов на ввод в эксплуатацию. В течении двух дней нам выдают документы на ввод в эксплуатацию. Какие наши действия чтобы возобновить деятельность досрочно не дожидаясь истечения 60 суток.

Как обжаловать решение суда о приостановлении деятельности кафе на 30 дней в связи с нарушением противопожарной безопастности? Как составить жалобу, что в ней должно содержаться и на что основываться?

Суть следующая: я открыла мясной магазин в помещении, где до меня торговал мясом другой ИП. Сейчас оказывается, что предыдущий ИП совершил адм. правонарушение, по которому былол вынесено решение суда о приостановлении деятельности. С этим решением пришли приставы и говорят, что в понедельник закроют магазин. Что мне делать?

Решением суда московской области (одинцово) нам вынесено наказание в виде приостановления деятельности на 30 дней, вступает в силу через 10 дней.

У нас маленькая организация, по юр.адресу в г.Москва не находимся, работаем дома (Москва) . надо ли нам связываться со службой судебных приставов и передавать им приказ по организации о приостановлении деятельности (тк опечатывать нам нечего), а в постановлении кроме юр адреса никаких наших координат не указано (выезжают ли суд. приставы в другие города?) или не выступать (но тогда не будет ли их служба считать постановление не исполненым?)

Если ИП по суду вынесли решение о преостановлении деятельности на 2 недели, за несвоевременную подачу уведомления о наеме иностранных граждан на работу. Как должно ИП прекратить работу? И как это контролируется и кем?

Где можно взять справку об отсутствии решения о ликвидации заявителя – юридического лица, об отсутствии решения арбитражного суда о признании заявителя – юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства, об отсутствии решения о приостановлении деятельности заявителя в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

Как уволиться с работы, если компания в которой я работаю преостановила свою деятельность, и съехала с юридического и фактического адресов, закрыла магазины, места нахождения руководства компании не известно. После невыплаты зарплаты было написано заявление о приставновлении трудовой деятельности. Имеется на руках решение суда о взыскании заработной платы. Как официально уводиться из данной компании? Заявление об уволдьнении писать некому и некуда, фирма не ликвидировала и не банкротиться.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда.

РФ приняла решение о приостановлении деятельности одной из политических партий. Не согласившись с мнением Судебной коллегии, ответчик обжаловал это решение в Президиум Верховного Суда РФ. Однако в аппарате Президиума пояснили, что не могут принять жалобу на судебное решение, не вступившее в законную силу.

Имела ли право судебная коллегия Верховного Суда РФ рассматривать данное дело? Какое подразделение Верховного Суда РФ рассматривает дела, решения по которым было вынесено одной из Судебных коллегий Верховного.

Суда РФ по первой инстанции и не вступило в законную силу?

Деятельность нашего общества была приостановлена по решению суда. Заседание состоялось 11.03.,решение мы получили 14.03.Срок приостановления 30 суток. Скажите пожалуйста какие документы мы должны получить от приставов о выполнении наказания? С какого момента нам необходимо закрыться? И с какого числа можем приступать к работе? Никто не может нам внятно ответить на эти вопросы.

Мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании задолженности. Судебный приказ вступил в законную силу. В Кассационный суд подана кассационная жалоба на судебный приказ, которая была принята к производству. Также в Кассационный суд было подано ходатайство о приостановлении исполнения судебного приказа мирового судьи до принятия решения в кассационном производстве. Определением Кассационного суда отказано в приостановлении исполнения судебного приказа мирового судьи со ссылкой на часть 1 статьи 440 ГПК, согласно которой вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Но согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" "суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций."

Каким документам и в какой суд возможно оспорить определение Кассационного суда об отказе в приостановлении исполнения судебного акта, выданного судом первой инстанции?

Суд вынес постановление о приостановлении деятельности организации на 30 дней, датировано 25,09 внизу написано-постановление может быть обжаловано в течение 10 дней и от руки написано - на момент выдачи 28,09 постановление не вступило в законную силу

Если пристав действий никаких не предпринял, действуют правила ст.206 АПК РФ: решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

1) должна ли организация сама издавать приказ о приостановлении деятельности или суд дает еще одно постановление о том, что первое вступило в действие с такого то по такое то?

Заявитель - гос орган обратился в арб суд с требованием о приостановлении деятельности предприятия. До рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение и обратились в суд с просьбой утвердить его. Суд ОПРЕДЕЛЕНИЕМ отказал в том числе по причине нарушения прав третьих лиц этим соглашением. Дело завершилось решением об удовлетворении требований, деятельность предприятия до устранения нарушений была приостановлена. Предприятие обращается с апелляцией на РЕШЕНИЕ. До рассмотрения жалобы опять стороны обращаются со своим мировым соглашением на утверждение апелляции. Апелляция своим определением: отменяет РЕШЕНИЕ суда 1 инстанции, утверждает мировое и все хорошо. Вопрос, нет ли тут процессуальных нарушений? Ведь вопрос мирового уже был рассмотрен первой инстанцией и был вынесен МОТИВИРОВАННЫЙ отказ. И если стороны считали это неправильным разве они не должны были обжаловать ОПРЕДЕЛЕНИЕ. А апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ вообще никак не мотивировано в части отмены РЕШЕНИЯ, просто написано что есть мировое, все согласны и поэтому суд отменяет решение и утверждает мировое.

Я - бывший директор частной охранной организации (ООО). С 1 января 2016 года организация осталась без заказов и руководством было принято решение о приостановлении деятельности. Процедура приостановления деятельности проведена в полном соответствии с требованиями законодательства. Учредители уведомлены, работники уволены, в заинтересованные ведомства (УФНС, Пенсионный фонд и Фонд социального страхования) направлены соответствующие письменные уведомления, расчетный счет закрыт. 1 апреля я уволился по собственному желанию, все оформил согласно ФЗ "Об ООО". В июле переехал в другой регион на ПМЖ. Таким образом организация не действует с 1 января, однако учредители, которые проживают в других регионах, до настоящего времени не приняли решение о ликвидации, так как эту процедуру просто некому осуществлять. В декабре через Интернет узнаю, что в июле суд рассмотрел гражданское дело по факту непредоставления ООО сведений в Пенсионный фонд за 2016 год. Я не мог представлять интересы ООО физически, так как не работаю в ООО, проживаю в другом регионе, о судебном иске уведомлен не был, никаких документов не получал. Суд заочно принял решение о предоставлении в ПФ необходимых сведений. Вопрос: кто будет исполнять решение суда и стоит ли беспокоиться мне?

Вчера задавал Вам вопрос об аннулировании лицензии на право занятий охранной деятельностью

Ст. 10 ФЗ "О ЧАСТНОЙ ДЕТЕКТИВНОЙ И ОХРАННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" я знаю. Но этот закон от от 11 марта 1992 г., и изменений в него не вносилось с той поры.

аннулирование лицензий (в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 13 настоящего Федерального закона); ведение реестра лицензий; контроль за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий.

Так же в этой ст. идет отсылка на порядок осуществления своих полномочий лицензирующих органов к положениям о лицензировании конкретных видов деятельности.

Ст. 13 "Приостановление действия лицензии и аннулирование лицензии" расписывает порядок действия лицензируемого органа, его полномочия:

1. Лицензирующие органы вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления лицензирующими органами неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий. Лицензирующий орган обязан установить срок устранения лицензиатом нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии. Указанный срок не может превышать шесть месяцев. В случае, если в установленный срок лицензиат не устранил указанные нарушения, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

3. Лицензирующие органы могут аннулировать лицензию без обращения в суд в случае неуплаты лицензиатом в течение трех месяцев лицензионного сбора за предоставление лицензии.

4. Лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий повлекло за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и (или) в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи. Одновременно с подачей заявления в суд лицензирующий орган вправе приостановить действие указанной лицензии на период до вступления в силу решения суда.

5. Решение о приостановлении действия лицензии, об аннулировании лицензии или о направлении заявления об аннулировании лицензии в суд доводится лицензирующим органом до лицензиата в письменной форме с мотивированным обоснованием такого решения не позднее чем через три дня после его принятия.

6. Решение о приостановлении действия лицензии и об аннулировании лицензии может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Разъясните мне пожалуйста, у какого из этих двух ФЗ приоретет. Каким законом необходимо пользоваться. Заранее благодарю!

Читайте также: