Ходатайство о привлечении сотрудника гибдд в суд

Обновлено: 02.07.2024

Суд апелляционной инстанции отменил постановление Мирового суда Красногорского района Московской области о признании виновным и привлечении к административной ответственности водителя по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Решением Красногорского городского суда Московской области от 02.03.2017 г. вынесенное постановление Мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В конце февраля 2017 года к нам обратилась доверитель, которая следуя за рулем своей автомашины домой, была остановлена сотрудниками полиции, которые незаконно предъявили к ней требования о прохождении медицинского освидетельствования. Доверитель отказалась пройти медицинское освидетельствование, инспектором ДПС был составлен протокол, дело направлено на рассмотрение в суд. Будучи уверенной в своей невиновности, так как доверитель действительно не употребляла спиртные напитки за рулем, она сама решила защищать свои интересы в суде, не прибегая к квалифицированной юридической помощи. Суд перовой инстанции, не стал излишне церемониться, признал вину доверителя в совершении административного правонарушения и привлек к ответственности, лишив её права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев, со штрафом 30 тыс. рублей. После этого, оставался лишь один шанс на обжалование постановления миррового судьи в апелляционном порядке. Поняв, что без квалифицированной юридической помощи не обойтись, доверитель обратилась к юристам за составлением апелляционной жалобы, и подав в установленном порядке жалобу, стала ожидать назначения судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Все это происходило без нашего участия и до обращения к нам.

Обращение к квалифицированному защитнику по делу об отказе от медицинского освидетельствования

За пару дней до судебного заседания, доверитель по каким-то причинам стала сомневаться в квалификации юристов, к которым она обратилась до нас, и пришла за юридической помощью в нашу компанию. Изучив все материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прогноз перспективы дела был удручающим. Самой большой ошибкой, которую совершила доверитель, была попытка самостоятельной защиты своих прав в суде первой инстанции, без участия квалифицированного защитника. Доводы уже поданной апелляционной жалобы оставляли желать лучшего, были сформулированы не последовательно, скомкано и не понятно, хотя и содержали некоторые основания для отмены постановления суда первой инстанции.

Формирование позиции по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Выслушав доверителя и исследовав материалы дела, нами была сформулирована следующая позиция.

Во первых, в протоколе об административном правонарушении, было указано только одно основание, предусмотренное правилами мед. освидетельствования, позволяющее полагать что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Такой признак является субъективным суждением сотрудника полиции, который направлял водителя на освидетельствование. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен только один понятой, который пояснил суду по данному вопросу, что стоял достаточно далеко от водителя, и не мог почувствовать был ли от водителя изо рта запах алкоголя. Второй понятой допрошен не был, и возможно, мог бы пояснить данное обстоятельство, и если бы наличие запаха алкоголя не нашло своего подтверждения, то достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения не имелось бы.

Во вторых, имелись основания полагать, что при предложении пройти медицинское освидетельствование, инспектор ДПС проявил предвзятость. Как пояснила доверитель именно инспектор, который составлял протокол об административном правонарушении, неоднократно останавливал автомобиль под её управлением и предъявлял различные необоснованные претензии. Такое происходило, как до рассматриваемого в деле события административного правонарушения, так и после. В наше распоряжение доверителем была предоставлена видеозапись, на которой видно, что инспектор остановил автомобиль доверителя, и предъявляет к ней надуманные претензии, что она, якобы, испачкала ему куртку, хотя та сидела в салоне автомобиля, а инспектор находился возле автомобиля на обочине, и другие подобного рода.

Указанные выше обстоятельства указывали на нарушение порядка направления на освидетельствование, в связи с чем, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не было законным, а поскольку формулировка ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции, состав административного правонарушения в действиях водителя отсутствует. Это означает, что постановления суда первой инстанции подлежит отмене, водитель подлежит освобождению от административной ответственности, а дело прекращению.

Апелляция по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по делу об отказе от прохождения освидетельствования

В суде апелляционной инстанции нами были приобщены к материалам дела и озвучены объяснения, более четко излагающие наши доводы и формирующие нашу позицию по делу. Суду заявлены ходатайства об исследовании и приобщении к делу видеозаписи, свидетельствующие о предвзятости сотрудников полиции, на которой инспектор ДПС предъявляет к водителю надуманные требования. Также заявлены ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля второго понятого, инспектора. Кроме того, мы просили суд запросить в подразделении ГИБДД, где проходит службу инспектор, выдавался ли в тот день наряду ДПС прибор для освидетельствования водителей на состояние опьянения. Суд исследовал и приобщил к материалам дела видеозапись, но посчитал возможным рассмотреть дело без допроса свидетелей и истребования указанных выше сведений.

В ходе судебного разбирательства, выслушав нашу позицию, суд согласился с ней, удовлетворив требования апелляционной жалобы, отменив постановление мирового судьи и прекратив производство по делу об административном правонарушении.

10 марта 2019 г. старший лейтенант полиции ИДПС ОГИБДД ОМВД по Вяземскому району Евгений Вовк остановил автомобиль, за рулем которого находился Владимир Якушев. По просьбе полицейского адвокат передал ему СТС, водительское удостоверение и страховой полис. С документами Евгений Вовк направился в сторону патрульного автомобиля, в котором находился около 5 минут. После этого он вернулся к Владимиру Якушеву и попросил проследовать за ним. Когда они сели в патрульную машину, инспектор, ничего не объясняя, начал заполнять протокол об административном правонарушении.

Далее сотрудник ДПС огласил протокол об административном правонарушении, согласно которому адвокату вменялось управление автомобилем без включенного ближнего света фар и без пристегнутого ремня безопасности. Так как Евгений Вовк был намерен сразу вынести постановление по делу об административном правонарушении, Владимир Якушев вновь стал снимать происходящее на телефон, однако сотрудник полиции запретил производить видеосъемку.

Он сослался на п. 45 Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, согласно которому при обращении к участнику дорожного движения сотрудник обязан представиться, назвав свою должность, звание и фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения. Во всех случаях применения мер, ограничивающих права и свободы участника дорожного движения, сотрудник обязан разъяснить ему причину и основание применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности участника дорожного движения.

Владимир Якушев посчитал, что незаконные действия сотрудника ДПС противоречат ст. 8 и 9 Закона о полиции в части положений, касающихся принципов открытости и публичности деятельности полиции, а также доверия и поддержки граждан. Деятельность полиции в силу ч. 1 ст. 8 Закона о полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-разыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны.

Административный истец просил признать незаконными действия Евгения Вовка, выразившиеся в запрете осуществлять видеосъемку при составлении документов по делу об административном правонарушении.

Вяземский районный суд г. Хабаровска просмотрел видеозапись с мобильного телефона адвоката и с видеорегистратора патрульного автомобиля. Он установил, что Владимир Якушев производил видеосъемку составления протокола об административном правонарушении и ознакомления с его содержанием, а запрет осуществления видеосъемки инспектор мотивировал исключительно тем, что его нельзя снимать при исполнении служебных обязанностей и все его действия фиксируются техническим устройством, установленным в служебном автомобиле.

Суд пришел к выводу о незаконности действий Евгения Вовка ввиду их противоречия положениям ст. 8 и 9 Закона о полиции, ст. 25.l КоАП и нарушении прав Владимира Якушева на получение информации любым законным способом, на доступ к открытости и публичности деятельности полиции и на представление доказательств по делу об административном правонарушении.

Однако апелляция прекратила производство по административному иску, а после возвращения материалов дела из Девятого кассационного суда общей юрисдикции отказала в его удовлетворении.

Хабаровский краевой суд отметил , что Владимир Якушев не обосновал, какие в указанной ситуации имелись основания производить видеосъемку действий сотрудника полиции, кроме доводов о том, что стали составляться документы в рамках дела об административном правонарушении. Суд счел недоказанным нарушение прав административного истца, а вывод о неправомерности запрета осуществлять видеосъемку – несостоятельным, поскольку видеосъемка производилась во время составления инспектором ДПС процессуальных документов в рамках предоставленных полномочий (проверял документы водителя, составлял протокол об административном правонарушении), то есть когда дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Кроме того, указала апелляция, административным истцом не обосновано, какое доказательственное значение при рассмотрении дела об административном правонарушении имела видеозапись сотрудника ГИБДД, составляющего процессуальные документы, и какие обстоятельства, на которые он ссылается, подлежащие доказыванию при производстве по делу об административном правонарушении, могла подтвердить. В связи с этим требование сотрудника полиции о прекращении видеосъемки является законным и соответствующим ст. 24.3 КоАП.

Административный истец также указал, что судьи Хабаровского краевого суда не изучали дело, не просматривали видеозаписи на приобщенном к материалам дела диске. Кроме того, видеозапись он начал и закончил вести до рассмотрения административного дела, а точнее – до составления протокола об административном правонарушении.

Владимир Якушев просил отменить апелляционное определение Хабаровского краевого суда и оставить в силе решение Вяземского районного суда, однако кассация оставила жалобу без удовлетворения. Тогда адвокат обратился в Верховный Суд РФ.

Действительно, указал ВС, ч. 3 ст. 24.3 КоАП, закрепляющая общее правило об открытости рассмотрения дела об административном правонарушении, предусматривает возможность осуществлять фотосъемку, видеозапись, трансляцию открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио, телевидению и в Интернете с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Между тем такого правила, как и запрета, не установлено для стадии составления протокола об административном правонарушении.

Так как факт запрета осуществлять видеосъемку имел место во время составления протокола, то есть на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, ссылку судов на положения ст. 24.3 КоАП нельзя считать правильной, указал ВС. Он отметил, что действие данной нормы распространяется на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты апелляции и кассации и оставил в силе решение Вяземского районного суда Хабаровского края.

Ольга Рогачёва указала, что Приказ МВД РФ не содержит нормы, препятствующей водителю осуществлять видеосъемку, фотосъемку, аудиозапись при производстве по делу об административном правонарушении, если это не запрещено законом. Ограничение права на фото- и видеосъемку возможно в рамках осуществления охранных либо оперативно-разыскных мероприятий, рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в целях защиты государственной и иной охраняемой законом тайны, защиты прав граждан, общественных объединений и организаций.

При обжаловании протокола составленного сотрудником ГИБДД водитель имеет право заявлять ходатайства. Одним из видов ходатайств является ходатайство о вызове понятого в суд.

Зачем вызывать понятого в суд? Есть ли такая необходимость в вашем деле? Можно ли себе навредить, вызвав понятого в суд?

Вопрос: Обязан ли сотрудник ГИБДД привлекать понятых при составлении протоколов?

Ответ автоюриста: В случаях, перечисленных в Кодексе РФ об административных правонарушениях, привлечение понятых обязательно или должна производиться видеозапись. Таким образом обязанность сотрудника ГИБДД привлекать понятых зависит от того какой именно протокол он составляет и производиться ли видеозапись.

Вопрос: Кто может быть понятым по делу об административном правонарушении?

Ответ автоюриста: Понятым может быть любое незаинтересованное в исходе дела человек, которому исполнилось 18 лет. Понятой должен также отвечать другим критериям (например, его личность должна быть проверена (установлена)).

Вопрос: Может ли напарник сотрудника ДПС быть понятым в протоколах?

Ответ автоюриста: Нет, так как напарник не отвечает критерию незаинтересованности в исходе дела об административном правонарушении. Верховный суд РФ высказал однозначную позиция на счет привлечения сотрудников полиции в качестве понятых. Заинтересованность в исходе дела других лиц подлежит оценке в рамках рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении. Если будет установлено, что в нарушение закона в качестве понятых привлекались заинтересованные лица, то производство по делу должно быть прекращено (если при их участии составлялись важные процессуальные документы).

Вопрос: Можно ли вызвать в суд людей, которые указаны в протоколах как понятые?

Ответ автоюриста: Да, можно. В ходе рассмотрения дела в суде автолюбитель имеет право не только давать объяснения, но и заявлять ходатайства. Одним из видов ходатайств является ходатайство о вызове понятых в суд.

При заявлении такого ходатайства необходимо указать, с какой целью вызываются понятые, то есть необходимо мотивировать свою просьбу.

Вопрос: Обязаны ли понятые явиться по повесткам в суд? Что делать если понятой не пришел в судебное заседание?

Ответ автоюриста: Да. Обязаны. Если понятой не явился в суд, то можно попросить отложить судебное заседание на другой день (повторить вызов) или заявить ходатайство о принудительном приводе понятых.

Вопрос: Как оформить вызов понятого в судебное заседание?

Ответ автоюриста: В виде письменного ходатайства, которое необходимо приобщить к материалам дела об административном правонарушении. В этом ходатайстве необходимо подробно изложить свои мысли о том почему (зачем, с какой целью) вызов понятых необходим для всестороннего рассмотрения дела.

Вопрос: Можно ли вызвать понятого в районный суд, если я не вызывал его в мировой суд?

Ответ автоюриста: При рассмотрении жалобы на постановление мирового суда автолюбитель имеет право заявлять ходатайства. Таким образом, автомобилист имеет право заявить ходатайство о вызове понятых не только в мировом, но и в районном суде. В своём ходатайстве о вызове понятого необходимо указать не только непосредственную причину его вызова в суд, но и причину, по которой он не вызывался ранее.

Вопрос: Может ли понятой расписаться в протоколе, не прочитав его и даже не посмотрев на меня?

Ответ автоюриста: Нет. Понятой ставя подпись в протоколе должен тем самым удостоверить, что все, что там написано – это правда. Если он не прочитал протокол, то он не может знать, что там написано. Такое поведение понятого чревато неприятностями не только для самого понятого, но и для водителя.

Вопрос: Могу ли я задавать вопросы понятому в судебном заседании?

Ответ автоюриста: Да. В ходе рассмотрения дела в суде автолюбителю, на которого составлен протокол, обязаны предоставить возможность задать вопросы: понятым, свидетелям, специалистам и т.д.

Для удобства можно заранее выписать на листочке те вопросы, которые вы хотите задать понятому. Это поможет не растеряться в ходе судебного заседания.

При необходимости обращайтесь за юридической помощью в Коллегию автоюристов Самара.

Из судебной практики (про понятых):

Дело № 7а-344/2016 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 21 марта 2016 года

Заместитель председателя Волгоградского областного суда … рассмотрев протест заместителя прокурора Волгоградской области …а А.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка …Волгоградской области от 3 декабря 2015 года и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении .,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка …Волгоградской области от 3 декабря 2015 года . признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в час минут у управлял квадроциклом в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 января 2016 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба . – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, заместитель прокурора Волгоградской области … А.М. обратился в Волгоградский областной суд с протестом на вступившие в законную силу постановление и решение, которые просит отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований, ссылаясь на незаконность вышеуказанных судебных актов и допущенные нарушения требований чч. 2, 3 ст. 25.7, ст. 26.2 и ст. 27.12 КоАП РФ, автор протеста указывает, что имеющиеся по делу об административном правонарушении доказательства не могут однозначно свидетельствовать о вине . в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Более того, обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, опровергаются показаниями . и свидетелей Г.В.М., Ч.В.С.

Кроме этого, автор протеста указывает, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ и нормативных актов, регламентирующих порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В частности, при освидетельствовании . на состояние алкогольного опьянения, вопреки требованиям чч. 2, 3 ст. 25.7 КоАП РФ, отсутствовали понятые; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством понятые указаны, однако отсутствуют их подписи, более того, понятой Г.В.М., вопреки требованиям ст. 25.7 КоАП РФ, являлся несовершеннолетним.

Считает, что вина . в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не доказана, а также отсутствует объект административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку установленный актом факт состояния опьянения . сам по себе не даёт оснований для вывода о том, что . управлял транспортным средством в этом состоянии.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы заместителя прокурора Волгоградской области …, нахожу протест прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как установлено мировым судьёй, ДД.ММ.ГГГГ в час минут . у управлял транспортным средством — квадроциклом в состоянии алкогольного опьянения.

. свою вину в совершении данного административного правонарушения в судах первой и второй инстанций отрицал.

Признавая . виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; результат теста дыхания на бумажном носителе; показания свидетелей Б.С.Н., Г.В.М., Ч.В.С.

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области своим решением от 19 января 2016 года подтвердил законность и обоснованность постановления мирового судьи, вынесенного на основании указанных доказательств.

При этом, как правильно указано об этом в протесте прокурора, ни мировым судьёй, ни судьёй районного суда указанные выше доказательства не были проверены и оценены с точки зрения их допустимости.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно части 2 вышеуказанной нормы закона доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают вышеперечисленные обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, отсутствие понятых, в том случае, когда их участие в процессуальном действии является обязательным.

В силу чч. 2 и 3 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное совершеннолетнее лицо.

Глава 27 КоАП РФ, регламентирующая применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к таковым относит отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (ст. 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с чч. 2 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вышеуказанными и иными нормативными актами не предусмотрена возможность отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отсутствие понятых.

Между тем, из материалов данного дела об административном правонарушении видно, что в протоколе об отстранении . от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых указаны Е.Д.Н. и Г.В.М., однако их подписи, удостоверяющие правильность составления протокола, отсутствуют. Более того, привлечённый в качестве понятого Г.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся на момент составления протокола несовершеннолетним (л.д.8), следовательно, в силу ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, он не мог быть допущен к участию в деле в качестве понятого.

Кроме того, в акте освидетельствования . на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об участии понятых в данном процессуальном действии, а также сведения об их личности и подписи, удостоверяющие содержание и результаты применение названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д.10). Отсутствие в протоколе указанных сведений даёт основание для вывода о том, что понятые при освидетельствовании . на состояние алкогольного опьянения участия не принимали.

В связи с изложенным, указанные доказательства вины . в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, получены в нарушение требований закона. Названные нарушения закона являются существенными, так как лишают данные протоколы статуса процессуальных документов и влекут признание их недопустимыми доказательствами.

Вопреки выводам мирового судьи, изложенным им в постановлении, а также выводам, изложенным в решении районного суда, то обстоятельство, что . в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласился с результатами освидетельствования и подписал его, не может свидетельствовать о допустимости этого доказательства и возможности его использования в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, . в ходе производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела мировым судьёй и судьёй районного суда последовательно утверждал, что квадроциклом он не управлял, лишь выкатил находящееся транспортное средство за ворота, чтобы навести порядок во дворе, и отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С показаниями . согласуются показания свидетелей Г.В.М. и Ч.В.С., допрошенных при рассмотрении дела мировым судьёй, между тем, надлежащую оценку в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда их показания не получили.

Так, свидетель Г.В.М. в суде первой инстанции пояснил, что был помощником водителя на эвакуаторе. По вызову сотрудника ДПС прибыл к частному дому, где со слов сотрудника полиции узнал, что . управлял квадроциклом в состоянии алкогольного опьянения. При этом . отрицал вину и утверждал, что транспортное средство находится в неисправном состоянии.

Допрошенная свидетель Ч.В.С., которая является соседкой ., пояснила, что с весны 2015 года квадроцикл, принадлежащий ., находится во дворе под пологом в неисправном состоянии.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что материалами дела об административном правонарушении и исследованными судами доказательствами, часть из которых являются недопустимыми, а другая часть – не подтверждает фактические обстоятельства дела, объективно не подтверждается факт управления . квадроциклом в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 24.1 КоАП РФ суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств, так как задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Между тем, мировым судьей в нарушение требований ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ не дана надлежащая оценка всем собранным и исследованным по делу доказательствам, не установлены все обстоятельства, позволяющие объективно рассмотреть дело по существу.

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области в своем решении от 19 января 2016 года также не дал оценки этим доказательствам с точки зрения их допустимости, более того, сделал в своём решении выводы, которые не основаны на материалах дела.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, а также решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учётом вышеизложенного вынесенные в отношении . постановление мирового судьи судебного участка …Волгоградской области от 03 декабря 2015 года и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по настоящему делу — прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

протест заместителя прокурора Волгоградской области … удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка …Волгоградской области от 3 декабря 2015 года и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении . отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.