Последствия отказа от принятия судебной повестки или иного судебного извещения апк

Обновлено: 04.12.2022

Я и ещё две бывшие сотрудницы подали в суд на работодателя, который задолжал нам заработную плату за несколько месяцев. Директор организации не приходит на слушания и не получает на почте письма с извещениями, поэтому слушания постоянно переносят, судья предложила попробовать нам вручить повестки самостоятельно, но сказала что если директор откажется их принимать, то она не сможет рассматривать дело. Но согласно ст 117 ГПК РФ 1. При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

2. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Что делать в случае если директор не примет повестки? Мы сами должны сделать соответствующую отметку? И как её сделать что бы в суде её приняли?

Здравствуйте. если откажется и не будет расписываться никак. то в любом случае судья рано или поздно рассмотрит дело .

Даже в случае уклонения ответчика по делу от получения повестки он считается надлежащим образом извещенным.

Повестки направляются судом заказным письмом с уведомлением.

(п.1 ст. 113 ГПК РФЛица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату).

1.Если Ваш директор не приходит за извещением на почту по месту жительства (регистрации), то письма будут возвращены почтовым отделением в суд с соответствующей отметкой о невручении. При этом директор все равно будет считаться извещенным.

2. Если же повестки направляются по месту нахождения организации, то их доставляет работник почты. При этом если секретарь или сотрудники организации уклоняются от получения, то работником почты должна производиться соответствующая запись в почтовом уведомлении.

3.Если суд поручил Вам вручить повестку, а Ваш работодатель откажется ее получать, то вы должны будете заполнить в повестке соответствующую графу об отказе ответчика в получении повестки, поставить дату и свою подпись. После чего вернуть повестку в суд.

(ст.115 ГПК РФ:1. Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

2. Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении).

Получается, что во всех трех случаях у суда будут документальные подтверждения уклонения директора и организации от извещения.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

(Ст. 117 ГПК РФ: 1. При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

2. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

п.1 ст. 233 ГПК РФ В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение).

Кроме того можно попробовать известить телеграммой или телефонограммой.

Ст. 29 Закон об исполнительном производстве в последней действующей редакции от 9 марта 2015 года.

Новые не вступившие в силу редакции статьи отсутствуют.

Статья 29. Последствия отказа от принятия повестки, иного извещения или неявки за их получением

1. При отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов.

2. Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

  • 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;
  • 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;
  • 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;
  • 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Комментарии к ст. 29


Другие статьи раздела


Изменения ст. 29 Закон об исполнительном производстве


Быстрый переход к статье

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Ст. 29 Закон об исполнительном производстве всегда поддерживается в актуальном состоянии, и здесь вы всегда найдёте последнюю действующую редакцию закона. А также наш консультант ответит на ваши вопросы.
Если вы ищите поправки к статье 29 - ищите их в клубе!

Обновления кодексов
Обновления кодексов

Ответы юристов
Ответы юристов

  • 24.12.2021 Баранов Александр Михайлович Анна Юрьевна, здравствуйте! Вопрос - если нет трудов.
  • 23.12.2021 Баранов Александр Михайлович Алексей, здравствуйте! К сожалению, предусмотренных .
  • 23.12.2021 Баранов Александр Михайлович Рустам, здравствуйте! Статья 354 УПК утратила силу с.
  • 23.12.2021 Баранов Александр Михайлович Владимир, здравствуйте! Вам скорее всего необходимо .
  • 22.12.2021 Пилипенко Игорь Александрович Добрый день! В пункте седьмом договора указаны основ.
  • 16.12.2021 Пилипенко Игорь Александрович В таком случае суд вправе признать юридическое лицо .
  • 12.12.2021 Пилипенко Игорь Александрович Здравствуйте, Дмитрий! В моей судебной практике по з.
  • 01.12.2021 Пилипенко Игорь Александрович Немного сумбурное описание ситуации. Дело было предм.
  • 19.11.2021 Пилипенко Игорь Александрович Здравствуйте, Юрий! Вы можете обжаловать сам протоко.
  • 12.11.2021 Пахомов Александр Валерьевич В рамках гражданского дела ребенок вправе выражать с.

Кодексы РФ
Кодексы РФ


Юристы Барнаула

Чтобы попасть в список юристов Барнаула, пройдите бесплатную регистрацию и укажите в анкете свой город.

Фото юриста

Фото юриста

Фото юриста

Фото юриста


Навигация по закону

Активные юристы
Активные юристы

Фото юриста

Лучшие юристы
Лучшие юристы

Фото юриста

Фото юриста

Фото юриста

Фото юриста

Типовые договоры
Типовые договоры

Информация

Документы

1. При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

2. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Комментарий к Статье 117 ГПК РФ

1. Судебная повестка с отметкой, предусмотренной ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, должна прилагаться к материалам дела и подтверждать факт попытки надлежащего уведомления лица о времени и месте судебного заседания.

Соответствующая отметка должна быть сделана незаинтересованным лицом, в противном случае адресат в дальнейшем может оспаривать факт вручения повестки, ссылаясь на недобросовестность заинтересованного в исходе дела лица, которому судом было поручено вручение повестки.

2. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку, иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении процессуального действия. Отказ адресата принять судебную повестку влечет последствия, предусмотренные ст. 167, 168, 354 ГПК.

Лицо, доставляющее или вручающее адресату повестку (судебное извещение), должно сделать соответствующую отметку на судебной повестке или извещении, которые возвращаются в суд. ГПК РФ упростил, по сравнению с положениями ГПК РФ РСФСР 1964 г., правила вручения повестки при отсутствии извещаемого лица по месту его жительства или его отказа от принятия повестки, иного судебного извещения. Данные обстоятельства не требуют по действующему процессуальному закону удостоверения жилищно-эксплуатационной организацией, органом местного самоуправления или администрацией по месту работы адресата.

Применение правил ст. 117 ГПК РФ не зависит от причин отказа адресата принять повестку или иное судебное извещение. Вместе с тем нельзя считать доказательством надлежащего извещения адресата зафиксированный в повестке или ином извещении отказ члена семьи, совместно проживающего с адресатом, принять повестку (извещение) в период временного отсутствия адресата в месте жительства.

В связи с существенным нарушением требований процессуальных норм, регулирующих процесс извещения лиц, участвующих в деле, в одном из постановлений президиума Саратовского областного суда было указано следующее. Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, и их вызов в суд производятся в порядке, предусмотренном положениями гл. 10 ГПК. Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Как видно из содержания расписки к уведомлению о получении повестки, последняя была вручена 25 марта юристу МУП ЖКХ Н-ского района. Данных о передаче повестки ответчику - Ш. либо доказательств иного способа его извещения о назначенном и состоявшемся 28.03.2008 судебном заседании в материалах дела не имеется, как нет в нем и данных о вручении ответчику копии искового заявления, на что Ш. указывает в надзорной жалобе. Из содержания искового заявления Т. не видно, что оно подавалось истцом в суд с копией для ответчика, как того требует ст. 132 ГПК. Нет в деле и доказательств того, что копия искового заявления была вручена или направлена ответчику - Ш., как того требует ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, что лишило ответчика возможности отстаивать свои права в условиях состязательного процесса (п. 3 ст. 123 Конституции, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ). При изложенных обстоятельствах постановленное мировым судьей решение, в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 364 и ст. 387 ГПК РФ, нельзя признать законным.

Другой комментарий к Ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно комментируемой статье отказ адресата, т.е. лица, которому направлена повестка (в том числе должностного лица организации), от получения повестки не влечет отложения судебного заседания ввиду его неявки.

Если лицо, которому направлены судебная повестка, иное судебное извещение, отказывается их принять, то лицо, вручающее эту повестку, делает на повестке (или ином извещении) соответствующую отметку и направляет повестку обратно в суд. При этом адресат считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, поэтому в данном случае судебное решение не может быть отменено по мотиву неизвещения лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного разбирательства.

Суд в зависимости от обстоятельств конкретного дела, а также мнения явившейся стороны может:

- рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица (ст. ст. 167, 168 ГПК);

Обзор судебной практики по вопросам извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении

I. Основные положения об извещении лиц, участвующих в деле об административном правонарушении

В силу статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная норма направлена на соблюдение правовых гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Цель направления уведомления - это извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте составления и подписания протокола об административном правонарушении, о дате, времени и месте составления названного протокола или рассмотрения дела об административном правонарушении в целях обеспечения ему процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из статьи 25.15 КоАП РФ в извещении должны указываться следующие сведения:

- о лице, которому такое извещение направлено;

- адрес - для гражданина и индивидуального предпринимателя - это место его жительства, для юридического лица - место нахождения юридического лица, определяемое на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц;

- о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, КоАП РФ не устанавливает требований к содержанию извещения, кроме как, указания лица, которому такое извещение направлено, адреса, времени и места составления протокола об административном правонарушении (рассмотрения дела об административном правонарушении).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При разрешении споров об исполнении административным органом обязанности извещения организации при уведомлении ее представителя необходимо учитывать, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по вопросам извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, а именно:

- споры о способе осуществления извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении;

- неисполнение/ненадлежащее исполнение административным органом обязанности по извещению лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении:

- несоблюдение порядка оказания услуг почтовой связи по доставке и вручению почтовых отправлений;

- некорректный адрес направления извещения;

- недостатки содержания уведомительных документов, не заблаговременность направления и доставки извещения;

- споры об исполнении обязанности извещения организации при уведомлении ее представителя.

II. Выводы судов

1. Споры о способе осуществления извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении

Исковые требования:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъекту РФ (административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Арслановой Л.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решение суда:

Заявление удовлетворено, арбитражному управляющему назначено наказание в виде штрафа.

Позиция суда:

Признавая, что Управление (административный орган) приняло необходимые и возможные меры для уведомления арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола о совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обеспечения ему возможности реализовать права и гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, суд исходил из того, что при решении вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица о составлении протокола, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно, следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи), и принял во внимание, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении получено представителем арбитражного управляющего по доверенности, а также направлено по адресу, который указан в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, о времени и месте составления протокола административный орган уведомлял арбитражного управляющего и путем направления телеграммы по адресу, указанному в Реестре, организация, осуществлявшая доставку телеграмм, соблюдая требования к оказанию услуг телеграфной связи, неоднократно пыталась вручить телеграмму адресату, однако телеграмма не была доставлена, так как квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не являлся.

Исковые требования:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъекту РФ (административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Миненкова Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решение суда:

В удовлетворении заявления отказано.

Позиция суда:

Суд кассационной инстанции, не согласившись с выводом суда апелляционной инстанции, отклонившего довод арбитражного управляющего о не извещении надлежащим образом о времени и месте составления протокола о совершении административного правонарушения, со ссылкой на то, что извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении управлением было направлено арбитражному управляющему почтой, по электронной почте, а также посредством SMS-уведомления на номер телефона арбитражного управляющего, указанный в деле о банкротстве, установил, что уведомление о месте и времени составления протокола не направлялось арбитражному управляющему по месту его регистрации, то есть административный орган не исполнил требования статьи 25.15 КоАП РФ; представленная административным органом с сайта предприятия "Почта России" информация не содержит сведений о вручении по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении арбитражному управляющему писем, направленных почтой.

Исковые требования:

ООО "Ижемей" обратилось в суд с заявлением к службе государственного строительного надзора по субъекту РФ (административному органу) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Решение суда:

В удовлетворении заявления отказано.

Позиция суда:

Вопреки позиции ООО "Ижемей" о том, что направление уведомления на электронный адрес не обеспечивает заблаговременное получение извещения о составлении протокола получателем и фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату, суд установил, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено получателю по электронной почте на электронный адрес ООО "Ижемей": ijemei@mail.ru, который также указан получателем при подаче заявления в арбитражный суд. В подтверждение этому суд исследовал представленные скриншоты страниц из сети Интернет, из которых усматривается, что уведомление было действительно отправлено ООО "Ижемей".

Исковые требования:

ООО "Стройцентр" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по муниципальному образованию в лице Отделения дорожного надзора отдела ГИБДД (административного органа) о привлечении к ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа.

Читайте также: