Порядок рассмотрения дела в суде общей юрисдикции

Обновлено: 18.05.2024

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на рассмотрение уголовного дела только тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено. В зависимости от квалификации преступления и стадии уголовного судопроизводства состав суда для рассмотрения конкретного дела может быть различным. Рассмотрение уголовных дел осуществляется судом коллегиально или судьей единолично. Состав суда для рассмотрения каждого уголовного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

Согласно действующему законодательству судьей единолично рассматриваются:

- уголовные дела в первой инстанции мировым судьей, в районном (городском) суде, в суде субъекта Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерациисудом первой инстанции больше (с 1 января 2013 г.) не является;

- уголовные дела в апелляционной инстанции в районном (городском) суде;

- уголовные дела в апелляционной инстанции в суде субъекта Российской Федерации по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, а также на промежуточные судебные решения районных (городских) судов.

Судьей и коллегией присяжных заседателей (6 человек в районном суде, 8 человек в суде субъекта Российской Федерации):

- в районном (городском) суде по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство) и ч.4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего), а также по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 228.1, ч. 4 ст. 229.1, ст. 277, ст. 295, ст. 317, ст. 357УК РФ по которым в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь;

- в суде субъекта Российской Федерации по уголовным делам о преступлч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 210, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 228.1, ч. 4 ст. 229.1, ст. 277, ч. 3 ст. 281, ст. 295, ст. 317, ст. 357 УК РФ, за исключением уголовных дел, по которым в соответствии с положениями УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь; ч. 3 ст. 126, ч. 1 - 3 ст. 209, ч. 1 - 3 ст. 211, ч. 1 ст. 212, ч. 1 и 2 ст. 227, ст. 275, ст. 276, ст. 278, ст. 279, ч. 1 и 2 ст. 281, ч. 1 и 2 ст. 353 - 356, ст. 358, ч. 1 и 2 ст. 359, ст. 360 УК РФ;

Коллегия из трех судей федерального суда общей юрисдикции;

- уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.205, ст.205.1, ст.205.2, ст.205.3, ст.205.4, ст.205.5, ст.206, ч. 4ст.211 , ч.1 ст.212 , 275, ст.276, ст.278, ст.279, ч. 2 и 3 ст.281 УК РФ, а также уголовные дела, подсудные 1-му Восточному окружному военному суду, 2-му Западному окружному военному суду, Центральному окружному военному суду и Южному окружному военному суду;

- уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 126, ч. 3-5 ст. 131, ч. 3-5 ст.132, ч. 4-6 ст. , ч.1 ст. 208, ст.209, ч.1-1.1, 3, 4 ст.210, ст. 210.1, ч. 1-3 ст. 211, ст.227, ч.5 ст. 228.1, ч.4 ст. 229.1, ст. 277, ч.1 ст. 281, ст. 295, ст. 317, ст. 353 - 358, ч.1-2 ст. 359, ст.360 УК РФ при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания;

- в апелляционной инстанции суда субъекта Российской Федерации и апелляционных судах общей юрисдикции, за исключением уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести, а также уголовных дел с апелляционными жалобой, представлением на промежуточные решения районного суда,

- в кассационной инстанции.

При рассмотрении уголовного дела судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции один из них председательствует в судебном заседании.

В порядке надзора уголовные дела рассматриваются Президиумом Верховного Суда Российской Федерации при участии большинства его членов.

1 Изображения

Прокуратура
Ленинградской области

Прокуратура Ленинградской области

23 марта 2020, 17:25

Согласно действующему законодательству судьей единолично рассматриваются:

- уголовные дела в апелляционной инстанции в районном (городском) суде;

Коллегия из трех судей федерального суда общей юрисдикции;

- в кассационной инстанции.

1. Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

2. Дела о восстановлении на работе, взыскании алиментов, сносе самовольных построек или об их приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами, об оспаривании решений государственных органов или органов местного самоуправления о сносе самовольных построек или об их приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами, оспаривании решений органов государственной власти или органов местного самоуправления о прекращении вещных прав на земельные участки (права пожизненного наследуемого владения, права постоянного (бессрочного) пользования) в связи с неисполнением обязанностей по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с указанными параметрами и требованиями рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.

3. Федеральными законами могут устанавливаться сокращенные сроки рассмотрения и разрешения отдельных категорий гражданских дел.

4. В случае перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства в порядке, установленном статьей 33.1 настоящего Кодекса, течение срока рассмотрения и разрешения дела начинается сначала.

4.1. Срок, на который судебное разбирательство было отложено в целях примирения сторон, не включается в сроки рассмотрения дел, установленные настоящей статьей, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

5. Срок, на который исковое заявление было оставлено без движения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью первой настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

6. В зависимости от сложности дела срок его рассмотрения может быть продлен председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц.

Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 154. Сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел

Абсолютное большинство дел данной категории рассмотрено в установленный частью 1 статьи 154 ГПК РФ двухмесячный срок со дня поступления заявления в суд, и только по 14 делам (из 450 дел, оконченных в 2016 году) этот срок был нарушен.

21. Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления (заявления) в суд (часть первая статьи 154 ГПК РФ, часть 2 статьи 226 АПК РФ).

7. Обратить внимание судов на необходимость строгого соблюдения установленных статьей 154 ГПК РФ сроков рассмотрения трудовых дел. При этом следует иметь в виду, что дела о восстановлении на работе должны быть рассмотрены судом до истечения месяца, а дела по другим трудовым спорам - до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. В указанные сроки включается в том числе и время, необходимое для подготовки дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ).

Абсолютное большинство дел данной категории рассмотрены в установленный частью 1 статьи 154 ГПК РФ двухмесячный срок со дня поступления заявления в суд, и только по 13 делам этот срок был нарушен.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 154 и части 1 статьи 246 ГПК РФ споры о пересмотре кадастровой стоимости разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд по правилам главы 23 ГПК РФ.

25. Исходя из положений части 1 статьи 154 ГПК РФ дела о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации должны быть рассмотрены и разрешены судом в течение двух месяцев со дня поступления заявления в суд, за исключением случаев, когда установлены иные сроки рассмотрения и разрешения дел.

Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом в срок до двух месяцев с момента поступления заявления в суд, за исключением дел о восстановлении на работе, взыскании алиментов, которые рассматриваются и разрешаются в срок до одного месяца. Срок рассмотрения гражданских дел исчисляется со дня поступления заявления по день вынесения судом решения по существу спора либо определения о прекращении производства по делу, оставлении иска без рассмотрения, передаче дела в другой суд (ст. 154 ГПК РФ).

Гражданские дела о признании гражданина недееспособным рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для дел особого производства, при этом дело должно быть рассмотрено и разрешено до истечения двух месяцев со дня поступления искового заявления в суд (часть первая статьи 154 ГПК Российской Федерации). Возможность продления или приостановления течения данного срока для ожидания нового правового регулирования процессуальное законодательство не предусматривает. Иное недопустимо, поскольку противоречило бы обычным правилам преодоления пробелов в праве и вопреки предназначению правосудия легализовало бы отказ суда от защиты нарушенного права по мотиву отсутствия конкретной нормы, регулирующей соответствующие отношения.

Общие сроки рассмотрения гражданских дел установлены ст. 154 ГПК РФ. Районные суды, областные и равные им суды, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают гражданские дела в срок до двух месяцев с момента поступления заявления в суд, за исключением дел о восстановлении на работе, взыскании алиментов, которые рассматриваются до истечения месяца; мировыми судьями - в срок до одного месяца со дня принятия заявления к производству.

Приостановление производства по делу, как следует из Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает до возобновления дела совершения каких-либо процессуальных действий, за исключением тех, которые связаны с обеспечением иска (глава 13) либо обеспечением доказательств (статьи 64 - 66); одновременно с приостановлением производства приостанавливается течение всех процессуальных сроков (статья 110), включая срок рассмотрения и разрешения дела (статья 154), при этом сроки приостановления зависят от продолжительности существования обстоятельств, которые послужили основанием приостановления. Исходя из того, что приостановление производства по делу может повлечь нарушения прав заинтересованных лиц, в том числе значительные, статьей 218 ГПК Российской Федерации предусмотрено право на обжалование определения суда о приостановлении производства по делу.

Оспаривающий конституционность названной нормы гражданин С.Ю. Какуев являлся истцом по гражданскому делу, которое было возбуждено по его исковому заявлению, поступившему в Тверской районный суд города Москвы 3 марта 2009 года, и в соответствии с частью первой статьи 154 ГПК Российской Федерации должно было быть рассмотрено и разрешено до истечения двух месяцев с указанной даты. Однако решение, которым в иске ему было отказано, суд первой инстанции принял лишь 10 марта 2010 года. С учетом того, что С.Ю. Какуев обжаловал это решение в Московский городской суд, который определением от 13 мая 2010 года оставил его кассационную жалобу без удовлетворения, общий срок судопроизводства по делу составил один год два месяца и десять дней. Заявление С.Ю. Какуева о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении его гражданского дела возвращено определением судьи Московского городского суда от 17 сентября 2010 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 года, в связи с очевидным отсутствием указанного нарушения.

Тем самым он реализовал свое право на обращение за судебной защитой, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации и конкретизирующими ее положениями статьи 3 ГПК Российской Федерации. При этом в соответствии со статьей 154 данного Кодекса суд обязан был рассмотреть данное гражданское дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Гражданское судопроизводство – это процесс защиты прав и законных интересов гражданина. Основными документами, на которые опирается гражданское судопроизводство, являются Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и Гражданский кодекс Российской Федерации.

Обращение граждан в суд с исками — это одна из форм их участия в управлении государством и законное средство защиты своих прав, которое имеет приоритет перед прочими формами защиты.

Задачи гражданского судопроизводства

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, потребительских или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Так одним из основных видов гражданского судопроизводства, обеспечивающее защиту прав граждан является исковое производство. В его основе главным образом лежит спор о праве. Основным отличием искового производства от приказного является его состязательность, т.е. разбирательство дела происходит в форме спора сторон перед судом. Каждая сторона отстаивает свои и оспаривает требования другой стороны.

Порядок подачи искового заявления и его содержание установлено Главой 12 ГПК РФ.

Подсудность и суды по гражданским делам.

Гражданские споры – это споры, в которых граждане и организации отстаивают свои права, нарушенные другими гражданами или организациями. Нарушение прав может заключаться в нанесении вреда здоровью, морального ущерба, финансовых убытков, в порче или присвоении чужого имущества, вторжении в личную жизнь.

Судопроизводство по гражданским делам осуществляется судами общей юрисдикции и федеральными арбитражными судами.

Стороны гражданского процесса.

Главными участниками в деле являются стороны гражданского процесса – истец и ответчик. Истец – лицо, обращающееся к суду с просьбой о защите своего права или охраняемого законом интереса. Ответчик – лицо, на которое истец указывает как на нарушителя своего права. Гражданский процесс возникает только в случае, если истец указал на конкретного нарушителя своего права. Если в процессе разбирательства выяснится, что право требования, заявленное истцом, ему не принадлежит, его признают ненадлежащей стороной, и суд откажет в иске.

Если одна из сторон процесса выбывает, а правопреемство невозможно, то процесс прекращается.

Стороны гражданского процесса могут вести дело лично или через своих представителей.

Возбуждение гражданского дела.

Суд в гражданском производстве возбуждает дело только по исковому заявлению, в котором заинтересованное лицо излагает и обосновывает свои требования к ответчику. В определенных случаях гражданское дело может быть возбужденно по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, муниципальных образований. Право на обращение в суд и возбуждение гражданского дела в суде предусмотрено ст. 3 и 4 ГПК РФ, процедура возбуждения гражданского дела описывается в статьях 4, 5 и 133 ГПК РФ.

Соучастие в гражданском процессе.

В случае, если на стороне нескольких истцов имеются общие права или общие обязанности – на стороне нескольких ответчиков, то, соответственно, иск может подаваться несколькими лицами или предъявляться нескольким ответчикам. Подобные требования, объединяют в одном деле, чтобы таким образом сэкономить средства и время.

Ответственность по гражданским делам.

Ответственность по гражданскому делу обычно предполагает не наказание, а исполнение требований потерпевшей стороны: восстановление на работе, возмещение понесенного ущерба, раздел имущества, установление режима общения с ребенком и т.д.

Особенность судебного производства по гражданским делам

о защите прав потребителей.

Судебная защита прав потребителей является частным случаем гражданского судопроизводства, тем не менее необходимо отметить несколько отличий от обычного гражданского судопроизводства:

На наш взгляд, указанный пробел являет собой не просто пробел - с сугубо практической точки зрения это черствое и гнусное препятствие для активного участника дела, яро отстаивающего правоту своей правовой позиции в суде апелляционной инстанции (в частности).

Уже стало объективной истиной то, что в Московском городском суде дела, проходящие апелляционный этап, рассматриваются не только в списке "70-80 дел на один день одному составу суда в один зал", но и при проведении нескольких заседаний по делу разными составами суда, причем персоны этих составов зачастую меняются на 100%. Возникает вопрос: влияет ли это на качество рассмотрения дела, заслушивание и оценку позиций сопрящих по этому делу сторон, либо данное явление абсолютно не способно привести к постановлению неправильного апелляционного определения? На этот вопрос каждый коллега ответит по-своему с учетом собственного опыта работы по делам в Мосгорсуде.

Наша сторона настраивалась так донести огрехи суда первой инстанции и сориентировать апелляционный суд на принятие решения по делу в определенном виде, что установка на встречу в лице судебного состава адекватности, грамотности и внимательности приобрела идею фикс.

12.08.2019 г. в ходе заслушивания доводов сторон состав суда П., И. и М. проявил небывалую внимательность, сразу оценив степень сложности дела и дав участникам процесса понять, что продолжительность его слушания определит качество рассмотрения этого дела и, как следствие, законность, обоснованность и справедливость принятого в апелляции судебного постановления. Двое судей из состава П. и И. по завершении заседания даже прокомментировали доводы апеллирующих сторон (решение по делу обжаловалось двумя спорящими сторонами одновременно), из которых следовало, что суд настроен предельно четко подойти к разрешению спорных вопросов.

Получив допинг уверенности и радости адекватности судебного состава, сторона моего доверителя тщательно готовилась к очередному заседанию по делу, отрабатывая уже озвученные аргументы и укрепляя свою позицию. Зная о том, что заседание по делу назначено на утро 12.09.2019 г. первым из всего списка на данный день, я и мой доверитель благодарно оценили подарок судьбы.

Но утро 12.09.2019 г. стало развиваться совсем не по тому сценарию, какой предполагался и нами, и ,возможно, тем составом суда. Обнаружив, что наше дело будет слушаться в другом зале и иным составом суда (Е., К. и О.), состояние стабильной уверенности моментально пропало.

Привычно доложив обстоятельства дела по его материалам, председательствующий Е. не пожалел времени на вопросы сторонам и устроил, мягко говоря, блиц-опрос по фактам дела прямо в судебном заседании. Из характера вопросов, акцентов председательствующего следовало одно: состав суда не ориентируется в материалах дела, даже несмотря на совершенный формальный их доклад. Результат: "решение суда первой инстанции оставить без изменения". Комментарии излишни.

Произошедшая в этом деле очевидно произвольная замена состава суда, которая ранее не так болезненно воспринималась в силу меньшей значимости (чем указанное дело) рассматриваемых у нас в Мосгорсуде дел, в одночасье кардинально переменила жизнь сторон этого дела, став для них разорвавшейся бомбой, которую никто не ждал.

И только 03.12.2019 г. Второй кассационный суд отменил апелляционное определение от 12.09.2019 г. с указанием на существенные нарушения норм процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций по делу. Однако произвольную замену состава суда кассационный суд проверять (в интересах законности в целом) не стал.

Таким вот образом ГПК РФ с отсутствием в своем содержании императивного правила о том, что "рассмотрение дела, начатое определенным составом суда, должно им же и быть окончено", сыграл злейшую шутку в судьбах участников спора.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. в п. 1 ст. 6 говорит о том, что каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона. Принцип независимости и беспристрастности суда должен обеспечиваться в том числе и порядком формирования состава суда, включая основания и порядок замены судей.

На первый взгляд кажется, что названные вещи чрезмерно теоретизированы и далеки от судебной жизни России, но так кажется до тех пор, пока собственными глазами не убедишься в чудовищности невоплощения данного принципа на практике, особенно на примере споров, подобных тому, что я рассказал.

Несоблюдение условия неизменности состава суда относится к числу существенных нарушений правил гражданского, арбитражного и уголовного судопроизводств, влекущих отмену судебных актов вышестоящим судом. Но опять же, это явление характерно лишь для АПК РФ, КАС РФ и УПК РФ. Над ГПК РФ, вероятно, законодатель решил изрядно пошутить.

Согласно АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда (ч. 2 ст. 18). То же самое предусмотрено п. 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 г. № 7. АПК РФ допускает замену состава суда, не связанную с отводом либо самоотводом судьи или одного из судей либо прекращением или приостановлением их полномочий, лишь в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе (п. 2 ч. 3 ст. 18). Замена состава арбитражного суда в этих случаях вызвана объективной невозможностью (в связи с временным отсутствием судьи) либо практической нецелесообразностью (в связи с длительной задержкой разрешения спора) рассмотрения дела первоначальным составом суда.

УПК РФ наряду с АПК РФ допускает замену состава суда также лишь в случае невозможности кого-либо из судей продолжать участие в судебном заседании (ч. 2 ст. 242).

А КАС РФ в ч. 2 ст. 28 провозглашает, что административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Между тем ГПК РФ, в отличие от АПК РФ, КАС РФ и УПК РФ, не содержит конкретных оснований, по которым может смениться состав суда, не связанных с отводом, самоотводом судьи либо прекращением или приостановлением его полномочий, а потому, на взгляд практиков и теоретиков права, фактически допускает произвольную замену состава суда, что собственно говоря и произошло в проиллюстрированном случае. И было бы легче, если б случай был один, но вопректи здравому смыслу таких казусов десятки, а то и сотни в практике Мосгорсуда.

При этом ч. 2 ст. 157 ГПК РФ определяет, что "разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей". И далее оговаривает: "в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала". Однако снова - кодекс не предусматривает процедуру замены судьи, не отвечает прямо на вопрос о том, можно ли сменить одного судью или весь состав полностью, неубедительно доносит до читателя свой смысл, зарождая в его голове еще большее недопонимание.

Остается зацепиться за это выражение, прописанное в ч. 2 ст.157 ГПК РФ: "разбирательство дела происходит при неизменном составе судей", но и оно не находит поддержки у судов, даже несмотря на то, что представляет собой небросскую норму закона.

Как пишет Савин К.Г., "в настоящее время в судах общей юрисдикции по гражданским делам сформирована практика, согласно которой замена состава суда не требует оформления какого-либо процессуального документа уполномоченным на то должностным лицом (председателем, заместителем председателя суда, председателем судебного состава) и помещения его в материалы дела. Поэтому отсутствие в материалах дела процессуального документа о замене состава суда не свидетельствует о незаконности состава суда, принявшего решение, а потому не влияет на законность самого решения" (напр.: определения Пермского краевого суда от 02.04.2012 г. по делу № 33-2644/2012, от 04.04.2011 г. по делу № 33-3156/2011; определение Томского областного суда от 10.01.2012 г. по делу № 33-47/2012; определение Саратовского областного суда от 04.07.2012 г. по делу № 33-3733/2012).

Он же отмечает и то, что "имеется многочисленная практика тех же судов, согласно которой замена состава суда не должна обосновываться какими-либо уважительными причинами. Суды, проверяющие законность и обоснованность судебных постановлений либо только их законность, вообще не подвергают анализу уважительность причин замены состава суда и возможность рассмотрения дела первоначальным составом суда, указывая лишь на то, что нормы гражданского процессуального законодательства не определяют круг оснований, по которым возможна замена судьи" (определения Санкт-Петербургского городского суда от 26.03.2012 г. по делу № 33-3495/2012, от 25.07.2012 г. по делу № 33-10197/2012, от 18.06.2012 г. по делу № 33-7937/2012; определение Вологодского областного суда от 30.03.2012 г. по делу № 33-1053/2012; определение Воронежского областного суда от 24.07.2012 г. по делу № 33-3856/2012).

Только одно исключение нашел автор Савин К.Г., проведя трудоемкий анализ практики судов по данному вопросу - теоретические рассуждения Саратовского областного суда, изложенные в определении от 03.10.2012 г. по делу № 33-5761/2012, сочли, что "замена судей является исключением из правила о неизменности состава суда и допускается лишь при наличии уважительных причин (в случае отвода, болезни, нахождения в командировке, при устранении от работы в установленном законом порядке и т.д.). ". Больше таких позиций нет.

Казалось бы, состав суда по делу полностью сменился, и что Господа гневить, процедуры, хоть и формально, но придержался: заседание открыл, дело доложил, стороны опросил. Именно на этих аргументах многие областные (равные им) суды "выезжают" - они говорят: раз процедура соблюдена, в протоколе записано, что дело доложено, стороны заслушаны, то надо считать, что дело рассмотрено новым составом суда "с самого начала", как и полагается (определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.10.2012 г. по делу № 33-14165/2012, определение Вологодского областного суда от 12.10.2012 г. по делу № 33-4166/2012, определение Московского городского суда от 26.09.2012 г. по делу № 4г/9-5349/2012). Ну да. (у автора глубокое сомнение). Но зачем тогда запреты на подобное предусмотрены "родственниками" ГПК - АПК РФ, КАС РФ и УПК РФ, просто так что ли ?!

Даже при "бледности" ч. 2 ст. 157 ГПК РФ, устанавливающей неизменность состава суда, вывод о неопустимости произвольной замены состава суда никуда не испаряется - регулятивный смысл ч. 3 ст. 14 ГПК РФ (в ред. от 29.07.2018 г.) предполагает все-таки однократность формирования состава суда для рассмотрения каждого дела.

Однажды Конституционный Суд РФ в определении от 03.04.2014 г. № 656-О пояснил, что "установленный ч. 2 ст. 18 АПК РФ порядок замены судьи служит гарантией от произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда либо от произвольной замены судей при коллегиальном рассмотрении дела. Если замена в составе суда, рассматривающего дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законом оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением ст. 18 АПК РФ, т.е. незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пу.1 ч. 4 ст. 270 и п. 1 ч. 4 ст. 288 АПК РФ)". Аналогичной позиции придерживался и Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлениях от 17.07.2012 г. по делу № А56-6180/2011, от 18.06.2013 г. по делу № А40-108801/2011 и от 15.10.2013 г. по делу № А10-3798/2012.

Логика запрета произвольной замены состава суда в АПК РФ, КАС РФ и УПК РФ, логика позиции КС России ясны как "белый день" - замена состава просто приведет к произволу либо некачественному рассмотрению дела, поэтому её нужно запрещать. Именно второй случай и проявился в деле моего доверителя, к тому же не столь безопасно - судьбы обеих сторон покалечены. Неясно одно - если законодатель так "крошит" ГПК, объявляя "процессуальную революцию", то почему он упускает очевидную вещь?! Загадка.

А пока. пока видится возможным применение ч. 2 ст. 157 ГПК РФ в системной взаимосвязи с ч. 2 ст. 47 Конституции РФ, обладающей свойством прямого действия, которое по своему общему смыслу воспрещает произвольно менять состав суда при рассмотрении конкретного дела. Как бы суды и другие чересчур опытные юристы-практики ни глумились, внимание судов в положение ч. 2 ст. 47 Конституции РФ все-таки следует "тыкать", в противном случае участникам гражданского судопроизводства на законное, объективное и исчерпывающее рассмотрение их дел подготовленным составом суда надеяться не придется.

2. Дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.

Комментарии к ст. 154 ГПК РФ

1. Соблюдение установленных гражданским процессуальным законодательством сроков рассмотрения гражданских дел (ст. 154, 260, 257 ГПК РФ) является необходимым условием осуществления правосудия, своевременности охраны (защиты) прав и интересов участвующих в деле лиц, одним из важнейших факторов укрепления законности.

2. Верховный Суд РФ всегда обращал внимание судов на необходимость строгого соблюдения установленного законом срока рассмотрения и разрешения гражданских дел судом.

3. Начало течения срока рассмотрения и разрешения гражданских дел, подсудных мировому судье, в соответствии с ч. 1 комментируемой статьи определяется днем принятия заявления к производству, а по всем другим делам - днем поступления заявления в суд. При этом в сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел включается срок подготовки дела к судебному разбирательству .

См.: О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 // Рос. газета. 2008. 2 июля.

4. Поскольку в случае привлечения соответчика или соответчиков к участию в деле (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ), замены ненадлежащего ответчика надлежащим (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ) подготовка и рассмотрение дела в суде производятся с самого начала, течение срока рассмотрения дела, предусмотренного ГПК РФ, по аналогии с положениями ч. 3 ст. 39 ГПК РФ должно начинаться со дня совершения соответствующего процессуального действия.

5. Аналогичным образом должен исчисляться срок рассмотрения дела при вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, так как в силу ч. 1 ст. 42 ГПК РФ данный участник правоотношения пользуется всеми правами и обязанностями истца, в том числе и правом на изменение основания иска, увеличение размера исковых требований .

См.: О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 52 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 2.

6. Срок рассмотрения и разрешения гражданских дел судом может быть продлен судьей (ч. 3 ст. 152 ГПК РФ) только в исключительных случаях по сложным делам (например, требующим назначения экспертизы, направления судебного поручения, истребования материалов от граждан и организаций, находящихся вне района деятельности суда, рассматривающего дело и т.п.). В то же время следует учитывать, что законом не предусмотрены категории дел, к которым применяются указанные положения.

7. При исчислении срока рассмотрения дела период, указанный в определении, добавляется к сроку, предусмотренному ГПК РФ. Таким образом, дело считается рассмотренным в срок в случае, если длительность его рассмотрения не превышает совокупность срока рассмотрения, предусмотренного ГПК РФ для данной категории дел, и срока, указанного в мотивированном определении о проведении предварительного судебного заседания .

См.: О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 9.

8. Дела о восстановлении на работе должны быть рассмотрены судом до истечения месяца со дня поступления заявления в суд, а другие трудовые дела, подсудные мировому судье, должны быть рассмотрены мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. В указанные сроки включается в том числе и время, необходимое для подготовки дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ).

9. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 152 ГПК РФ по сложным делам с учетом мнения сторон судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы указанных выше сроков .

См.: О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 3.

10. Следует также иметь в виду, что за грубое или систематическое нарушение судьей процессуального закона, повлекшее неоправданное нарушение сроков разрешения дела и существенно ущемляющее права и законные интересы участников судебного процесса, с учетом конкретных обстоятельств может быть наложено дисциплинарное взыскание вплоть до прекращения полномочий судьи (п. 1 ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации") .

11. Судам следует обращать особое внимание на соблюдение установленного комментируемой статьей срока рассмотрения дел об освобождении имущества от ареста, поскольку это влияет на своевременность исполнения приговоров в части конфискации имущества осужденного, а также удовлетворенных исков о возмещении ущерба, причиненного предприятиям, учреждениям, организациям, кооперативным организациям, их объединениям и гражданам.

12. Дело должно быть подготовлено к судебному разбирательству и рассмотрено не позднее сроков, установленных комментируемой статьей, в том числе и в случае передачи его на новое рассмотрение по первой инстанции в связи с отменой первоначального решения. При этом следует иметь в виду, что для разрешения дела о восстановлении на работе и о взыскании алиментов законом установлены более краткие сроки.

13. Сроки рассмотрения гражданских дел в тех случаях, когда дело рассмотрено после устранения заявителем в установленный срок недостатков искового заявления, оставленного без движения определением судьи на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, исчисляются со дня первоначального представления искового заявления в суд .

См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 5. [Электронный ресурс]. М., 2006.

Читайте также: