Пленум верховного суда разъяснил правила проведения митингов в россии

Обновлено: 02.05.2024

Важнейшее разъяснение касается преследования за продолжение деятельности запрещенных организаций. Верховный суд указывает: запрет религиозной организации не должен пресекать религиозные практики ее бывших участников.

28 октября 2021 года состоялось заседание Пленума Верховного Суда России, на котором было принято постановление № 32 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам". Среди прочего, изменения были внесены в постановление от 28 июня 2011 года № 11 "О судебной практике по делам о преступлениях экстремистской направленности". Напомним, этот документ дополнялся и раньше, в частности, в 2016 и 2018 году.

Часть поправок связана с частичной декриминализацией ст. 282 и 280.1 УК о возбуждении ненависти и нарушении территориальной целостности (напомним, в случае совершения первого деяния соответствующей направленности за год применяются соответственно ст. 20.3.1 или 20.3.2 КоАП) и имеет скорее технический характер. В частности, ВС разъясняет, какие формальные сведения требуют учета и проверки для правильной квалификации деяния по уголовной или соответствующей административной статье.

Важные пояснения коснулись двух статей о публичных высказываниях.

На диспозицию ст. 280 (призывы к экстремистской деятельности) и 280.1 УК была распространено указание, ранее относившееся только к действиям в интернете, подпадающим под ст. 282 УК. ВС указывает, что рассматривая подобные дела суды должны принимать во внимание не только сам факт размещения в сети "текста, изображения, аудио- или видеофайла, содержащего признаки призывов к осуществлению экстремистской деятельности или действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации, возбуждения вражды и ненависти, унижения достоинства человека либо группы лиц, но и иные сведения, указывающие на общественную опасность деяния, в том числе на направленность умысла, мотив совершения соответствующих действий". Стоит отметить, что в прежней формулировке не упоминалась "направленность умысла" публикатора.

ВС также пояснил, что подобно тому, как деяние может квалифицироваться по ст. 282 УК только при наличии прямого умысла и намерения возбудить вражду, ненависть или унизить человеческое достоинство по одному из групповых признаков, так и для квалификации деяния по ст. 280 или 280.1 УК суд должен усмотреть в действиях человека прямой умысел инамерение побудить других к осуществлению экстремистской деятельности или совершению действий, направленных на нарушение территориальной целостности России. Наличие умысла в случае публикации призывов, предположительно подпадающих под ст. 280 или 280.1 УК, или экстремистских материалов соответствующей направленности предполагается устанавливать по тем же критериям, что и в случае ст. 282 УК, т.е. учитывая форму и содержание размещенной информации, ее контекст, наличие и содержание авторских комментариев к ней, факт личного создания или републикации этой информации, содержание всей страницы публикатора, сведения о продвижении публикатором этой информации, данные о его личности, объем информации, частоту и продолжительность ее размещения, интенсивность обновлений.

Еще одно существенное разъяснение относится к проблемам преследования за вовлечение в деятельность экстремистского сообщества или экстремисткой организации; оно направлено на то, чтобы избежать двойного наказания за организаторскую деятельность и за вовлечение в организацию других людей, которое очевидным образом является частью организаторской деятельности. ВС указал, что вовлечение других в деятельность организации или сообщества, совершенное организатором (руководителем), охватывается ч. 1 ст. 282 1 (организация деятельности экстремистского сообщества) или ч. 1 ст. 282 2 УК (организация деятельности экстремистской организации) и не требует дополнительной квалификации по части 1 1 статьи 282 1 или части 1 1 статьи 282 2 УК, которые карают за вовлечение. Стоит, впрочем, отметить, что в отношении рядовых участников такого разъяснения ВС не сделал, поэтому не исключено, что участник, вовлекавший других в деятельность запрещенной организации, может быть наказан строже, чем руководитель.

Наконец, самой важной поправкой стала рекомендация, касающаяся преследования за причастность к деятельности организаций, признанных экстремистскими. Она гласит: "При производстве по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьей 282 2 УК РФ, судам следует устанавливать, какие конкретные общественно опасные действия совершены виновным лицом, их значение для продолжения или возобновления деятельности организации, в отношении которой судом принято и вступило в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремизма, а также мотивы совершения данных действий.

В случае признания религиозного объединения экстремистской организацией и ее ликвидации или запрета ее деятельности действия лиц, не связанные с продолжением или возобновлением деятельности этой экстремистской организации и состоящие исключительно в реализации своего права на свободу совести и свободу вероисповедания, в том числе посредством индивидуального или совместного исповедования религии, совершения богослужений или иных религиозных обрядов и церемоний, сами по себе не образуют состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 282 2 УК РФ".

На наш взгляд, формулировка этой рекомендации не идеальна и едва ли сможет полностью устранить многочисленные случаи преследования за некриминальную по сути деятельность как за продолжение деятельности экстремистских организаций. Полностью решить проблему могла бы только отмена ст. 282.2 в ее нынешнем виде. И тем не менее, российские суды получают возможность, ссылаясь на это разъяснение ВС, избежать хотя бы наиболее абсурдных приговоров за продолжение религиозной практики, прямо нарушающих конституционное право на свободу вероисповедания. То же должно касаться и обеспечения возможности продолжения политической деятельности, не направленной непосредственно на возобновление деятельности запрещенных организаций, для бывших участников таких организаций.

Если в споре несколько истцов или ответчиков, нужно соблюдать следующие правила:

Когда претензия не нужна

Верховный суд разъяснил, что претензия не нужна, когда:

предъявляют встречный иск. Отметим, что в прошлом году у Президиума ВС РФ была противоположная позиция: по общему правилу претензия нужна;
взыскивают неустойку и проценты, если была претензия в отношении "непросуженного" основного долга;
меняют иск;
в дело вступил надлежащий ответчик. Однако есть риск: если надлежащий ответчик докажет, что мог уладить спор без суда, истца могут оставить без компенсации судебных издержек независимо от исхода судебного дела;
претензию направлял правопредшественник истца;
в суд обращается прокурор, государственные и муниципальные органы в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан.

Соблюдать досудебный порядок также не нужно вступившему в дело третьему лицу с самостоятельными требованиями.

Могут ли примирительные процедуры заменить направление претензии

Могут, если спорящие стороны согласны, а закон, который предусматривает досудебный порядок, позволяет изменить его договором. Причем заранее договариваться о возможности примирительных процедур необязательно. В прошлом году Верховный суд занимал противоположную позицию: примирительные процедуры должны быть закреплены в договоре.

Как подтвердить проведение примирительных процедур

При доказывании проведения примирительных процедур можно, в частности, представить:

протокол разногласий;
соглашение о прекращении медиации;
заявление об отказе от продолжения медиации;
предложение о проведении обязательных примирительных процедур, на которое другая сторона не ответила.

Пленум подтвердил свою позицию: претензию не обязательно отправлять ценным письмом с описью вложения, если этого не требует закон или договор.

у сторон уже есть опыт подобного обмена информацией, для них это обычная практика;
такой порядок предусмотрен нормативно либо недвусмысленно закреплен в договоре.

Чтобы доказать отправку претензии указанными способами, можно предоставить скриншот, на котором есть точное время его получения и адрес интернет-страницы. Заверяет скриншот сам участник процесса.

Когда нужно заявлять о несоблюдении досудебного порядка

Верховный суд детализировал прошлогоднее разъяснение о том, что заявлять о несоблюдении досудебного порядка нужно исключительно в первой инстанции. Даже если заявить ходатайство в первой инстанции, его могут отклонить по следующим причинам:

ответчик уже успел сделать заявление по существу спора и не выразил намерение его урегулировать;
истек срок досудебного урегулирования.

Как исчисляется срок исковой давности

Течение данного срока приостанавливается на срок досудебного урегулирования, установленный законом или договором (при отсутствии такого срока - на 6 месяцев). В случае досрочного ответа на претензию течение срока приостанавливается до этого момента.

Какие есть особенности досудебного урегулирования

При разногласиях между сторонами спора по вопросу соблюдения претензионного порядка суд может принять иск к рассмотрению и разрешить их. Например, это возможно, когда перевозчик отказался рассматривать претензию, сославшись на нарушение порядка ее подачи.

По общему правилу Закон о защите прав потребителей не предусматривает обязательный претензионный порядок. Иное могут устанавливать только специальные законы, например Закон об ОСАГО. Условие договора о претензионном порядке по потребительским спорам ничтожно.

Обратить внимание судов на то, что по каждому поступившему ходатайству о производстве следственного или иного процессуального действия (далее — следственное действие) судье надлежит выяснять, соответствует ли ходатайство требованиям частей 1 и 2 статьи 165 УПК РФ: подсудно ли оно данному суду, находится ли уголовное дело в производстве следователя или дознавателя, подавшего ходатайство, имеется ли согласие руководителя следственного органа или прокурора на проведение следственного действия, содержит ли ходатайство необходимые сведения (наименование конкретного следственного действия, адрес места производства осмотра или обыска в жилище и т.д.), а также приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для его рассмотрения (копии постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии уголовного дела к производству, о продлении срока предварительного расследования, о возобновлении производства по уголовному делу, материалы, подтверждающие наличие оснований для производства следственного действия, и др.). В частности, в ходатайстве о реализации, об утилизации или уничтожении вещественных доказательств (часть З 1 статьи 165 УПК РФ) должны содержаться сведения о собственниках или иных законных владельцах предмета, признанного вещественным доказательством, необходимые для извещения указанных лиц о месте, дате и времени судебного заседания (адрес места жительства, номер телефона и т.д.).
Судам следует учитывать, что ходатайство о производстве следственного действия по уголовному делу, предварительное следствие или дознание по которому осуществляется следственной группой либо группой дознавателей, полномочен возбудить перед судом только руководитель такой группы (пункт 7 части 4 статьи 163, пункт 8 части 4 статьи 223 2 УПК РФ).

В тех случаях, когда ходатайство о производстве следственного действия возбуждено перед судом непосредственно руководителем следственного органа, принявшим уголовное дело к своему производству, согласия вышестоящего руководителя следственного органа на направление ходатайства в суд не требуется.

В отношении лиц, указанных в части 1 статьи 447 УПК РФ, применяется особый порядок производства по уголовному делу (глава 52 УПК РФ), и разрешение на производство следственных действий, осуществляемых не иначе как на основании судебного решения, может быть дано с учетом положений части 5 статьи 450, статьи 450 1 УПК РФ.

Если поступившее ходатайство не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что препятствует его рассмотрению, то судья возвращает ходатайство лицу, его направившему, с указанием мотивов принятого решения. В таких случаях срок, установленный частями 2 или З 1 статьи 165 УПК РФ, исчисляется с момента повторного поступления ходатайства в суд.
Согласно части 2 статьи 165 УПК РФ ходатайство может быть подано либо по месту производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со статьей 152 УПК РФ, либо по месту производства следственного действия. Если ходатайство подано следователем или дознавателем с нарушением правил подсудности, то судья выносит постановление об отказе в принятии такого ходатайства к рассмотрению со ссылкой на данное основание.
Исходя из положений части 3 статьи 165 УПК РФ судья по поступившему в суд ходатайству о производстве следственного действия принимает необходимые меры, направленные на своевременное извещение следователя или дознавателя и прокурора, а в случаях, указанных в части 3 1 названной статьи, — и иных лиц о предстоящем судебном заседании.

Если подлежит рассмотрению ходатайство о производстве следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств, то о месте, дате и времени судебного заседания наряду со следователем или дознавателем, подавшим ходатайство, и прокурором извещаются также подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, собственник или иной законный владелец предмета, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, которые вправе участвовать в судебном заседании.

Судам следует иметь в виду, что по общему правилу ходатайства о производстве следственных действий рассматриваются в открытом судебном заседании. В случаях, указанных в части 2 статьи 241 УПК РФ, допускается закрытое судебное заседание, о чем судья принимает мотивированное решение.
По смыслу положений статьи 165 УПК РФ, в начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся лицам их права и обязанности, в том числе права на заявление отводов и ходатайств, представление относящихся к рассматриваемому вопросу материалов, участие в их исследовании. Затем лицо, возбудившее ходатайство, если оно участвует в судебном заседании, обосновывает ходатайство, суд исследует представленные материалы, заслушивает выступления явившихся лиц, мнение прокурора, участвующего в судебном заседании, после чего удаляется в совещательную комнату для вынесения постановления.

Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени судебного заседания, не препятствует его проведению.

При разрешении ходатайств о производстве осмотра в жилище при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, обыска и (или) выемки в жилище (пункты 4 и 5 части 2 статьи 29 УПК РФ) судам следует исходить из понятия жилища, содержащегося в пункте 10 статьи 5 УПК РФ.

С учетом положений части 5 статьи 177 УПК РФ на производство осмотра жилища требуется разрешение суда, если хотя бы одно из проживающих в нем лиц возражает против осмотра.

К другим данным, позволяющим идентифицировать абонентов, могут относиться, в частности, сведения о IMEI-коде абонентского устройства или о местоположении телефонного аппарата относительно базовой станции.

Разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия (например, при рассмотрении ходатайства о производстве обыска в жилище убедиться в том, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела).
В случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, судья обязан проверить, содержится ли преступление, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, в перечне, установленном частью 1 статьи 104 1 УК РФ, регламентирующей основания и условия применения этой меры уголовно-правового характера. Кроме этого судья должен убедиться, что на указанное в ходатайстве имущество, принадлежащее подозреваемому или обвиняемому, может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений статьи 446 ГПК РФ.

При наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, необходимо учитывать требования части 3 статьи 115 УПК РФ, в соответствии с которыми в резолютивной части постановления об удовлетворении ходатайства судья должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Такие ограничения могут выражаться, например, в запрете распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Также в резолютивной части постановления указывается срок действия ареста на имущество, который определяется судьей с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд, и впоследствии может быть продлен в порядке, предусмотренном статьей 115 1 УПК РФ.

Разрешая вопрос о возможности производства следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств, судья должен удостовериться в том, что указанные в ходатайстве предметы были изъяты и признаны вещественными доказательствами в установленном законом порядке, а также что имеются обстоятельства, препятствующие (с учетом требований части 2 статьи 82 УПК РФ) хранению вещественных доказательств при уголовном деле или их возвращению владельцу.
Исходя из положений части 5 статьи 165 УПК РФ судебной проверке подлежат как законность решения следователя, дознавателя о производстве следственного действия, так и соблюдение ими норм уголовно-процессуального закона при его производстве. В частности, судье следует убедиться в том, что произведенное следственное действие относится к перечисленным в части 5 статьи 165 УПК РФ, имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного его производства, следователем, дознавателем соблюден порядок принятия такого решения, а также что в ходе следственного действия не нарушены требования уголовно-процессуального закона.

К исключительным случаям, в которых производство следственного действия не могло быть отложено, относятся, например, ситуации, когда необходимо реализовать меры по предотвращению или пресечению преступления; промедление с производством следственного действия позволит подозреваемому скрыться; возникла реальная угроза уничтожения или сокрытия предметов или орудий преступления; имеются достаточные основания полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится какое-либо следственное действие, скрывает при себе предметы или документы, могущие иметь значение для уголовного дела.

Судам следует иметь в виду, что при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам части 5 статьи 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.
С учетом положений пункта 53 3 статьи 5 и части 1 статьи 127 УПК РФ постановление судьи, вынесенное в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ, является промежуточным судебным решением, которое может быть самостоятельно обжаловано в апелляционном порядке. По смыслу закона, апелляционное обжалование постановления о производстве следственного действия не приостанавливает исполнение такого постановления.

Поскольку удовлетворение ходатайства о реализации, об утилизации или уничтожении имущества, признанного вещественным доказательством, связано с принудительным прекращением права собственности на это имущество, постановление судьи подлежит исполнению только после вступления его в законную силу.

Судам следует иметь в виду, что уголовно-процессуальный закон не наделяет должностных лиц органов дознания и предварительного следствия правом на обжалование постановления судьи, вынесенного в порядке, предусмотренном статьей 165 УПК РФ. Законность и обоснованность постановления судьи могут быть проверены судом вышестоящей инстанции по представлению прокурора и жалобам лиц, права и законные интересы которых затрагиваются судебным решением.

Если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело, по которому поступили апелляционные или кассационные жалоба, представление на постановление судьи, принятое в порядке статьи 165 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения его по существу, то суд апелляционной или кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы, представления к рассмотрению либо прекращает по ним производство, о чем сообщается заявителю.

Одновременно с этим заявителю разъясняется, что его доводы о нарушении требований закона при производстве следственного действия и недопустимости полученных по результатам такого следственного действия доказательств могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Председатель Верховного Суда Российской Федерации В. Лебедев

Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В. Момотов

Читайте также: