Суд признает доказательства по административным делам недопустимыми

Обновлено: 04.05.2024

1. Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

2. Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе.

3. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство.

Комментарий к статье 61 Кодекса Административного Судопроизводства РФ

Комментируемая статья определяет допустимость как одно из условий отнесения сведений о фактах к доказательствам по административному делу, а также порядок признания доказательства недопустимым.

Допустимость доказательств по административному делу поставлена в зависимость от следующих условий:

- доказательства должны отвечать требованиям, указанным в ст. 59 настоящего Кодекса;

- обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами (аналогичное условие содержится в ст. 60 ГПК РФ).

Последнее условие также носит отсылочный характер и предполагает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, определяются исходя из предмета спора.

Так, исходя из положений ч. 4 ст. 275 Кодекса к административному исковому заявлению о госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке должны прилагаться:

- мотивированное и надлежащим образом оформленное заключение комиссии врачей-психиатров о необходимости пребывания гражданина в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с указанием диагноза, тяжести психического расстройства и критериев его определения, описанием общего состояния гражданина и его поведения и иные материалы, с учетом которых принято решение о помещении гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке;

- документы, на основании которых составлено заключение комиссии врачей-психиатров о помещении гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, а также документы, свидетельствующие об отказе гражданина от госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в добровольном порядке;

- мотивированное и надлежащим образом оформленное заключение комиссии врачей-психиатров о том, позволяет ли гражданину его психическое состояние лично участвовать в судебном заседании, в том числе в помещении суда;

- документы, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 126 настоящего Кодекса.

Признание доказательств недопустимыми осуществляется судом по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе.

В случае если признание доказательств недопустимыми осуществляется по ходатайству лица, участвующего в деле об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости, бремя доказывания обстоятельств, на которых основано такое ходатайство, возлагается на лицо, его заявившее.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснил, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения) .

Комментарии и консультации юристов по ст 61 КАС РФ

Если у вас возникли вопросы по статье 61 КАС РФ, вы можете получить консультацию юристов нашего сервиса.

Задать вопрос можно через форму связи или по телефону. Первичные консультации бесплатны и проводятся с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Вопросы о том, когда можно вносить изменения в протокол, а когда это приведет к отмене штрафа, несмотря на кажущуюся простоту, приходится разбирать Верховному суду. В очередном деле, затрагивающем этот вопрос, коллегии по административным спорам пришлось уточнить, может ли административный орган в одностороннем порядке сам составить протокол или внести в него изменения.

В феврале 2019 года ночью инспектор ГИБДД остановил автомобиль Сергея Травникова* в центре Москвы. Он управлял машиной "Инфинити РХ56" в состоянии опьянения, указал инспектор. В присутствии двух понятых составили протокол, но при рассмотрении дела в суде оказалось, что в документе скорректировали время ДТП. Исправления в дате оказались и в акте медосвидетельствования.

Чтобы разрешить противоречия, мировой судья, на рассмотрение которого попало дело, допросил инспектора ГИБДД. Тот дал пояснения об изменениях, и суд признал Травникова виновным в нарушении ст. 12.8 КоАП ("Вождение в состоянии алкогольного опьянения"), водитель должен был оплатить 30000 руб. штрафа и лишился прав на 1 год 9 месяцев.

При этом одного понятого в суд никто не вызывал и не допрашивал, а в вызове второго судья отказал без указания мотивов. Другими словами, судья вообще не стал выяснять вопрос о внесении изменений в протокол и акт освидетельствования в присутствии понятых. Кроме того, оказалось, что в протоколе не было подписи Травникова в графе о том, что ему разъяснили его права и обязанности. Не было и расписки, в которой содержались бы эти сведения. На это указывал представитель Травникова - но в двух инстанциях доводы не восприняли.

Но в Верховном суде Коллегия по административным спорам под председательством судьи Сергея Никифорова на рассмотрение которой в итоге попал спор, нашла в актах нижестоящих судов сразу несколько нарушений, которые привели к отмене постановлений нижестоящих инстанций (дело № 5-АД20-2). Первое замечание касалось непосредственно протокола. ВС напомнил, что вносить изменения в него можно только в присутствии лица, в отношении которого он был составлен - или при наличии надлежащего извещения.

Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять, либо вносить изменения в протоколы, говорится в постановлении ВС.

Раз доказательства - протокол - получены с нарушением закона, то они признаются недопустимыми. То есть использовать протокол суду нельзя.

Что касается понятых, ВС также обратил внимание на то, что они вообще не привлекались к делу. Суд сослался на практику ЕСПЧ **, согласно которой прежде чем признать лицо виновным, все доказательства должен изучить суд в его присутствии в ходе публичного заседания. Это должно обеспечить состязательность процесса. А право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос, уточнил в постановлении ВС. При этом никакой мотивировки по ходатайству допросить понятых в деле нет, указал ВС.

Суд указал и на еще одно нарушение. Травникову должны были разъяснить его права и обязанности - но никакого подтверждения тому, что это было сделано, в деле не нашлось. То, что его не поставили в известность об объеме предоставленных ему процессуальных прав, нарушает право на защиту, заключил Верховный суд.

Если в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, есть сомнения, то их трактуют в пользу привлекаемого, напомнил ВС и прекратил производство в отношении Травникова на основании п. 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП - обстоятельства, ставшие основанием для постановлений, не удалось доказать.

Споры о протоколах

Дела об отмене судебных постановлений из-за недостатков в протоколах об административных правонарушениях регулярно доходят до Верховного суда. Несмотря на кажущуюся простоту, ВС приходится разбираться в очень узких вопросах.

О самых частых нарушениях, которые могут привести к отмене протокола, можно прочитать в материалах Право.ру. В первую очередь это неполнота представленных материалов и доказательств - по ч. 2 ст. 3.8 КоАП физлицо можно лишить только того права, которым оно обладало на момент совершения административного правонарушения. А значит протокол по статьям гл. 12 КоАП, предполагающим лишение водительских прав, должен содержать сведения о том, что эти права у лица вообще были.

Но намного более распространенная проблема с протоколом - его некорректное составление и процессуальные нарушения. В числе примеров - произвольное изменение такого документ без необходимых печатей или в отсутствие лица, которое в нем фигурирует, нехватка или искажение необходимых данных - позволяющих идентифицировать лицо или установить фактические обстоятельства дела, или составление протокола тем, у кого на это нет полномочий.

Прочитать подробнее о вопросе можно в этих материалах:

*Имена участников спора изменены редакцией

Комментарий 1

Комментарий 2

1. Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в административное судопроизводство сведений о фактах. Где источники доказательств соответствуют закону, в первую очередь когда они признаются судом теми средствами, именно с помощью которых должно быть установлено имеющее отношение к административному делу обстоятельство.

2. Круг необходимых доказательств по административному делу определяется с учетом характера заявленных требований и возражений. При этом следует иметь в виду, что по каждой категории административных дел существуют различные средства доказывания. Необходимость в представлении иных доказательств зависит от особенностей каждого конкретного дела .

-------------------------------- По аналогии с толкованием гражданских процессуальных норм. См: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательств" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 9.

3. Примерами недопустимых доказательств служат ксерокопии документов, соответствие которых подлинникам не удостоверено, а в судебном заседании достоверность соответствия ксерокопий документов подлинникам не проверена .

-------------------------------- По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 1. С. 8.

4. Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовалось руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия".

5. Доказательства также должны признаваться недопустимыми, когда они получены с нарушением закона, то есть при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный законодательством об административном судопроизводстве порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлены 136 ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

6. Примером доказательства, полученного с нарушением закона, могут служить показания свидетеля, без разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и с одновременным предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и отобранием соответствующей подписки .

-------------------------------- По аналогии с уголовно-процессуальным институтом. См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1997. С. 535; Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 2 марта 1994 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 5. С. 9.

7. Процессуальные источники, в которых содержатся фактические данные, не отвечающие нормам истинности или нравственности, также не должны признаваться доказательствами. Примером доказательства, не соответствующего нормам истинности, могут быть показания допрошенного в качестве свидетеля экстрасенса об определенном факте, если, с его слов, он узнал эти сведения с помощью магии. Уровень развития нашего общества и представлений об иррациональных явлениях не позволяет показания свидетеля, содержащие такую информацию, даже правильно с точки зрения закона оформленные, признать допустимым доказательством.

8. Вполне правомерно признать недопустимым доказательством показания свидетеля, содержание которых изложено в нецензурных выражениях, даже когда при производстве допроса не нарушались требования КАС РФ.

9. В случае признания доказательства недопустимым суд должен мотивировать свое решение об отказе в приобщении его к административному делу, указав, в чем выразилось нарушение закона .

-------------------------------- По аналогии с уголовно-процессуальным институтом. См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 "О судебном приговоре" // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1997. С. 537.

10. По общему правилу недопустимые доказательства не должны участвовать в процессе доказывания на любых стадиях административного судопроизводства.

11. Признание доказательства недопустимым - это не обязанность, а право суда. В связи с чем суд может, исходя из обстоятельств административного дела и хода его рассмотрения, не признавать недопустимым то или иное доказательство.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения.

При обжаловании протокола об административном правонарушении необходимо установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 ст. 28.2 КОАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). (Постановление пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5)

Отсутствие указанных выше сведений, влечет за собой его возвращение в орган, должностному лицу, его составившим, на этапе подготовки дела к рассмотрению, о чем выносится мотивированное определение с указанием на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения (п. 4 ч.1 ст. 29.4 КОАП РФ).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

При составлении протокола об административном правонарушении важным правилом является разъяснение физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу их прав и обязанностей, предусмотренных соответствующими статьями КоАП РФ, а также права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, о чем делается запись в протоколе.

Указание в протоколе об административном правонарушении свидетелей и потерпевших не является обязательным, поскольку фамилии, имена, отчества, адреса потерпевших и свидетелей указываются в случае, если таковые имеются. В протоколе об административном правонарушении также могут содержаться сведения о применении доставления физического лица как меры обеспечения производства по делу (ч.3 ст. 27.2 КОАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, в случае необходимости они вправе представить замечания по составленному протоколу и дать объяснения по обстоятельствам дела, которые могут быть вписаны как в протокол об административном правонарушении, так и выполнены отдельно с приобщением их к протоколу и другим материалам дела.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим. Протокол также подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении,а в случае их отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Указанным лицам, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. В случае составления протокола об административном правонарушении в отсутствие физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, но не явились на составление протокола, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушениинаправляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня его составления. Законный представитель физического лица также извещается о составлении протокола об административном правонарушении, его неявка не препятствует производству процессуальных действий.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 ст. 29.4 КОАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 ст. 29.9 КОАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела. В связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях,

а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности — презумпции невиновностилица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КОАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, и прекратить производство по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 КОАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Если так случилось, что Вы привлекаетесь к административной ответственности, Вам следует тщательно изучать ПРОТОКОЛ об АП либо обращаться к специалисту.

Читайте также: