Пересмотр уголовных дел в вышестоящих судебных инстанциях как способ исправления судебных ошибок

Обновлено: 16.05.2024

Развивая конституционное положение об обжаловании в суд любых властных действий и решений, закрепленное в ст. 46, ч. 3 ст. 50 Конституции РФ специально оговаривает обязанность государства обеспечить возможность каждому осужденному за преступление право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом.

Под правом на пересмотр судебного решения в уголовном процессе следует понимать реально обеспеченную возможность лиц, чьи интересы затрагиваются результатами этого судопроизводства, в случаях наличия у них сомнения в правосудности такого решения, обратится в вышестоящий суд с просьбой о его пересмотре.

Таким образом, пересмотр судебных решений выступает дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений в системе уголовного судопроизводства.

В качестве серьезной гарантии права на обжалование решений суда и других государственных органов, следует рассматривать предоставляемое участникам уголовного процесса право на обращение с жалобами на нарушение их конституционных прав и свобод в конкретном уголовном деле непосредственно в Конституционный Суд РФ [3] .

Конституционно-правовой принцип права на пересмотр судебных решений находит свое закрепление и дальнейшее развитие в нормах уголовно-процессуального законодательства РФ. Статья 19 УПК РФ закрепляет право участников на обжалование действий (бездействий) и решений суда, прокурора, следователя, органа дознания и право каждого осужденного на пересмотр приговора вышестоящим судом в качестве принципа уголовного судопроизводства.

Конституционное закрепление права на пересмотр приговоров и других судебных решений потребовало создания и функционирования в системе уголовного судопроизводства эффективного механизма реализации этого права. Этот механизм, базируясь на основных принципах уголовного процесса, в необходимой степени должен отвечать и таким требованиям, как уважение состоявшегося судебного решения, стабильности приговора, неопровержимости вступившего в законную силу решения, процессуальной экономии, соблюдения разумного срока рассмотрения уголовных дел.

Для всех процессуальных форм производств по пересмотру судебных решений единым предметом рассмотрения выступает состоявшееся судебное решение с целью оценки его законности, обоснованности и справедливости.

Единство сущности процессуальной деятельности производств по пересмотру судебных решений исходя из общей цели: выявления и исправления ошибочных судебных решений, характеризуется одинаковым кругом субъектов обжалования; общим порядком инициирования процедур производств; аналогичными основаниями к отмене (изменению) судебных решений и т.п.

Основным процессуальным средством реализации права на пересмотр судебного решения выступают ходатайства (жалоба и представление) сторон и лиц, чьи интересы задеты либо ограничены принятым судебным решением.

Например, анализируя работу судов России, осуществляющих уголовное судопроизводство, за 2007 год, на основе использования указанного критерия, представляется следующая картина: в апелляционном порядке обжаловано 30 768 приговоров и других постановлений, в результате 3 207 приговоров отменено, 6 051 – изменено (как видим, 9 258 приговоров (28%) содержали в себе различные судебные ошибки); в кассационном порядке обжаловано 320 837 судебных решений, из них – 173 848 приговоров, в результате рассмотрения изменено 18 105 приговора, отменено – 15 646 (в данном случае 33 751 акт обжалования позволили вскрыть судебные ошибки в 19% рассмотренных приговоров); в порядке надзорного производства поступило 351 004 жалобы и представления, рассмотрено 40 069 жалоб и представлений по числу лиц, из них: удовлетворенно 29 646 жалобы и 8 327 представления [7] .

Действующая на современном этапе судебная система пересмотра судебных решений по уголовным делам, на наш взгляд, представляется не вполне соответствующей требованиям оптимальности. С точки зрения обыденного правосознания граждан, положение участников уголовного процесса в производстве, осуществляемом мировыми судьями, воспринимается как наиболее благоприятное, поскольку они наделены дополнительным правом на обжалование судебных актов, по сравнению с положением участников других видов судопроизводств, не обладающих правом апелляционного обжалования. При этом видится не логичным, противоречивым положение, при котором наиболее простые уголовные дела, подсудные мировым судьям, проходят более сложную (а, следовательно, и качественную) процедуру проверки принятых по ним решений на соответствие требованиям законности, обоснованности, справедливости. Видится неверным связывать объем процессуальных гарантий с категорией сложности уголовных дел. В юридической литературе неоднократно обращалось на это обстоятельство внимание. Так, Н.А. Колоколов отмечал, что контроль за решениями судов небольшой тяжести организован в стране лучше, чем контроль за процессуальными решениями по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и что вместо того, чтобы менять и усложнять кассационный порядок пересмотра уголовных дел (ч.4 ст. 377 УПК РФ), было бы правильнее распространить апелляционную процедуру на все не вступившие в законную силу приговоры и иные решения суда. [9]

Полагаем, что, не зависимо от формы производства по уголовному делу, участники уголовного процесса должны иметь, безусловно, равные процессуальные гарантии права на пересмотр судебных решений. Это положение будет отвечать и правовой позиции Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой, при осуществлении судебной защиты по уголовном делам, как это следует из статей 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 46, 49, 50, 52 и 123 (часть 3) Конституции РФ, все осужденные независимо от того, каким судом они осуждены, должны обладать равными процессуальными возможностями по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая возможность обжалования действий и решений суда, осуществляющего производство по делу. [10]

Решение вопроса о совершенствовании механизма реализации права на пересмотр судебных решений напрямую связано с вопросом о повышении его эффективности.

На современном этапе развития юридической науки, опирающейся на идеологию естественных и неотчуждаемых прав личности, главным определяющим критерием правового регулирования выступают права и свободы человека, их гарантии и защита. Правовое регулирование может быть признано эффективным, если оно обеспечивает максимальные гарантии прав и свобод при минимальном их ограничении. [11] Это положение должно быть учтено и при построении системы гарантий прав личности в уголовном процессе.

Рассмотрение вопроса об эффективности функционирования всего института пересмотра судебных решений и норм, регламентирующих право на пересмотр судебных решений в уголовном процессе необходимо рассматривать сквозь призму достаточности гарантий прав и свобод, при исключении их необоснованного ограничения.

Ставя вопрос о повышении эффективности уголовного судопроизводства и отдельных его институтов, мы ждем результата наиболее полной реализации назначения уголовного судопроизводства, заключающегося в защите прав личности, вовлеченной в сферу уголовного процесса. Внешнее, очевидное выражение повышения эффективности процесса будет связанного с повышением качества судопроизводства и сокращения его сроков.

Полагаем, что в современных условиях существования уголовного процесса, с учетом требований процессуальной экономии, стабильности судебных приговоров и др. вектор эффективности должен быть выстроен по направлению сокращения судебных инстанций, осуществляющих пересмотр приговоров, с одновременным повышением качества работы (результативности) оставшихся судебных инстанций и соответствующим их реформированием.

Как известно, в настоящее время, в мировой судебной практике превалирует двухуровневая система пересмотра судебных решений: апелляция и кассация, которые, как свидетельствует многолетний опыт, достаточно успешно решают вопросы восстановления нарушенных прав участников уголовного процесса.

Предположив возможным исключение из системы судебных инстанций по пересмотру надзорной инстанции, возникает вопрос: останется ли достаточно обеспеченным средствами защиты право на пересмотр судебных решений? Полагаем, что повышение качества и эффективности деятельности судов апелляционной и кассационной инстанций в случае распространения их полномочий на все виды судебных производств с одной стороны, и использование возможностей стадии по пересмотру приговоров в виду новых и вновь открывшихся обстоятельств - с другой стороны позволит исключить стадию надзорного производства без особого ущемления гарантий права на пересмотр судебных актов.

Сокращение неэффективных средств правовой защиты повлечет более скорое восстановление нарушенных и ограниченных прав неправосудным решением, тем самым будет отвечать духу конституционных и уголовно- процессуальных норм о праве на пересмотр судебных решений.

[1] Термин, используемый Европейским судом по правам человека.

[2] Постановление Конституционного Суда РФ от 11.05.2005 N 5-П. // Собрание законодательства РФ. 30.05.2005. N 22. ст. 2194.

[5] Лазарева В.А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. Самара, 2000. С.21.

[6] Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М., 1979. С.126.

[7] Официальные данные Управления Судебного департамента в Краснодарском крае.

[8] См.: Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. / Отв. ред. В.М. Савицкий. М., 1979. С.177.

[9] См.: Колоколов Н.Н. И радость и досада. // Юридический вестник. 2003. № 13. С.4.

[10] Постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г . N 5-П. // Собрание законодательства РФ. 30.05.2005. №2 2. ст. 2194.

[11] Варламова Н.В. Эффективность правового регулирования: переосмысление концепции. // Правоведение. № 1. 2009. С. 217.

[12] Решение ЕСПЧ от 22 июня 1999 г . "По вопросу приемлемости жалобы N 47033/99, поданной Людмилой Францевной Тумилович против Российской Федерации" // Журнал российского права. 2000. N 9. С. 58 - 61. Решение ЕСПЧ от 08.02.2001г. "По вопросу приемлемости жалобы N 47936/99, поданной Галиной Питкевич против Российской Федерации" // Журнал российского права. 2001. N 5. С. 99 - 110.

[13] Гродзинский М.М. Кассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе. М., 1953. С.88.

Судебная ошибка в теории рассматривается как наказание невиновного за нарушение, которое он не совершал. В ряде случаев данный термин означает оправдание субъекта за содеянное.

Судебная практика

В большинстве случаев существует возможность пересмотра или отмены неправомерного постановления. Однако реализовать это на практике крайне сложно. К наиболее серьезным случаям относят те, когда неправильные выводы, положенные в основу постановления, были отменены после или до того, как человек умер в местах заключения. Ошибки возможны в любой деятельности людей. Их возникновение связано с разными обстоятельствами. Судебная ошибка обуславливается и сложностью установления действительных взаимоотношений лиц, участвующих в процессе, и особенностями применения тех или иных норм. По результатам статистики, ежегодно более 2% постановлений отменяется в апелляционной и около 3% в надзорной инстанции. Таким образом, по пяти с лишним процентам разбирательств судебная практика была неудачной. В эту цифру входят десятки тысяч постановлений, вынесенных неверно. Каждый пример судебной ошибки указывает на неправомерность проведенных процедур или свидетельствует о том, что надлежащие мероприятия вообще не были выполнены. Это, в свою очередь, говорит о том, что нарушенные интересы защищены не были. Более того, уполномоченные инстанции сами ущемляют права лиц, вынося неправильные решения по судебным делам. Все это, несомненно, отрицательным образом сказывается на доверии граждан, подрывает авторитет должностных лиц.

Особенности постановлений

Количество ошибочных решений, вынесенных судами, не снижается от года в год. Однако, как показывает статистика, их число и не увеличивается. Таким образом, сохраняется стабильная тенденция. Вместе с этим следует учитывать, что статистика отражает далеко не все случаи, когда разбирательство судебного дела закончилось вынесением неправомерного постановления. В официальных данных присутствуют только те акты, которые были отменены вышестоящими инстанциями. Между тем, неправомерность присутствует в разного рода постановлениях. Так, например, может допускаться ошибка в судебном приказе, определении, в том числе надзорного органа.

Основные признаки

Что такое судебная ошибка? Для этой категории характерны определенные черты. В частности:

Она выступает как нарушение установленных норм и указывает на отклонение от целевых установок судопроизводства.
Ее допускают уполномоченные инстанции и должностные лица. Судебная ошибка возникает только при рассмотрении дела или пересмотре постановления.
Все нарушения могут устраняться правовыми средствами.

Процессуальное право

В УПК и ГПК нет определения судебной ошибки. Однако процессуальное законодательство:

Формулирует ее существенные признаки.
Определяет правила ее обнаружения.
Предписывает обязательное исправление ошибок в судебном порядке.
Регламентирует последствия допущения процессуальных нарушений.

Классификация

Судебная ошибка может представлять собой нарушение, которое не только препятствует своевременному или быстрому вынесению постановления, но и правильному изучению материалов и формулированию верного вывода. Последние случаи охватывают такие понятия, как незаконность и необоснованность. Первая, в свою очередь, выступает как результат неверного применения или использования неподходящей нормы процессуального либо материального права. Судебная ошибка может быть несущественной (формальной) или существенной. Существует также разделение нарушений на:

Последние не предполагают изменения или отмены постановления. Однако латентные нарушения оказывают негативное влияние на авторитет уполномоченных инстанций и на решение судебных дел.

Причины возникновения

Нарушения многочисленны и разнообразны, но любая судебная ошибка связана с личностью уполномоченного лица. К основным причинам их возникновения относят:

Недостаточный профессионализм.
Недобросовестное, халатное, а в ряде случаев и преступное отношение к своей работе.

Условия, при которых имеют место нарушения, достаточно разнообразны. Многие судебные дела являются достаточно сложными, многотомными, с большим количеством субъектов. Такие процессы часто затягиваются на несколько лет. Кроме этого, значение имеет степень загруженности судей, состояние нормативной базы, условия, в которых осуществляется профессиональная деятельность.

Возможные выходы из ситуаций

Исправление судебных ошибок, а также предупреждение нарушений в будущем может достигаться разными путями. В качестве одного из основных, по мнению специалистов, выступает повышение квалификации уполномоченных лиц. Необходимо развивать чувство ответственности за порученные судебные дела, совершенствовать существующее законодательство. Кроме этого, на сегодняшний день нормами предусмотрены особые процессуальные средства, с помощью которых можно ликвидировать те или иные нарушения. В частности, исправление судебных ошибок, допущенных в первой инстанции, входит в компетенцию апелляционных и надзорных органов. Тем не менее, как показывает статистика, усилий этих институтов крайне недостаточно. Для наиболее полного и действенного контроля над правомерностью выносимых постановлений к процессу необходимо подключить и первую инстанцию. Жертва судебной ошибки должна иметь возможность обратиться в городской или районный орган. Устранение нарушений на уровне первой инстанции придаст оперативность всему процессу.

Судебная практика: гражданские дела

Допущение нарушения в ходе процесса выступает в качестве несовпадения результатов деятельности уполномоченной инстанции установленным целям всей системы. Последние закрепляются в ГПК. Ошибка в судебном решении - это в первую очередь следствие деятельности должностного лица, не согласующейся с поставленными перед ним задачами. Или последствия такой работы. При определении целенаправленности функционирования уполномоченных инстанций используются специальные понятия. В частности, применяется такой термин, как "задача". Под ней следует понимать быстрое и правильное рассмотрение дела и принятие по нему соответствующего постановления. Специфика целей состоит в их нормативной установке, обязательности достижения, направленности непосредственно к уполномоченному лицу. При неисполнении требований законодательства, которое сформулировало соответствующие задачи, наступает ответственность.

Обязанности

Чтобы достичь поставленных целей, суд должен:

Каждый случай изучать законно. Это означает достоверное и полное установление всех фактов, которые имеют значение для процесса, формулирование логически правильных выводов, верное применение соответствующих норм.
Рассматривать каждое дело в оптимальные сроки. Это необходимо для обеспечения своевременной защиты оспоренных либо нарушенных интересов граждан и организаций.

Последняя задача будет реализована в случае:

Быстрой и правильной подготовки к разбирательству для разрешения дела в первом заседании.
Вынесения мотивированного постановления, убеждающего заинтересованных лиц в его правомерности. Это, в свою очередь, ускорит процесс вступления решения в действие.
Своевременного возбуждения исполнительного производства, принятия надлежащих мер к быстрому и реальному восстановлению нарушенных интересов.

Значение соблюдения норм

Цели и задачи судопроизводства представляют собой определенную модель. Она обуславливает использование комплекса правовых средств, ориентируют всех участников процесса на достижение оптимального результата. Цели и задачи, кроме прочего, формулируют требования непосредственно к деятельности уполномоченных инстанций и постановлений, принимаемых ею. Ошибка в судебном решении выступает как следствие неисполнения установленных норм. Она влечет соответствующие правовые последствия.

Объективная противоправность

При характеристике судебной ошибки не имеют значения способы совершения нарушения, мотивация уполномоченного лица. Она всегда будет объективно-противоправной. Это обусловлено тем, что она всегда является результатом, не соответствующим юридическим нормам, ущемляющим субъективные права какой-либо стороны процесса, не соответствующим обязанностям, возложенным на уполномоченных лиц.

Субъекты

Ошибки в судебном заседании могут допускать разные участники процесса. В некоторых случаях лица могут нарушать правила поведения или прочие установленные нормы. Однако такие действия обладают другой юридической характеристикой и вызывают иные последствия. Как правило, они касаются только самого субъекта, который их совершает. Любой пример судебной ошибки (неверное использование нормы, использование не той нормы, неполное изучение материалов, игнорирование существенных обстоятельств и прочее) нарушает закон, цели и задачи производства. Такие действия могут повлечь негативные последствия для всех участников процесса. Однако в первую очередь они нарушают интересы другого лица.

Юридическая характеристика способа устранения

Она определяется содержанием судебной ошибки. Обычно нарушения такого рода не влекут процессуальной ответственности и устраняются мерами правовой защиты. Например, ликвидация ошибки осуществляется путем отмены соответствующего постановления, восстановления ущемленного интереса и так далее. Эти меры ориентированы на организацию обоснованного и законного изучения материалов.

Важный момент

Понятие "судебная ошибка" трактуется несколько в ином смысле, чем такой термин, как "основание к изменению/отмене" постановления. Первое определение охватывает все нарушения, которые допущены в процессе. Любые действия, не согласующиеся с процессуальными предписаниями, являются ошибочными. На эту характеристику не влияет способ их устранения. Суть ошибки состоит в указании на неправильность действия или акта суда. Она не зависит от последствий, которые возникают после них. Кроме этого, недочеты и упущения, которые управомочены устранять допустившие их суды, выступают как разновидности незаконности постановлений. Если их своевременно не ликвидировать, то они приобретут признаки оснований для отмены или изменения постановлений.

Предупреждение нарушений

Оно корреспондирует с условиями и причинами их совершения. Устранение ошибок связано с влиянием на следствие. Предупреждение может иметь место в том случае, когда нарушение еще не совершено субъектом. Другими словами, предотвратить допущенную ошибку уже нельзя. Более того, работа по ликвидации нарушений возможна только после их фактического совершения. Практическое исправление ошибок допустимо сразу и только после их официального (юридического) признания в установленном процессуальном порядке.

Контрольные функции

Сегодня в системе инстанций общей юрисдикции и арбитражных судов существуют апелляционные и надзорные инструменты. Контрольными функциями наделяются все звенья системы. Это обуславливается тем, что любая деятельность нуждается в ревизии. Контроль в этом случае выступает как средство достижения совершенства в сфере. Надзорная инстанция в гражданском, уголовном и арбитражном производствах выступает в качестве специфичной функции суда. Она ориентирована на проверку законности постановлений нижестоящих органов, вступивших в силу, ликвидацию недочетов, допущенных в них. На этой основе осуществляется руководство судебной практикой.

Роль первой инстанции

Для обеспечения своевременного, действенного и всеохватывающего достижения установленных целей и решения поставленных задач, кроме осуществляемой деятельности апелляционных и надзорных органов, по мнению многих специалистов, необходимо включать в систему устранения ошибок и городские, районные суды. Эта точка зрения аргументируется несколькими доводами. В первую очередь, первые инстанции в процессе осуществления контроля над собственной работой обладает большими возможностями в плане оперативного устранения возникших нарушений. Своевременность и быстрота обеспечения правильного разрешения судебных дел, в свою очередь, выступает как одна из важнейших задач судопроизводства. Деятельность такого характера несет в себе особую юридическую и социальную ценность.

Основные принципы

Для обеспечения надлежащего исполнения своих функций суд должен:

Осуществлять все мероприятия, которые предписываются в законе.
Совершать процессуальные акты, строго соблюдая условия их правомерности, приведенные в гипотезах норм.
Выполнять действия последовательно. Очевидные судебные ошибки возникают в тех случаях, когда суд назначил слушание без подготовки дела.
Своевременно осуществлять процессуальные действия, принимать соответствующие постановления. Уполномоченная инстанция не имеет права затягивать с принятием решения о возбуждении производства, вынесением мотивированного решения, составлением протокола заседания и так далее.
В полной мере и объективно документировать все совершаемые действия. Ошибочными являются протоколы, в которых не отражен ход всего процесса.

Заключение

Таким образом, судебные ошибки отличаются своим многообразием, но все они являются следствием неправомерных действий уполномоченных лиц. Вне зависимости от мотиваций, причин, условий их совершения, они все считаются нарушениями установленных процессуальных норм. Зачастую ошибки приводят к непоправимым последствиям. В особенности это касается уголовных процессов. Судебные ошибки - это правовое последствие отступления уполномоченной инстанцией от установленных задач и целей производства. При этом такое отклонение может исследоваться в двух плоскостях - юридической и фактической. Необходимо учесть, что ошибки могут возникнуть как по вине судьи, так и без его участия. Речь в данном случае идет о других уполномоченных работниках инстанции. К ним, в частности, следует отнести секретарей заседаний, сотрудников канцелярии. Неточности и недочеты, допущенные ими, также несут в себе негативные последствия. Эти ошибки, как и совершенные непосредственно судьями, выступают как нарушения процессуальных норм. Такие действия также квалифицируются как отступление от установленных целей и задач производства. В этой связи ряд авторов указывают на необходимость совершенствования системы. В частности, по их мнению, необходимо повышать профессионализм вспомогательного аппарата в любой инстанции. Теоретически существуют правовые средства для исправления судебных ошибок. Однако в действительности ликвидация нарушений с их использованием зачастую становится весьма затруднительной. Это также связано с несовершенством апелляционной и надзорной систем. Вместе с этим многое зависит от того субъекта, чьи права были нарушены. Закон устанавливает определенные сроки, в которые лицо может обратиться к вышестоящим инстанциям для устранения тех или иных ошибок.

Статья посвящена рассмотрению судебной ошибки как критерия разграничения пересмотра дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам от проверки судебных постановлений в кассационной и надзорной инстанциях. Автор приходит к выводу, что под судебной ошибкой понимается необоснованность решения суда или иное нарушение порядка рассмотрения и разрешения дела, которая может быть основанием для пересмотра дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, но в отличие от иных способов пересмотра, судебная ошибка в данном случае наблюдается не всегда и только при условии осведомленности судьи о ее наличии. Однако и в этом случае такая ошибка не имеет явного правового эффекта, поскольку пересмотр дела производится независимо от вины судьи.

Ключевые слова: арбитражный процесс, пересмотр дела, судебная ошибка, нарушение.

The article is devoted to the consideration of judicial error as a criterion for differentiating the case review from other stages of the process, in particular, verification in the cassation and Supervisory instances. The author comes to the conclusion that a judicial error is understood as the groundlessness of the court decision or other violation of the procedure for consideration and resolution of the case, which may be the basis for reconsideration of the case on new and newly discovered circumstances. But unlike other methods of review, judicial error is not always observed and only in a certain form. However, even in this case, such an error has a clear legal effect, since the case is reviewed regardless of the fault of the judge.

Keywords: arbitration process, case review, judicial error, fault, violation.

Действующее процессуальное законодательство выделяет следующие виды или способы пересмотра судебных актов: апелляционное и кассационное обжалование, пересмотр в порядке надзора и пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ) основаниями для изменения или отмены судебного акта в апелляционной инстанции являются неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение или недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, и общее несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела [1]. Для первой кассационной инстанции основаниями для отмены решения или постановления суда являются не только вопросы применения норм права, но и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Существенные нарушения при применении норм материального и процессуального права, но в некотором сокращенном виде и при условии, что они повлияли на исход дела, характерны для рассмотрения Судебной коллегией Верховного Суда РФ в порядке второй кассации. При пересмотре дела в порядке надзора необходима фундаментальность таких нарушений права.

Не затрагивая отдельные мнения и формулировки данного понятия, отметим, что в науке гражданского и арбитражного процесса существуют узкий и широкий подходы. С точки зрения широкого подхода, под судебной ошибкой понимается не столько конкретное нарушение, сколько общее недостижение целей судопроизводства [8]. Главным достоинством такого подхода является то, что он не отождествляет судебную ошибку с нарушением, что характерно для представителей узкого подхода [12; 13]. Однако все же думается, что рассмотрение судебной ошибки в качестве недостижения целей судопроизводства необоснованно размывает границы понятия и не имеет практических результатов своего применения. Следуя такому подходу, нужно будет разрешать вопросы о целях арбитражного судопроизводства, сущности категории справедливости и возможности ее достижения, что, очевидным образом, не имеет отношения к рассматриваемой теме.

С позиции узкого подхода судебная ошибка рассматривается как общее нарушение норм материального или процессуального права (вопросы толкования и применения права), а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам при рассмотрении и разрешении дела (вопросы установления и оценки фактов) [5]. В рамках настоящего исследования целесообразно придерживаться именно данного подхода. Субъективная сторона судебной ошибки состоит в вине судьи, который был обязан и объективно имел возможность установить, раскрыть и учесть важные для дела обстоятельства при принятии окончательного акта, а также правильно истолковать и применить нормы права. И с этимологической, и с правовой стороны причиной судебной ошибкой может являться не только виновное, но и невиновное поведение конкретного судьи. Однако, строго говоря, такое деление не играет важной сущностной роли для самого судопроизводства. Дело в том, что решение не перестает быть неправосудным при отсутствии вины судьи. Оно подлежит пересмотру либо рассмотрению в вышестоящих инстанциях во всяком случае, что характеризует сущность суда как органа публичной власти.

Таким образом, с позиции узкого подхода судебная ошибка рассматривается как виновное или невиновное действие (бездействие) суда, повлекшего необоснованность его решения. В этом плане она выступает в качестве основания для пересмотра дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Что касается пересмотра дела ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств следует сказать следующее.

Анализ перечня обстоятельств пересмотра в соответствии со статьей 311 АПК РФ позволяет сделать вывод, что новые обстоятельства во всяком случае не имеют своей причиной судебную ошибку, поскольку их открытие не зависит от воли суда или заявителя, что наделяет их качеством стихийности. Например, изменение практики применения правовой нормы или отмена судебного акта, явившегося основанием для принятия обжалуемого акта, находятся вне сферы воли рассматривавшего дело суда, что исключает совершение им ошибки.

Для того чтобы иные существенные обстоятельства по пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ стали основанием пересмотра дела необходимо объективное незнание о них со стороны заявителя, тогда как про суд ничего не сказано. Думается, что в таком случае неосведомленность суда о таких обстоятельствах презюмируется, что отвечает общим принципам арбитражного процессуального правоотношения. Принцип состязательности, на котором строится всякая форма судопроизводства, декларирует нейтральное положение суда, который лишь оценивает предоставленные доказательства и признает обосновываемые ими юридические факты соответственно доказанными или недоказанными, но никак не участвует в сборе этих доказательств или поиске и обосновании юридических фактов, на которые стороны ссылаются [6]. Это, в свою очередь, является обратной стороной принципа диспозитивности в арбитражном процессе, когда именно стороны обеспечивают движение и ход дела, хотя и в рамках императивного установленного порядка [7]. Именно поэтому в рассматриваемом примере неосведомленность суда о наличии фактических обстоятельств, влияющих на исход дела, вовсе исключает совершение им судебной ошибки.

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам может явиться последствием судебной ошибки только при определенных условиях осведомленности судьи о наличии таких обстоятельств. Однако и в этом случае наличие или отсутствие ошибки не влияет на правовой результат пересмотра. Это подтверждает тезис о специфичности данного способа пересмотра, который отражен в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 58: «Судебный акт не может быть пересмотрен в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора [2]. Другими словами, в отличие от кассационного или надзорного порядка пересмотра дела пересмотр по новым или вновь открывшимся не всегда имеет своим основанием судебную ошибку, основным критерием наличия которой служит объективная осведомленность суда о наличии или отсутствии значимых для дела юридических фактов.

Стоит добавить, что большинство ученых-процессуалистов придерживается подхода отрицания судебной ошибки в качестве основания пересмотра дела. Так, например, Т. Т. Алиев утверждает не только о том, что ошибка суда не может быть основанием пересмотра, но и о том, что неосведомленность суда является необходимым условием для такого пересмотра [3]. По мнению Р. К. Петручак, для исправления судебных ошибок законодательство предусматривает не пересмотр судебных актов, а проверку решений вышестоящими инстанциями [10].

Однако вышеизложенные размышления позволяют сделать вывод о том, что судебная ошибка сама не по себе не является разграничивающим критерием пересмотра дела ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств от иных стадий арбитражного процесса. И в том, и в другом случае можно наблюдать проявление судебной ошибки, однако она не имеет правового эффекта, поскольку вина судьи не имеет значения для пересмотра дела. В этом смысле стоит признать обоснованным мнение Е. В. Васьковского [14], который говорил, что основанием пересмотра дела является его неправильное разрешение судом, выразившееся в некачественном или неполном исследовании всех значимых обстоятельств.

Таким образом, судебная ошибка с точки зрения узкого подхода как действие (бездействие) судьи, повлекшего необоснованность принятого им решения или иное нарушение порядка рассмотрения и разрешения дела, может являться основанием для пересмотра дела, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако, в отличие от иных способов пересмотра дела категория судебной ошибки, во-первых, наблюдается не во всех случаях, во-вторых, не имеет явного правового эффекта, поскольку перекрывается собственно самой спецификой пересмотра дела ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Основные термины (генерируются автоматически): судебная ошибка, пересмотр дела, обстоятельство, судебный акт, арбитражный процесс, АПК РФ, разрешение дела, узкий подход, правовой эффект, фактическое обстоятельство дела.

Ключевые слова: арбитражный процесс, пересмотр дела, судебная ошибка, нарушение.

Keywords: arbitration process, case review, judicial error, fault, violation.

Читайте также: