Ответственность единоличного исполнительного органа ооо судебная практика

Обновлено: 29.04.2024

1. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

2. В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

3. Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

3.1. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

4. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Судебная практика и законодательство — 14-ФЗ Об ООО. Статья 40. Единоличный исполнительный орган общества

Таким образом, законодатель, определяя в Трудовом кодексе Российской Федерации особенности регулирования труда руководителя организации, исходит из того, что с ним как с лицом, выполняющим функции ее единоличного исполнительного органа (статья 273), по общему правилу, заключается срочный трудовой договор. Об этом свидетельствуют и предписания иных нормативных правовых актов, касающиеся правового положения исполнительных органов организаций отдельных организационно-правовых форм (пункты 3 и 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 3 статьи 12 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", подпункт "в" пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 марта 2000 года N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий", пункт 7.3 Примерного трудового договора с руководителем федерального государственного унитарного предприятия, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 11 декабря 2003 года N 6946-р, и др.).

Генеральный директор – одна из ключевых фигур в ООО, его полномочия достаточно велики, а его действия могут принести компании как большие прибыли, так и полное разорение.

По указанию учредителей или совета директоров юрист компании подготавливает все необходимые документы, связанные с назначением директора на должность. Помимо этого юрист консультирует учредителей по вопросам разграничения полномочий между всеми органами управления и определения объема полномочий, передаваемых директору.

Как оформить назначение генерального директора

Называть руководителя компании генеральным директором не обязательно, закон не устанавливает к этому особых требований. Поэтому его можно назвать директором, президентом или как-то иначе (ст. 40 Закона об ООО).

Генерального директора избирает общее собрание участников, если эти полномочия не переданы совету директоров. За кандидатуру директора участникам достаточно проголосовать простым большинством голосов всех участников общества, если по уставу не требуется большее количество голосов.

Устав может предусматривать более сложную процедуру избрания директора, например, предварительное проведение конкурса (ст. 275 ТК РФ). При этом нужно заранее определить и прописать порядок проведения конкурса. Это можно сделать в отдельном документе – Положении о проведении конкурса на замещение вакантной должности генерального директора, а в устав включить соответствующую ссылку на него. При этом в случае установления дополнительных требований к кандидатуре директора необходимо учитывать, чтобы это не нарушало требования статьи 64 Трудового кодекса РФ (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22 марта 2011 г. по делу № А67-3910/2010).

Директора нужно избрать на срок, определенный в уставе (п. 1 ст. 40 Закона об ООО).

Директором может быть не только один из участников ООО, но и любое иное лицо. При проверке такого лица перед назначением на должность нужно выяснить, не ограничено ли оно в дееспособности и не лишено ли права занимать такую должность.

Вместе с тем нужно учитывать, что при наличии в обществе корпоративного конфликта полномочиями единоличного исполнительного органа юридического лица обладает лицо, внесенное в качестве такового в ЕГРЮЛ (постановления Президиума ВАС РФ от 3 ноября 2009 г. № 9035/09, ФАС Волго-Вятского округа от 5 марта 2010 г. по делу № А82-13229/2007).

Трудовой договор с директором должен подписать председатель общего собрания участников, на котором был избран директор, или участник общества, уполномоченный решением собрания. Либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров, договор подписывает председатель совета директоров или лицо, уполномоченное решением совета директоров (ст. 40 Закона об ООО).

Какими полномочиями можно наделить директора

Полномочия (компетенция) директора ООО формируется по остаточному принципу, то есть к ним относятся все вопросы управления обществом, которые не отнесены Законом об ООО и уставом общества к полномочиям иных органов управления общества.

Директор руководит текущей деятельностью общества, в том числе осуществляет следующие установленные законом полномочия:

без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (ст. 40 Закона об ООО);

выдает доверенности на право представлять общество, в том числе доверенности с правом передоверия;
издает приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;
подписывает заявления о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ и изменений в устав (за исключением случаев регистрации при продаже доли с использованием преимущественного права и отчуждении доли по сделке, подлежащей обязательному нотариальному удостоверению);
ведет список участников ООО и обеспечивает соответствие сведений из него сведениям из ЕГРЮЛ и фактическим обстоятельствам. Эти полномочия можно передать иному органу (п. 2 ст. 31.1 Закона об ООО);
предоставляет список участников общества с их адресами лицам, решившим самостоятельно созвать общее собрание участников, когда это не сделал директор (п. 4 ст. 35 Закона об ООО);
организует ведение протокола общего собрания участников (п. 6 ст. 37 Закона об ООО);
направляет копию протокола общего собрания участников всем участникам общества. Если протокол вел не директор, это делает то лицо, которое вело протокол (п. 6 ст. 37 Закона об ООО);
направляет участнику, продающему долю, заявление об отказе общества от использования преимущественного права покупки доли (если общество отказывается от этого права). Эти полномочия могут быть переданы иному органу (п. 6 ст. 21 Закона об ООО);
дает необходимые пояснения в устной или письменной форме по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества (п. 2 ст. 47 Закона об ООО);
осуществляет ряд полномочий, связанных с процессом реорганизации ООО.

Директор осуществляет также следующие полномочия в части подготовки, созыва и проведения общего собрания участников:

созывает общее собрание участников по собственной инициативе или по требованию совета директоров, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников, обладающих в совокупности не менее 1/10 от общего числа голосов участников общества (п. 2 ст. 35 Закона об ООО);
в течение пяти дней с даты получения требования о проведении собрания рассматривает его и принимает решение о проведении собрания или об отказе (п. 2 ст. 35 Закона об ООО);
исключает из повестки дня вопросы, которые не входят в компетенцию общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов (п. 2 ст. 35 Закона об ООО);
открывает общее собрание участников (п. 4 ст. 37 Закона об ООО).

Кроме того, директор осуществляет все иные полномочия, которые не отнесены к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров и правления (ст. 40 Закона об ООО).

Помимо обязательных функций директор также имеет право:

требовать от совета директоров провести внеочередное общее собрание участников общества, если полномочия по созыву общего собрания отнесены к компетенции совета директоров (п. 2.2 ст. 32 Закона об ООО);
участвовать в общем собрании участников общества с правом совещательного голоса (п. 3 ст. 32 Закона об ООО);
включить в повестку дня дополнительные вопросы (п. 4 ст. 35 Закона об ООО);
иные права, предоставленные ему уставом, внутренними документами общества и трудовым договором.

При этом ограничения полномочий директора, установленные во внутренних документах общества или в трудовом договоре, но не предусмотренные в законе или уставе, не могут служить основанием для признания сделки недействительной по статье 174 Гражданского кодекса РФ (постановление ФАС Московского округа от 20 августа 2010 г. № КГ-А40/8875-10 по делу № А40-153762/09-137-1132). Таким основанием могут быть только те ограничения, которые предусмотрены законом или уставом.

Однако нарушение требований внутренних документов и условий трудового договора может стать основанием для увольнения директора без предоставления какой-либо компенсации.

Также не стоит забывать о том, что условия работы генерального директора можно прописать в трудовом договоре. В частности, в договор можно включить:

Функции генерального директора можно передать управляющей компании или управляющему (ст. 42 Закона об ООО).
Немногочисленная судебная практика показывает, что управляющей компании можно передать лишь часть полномочий директора.

Особенности правового положения руководителя организации

Суд подчеркнул особый статус руководителя организации, который с одной стороны урегулирован нормами трудового права, а с другой – нормами гражданского права, а также локальными нормативными актами компании и положениями трудового договора.

Помимо общих норм ТК РФ, в отношении руководителя применяется и специальное регулирование, в частности, положения главы 43 ТК РФ. Нормы этой главы распространяются на руководителей любых организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. В частности эти положения могут применяться также в отношении членов коллегиального исполнительного органа организации (правления, дирекции хозяйственного общества и т.п.), заключивших трудовой договор с организацией.

Отдельно ВС РФ указал, на какие категории руководителей положения главы 43 ТК РФ не распространяются. Речь идет о случаях передачи управления управляющей организации или управляющему, о работниках руководящих отдельными сферами деятельности организации (например, о художественном руководителе театра), а также о работниках, хотя и руководящих отдельными структурными подразделениями организации, в том числе филиалами, представительствами или иными обособленными структурными подразделениями, но не выполняющих функций единоличного исполнительного органа организации.

ВС РФ подчеркнул трудоправовой характер статуса руководителя. По существу трудовая функция руководителя сводится к выполнению функций единоличного исполнительного органа - к совершению действий в гражданском обороте от имени организации. Речь идет о реализации полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.

Подсудность некоторых категорий споров с участием руководителя организации

В постанолвлении № 21 разрешен ряд спорных моментов по вопросу подведомственности судов (арбитражных судов или судов общей юрисдикции) при рассмотрении дел с участием руководителей организаций.

Дела по искам об оспаривании условий трудовых договоров с руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций относятся к компетенции судов общей юрисдикции. Речь в том числе идет об оспаривании условий о размере оплаты труда, выплате выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора.

Также к ведению судов общей юрисдикции относятся дела по оспариванию принятых в отношении руководителей организации и членов коллегиальных исполнительных органов мер дисциплинарной ответственности.

Один из наиболее острых вопросов в судебной практике касается определения подведомственности дел по оспариванию руководителями организаций решений уполномоченных органов о досрочном прекращении их полномочий. ВС РФ подчеркнул, что эта категория дел также относится к компетенции судов общей юрисдикции.

И это обоснованно, потому что по сути речь идет об исках о восстановлении на работе, то есть об обычных трудовых спорах, которые всегда относились к ведению судов общей юрисдикции. Однако учитывая действующую редакцию арбитражного процессуального законодательства, такого вывода недостаточно , и требуется дополнительное решение вопроса на законодательном уровне для однозначного закрепления данных дел в ведении судов общей юрисдикции.

Другой важный вопрос, затронутый ВС РФ в постановлении № 21, – это подведомственность дел о взыскании убытков с руководителя организации. Несмотря на ряд пунктов, посвященных данному вопросу в Постановлении, к сожалению, проблема так и не была разрешена. Суд указывает, что материальная ответственность руководителя предусмотрена изначально статьей 277 ТК РФ, но при этом допускает, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) могут рассматриваться как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции. Но данные правила содержат неясность и толкуются неоднозначно, в том числе, судами, рассматривающими споры данной категории . Пункт 3 статьи 225.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прямо предусматривает споры о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу в компетенции арбитражных судов как корпоративные споры, если иск подан учредителем, участником, членом юридического лица. Каким судом должен рассматриваться аналогичный иск, поданный от имени самого юридического лица, законодателем прямо не указано.

Как правило, подведомственность спора определяется в зависимости от того, нормы какой отрасли права лежат в обосновании исковых требований. Если истец ссылается на нормы гражданского, корпоративного законодательства, то иск может быть рассмотрен арбитражным судом. Если же компания докажет, что спор вытекает из трудовых отношений, со ссылкой на нормы трудового законодательства, то иск может быть принят и рассмотрен судом общей юрисдикции.

Представляется, что такой подход в практике не является справедливым, так как, к примеру, в случае рассмотрения трудового спора в суде общей юрисдикции ответчик (руководитель организации) как работник освобождается от уплаты пошлин и судебных расходов согласно ст. 393 ТК РФ, в то время, как при рассмотрении спора в арбитражном суде эта норма не применяется. То есть исключительно в зависимости от того, какой суд рассматривает иск, стороны спора наделяются неравным объемом прав и обязанностей. В настоящее время определение подведомственности данных споров будет зависеть от убедительности доводов стороны спора в каждой конкретной ситуации. Но принимая во внимание Постановление, в частности, акцент, сделанный ВС РФ на нормах ТК РФ, представляется также, что арбитражные суды будут, скорее всего, отказывать в принятии искового заявления и прекращать производство по делу, если иск заявлен самим юридическим лицом, а не его учредителем, участником или членом.

Увольнение руководителя по решению собственника

ВС РФ обратил особое внимание на такое распространенное в практике основание увольнения руководителя, как пункт 2 статьи 278 ТК РФ, то есть принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с руководителем организации.

Подчеркивается, что такое решение является законным, если принято органом (лицом) организации - работодателя, имеющим на то соответствующие полномочия. Такие полномочия могут быть предусмотрены законом, уставом организации, иными корпоративными документами организации, регулирующие компетенцию ее органов управления.

Как и пояснял ранее Конституционный Суд Российской Федерации , ВС РФ указывает в качестве основания признания решения о прекращении трудового договора с руководителем незаконным случаи дискриминации или злоупотребления правом.

В постановлении № 21 ВС РФ ограничился общим указанием на необходимость проверять соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о выходных пособиях, компенсациях и (или) иных выплатах руководителю в связи с прекращением трудового договора. При этом вопрос о том, правомерно ли применять положения гражданского законодательства о сделках (крупных или с заинтересованностью) к таким условиям трудового договора с руководителем. Таким образом, данный вопрос остается открытым.

Другое важное положение в постановлении № 21 касается возможности судов как уменьшить размер выплат руководителю в связи с прекращением трудового договора, так и отказать руководителю в удовлетворении соответствующего иска о взыскании данных сумм с работодателя. Указан ряд оснований, которые могут стать причиной такого решения суда. Это могут быть нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации). При этом суды обязаны мотивировать свои выводы, указанные в решении.

Исходя из пояснений ВС РФ, если стороны не предусмотрели размер компенсации согласно статье 279 ТК РФ в трудовом договоре (то есть по соглашению сторон) либо между сторонами возник спор в отношении размера выплаты, размер компенсации будет определяться судом. Суд вправе определить размер компенсации исходя из следующих обстоятельств:

целевого назначения выплаты,
длительности периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора,
трансформации срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок,
размеров сумм (оплаты труда), которые увольняемый руководитель мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации,
оценки дополнительных расходов, которые руководитель может понести в результате прекращения трудового договора.

В целом разъяснения ВС РФ в части выплат компенсации руководителю при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ вполне обоснованы, за некоторыми исключениями. К примеру, вывод о том, что суды вправе отказывать полностью руководителю в удовлетворении иска о взыскании компенсации с работодателя, не соответствует позиции Конституционного Суда РФ о том, что данное основание увольнения не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты руководителю компенсации . Кроме того, данная компенсация носит обязательный, гарантийный характер и установлена законодателем в целях обеспечить баланс законных интересов сторон трудовых отношений: безусловному праву работодателя прекратить в любой момент трудовой договор с руководителем должно соответствовать право руководителя на минимальную, предусмотренную законом компенсацию (если больший размер выплаты не предусмотрен трудовым договором).

Таким образом, разъяснения, данные Судом в рассматриваемом Постановлении, должны в целом способствовать приведению в единство разнородной судебной практики по ряду противоречивых вопросов, возникающих при регулировании деятельности руководителя организации. Однако, тем не менее, некоторые проблемы не нашли отражения в Постановлении, остаются актуальными и требуют дополнительного правового регулирования.

В судебной практике не являются исключениями дела, по которым единственный участник ООО оспаривает фальсифицированные решения о смене директора, изменении юридического адреса, вступлении новых участников в общество. Подобные ситуации могут являться как следствием корпоративных конфликтов, рейдерских захватов, так и злоупотреблением самих единственных участников юридического лица.
Представленный анализ судебных дел позволит помочь в решении вопросов: как восстановить утраченный корпоративный контроль над обществом, выбрать надлежащий способ защиты права, представить допустимые доказательства, избежать типичных ошибок.

Порядок принятия решения о смене директора в обществе с ограниченной ответственностью с единственным участником

Ненадлежащий способ защиты нарушенного права единственного учредителя ООО

В сентябре 2016 года прекращены полномочия генерального директора ООО "Стафстрой", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Единственным учредителем общества с мая 2015 года являлся С. и решение о смене директора не принимал.
С. обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения регистрирующего органа, которое послужило основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о новом директоре общества.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований С., поскольку оспариваемым правовым актом не нарушены права и законные интересы заявителя. В судебном решении отмечено, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты не мог привести к восстановлению нарушенного права. Признать недействительным решение ИФНС можно только после признания недействительным решения о назначении генерального директора общества. Между тем С. такое требование не предъявлял.
К специальным способам защиты нарушенных гражданских прав согласно ст. 12 ГК РФ, ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" отнесено право участника на обращение с иском в суд о признании недействительным решения общества с ограниченной ответственностью.
В другом деле единственный участник общества В. наряду с требованиями о признании недействительными решения участника ООО и решения регистрирующего органа предъявил требование об отмене записи государственной регистрации о повторной выдаче свидетельства . Отказ суда обоснован отсутствием такого специального способа защиты права, как отмена записи в ЕГРЮЛ. В решении отмечено, что сама по себе запись не влечет для В. негативных правовых последствий.
--------------------------------
Дело N А41-1173/15.

Наш совет. Способ защиты должен позволять восстановить нарушенное право, соответствовать его содержанию и характеру нарушения. При наличии специального способа защиты права воспользоваться нужно только определенным законом способом.

Подлинник решения единственного участника ООО о назначении директора отсутствует в ФНС России

Единственный участник и директор ООО "Академия" М. узнала из выписки ЕГРЮЛ о смене директора общества.
В арбитражный суд подан иск о признании недействительным решения, на основании которого произошла смена директора, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ.
В ходе рассмотрения дела установлено, что налоговые органы приняли решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании заявления о государственной регистрации. Подпись заявителя - нового директора Л. удостоверена нотариально. Подлинник спорного решения в регистрирующем органе отсутствовал.
Истец отрицал факт проведения собрания и назначения нового директора, что в отсутствие иных доказательств и возражений со стороны ответчика позволило суду удовлетворить иск.
Действующим законодательством не предусмотрено обязательное представление в регистрирующий орган решения (подлинника или копии), подтверждающего назначение нового лица, имеющего право действовать единолично от имени общества (п. 2 ст. 17 ФЗ N 129-ФЗ, Приказ ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@).
Подлинник решения предъявляется нотариусу для заверения подписи заявителя на заявлении, представляемом в налоговые органы. После совершения нотариального действия документ возвращается заявителю. Явка к нотариусу единственного участника, подписавшего решение, законодательством не установлена.
Подобные правила, несомненно, упрощают гражданский оборот, но в то же время допускают возможность злоупотребления. Ни на одном из этапов - ни у нотариуса, ни в регистрирующем органе не установлены нормы, позволяющие определить, что решение подписано действительно единственным учредителем. Таким образом, не исключены ситуации, когда заявитель предоставит нотариусу решение с фальсифицированной подписью единственного участника общества.
Наш совет. Предусмотреть в Уставе организации способы подтверждения факта принятия решения единственным участником общества, например, с обязательным нотариальным удостоверением, с использованием технических средств - аудио-видеозаписи. Поскольку такой порядок влечет дополнительные финансовые траты для общества, снижает быстроту принятия решения, он будет уместен в случае, когда действительно реальна опасность потери контроля над организацией.

Назначение нового директора и смена юридического адреса общества без согласия единственного участника

М. являлась единственным участником ООО "Айсберг" и из сведений ЕГРЮЛ узнала, что в реестр внесены записи об изменениях юридического адреса и новом директоре общества. Поскольку М. не принимала подобного решения, она обратилась с иском в арбитражный суд о признании недействительным решения единственного учредителя.
По делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос "кем, ФИО или другим лицом выполнена подпись от ее имени, поставленная в решении N 4 ООО "Айсберг" от 26 ноября 2014 г.". Вывод эксперта подтвердил, что оспариваемое решение М. не подписывала. Арбитражным судом решение единственного учредителя признано недействительным.

Восстановление корпоративного контроля над обществом

В. являлся единственным учредителем ООО "Стиропласт" и генеральным директором. При ознакомлении с выпиской из ЕГРЮЛ ему стало известно, что без его ведома в состав участников общества приняты новые лица и назначен новый директор. В результате доля В. в уставном капитале организации была уменьшена до 4,7%.
В. обратился в арбитражный суд с двумя исковыми заявлениями, дела по которым впоследствии объединены судом. В одном истец просил признать недействительными решение учредителя и решение регистрационных органов, в другом - восстановить корпоративный контроль над обществом, признать за ним право собственности на 100% доли в уставном капитале общества.
Истец полагал, что решение единственного участника было сфальсифицировано, принималось без его участия и не отражало его действительную волю. Суд отказал истцу в ходатайстве о вызове свидетелей, поскольку волеизъявление физического лица невозможно подтвердить свидетельскими показаниями "в силу сложной специфики человеческой природы".
Истец представил заключения экспертов, полученные в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по обвинению Ш. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, где истец признан потерпевшим.
Арбитражным судом признаны надлежащими и допустимыми представленные заключения экспертов. Установлено, что в заявлении Ш. о принятии в состав участников общества и в решении первоначально выполнена подпись, а впоследствии печатный текст. Суд счел, что нарушение последовательности выполнения текста и собственноручной подписи противоречит обычаям гражданского оборота в области предпринимательской деятельности. В. пояснил, что он передавал чистые листы со своей подписью сотрудникам бухгалтерии.
Одно из требований истца - признать за ним право собственности на 100% доли в уставном капитале общества за счет долей новых участников общества, принятых в его состав без согласия В. Суд удовлетворил заявленное требование, поскольку В. воспользовался надлежащим способом защиты, предусмотренным ст. 12 ГК РФ - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Президиум ВАС РФ выразил позицию в Постановлении от 03.06.2008 N 1176/08, что в области корпоративных правоотношений такой способ защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, может заключаться в присуждении истцу доли участия в уставном капитале общества при условии, что истец имеет такое право на участие в обществе при соблюдении требований действующего законодательства.
Суд установил, что состав участников ООО "Стиропласт" был изменен неправомерно, без надлежащего волеизъявления единственного участника общества, следовательно, требование о признании на долю в уставном капитале общества нужно расценивать как требование о восстановлении корпоративного контроля.
Справка.
1. Срок для обжалования решения единственного участника ООО - два месяца. Начинает исчисляться со дня, когда участник узнал или должен был узнать об обжалуемом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. Исключение - если участник общества не подавал заявление под влиянием насилия или угрозы (ст. 43 ФЗ "Об ООО").
2. Подведомственность и подсудность дел - арбитражные суды (ст. 27 АПК РФ) по месту нахождения юридического лица (п. 4.1 ст. 38 АПК РФ).
3. Досудебное урегулирование спора не обязательно - п. 5 ст. 4 АПК РФ.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

3. Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

Судебная практика и законодательство — 14-ФЗ Об ООО. Статья 40. Единоличный исполнительный орган общества

Читайте также: