Отказ от наследства верховный суд
Обновлено: 16.05.2024
Споры родственников за наследство - одна из самых трудных категорий судебных тяжб. Причем трудных во всех смыслах - и моральном, и материальном. Суды между наследниками тянутся долго и стоят дорого вне зависимости от того, о каком наследстве идет речь - очень большом или весьма скромном.
В нашем случае наследством оказалась квартира в Краснодаре, которую после смерти хозяйки оформила на себя ее прямая наследница - дочь. А вот мать умершей женщины - точно такая же наследница по закону - ничего не получила и потребовала через суд признать внучку недостойной наследницей. Местные суды с пожилой женщиной согласились и квартиру отдали ей. Внучка обжаловала это решение в Верховном суде, и тот посчитал доводы истицы достойными внимания, а решения краснодарских судов - неправильными.
Вот как разобрала этот спор Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ.
В Советский районный суд Краснодара пришел иск от некой гражданки с просьбой отдать ей квартиру, которую оформила на себя дочь умершей собственницы. Но сначала истица просила признать новую собственницу недостойной наследницей. В суде выяснилась, что иск против наследницы подала ее родная бабушка.
Обе женщины - истица и ответчица - являлись наследниками первой очереди по закону. Это означает, что завещания умершая не оставила. Истица объяснила суду, что фактически наследство приняла, так как оплачивает коммунальные расходы в спорной квартире и следит за порядком в ней. А дочка умершей собственницы, когда после смерти матери пошла к нотариусу оформлять наследство, скрыла, что кроме нее есть еще и наследница-бабушка.
Суду истица рассказала, что и при жизни матери ее дочь вела себя плохо - пока та болела, не помогала ей ни морально, ни материально. Больную не навещала, и все это "усугубило состояние здоровья больной перед смертью". Поэтому истица просит признать внучку недостойной наследницей.
Ее просьбу удовлетворили и районный, и краевой суды.
Но когда по жалобе проигравшей стороны дело изучили в Верховном суде, то пришли к выводу, что есть все основания для отмены краснодарских решений.
Вот чем аргументировала подобный вывод Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда.
Местный районный суд в решении записал, что истица является наследником первой очереди и фактически приняла наследство. Краевой суд с этим согласился и добавил, что дочка наследодательницы участия в ее жизни не принимала, материальной и моральной помощи матери не оказывала, хотя та в поддержке очень нуждалась. А это и есть основание, признать дочку недостойным наследником.
Верховный суд с таким выводом не согласился и разъяснил почему он пришел к подобным выводам.
Все основания для признания гражданина незаконным наследником содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса РФ. В статье сказано, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые совершали умышленные и незаконные действия против наследодателя или против других наследников. Или пытались увеличить причитающуюся им долю наследства. А для этого уговаривали других наследников либо отказаться от наследства, либо отдать им большую часть. Но все перечисленные обстоятельства должны быть подтверждены судом.
Человека можно отстранить от наследства, если он при жизни наследодателю не помогал
В той же статье Гражданского кодекса говорится, что по требованию "заинтересованного лица" суд может отстранить человека от наследства. При условии, если он "злостно уклонялся от выполнения лежащих на нем по закону обязанностей по содержанию наследодателя".
Вопросы, которые возникают у судов при рассмотрении наследственных дел, изучал Пленум Верховного суда (№ 9 от 29 мая 2012 года). Тогда высокий суд дал конкретные указания коллегам, что надо учитывать, признавая человека недостойным наследником.
Так, на пленуме было сказано, что все перечисленные в статье 1117 Гражданского кодекса РФ действия "нехорошего" наследника против наследодателя или против других наследников являются основанием для "утраты прав наследования". Причем независимо от мотивов и целей злоумышленника - была ли это месть, ревность, или же банальное хулиганство. И независимо от того, получилось ли что-то плохое или же нехороший наследник только попытался это сделать.
Утрачивается право на наследство и в том случае, если гражданин подделал завещание или его уничтожил. А также если заставлял наследодателя составить другое завещание или просил просто его отменить. Или пытался надавить на других наследников, чтобы они отказались от наследства.
Но вот главное - все эти основания для признания наследника недостойным должны быть подтверждены решением суда. Причем, совсем не важно, по какому делу - уголовному (если было насилие или угрозы) или гражданскому.
В нашем случае нет никаких подтверждений судов, что были совершены незаконные действия наследника по отношению к наследодателю. Уклонение от выполнения долга взрослых детей по отношению к пожилым и больным родителям должно подтверждаться решением суда. В Семейном кодексе прямо сказано, что не только родители должны содержать несовершеннолетних детей, но и дети, став взрослыми, обязаны материально помогать пожилым родителям, если они в такой помощи нуждаются. Если ничем не помогают, то это совершенно законное основание для отстранения от наследства. Злостный характер уклонения, сказал Верховный суд РФ, в каждом случае должен определяться с учетом причин неуплаты денег наследодателю и длительности такой неуплаты. Но требуются доказательства - решение суда об алиментах, справка судебного пристава об уклонении от уплаты алиментов. Будет доказательством и справка о том, что алименты выплачивались, но претендент на наследство скрыл истинный свой доход и платил меньше.
Для нашего спора важно, что местные суды, признав наследника недостойным, не обратили внимание на то, что никаких решений судов о взыскании алиментов не было и наследодатель не просил ему помогать. Все доказательства в деле - слова второго наследника.
Верховный суд распорядился спор рассмотреть заново с учетом его указаний.
Известно, что оформление в наследство собственности после умершего человека осуществляется двумя путями: в силу закона и по завещанию. Причем, последнее имеет приоритет вне зависимости от того, кто в нем упомянут. Есть еще и такое понятие, как обязательная доля в наследстве.
Именно вокруг нее разгораются многочисленные споры среди ближних и дальних родственников. К слову, некоторые люди до возникновения конфликтной ситуации могут и не подозревать о существовании друг друга.
Особенной остроты проблема приобретает в том случае, когда дело касается недвижимого имущества. И здесь существуют свои нюансы, с частью которых помог разобраться Верховный Суд. Но для начала уместно привести немного теории.
Закон об обязательной доли при наследовании имущества
Об обязательной доле в наследстве речь идет в статье 1149 российского Гражданского кодекса (ГК РФ). Вкратце ее смысл состоит в том, что некоторые категории граждан из ближайшего окружения имеют право на часть имущества вне зависимости от содержания, написанного наследодателем завещания.
Их доля составляет половину от того, что полагалось бы им в случае с наследованием по закону. Однако существуют дополнительные детали. Кому положено?
Право на обязательную долю в наследстве имеют:
- несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя;
- нетрудоспособные родители, супруга или иждивенцы;
- родственникам по первой линии, отнесенным к предпенсионерам.
На последнюю категорию граждан ст. 1149 ГК РФ стала распространяться начиная с 2019 года. Напомним, что к предпенсионерам относятся мужчины и женщины, которым до достижения официального пенсионного возраста осталось 5 и менее лет.
Тонкости с недвижимостью
Отдельные детали прописаны в ч. 4 рассматриваемой статьи. В частности, в ней речь идет об ограничениях по реализации права на обязательную долю в отношении жилой недвижимости.
Так, шансы претендента на собственность уменьшаются, если он в отличие от других наследников не проживал в спорной квартире, доме, комнате. Свою роль играет отсутствие возможности передать объект.
Учитывается материальное положение человека, не упомянутого в завещании. Исходя из совокупности указанных факторов, суд может как уменьшить обязательную долю, так и вообще отказать в ее предоставлении.
Случай из судебной практики
Один из интересных споров рассмотрел в конце 2019 года Верховный Суд РФ. Вот как развивались события в их последовательности.
Гражданка Дубова обратилась с иском к Мальцевой об уменьшении размера ее обязательной доли в наследстве. Предметом разногласий стала трехкомнатная московская квартира, в которой проживала истица, ее дочь с мужем и внуки.
Данная недвижимость досталась Дубовой в силу оставленного супругом завещания. Но пикантность ситуации состояла в том, что у покойного мужа была дочь от другого брака, Мальцева. К тому же она достигла пенсионного возраста и формально являлась претенденткой на обязательную долю в наследстве.
Когда пришло время, Дубова подала документы нотариусу для вступления в свои права. То же самое сделала и Мальцева. Но Дубовой в выдаче свидетельстве было отказано. Сотрудник нотариальной конторы посчитала, что предварительно конфликт между претендентами на имущество должен решить суд.
Поэтому наследница по завещанию подала исковое заявление о разделе наследства. Решением Перовского районного суда Москвы от 23.05.2018 г. в удовлетворении требований Дубовой было отказано.
Законность данного судебного акта подтвердил и своим апелляционным определением от 30.10.2018 г. Московский городской суд. Основной посыл сводился к тому, что Мальцева является пенсионеркой и поэтому имеет безусловное право на обязательную долю в наследстве.
Дубова с таким положением вещей не захотела мириться, и подала жалобу в Верховный Суд. Коллегия судей согласилась с изложенными в ней аргументами.
На что обратила внимание кассационная инстанция
Прежде всего, в определении от 05.11.2019 г. № 5-КГ19-181 сказано, что при рассмотрении спора не были изучены доводы Дубовой о том, что Мальцева никогда не жила в Москве, имеет недвижимость, иное имущество в совсем другом регионе РФ. Спорная же доля ей нужна для перепродажи. Кроме того, квартира для Дубовой является единственным жильем.
Поэтому Верховный Суд подчеркнул, что пенсионный возраст человека сам по себе не является основанием для закрепления за ним обязательной доли. Предыдущие инстанции должны были дать оценку финансовому положению Мальцевой. Однако этого сделано не было.
Кроме того, не взято во внимание то, что Дубова сама является пенсионеркой и к тому же инвалидом 2 группы. В результате дело снова отправилось на повторное рассмотрение в Перовский районный суд столицы.
Основные выводы
Право на обязательную долю в наследстве жилой недвижимости реализуется с некоторыми особенностями. При возникновении конфликта, учитываются возможность передачи спорной части в недвижимости претенденту и факт проживания в ней при жизни наследодателя.
Кроме того, нельзя сбрасывать со счетов и имущественное положение желающего получить обязательную долю. Только при такой совокупности фактов возможно вынесение справедливого судебного решения.
1. Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).
Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц:
от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам;
от обязательной доли в наследстве (статья 1149);
если наследнику подназначен наследник (статья 1121).
2. Отказ от наследства в пользу лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, не допускается.
Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.
3. Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.
Комментарий к ст. 1158 ГК РФ
1. Различают безоговорочный отказ, который не содержит указания, в пользу кого он осуществляется, и направленный, то есть отказ, в котором есть указание одного или нескольких наследников, в пользу которых наследник отказывается от наследства. Безоговорочный отказ влечет те же последствия, что и непринятие наследства, т.е. доля наследника, отказавшегося от наследства, переходит к наследникам, принявшим наследство, в равных долях к каждому. Что касается отказа в пользу других лиц, то такой отказ не связан с очередностью наследования.
В настоящее время в п. 1 комментируемой статьи были внесены изменения. Теперь можно отказаться не только в пользу непосредственных наследников, но также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (ст. 1146, см. комментарий к ней) или в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156, см. комментарий к ней). В пользу всех других лиц отказаться нельзя.
В п. п. 44 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано следующее: "Отказ от наследства в пользу других лиц (направленный отказ) может быть совершен лишь в пользу лиц из числа наследников по завещанию, а также наследников по закону любой очереди, которые призваны к наследованию.
В случае если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам, допускается лишь отказ от наследства без указания лиц, в пользу которых наследник отказывается от наследственного имущества (безусловный отказ); при этом доля отпавшего наследника переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства или отказавшемуся наследнику не подназначен наследник (абзац третий пункта 1 статьи 1158, абзац второй пункта 1 статьи 1161 ГК РФ), а при отказе единственного наследника по завещанию, которому завещано все имущество наследодателя, - наследникам по закону.
Наследник, совершающий направленный отказ в пользу нескольких наследников, может распределить между ними свою долю по своему усмотрению, а если ему завещано конкретное имущество - определить имущество, предназначаемое каждому из них. Если доли наследников, в пользу которых совершен отказ от наследства, не распределены между ними отпавшим наследником, их доли признаются равными.
Наследник по праву представления вправе отказаться от наследства в пользу любого другого лица из числа наследников, призванных к наследованию, или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (пункт 1 статьи 1146, пункт 1 статьи 1158 ГК РФ).
При применении пункта 3 статьи 1158 ГК РФ надлежит учитывать следующее:
а) наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, при его осуществлении не может отказаться от наследования по закону незавещанной части имущества (пункт 2 статьи 1149 ГК РФ);
б) наследник, призванный к наследованию по любому основанию, приняв его, вправе отказаться от наследства (или не принять наследство), причитающегося ему в результате отказа от наследства в его пользу другого наследника;
в) наследник, принимающий наследство по закону, не вправе отказаться от наследства, переходящего к нему при безусловном отказе от наследства другого наследника;
г) при отказе наследника по закону от направленного отказа в его пользу другого наследника эта доля переходит ко всем наследникам по закону, призванным к наследованию (в том числе и к наследнику, отказавшемуся от направленного отказа), пропорционально их наследственным долям".
2. Отказываясь от наследства, наследник не должен сопровождать свой отказ какими-либо оговорками или условиями, что соответствует принципу универсальности правопреемства в наследственном праве.
3. Достаточно долго в юридической литературе дискутировался вопрос о возможности частичного отказа от наследства. Некоторые авторы указывали, что частичный отказ от наследства невозможен, что наследник, отказавшийся от части, признается отказавшимся от всего наследства. С другой стороны, А.К. Граве и П.С. Никитюк считали частичный отказ от наследства возможным, проводя аналогию с возможностью получения свидетельства о праве на наследство не только на все, но и на часть его.
Комментарии к ГК РФ. М., 1982. С. 653.
Граве А.К. Вопросы наследственного права в практике ВС СССР. М., 1949. С. 44 - 45.
Никитюк П.С. Наследование по новым гражданским кодексам // Соц. законность. М., 1965. N 7. С. 31 - 32.
Гражданский кодекс в п. 3 комментируемой статьи однозначно решил этот вопрос, указав, что отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Но если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и т.п.), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.
Продолжая разговор о взыскании проблемной задолженности, рассмотрим практику проведения работы с наследниками должников (от суда до взыскания) и проблемы, с которыми сталкиваются кредитные организации при взыскании такого долга.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Иными словами, закон обязывает наследников расплатиться с долгами наследодателя пропорционально доле унаследованного имущества.
Нотариус, получивший данную претензию, обязан ознакомить всех наследников с требованиями кредитора. Однако, как показывает практика КПК, только ряд наследников готовы расплатиться по кредитным обязательствам наследодателя.
Что делает кредитор, если наследники вступили в права наследования, однако с выплатой по кредитным обязательствам не торопятся? Ответ очевиден – кредитор идет в суд.
ПРОШЛО ПОЛГОДА С МОМЕНТА СМЕРТИ ДОЛЖНИКА, КРУГ НАСЛЕДНИКОВ ИЗВЕСТЕН И НАСЛЕДНИКИ ВСТУПИЛИ В ПРАВА НАСЛЕДСТВА
Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Хочется отметить, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. В том числе, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства – за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ – по истечении времени, необходимого для принятия наследства.
Таким образом, хочется развеять мифы наследников о том, что со смертью наследодателя на наследуемое имущество не будет обращено взыскание кредитора, даже при условии неоформленного свидетельства о праве наследования по закону.
ПРОШЛО ПОЛГОДА С МОМЕНТА СМЕРТИ ДОЛЖНИКА, КРУГ НАСЛЕДНИКОВ НЕ ОПРЕДЕЛЕН, НО ИМЕЕТСЯ НАСЛЕДСТВЕННОЕ ИМУЩЕСТВО, ЗАЕМ ОБЕСПЕЧЕН ДОГОВОРОМ ПОРУЧИТЕЛЬСТВА
В случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника). Независимо от факта принятия наследства.
Данные обстоятельства более сложные и подлежат проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела в судебном порядке. В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с целью определения состава наследственного имущества, наследников умершего должника, а в случае их отсутствия – РФ в лице соответствующих органов, осуществляющих функцию по принятию и управлению выморочным имуществом. Таким образом, при выводе суда об отсутствии наследников у наследодателя, но при наличии у него наследуемого имущества, к участию в деле привлекаются органы, уполномоченные представлять собственника выморочного имущества, в лице органов Росимущества.
Соответственно в силу п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность РФ, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).
В силу ч. 2 п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (ч. 2 п. 1 ст. 1157 ГК РФ). Таким образом, право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства.
По вопросу возложения на поручителя обязанности нести ответственность за погашение кредита после смерти должника судебная практика говорит о следующем – при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности должно быть выполнено как с наследников, так и с поручителей в пределах стоимости наследственного имущества, если в договоре с кредитной организацией поручители дали кредитору согласие отвечать за нового должника, то есть наследников.
1. В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
2. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:
•на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;
•на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
3. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
4. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Таким образом, возвращаясь к ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, независимо от того, вынесено на момент принятия наследственного имущества судебное решение наследодателя или нет.
Читайте также: