Основные признаки англосаксонской модели судебной системы это

Обновлено: 04.05.2024

Одним из важнейших направлений постсоветской судебной реформы считалась организация уголовного судопроизводства на основе принципа состязательности. Этот принцип успешно функционирует в большинстве уголовно-процессуальных систем мира, составляя одну из основных гарантий прав обвиняемого.

В России, по данным официальной судебной статистики, из всех лиц, в отношении которых федеральными судами выносятся приговоры, оправдывается всего 0,3 %. Возможно, правоохранительные органы РФ работают безошибочно, в разы эффективнее европейских, и почти никогда не привлекают к ответственности невиновных. Если же отбросить эту гипотезу за ее неправдоподобностью, приходится констатировать провал реформы и признать, что в сегодняшней России человек, попавший в орбиту уголовного судопроизводства, не располагает сколько-нибудь эффективными средствами защиты.

Чтобы понять, почему в России не работает принцип состязательности, надо взглянуть на проблему со стороны. В мире сегодня существует две основных концептуальных модели уголовного процесса: англосаксонская и континентальная.

Англосаксонская модель — спор равноправных перед независимым арбитром

Суть англосаксонской модели проще всего понять, проведя параллель с гражданским судопроизводством. Там есть истец — человек, который что-либо утверждает (например, что ответчик занял у него денег), и ответчик — лицо, которому предъявлено требование (вернуть долг). Истец доказывает свои слова (предъявляя расписки, свидетелей), ответчик — свои возражения. Стороны находятся в совершенно равном положении, суд оценивает, кто из них убедительнее. Примерно так же состязательная модель видит отношения государственного обвинителя и подсудимого — с той разницей, что обвинитель как бы представляет все общество, которое обидел подсудимый, нарушив уголовный закон.

Уголовный процесс здесь, таким образом, — это спор равноправных сторон перед независимым и беспристрастным судом, исполняющим роль арбитра. Привычного нам "дела" в виде единой папки с результатами расследования нет, да и расследования как такового тоже нет, а есть две стороны, каждая из которых доказывает свою позицию так, как ей угодно. При таком подходе совершенно естественно, что публичные органы уголовного преследования (Crown Prosecutors — королевские преследователи в Англии, Attorneys — прокуроры в США) пользуются теми же процессуальными правами, что и любое частное лицо. Роль суда в основном сводится к оценке предоставленных сторонами доказательств и к контролю за соблюдения "правил игры". Такую модель называют состязательной, поскольку ключевую гарантию прав человека в ней составляет построение всего процесса на основе принципа состязательности — в форме спора равноправных сторон.

Эта система сложилась в Великобритании, возникнув из древнего частно-обвинительного процесса, который не знал разницы между гражданскими и уголовными делами: убили ли человека, ударили или не вернули заем — процесс одинаков и ведется исключительно силами самого потерпевшего. Основным и бесспорным ее плюсом с точки зрения обеспечения прав обвиняемого можно назвать сам подход к построению процесса, ставящий подсудимого в небывало сильную для нас позицию: он приравнен к прокурору. Среди минусов модели — почти непреодолимые сложности в практической реализации: гопник-иммигрант de facto не может иметь такие же возможности, как государственный чиновник, невозможно этого добиться ни в одном государстве.

Континентальная модель — централизованный поиск истины

Кодекс Наполеона

Континентальная модель уголовного процесса характерна для большинства стран Европы и является наследницей средневекового инквизиционного процесса (термин, происходящий не непосредственно от церковной инквизиции, а от лат . inquiro — исследовать, расследовать). Суть последнего понятия, прежде всего, в сознательной организации централизованным государством уголовного процесса как средства поддержания общественного порядка. При таком подходе уголовный процесс — это упорядоченная деятельность уполномоченных органов и лиц по раскрытию и расследованию преступления, определению виновных и установлению произошедшего, иными словами — истины.

Изначально эту деятельность осуществляло одно лицо — инквизитор: судья, он же следователь, он же обвинитель, он же адвокат. Система эта создавалась именно с целью оптимизации поиска истины, а не для репрессии (которая успешно осуществлялась иными методами). Поиск виновного рассматривался, в сущности, как решение научно-исследовательской задачи. Ключевая проблема, которая привела к глубокому кризису инквизиционного процесса, в том, что исследователь презюмируется добросовестным; на деле же, люди несовершенны и склонны к поиску простейшего пути. Но если научное знание подделать нельзя, так как оно фальсифицируемо и верифицируемо, результат расследования и суда этим критериям не соответствует, ибо он единичен — нет возможности "повторить эксперимент".

Смешанная модель Наполеона I

Несовершенство человеческой природы

Эта проблема была решена Наполеоном I в 1808 году путем создания существующего по сей день в большинстве европейских стран смешанного процесса, причем гарантии прав обвиняемого были обеспечены без слома существовавшей системы. Предварительное расследование в таком процессе осталось инквизиционным, хотя его осуществлял "следственный судья" (juge d'instruction) — беспристрастное и независимое должностное лицо, входящее в состав судейского корпуса и не поддерживающее обвинение в суде. Судебное же разбирательство стало состязательным, с разделением функций обвинения и суда, поскольку, как показала практика, совмещение этих функций с учетом особенностей человеческой психики чревато необъективностью. Для континентальной трактовки принципа состязательности характерна активная роль суда как органа, обязанного приложить все усилия к установлению в ходе процесса истины.

Последний момент исключительно важен, так как благодаря ему обеспечивается защита прав обвиняемого даже в тех странах, где к настоящему времени отказались от следствия как такового (в силу громоздкости) в пользу прокурорского дознания — как, например, в Германии. Там дело на досудебных стадиях расследует полиция под руководством прокурора (Staatsanwalt) — то есть сторона обвинения; однако суд при этом активно контролирует ее действия и обязан установить истину.

Таким образом, в обеих системах имеются механизмы, обеспечивающие общую справедливость процесса: в первой модели это всеобъемлющая состязательность, во второй — беспристрастный орган, в чьем производстве находится дело (следователь и суд), и который обязан ex officio установить объективную истину. При этом содержание принципа состязательности в двух системах совершенно разное. В последние полвека отчетливо проявляются тенденции конвергенции этих систем, однако концептуально дуализм систем сохраняется.

Российская система — простые решения сложных проблем

Не так разделили

До 1917 года российский уголовный процесс был аналогичен современной ему континентальной модели (в 1864 году инквизиционный процесс был заменен смешанным). Целенаправленно и советская власть не собиралась разрушать эту модель, однако за несколько десятилетий она была искажена самым существенным образом.

Причем причины не в злом умысле. Печально знаменитые репрессии, в том числе 1930-х годов, осуществлялись в основном "двойками" и "тройками" — чрезвычайными трибуналами, действовавшими вне рамок тогдашних уголовно-процессуальных норм, либо вообще без суда и следствия. "Ординарный" же уголовный процесс ничего из ряда вон выходящего не содержал и пострадал, в основном, в силу склонности советской власти искать простые решения сложных проблем.

Захотели получше обеспечить законность — и поставили следователя, а затем и суд под контроль прокурора (обвинителя); в результате, вполне естественно, возник обвинительный уклон правосудия. Декларируемая непогрешимость правоохранительных органов привела к постепенному превращению суда в формальность, а заодно к отказу от презумпции невиновности (логика следующая: следователь не может подозревать кого-либо беспочвенно, поэтому такая презумпция есть фикция). Правда, активность суда и его нацеленность на установление истины отнюдь не была забыта, а, наоборот, всячески подчеркивалась. Однако в силу вышеописанных обстоятельств, да еще с учетом того, что для разгрузки органов прокуратуры было допущено проведение суда в отсутствие гособвинителя, свои полномочия суд использовал, в основном, целях обвинения. Сам принцип состязательности постепенно стали рассматривать как "буржуазный", а затем и необоснованно путать с состязательной (англосаксонской) формой уголовного процесса. Соответственно, стали говорить о его несовместимости с истиной как целью уголовного процесса. В итоге мы получили континентальную модель состязательности, извращенную до неузнаваемости.

Переходящие грабли

Решив в рамках либерализации 1990-х годов преодолеть негативное советское наследие, панацею увидели, вполне естественно, в состязательности. Но, во-первых, сам принцип состязательности, как уже сказано, путали с состязательным англосаксонским процессом, а, во-вторых, у многих выработалась аллергия на "активный суд" — поскольку он злоупотреблял полномочиями. В результате Конституционный суд РФ — из самых лучших побуждений — сформировал позицию, согласно которой "суть принципа состязательности состоит в разделении функций разрешения дела, обвинения и защиты, выполнение же судом одновременно двух функций — обвинения и разрешения дела — порождает неравенство сторон", что соответствует англосаксонской трактовке принципа.

В целях реализации новой концепции была урезана активность суда и исключены упоминания об истине как цели доказывания, а предварительное расследование попытались превратить в два параллельных: обвинения и защиты. С этой целью следователя отнесли к стороне обвинения и исключили его обязанность объективно расследовать дело; однако наделить адвоката полномочиями по сбору доказательств законодателю не позволила естественная инерция. В результате в современном российском судопроизводстве нет гарантий прав обвиняемого, свойственных ни той, ни другой модели, а принцип состязательности "подвешен в воздухе" и реально не функционирует.

Реформы и контрреформы

Даже неглубокая реформа 1990-х годов стала слишком радикальной и повлекла контрреформы; КС РФ уже в 2003-2007 годах принял ряд решений, дезавуировавших наиболее радикальные нововведения. Новая попытка реформы процесса была предпринята в 2007 году, следователь был процессуально подчинен "руководителю следственного органа" (р.с.о.) вместо прокурора. Реформу нельзя было назвать удачной, и в 2008 году полномочия "руководителя" были расширены практически до дореформенных прокурорских. Бесконечные реформы и контрреформы по сути ничего в УПК не меняют, однако ведут к постоянному усложнению и загромождению законодательства. Так, появилась новая, непонятная и ненужная фигура р.с.о. В результате, сегодня УПК невероятно громоздок; чего стоят хотя бы формулировки типа "мотивированное постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве".

В судебную систему Англии входят низшие и высшие суды. К первым относятся мировые и магистратские суды, ко вторым – Верховный суд Англии и Уэльса, а также Палата лордов.

Мировые судьи рассматривают единолично и в малых сессиях (от двух до семи судей) мелкие гражданские и уголовные дела о преступлениях, за которые применяется наказание в виде тюремного заключения на небольшой срок или штраф. В столице и 10 крупных городах страны вместо мировых судей эти функции выполняют платные магистраты (профессиональные юристы), получающие соответствующее вознаграждение. Мировые судьи назначаются лордом-канцлером из числа ленд-лордов (крупных землевладельцев) и выполняют свои судейские обязанности безвозмездно.

Платные магистраты назначаются таким же образом из числа барристеров (адвокатов высшей категории), т.е. профессиональных юристов . Вторая (апелляционная) инстанция для магистратских судов – Суд Короны (по уголовным делам) в лице окружных судей и суд графств (по гражданским делам).

Магистраты по наиболее сложным делам с обвинительным актом проводят предварительное производство, выполняют некоторые административные функции.

Дела о преступлениях несовершеннолетних рассматриваются в специальных магистратах в составе не менее трех судей (один из них – женщина) в упрощенном (суммарном) порядке при отсутствии публики.

Верховный Суд Англии состоит из Высокого суда, Суда Короны и Апелляционного суда. Высокий Суд имеет трехчленную структуру: канцлерское отделение, отделение королевской скамьи и по семейным делам.

Формально судебную систему Англии возглавляет Суд палаты лордов. Он считается высшей и окончательной апелляционной инстанцией для всех судов страны.

Судебная система США.

Судебная система США включает систему федеральных судов и судебные системы 50 штатов.

Федеральная судебная система состоит из трех уровней:

1) Районные федеральные суды, размещенные по судебным округам. Состоят из 1-18 профессиональных постоянных судей, рассматривающих отнесенные к их подсудности дела по первой инстанции единолично и с участием 12 присяжных заседателей (в основном гражданские дела по искам, предъявляемым от имени правительства США, между гражданами разных штатов, иностранцами; споры о несостоятельности, об авторском и патентном праве, все дела адмиралтейства и морской юрисдикции; уголовные дела о преступлениях, изменах, заговорах, наркобизнесе, тяжких убийствах, убийствах федерального должностного лица высокого ранга и др.)

2) Второе звено федеральной судебной системы - это окружные апелляционные суды, которых насчитывается 13. Число судей от 10 до 15. Апелляционные жалобы на решения районных судов рассматривают в составе трех судей; по спорным делам в принятии решения принимает участие весь состав суда.

3) Венчает пирамиду федеральных судов и судов всей страны Верховный суд США, состоящий из 9 судей. Он действует в качестве суда первой инстанции по делам особой важности (не более одного-двух дел в год). Наделен исключительным правом рассмотрения споров, в которых субъектами выступают штаты или официальные представители иностранных государств. Верховный суд – высшая апелляционная инстанция в стране. Главная функция – осуществление конституционного контроля, толкование Конституции, связанное с рассмотрением конкретных судебных дел.

К федеральным судам также относятся: Таможенный суд и Апелляционный таможенный суд, Налоговый суд, Суд по претензиям к правительству США, суды по делам о банкротстве, Апелляционный суд по делам ветеранов, Военный апелляционный суд и некоторые другие. Подавляющее большинство судебных дел рассматривают суды штатов.

Как правило, судебные системы штатов – трех- или четырехзвенные. На самом низком уровне – суды ограниченной юрисдикции, как-то: мировые, полицейские, муниципальные, семейные, суды по делам несовершеннолетних, по делам о наследствах, завещаниях и опеке. Они разрешают основную массу судебных дел, поступающих в суды. Второй уровень судов штатов – суды общей юрисдикции, основные суды первой инстанции, где рассматриваются более серьезные гражданские и уголовные дела, в том числе и с участием присяжных заседателей. Третье звено – промежуточное – апелляционные суды. Наконец, Верховный суд штата – высшая апелляционная ин- станция штата.

Также в судебной системе США имеется суд присяжных, который рассматривает дела о всех преступлениях, а также гражданские дела, если цена иска превышает 20 долларов.

Судебная система Германии.

Германия – одна из демократических стран Западной Европы, которая имеет хорошо развитую правовую систему и высокую правовую культуру.

СИСТЕМА ОБЩИХ СУДОВ ОБРАЗУЕТ ЧЕТЫРЕ УРОВНЯ:

Участковые, действующие в составе одного профессионального судьи: профессионального судьи и двух шеффенов (заседателей).
Земельные (окружные) суды, рассматривающие дела в составе трех профессиональных судей и двух шеффенов; некоторые дела рассматривают в составе одного члена суда и двух шеффенов. Действуют и в качестве апелляционной инстанции в отношении участковых судов, проверяя правильность выносимых ими решений.

3. Высший земельный суд – первая инстанция по делам о государственной измене, разглашении государственной тайны, о геноциде и других делах государственной важности. Действует в качестве апелляционной инстанции, а также рассматривает дела в ревизионном порядке, т.е. проверяет соответствие вынесенного судебного решения закону.

Высший федеральный суд, или Федеральная судебная палата, является первой инстанцией по делам особой важности, а также пересматривает дела в ревизионном порядке. Приговоры и решения, вынесенные этим судом, обжалованию не подлежат и являются окончательными.

Федеральные специализированные суды: федеральный административный суд, федеральная финансовая палата, федеральный трудовой суд и федеральный социальный суд. Федеральный Конституционный суд толкует Основной Закон, наделен правом объявлять недействительными парламентские законы, решения правительства и президента.

Англосаксонская правовая система представлена следующими странами: Англия, США, Новая Зеландия, Канада, Австралия, Индия, бывшие колонии Британской империи.

Общее право - это судебное право, вырабатываемое судьями в процессе рассмотрения конкретных правовых споров - казусов.

Для англосаксонской системы права характерен не нормативный, а казуальный тип юридического сознания: факт здесь сравнивается не с нормативной моделью, а с другим аналогичным казусом, судебной и правоприменительной практикой. Поэтому такой тип права часто называют казуальным. Нормы права в англосаксонских правовых системах носят весьма детальный, казуистичный характер, поскольку формулируются в виде прецедентов при решении конкретных казусов - дел. Огромное значение придается формализованным процедурам, процессуальным нормам, средствам юридической защиты.

Отсутствует деление права на частное и публичное. Как правило, нет и отраслевого деления норм. В англосаксонской модели формальный приоритет принадлежит законодательству, но фактически все зависит от усмотрения судьи, от того, как он истолкует и применит норму закона.

Именно на судебное решение, а не на первоначальную норму закона ориентируются участники правоотношений.

Поэтому судебное решение имеет фактический приоритет перед законодательством. В США суды осуществляют конституционный контроль за соответствием законодательных актов Конституции страны, устанавливая прецедентные нормы и вырабатывая общеправовые принципы.

К достоинствам англосаксонской правовой семьи относится гибкость, оперативность, связь с повседневной жизнью, быстрое приспособление права к изменяющейся обстановке. К недостаткам - несистематизированность системы права, его казуистичность, недостаточная определенность.

Романо-германская правовая система: общая характеристика

Романо-германская правовая система - одна из основных правовых систем семей современности наряду с англо-американской, мусульманской. Основным отличительным признаком Р-г.п.с. является ее формирование на основе римского права. В настоящее время в эту семью входят все страны континентальной Европы поэтому она называется также континентальной.

Кроме того, к ней относятся правовые системы государств Латинской Америки, значительной части Африки и Азии. Во многих странах романо-германское право сочетается с местным, традиционным правом в странах Ближнего Востока - с мусульманским, в Японии - с традиционными этико-правовыми нормами, в странах Африки - с обычным правом. Для Р-г.п.с. характерна оптимальная обобщенность абстрактность норм, разделение права на публичное и частное, выделение различных отраслей права. Главным источником права признается закон, причем законодатель стремится к кодификации всех основных отраслей права. Судебный прецедент, в отличие от англо-американского права, имеет значение вспомогательного источника или вовсе не признается в качестве такового. Ограниченная роль среди источников романо-германского права принадлежит также обычаю.

Романо-германская правовая система Романо-германская правовая семья представлена следующими странами ФРГ, Франция, Италия, Испания, Турция, Япония, большинство стран Латинской Америки, Российская Федерация и др. Исторические корни романо-германской правовой системы восходят к древнеримскому праву.

Закон имеет безусловный приоритет перед иными источниками. Система нормативных актов составляет основу правопорядка. Законодательство регулирует все наиболее важные аспекты жизни. Для романо-германской правовой системы характерны писаные конституции, обладающие высшей юридической силой. Повсеместно распространена отраслевая кодификация с целью упорядочения нормативного материала.

К достоинствам романо-германской правовой системы следует отнести четко организованную, непротиворечивую, иерархически структурированную систему законодательства.

К недостаткам - наличие пробелов и некоторую оторванность от реальной жизни, поскольку законотворчество объективно не может предусмотреть все нюансы и изменения социальных отношений, не всегда поспевает за этими изменениями англо-саксонская система права правовая система Англии.

© 2014-2022 — Студопедия.Нет — Информационный студенческий ресурс. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав (0.002)

В настоящее время в мире не существует какой-либо единой утвердившейся классификации моделей конституционной юстиции.

Изначально выделялись две такие модели – американская и европейская, которые обладали характерными признаками, позволяющими провести их разграничение. В настоящее время существуют гибридные (смешанные) модели конституционного контроля, которые сочетает в себе черты основных моделей.

В настоящее время одной из основных особенностей американской модели судебного конституционного контроля, является то, что конституционные споры рассматриваются обычными судами в соответствии с обычной процедурой. Такая система получила название децентрализованного контроля.

Конституционный контроль в странах англосаксонской правовой семьи осуществляется всеми судами общей юрисдикции. В таких странах, как США, Аргентина, Мексика, Дания, Норвегия, Канада, Австралия, Индия, Япония, вопрос о конституционности закона или иного нормативного акта, на основании которого возникло конкретное дело, может быть поставлен любым судом, но окончательное решение выносит высшая судебная инстанция.

В Великобритании вообще нет органа, осуществляющего конституционный контроль. Отдельные функции его выполняют суды, а актами конституционного надзора выступают судебные прецеденты. В данном контексте судебные прецеденты — это решения по конституционным вопросам так называемых высоких судов (Апелляционного суда, Высокого суда и др.), публикующих свои решения, обязательные при рассмотрении аналогичных дел. Решения судов могут быть основаны на законах и предшествующих судебных прецедентах (это относится к общим королевским, вестминстерским судам). Поэтому совокупность таких прецедентов получила название общего права. В нем есть и прецеденты конституционного значения.

Другой особенностью американской модели конституционной юстиции является то, что решения о неконституционности акта изначально носят обязательный характер только для сторон по делу, в рамках которого ставился вопрос о неконституционности, но в случае, если дело доходит до Верховного Суда, то его решение становится общеобязательным.

В настоящее время рассматриваемая модель была воспринята:

в странах Европы — Данией, Ирландией, Норвегией, Швецией;
в Азии — Бангладеш, Гонконгом, Израилем, Индией, Ираном, Малайзией, Непалом, Пакистаном, Сингапуром, Японией;
в Африке — Ботсваной, Гамбией, Ганой, Замбией, Зимбабве, Камеруном, Кенией, Коморскими островами, Малави, Намибией, Нигерией, Сьерра-Леоне, Танзанией, Угандой;
в Америке — Аргентиной, Багамскими островами, Барбадосом, Боливией, Доминиканской Республикой, Гаити, Гайаной, Гондурасом, Гренадой, Канадой, Мексикой, Никарагуа, Сент-Кристофер-и-Невисом, Суринами, США, Тринидад и Тобаго, Ямайкой;
в Австралии и Океании — Кирибати, Науру, Новой Зеландией, Фиджи.

Достоинствами данной модели конституционного контроля является:

В качестве недостатков американской модели выделяют:

длительность судопроизводства;
обязательность решения только для сторон;
сложность придания решению общеобязательного характера;
возможность противоречивого толкования конституции разными судами;
неправомочность Верховного Суда пересматривать решения судов штатов в случае изменения ими норм общего права, истолкования каким-либо образом закона штата или признания его недействительным, кроме тех, которые затрагивают вопросы федерального законодательства;
неправомочность Верховного Суда осуществлять административный контроль над судами штатов;
инцидентный порядок решения конституционных вопросов;
возбуждение процедуры конституционного производства только по инициативе частных лиц;
опасность личностной окраски конституционной практики Верховного Суда США;
возможность противоречивого толкования Конституции на разных исторических этапах деятельности Верховного Суда.

Европейская континентальная модель конституционного контроля, родоначальницей которой является Австрия (1920), опирается на взаимосвязь принципа верховенства конституции и принципа верховенства парламента.

Для данной модели характерно, что конституционные споры рассматриваются специальными конституционными судами с участием судей, которые имеют специальную квалификацию, либо верховными (высшими) судами или их специальными палатами по особой процедуре. Это централизованный и, как правило, абстрактный конституционный контроль, хотя конкретный контроль также возможен. Наряду с последующим контролем предусматривается и предварительный контроль. Судебные решения также имеют обязательную силу.

Для европейской модели характерно широкое разнообразие органов конституционной юстиции, осуществляющих контроль с учетом особенностей стран. Так, например, орган конституционной юстиции в виде конституционного суда существует в следующих странах:

в Европе – в Австрии, Албании, Андорре, Белоруссии, Болгарии, Боснии, Венгрии, Германии, Испании, Италии, Литве, Македонии, Мальте, Молдавии, России, Румынии, Словакии, Словении, Украине, Хорватии, Чехии, Эстонии, Югославии;
в Азии – в Ираке, на Кипре, в Киргизии, Монголии, Сирии, Таиланде, Турции, Шри Ланке, Южной Корее;
в Африке – в Анголе, Бенине, Габоне, Египте, Мадагаскаре, на Мали, в Руанде, Эфиопии, ЮАР;
в Америке – в Чили; в Австралии и Океании – в Папуа-Новой Гвинее.

В качестве второго варианта органов конституционного контроля, которые можно выделить в европейской модели, являются высший суд или его специальная палата. Данные органы конституционной юстиции характерны для Бельгии, Исландии, Латвии, Лихтенштейна, Люксембурга; в Азии – для Йемена и Филиппин. Например, высшая судебная инстанция на Филиппинах — это Верховный суд, осуществляющий, в том числе, функции конституционного контроля. В государствах Африки подобные органы функционируют в Буркина-Фасо, Бурундии, Заире, Нигерии, Судане, Того, Чаде.

В таких странах Америки, как Коста-Рика, Панама, Парагвай, Уругвай, также действуют специализированные органы конституционной юстиции. Например, для Коста-Рики, бывшей колонии Испании до 1821 г., которая является президентской республикой, вся судебная власть осуществляется Верховным судом, состоящим из 4 палат (ст. 152 Конституции), при этом лишь четвертая палата осуществляет функции конституционного контроля.

И, наконец, в качестве еще одного вида органов европейской модели конституционной юстиции можно выделить специализированные органы, такие, например, как Конституционный совет во Франции (в Европе) и Совет по охране Конституции Ирана (Совет стражей) в исламском мире.

Необходимо отметить, что во многих странах Африки, бывших французских колоний, конституционный контроль также осуществляется квазисудом — Конституционным советом, как и в большинстве франкоязычных стран. Так, данный орган характерен для Республики Сенегал (ст. 80 Конституции Сенегала).

Органы, действующие по континентальной (европейской) модели конституционного контроля, имеют следующие общие черты:

конституционный контроль вводился в силу различных причин в зависимости от конкретных условий данной страны;
институционально независимые от судебной ветви власти органы конституционного контроля на практике в своем большинстве выступают как часть судебной системы в широком понимании;
при рассмотрении конституционных жалоб обычно возникают проблемы, поскольку конституционный контроль отделен от обычных судов;
конституционный статус (административная и финансовая автономия) судов является необходимым условием их независимости при вынесении решений;
только эти органы осуществляют конституционный контроль и только они обладают всеми полномочиями такого контроля, чаще всего включая и полномочия по отмене законов, принимаемых парламентом;
конституционные судьи назначаются органами политической власти;
юрисдикция этих судебных органов имеет особый характер: их решения являются правовыми и политическими, хотя могут быть и чисто консультативными; конституционному контролю подвергаются преимущественно законы; конституционный контроль является, как правило, последующим и реже — предварительным.

В качестве достоинств рассматриваемой модели конституционной юстиции отмечаются такие черты, как:

возбуждение процедуры конституционного контроля по инициативе значительного числа лиц (а не только по инициативе частных лиц, как при американской модели конституционного контроля);
быстрые сроки рассмотрения дел;
обязательность решения для всех субъектов права.

В различных странах контроль по данной модели осуществляют следующие органы:

конституционный суд: в Европе — Португалия; в Америке — Гватемала, Колумбия, Перу, Эквадор;
высший суд или его специальная палата: в Европе — Греция, Швейцария (с учетом того что в швейцарской системе ограниченного конституционного контроля Федеральный суд Швейцарии не может давать оценку федеральным законам); в Азии — Индонезия, Тайвань; в Америке — Бразилия, Венесуэла, Сальвадор.

Нетрадиционные органы с полномочиями конституционного контроля (национальный совет, парламент или специальные его органы и т.п.) действуют в следующих странах:

в Европе — Финляндия;
в Азии — Бруней, Вьетнам, КНР, КНДР;
в Африке — Гвинея-Бисау, Джибути, Конго, Острова Зеленого Мыса, Сан-Томе и Принсипи, Тунис, ЦАР, Экваториальная Гвинея; в Америке — Куба;
в Австралии и Океании — Австралия.

Ряд авторов выделяют самостоятельную модель конституционной юстиции, исходя из такого метода ее осуществления как процедура ампаро. Процедура ампаро является нетрадиционной (не относящейся ни к североамериканской, ни к европейской модели) формой специализированного конституционного контроля. В соответствии с данной процедурой судебный конституционный орган осуществляет двойную защиту — защищает индивидуальные права граждан и нормы Конституции, закрепляющие их. В настоящее время ампаро применяется в Мексике, Испании и ряде других стран, преимущественно латиноамериканских.

Современный конституционный контроль уже вышел за национальные границы: в контексте европейского конституционного правосудия все чаще упоминаются Европейский суд по правам человека в Страсбурге и Суд Европейского союза в Люксембурге.

Важная роль в осмыслении и продвижении европейских традиций конституционализма играет деятельность Европейской Комиссии Совета Европы за демократию через право – так называемая Венецианская Комиссия. Деятельность данного учреждения направлена на гармонизацию конституционного законодательства государств с нормами, составляющими европейское конституционное наследие.

В заключение необходимо отметить, что в мире не выработана идеальная модель конституционного правосудия. Функционирование институтов конституционной юстиции в системе разделения властей в различных государствах требует учета и адаптации к конкретным формам правления и государственного устройства, историческим традициям, политической и правовой культуре. Поэтому то, что хорошо функционирует в США и Великобритании, не может быть механически взято и перенесено в России или Францию.

Читайте также: