Использование в суде всех доказательств вины независимо от способа их получения

Обновлено: 24.05.2024

Андросенко Н., адъюнкт кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России.

Вопрос о значимости показаний подозреваемого, обвиняемого, признающего свою вину, является одним из самых спорных вопросов доказательственного права.

Длительный период времени признание своей вины считалось "царицей доказательств". С конца XVII в. в области судебного процесса господствовали принципы розыска, "инквизиционный" процесс. Основным доказательством являлось собственное признание вины, и для его получения могла применяться пытка, причем пытка не являлась внепроцессуальной, она регламентировалась законом. Если обвиняемый признавал свою вину, других доказательств не требовалось. Так, например, Краткое изображение процессов или судебных тяжб (1715 г.) содержит указание на то, что в случае признания вины ответчиком не требуется иных доказательств вины, поскольку "собственное признание есть лучшее свидетельство всего света" .

Хрестоматия по истории государства и права России / Под ред. Ю.П. Титова. М., 2004. С. 160.

В ходе судебной реформы 1864 г. была отменена существовавшая ранее система формальных доказательств, признание лицом своей вины было приравнено к иным доказательствам, лишилось значения главенствующего доказательства.

УПК РФ рассматривает показания подозреваемого, обвиняемого в качестве одного из видов доказательств по уголовному делу (ч. 2 ст. 74), однако показания подозреваемого, обвиняемого не имеют преимущества перед другими видами доказательств. Законодатель не отдает предпочтения какому-либо одному виду доказательств, считая его более убедительным. В ч. 2 ст. 17 УПК РФ содержится требование, согласно которому никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Это не позволяет относить к более приоритетным, предпочтительным какие-либо виды доказательств. Все доказательства оцениваются в сопоставлении с другими, имеющимися в уголовном деле.

В науке уголовно-процессуального права существуют различные точки зрения на значение и место показаний подозреваемых, обвиняемых, признающих свою вину, среди других доказательств. Так, Р. Куссмауль считает, что показания подозреваемого, обвиняемого следует вообще исключить из числа доказательств, поскольку "они всегда сомнительны". По его мнению, на достоверность показаний подозреваемого, обвиняемого и подсудимого могут оказать влияние как незаконные методы расследования, так и различные иные факторы, например: заблуждение, тяжелое стечение личных, семейных и иных обстоятельств, болезнь, насилие и угрозы со стороны подлинных преступников, их родственников или знакомых. Признать вину могут с целью отвести подозрение от близкого человека, выйти на свободу для ухода за больным членом семьи или самому лечиться, не оставить дом и имущество без присмотра и т.д. .

См.: Куссмауль Р. Исключить показания обвиняемого из числа доказательств // Российская юстиция. 2001. N 7. С. 53.

Однако полагаем, что нельзя исключать показания подозреваемого, обвиняемого из числа доказательств, поскольку это может повлечь нарушение их прав. Дача показаний является правом, а не обязанностью подозреваемого, обвиняемого, и, как справедливо указывает В.И. Каминская, "важнейшая особенность, характеризующая показания обвиняемого с точки зрения их процессуального значения, заключается в том, что при помощи показаний обвиняемый осуществляет свое право на защиту" . В ходе допроса обвиняемый реализовывает право на защиту путем высказывания отношения к предъявленному обвинению (подозреваемый - по поводу подозрения), приведения оправдывающих или смягчающих его ответственность доказательств. Поэтому исключение показаний подозреваемого, обвиняемого из числа доказательств может нарушить их право на защиту.

Каминская В.И. Показания обвиняемого в советском уголовном процессе. М., 1960. С. 19.

Кроме того, не стоит недооценивать значение показаний подозреваемых, обвиняемых, признающих свою вину. Допрос подозреваемого, обвиняемого, признавшего вину в совершении преступления, дает возможность собирания новых, ранее неизвестных следователю доказательств, которые без его показаний обнаружить очень трудно. Только подозреваемый, обвиняемый может сообщить такие имеющие значение сведения, как обстоятельства, характеризующие субъективную сторону преступления (психическое отношение к преступлению, мотив). Таким образом, подобные показания могут служить средством установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. При признании лицом своей вины в совершении преступления на первоначальном этапе расследования изменяется характер и направленность следственных действий, что позволяет сократить сроки предварительного расследования и материальные затраты на проведение следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию преступления и установлению всех обстоятельств уголовного дела.

В качестве доказательства следует использовать не само признание вины, а конкретную информацию, содержащуюся в показаниях подозреваемого, обвиняемого. Сопоставив данную информацию с имеющимися в уголовном деле данными, можно сделать вывод о правдивости или неправдивости данных показаний. Именно поэтому ст. 77 УПК РФ устанавливает, что признание обвиняемым своей вины не может быть положено в основу обвинения без совокупности доказательств. Как утверждает П.А. Лупинская, "доказательством является не факт признания обвиняемым своей вины, а сообщаемые им сведения, свидетельствующие о его причастности к совершению преступления и объективно подтверждаемые в ходе проверки" .

Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2004. С. 265.

Бывают также ситуации, когда обвиняемый признает себя виновным, однако от дачи показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. В таком случае признание обвиняемого в качестве доказательства не может быть использовано, потому что не содержит сведений, имеющих доказательственное значение. Кроме того, мы согласны с мнением М.Л. Якуба, что такое признание не должно оказывать влияния "на формирование убеждения судей, следователя, прокурора в виновности обвиняемого" .

Якуб М.Л. Показания обвиняемого как источник доказательств. М., 1963. С. 31.

Рассматривая доказательственное значение сведений, сообщенных подозреваемым, обвиняемым, следует обратиться к объяснениям данных лиц, поскольку ч. 4 ст. 46 УПК РФ предоставляет подозреваемому право давать не только показания, но и объяснения (обвиняемый имеет право давать только показания). Однако объяснения, как источник значимой информации, не включены в число доказательств по уголовному делу, и законодатель не дает этому понятию объяснения и не обозначает его сущности. Под показаниями подозреваемого, обвиняемого УПК РФ понимает сведения, сообщенные ими на допросе, следовательно, объяснениями следует считать сведения, сообщенные ими в ходе иных следственных и процессуальных действий. В качестве объяснений можно рассматривать сведения, изложенные в явке с повинной, сообщенные при ознакомлении с экспертизой, при задержании и т.д. А.М. Ларин под объяснениями понимает также составленные участниками процесса вне следственных действий письма, заявления и т.п., в которых сообщается следователю что-либо имеющее значение для дела. В свою очередь, следователь обязан принимать и приобщать к делу эти документы .

См.: Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986. С. 72 - 75.

Мы считаем, что объяснения также должны рассматриваться в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку, по нашему мнению, они являются составной частью показаний подозреваемого, закреплены не в протоколе допроса, а в иных процессуальных документах либо приобщены к ним. Таким образом, процессуально оформленное объяснение, в котором лицо признает свою вину, полагаем, может быть использовано в качестве доказательства. При этом к нему применяются общие правила проверки и оценки доказательств.

УПК РФ предусматривает гарантии от использования незаконных методов в отношении подозреваемых, обвиняемых с целью получения от них признания вины. Так, например, согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника. Как считает С.А. Новиков, это должно прекратить встречающуюся иногда практику получения следователем признания подозреваемого, обвиняемого "любой ценой", с использованием незаконных методов воздействия, поскольку полученное таким образом "доказательство" мгновенно утратит силу в суде при изменении подсудимым показаний .

См.: Новиков С.А. Новый Уголовно-процессуальный кодекс: показания обвиняемого // Российский следователь. 2002. N 2. С. 34.

Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора . Но не стоит думать, что подкрепление таких показаний на предварительном расследовании другими доказательствами необходимо, чтобы обвиняемый не смог отказаться от них в суде. Мы полностью согласны с В.И. Каминской, которая указывает, что "проверка показаний обвиняемого другими установленными по делу доказательствами нужна для установления истины, а не для того, чтобы обвиняемый чувствовал себя связанным таким сознанием" .

См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации). М., 2005. С. 663.
Каминская В.И. Показания обвиняемого в советском уголовном процессе. М., 1960. С. 81.

Однако следует заметить, что показания подозреваемого, обвиняемого, признающего свою вину, требуют такой же проверки, как и любой иной вид доказательств. Статья 87 УПК РФ гласит, что все доказательства по уголовному делу должны быть проверены дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами. Также должны быть установлены их источники, получены иные доказательства, подтверждающие или опровергающие проверяемое доказательство. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что никакое доказательство (признание подозреваемым, обвиняемым своей вины в том числе) не может быть положено в основу обвинения без наличия иных доказательств. Тогда зачем законодатель в ч. 2 ст. 77 УПК РФ дублирует то же положение по отношению к признанию обвиняемым своей вины? На наш взгляд, данная норма имеет свое назначение в акцентировании внимания правоприменителя, чтобы он критически относился к показаниям обвиняемого, признающего свою вину, поскольку данный вид доказательств в этом смысле требует особого отношения. Как считает М.Л. Якуб, данная норма "направлена на то, чтобы предотвратить встречающееся в практике отношение к сознанию обвиняемого не как к обычному, рядовому источнику доказательств, а как к источнику доказательств, обладающему особыми качествами" . Нельзя понимать показания подозреваемого, обвиняемого, признающего свою вину, как абсолютное доказательство и в случае признания подозреваемым, обвиняемым своей вины прекратить дальнейший сбор доказательств по уголовному делу. Виновность лица должна быть доказана совокупностью доказательств, поскольку обвиняемый может впоследствии отказаться от данных им показаний. И если признание будет единственным доказательством его вины, лицо может избежать ответственности. Полагаем, что признание подозреваемым, обвиняемым своей вины не должно повлечь за собой уменьшение объема следственных действий. В данном случае изменяется не объем, а направленность проводимых следственных действий.

Якуб М.Л. Указ. соч. С. 41.

Значение показаний подозреваемых, обвиняемых, признающих свою вину, особенно проявляется по уголовным делам о групповых преступлениях, когда точное установление роли каждого соучастника вызывает трудности. Вместе с тем к признанию своей вины подозреваемым, обвиняемым при совершении преступления в группе необходимо относиться с должным вниманием. Здесь следует иметь в виду возможные заведомо ложные показания обвиняемого, т.е. самооговор. Мотивами самооговора в таких случаях может быть стремление избавить от уголовной ответственности соучастников, желание оградить от уголовной ответственности родственников или других близких лиц, с другой стороны, желание приобрести авторитет в преступной среде или сложившаяся ситуация, когда собранные по делу доказательства создают впечатление виновности обвиняемого и он принимает решение признать вину, чтобы смягчить ответственность. Есть и иные причины самооговора, которые детерминированы как внешне, так и внутренне.

Именно поэтому признание лицом своей вины в совершении преступления подлежит тщательной проверке и доказыванию.

Однако возникает вопрос: какой объем доказательств следует считать достаточным для подтверждения признания подозреваемого, обвиняемого и может ли быть достаточным подтверждение показаний в ходе проведения такого следственного действия, как проверка показаний на месте? В.И. Каминская считает, что "если сознание было ложным, то и такая процедура легко может привести к повторению ложного сознания". С данным высказыванием можно не согласиться. Вряд ли лицо, оговорившее себя, может знать все детали совершенного преступления и хорошо ориентироваться на месте происшествия, уверенно воспроизвести обстановку и обстоятельства исследуемого события. На наш взгляд, только лицо, действительно совершившее преступление, может в ходе проверки его показаний на месте указать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела (например, показать место, где было оставлено орудие преступления, спрятано похищенное имущество и т.д.).

Вопросы, возникающие при рассмотрении показаний подозреваемого, обвиняемого, признающего свою вину, являются спорными. Но бесспорным является то, что придание признанию вины значения приоритетного доказательства служит свидетельством отказа от стремления к установлению объективной истины по уголовному делу. Поэтому показания подозреваемого, обвиняемого, признающего свою вину, должны быть тщательно проверены, сопоставлены с уже имеющимися доказательствами. Только в этом случае можно говорить о соблюдении основных принципов уголовного судопроизводства.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Частью 1 статьи 49 Конституции РФ предусмотрено, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Презумпция невиновности – один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства (ст. 14 Уголовного кодекса РФ). Данная норма закона распространяется как на обвиняемого, так и на подозреваемого.

Виновность лица непременно должна быть установлена вступившим в законную силу обвинительным приговором суда. В случае, если судом вынесен оправдательный приговор, лицо признается невиновным в совершении деяния.

Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса РФ).

Решение суда о виновности обвиняемого не может основываться на том, что он не сумел опровергнуть обвинение, не представил доказательств, подтверждающих свою непричастность к совершению преступления, или же отказался от дачи показаний. Обязанность представления доказательств не может быть возложена и на защитника обвиняемого.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 Уголовного кодекса РФ).

В случае, если оценка собранных по делу доказательств вызывает у стороны обвинения или суда сомнения в виновности лица, тогда как все возможности пополнения доказательственной базы исчерпаны, обвиняемый должен быть оправдан.

При этом, сомнения толкуются в пользу обвиняемого не только лишь относительно вопроса его виновности (невиновности), но и касательно других связанных с этим аспектов.

Если уголовное дело на момент появления неустранимых сомнений не направлено в суд для рассмотрения по существу, то оно подлежит прекращению на стадии предварительного расследования.

Принцип презумпции невиновности определяет правовой статус обвиняемого не только в уголовном процессе, но и во всех общественных отношениях, в которых он выступает в качестве одного из субъектов. До вступления приговора суда в законную силу за обвиняемым, содержащимся под стражей, сохраняется право на участие в выборах, право на пользование жилым помещением, его не могут уволить с работы или отчислить из учебного заведения ввиду виновности в совершении преступления.

Подготовлено прокуратурой Михайловского района

Прокуратура
Рязанской области

Прокуратура Рязанской области

21 июня 2021, 11:51

Презумпция невиновности в уголовном судопроизводстве

Закон, как предусмотрено гл. 6–7 УПК РФ, разделяет осуществляющих уголовное преследование и защиту лиц на две процессуальные стороны. Их функции прямо противоположны: все усилия защиты направлены на опровержение предъявленного привлеченному к уголовной ответственности лицу обвинения посредством правильно выбранной позиции; оспаривание доказательств обвинения и представление доказательств невиновности и непричастности подзащитного к совершению инкриминируемых деяний, а также прочие защитительные действия. Весомая роль в этом принадлежит адвокату, от которого требуется не только определение целей и текущих задач защиты, но и проявление способностей по выработке стратегии и тактики защиты.

Деятельность адвоката-защитника в суде сложна и многогранна: он не просто противостоит предъявленному подзащитному обвинению, но отстаивает позицию подсудимого, подкрепляет ее доказательствами, а затем обобщает, анализирует весь собранный во время судебного разбирательства материал. При обсуждении позиции, анализе материалов дела и выводов защиты его цель – фактически представить суду готовые аналитические сведения о невиновности подсудимого, которые в случае согласия с ними суда могут быть положены в основу оправдательного приговора.

Участвуя в производстве по уголовному делу, адвокат не может обойтись без оценки собранных стороной обвинения доказательств.

В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. В то же время ст. 17 Кодекса определены субъекты, наделенные правом свободной оценки доказательств: судья, присяжные заседатели, прокурор, следователь, дознаватель.

Таким образом, адвокат, будучи профессиональным защитником подсудимого, в то же время лишен законодательных полномочий влияния на процесс как доказывания, так и использования судом доказательств обвинения, поскольку таким правом в судебном процессе наделены исключительно прокурор и судья.

Вот где кроется причина того, что судьи, вынося обвинительные приговоры, оставляют без внимания доводы защиты, содержащие критику доказательств обвинения, а защитника в судебном процессе воспринимают в качестве средства формального обеспечения подсудимого правом на защиту! Именно закон, определяя монополию оценки доказательств для прокурора и судьи, не препятствует вынесению обвинительного приговора, поскольку прокурор представляет суду доказательства обвинения, и он же дает им соответствующую оценку в плане относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, не встречая согласно установленной законом процедуре оценки доказательств от стороны защиты обязательных оценок и обоснований обратного.

Замечу, что хотя сторона защиты в судебных прениях все же представляет суду собственные анализ и оценку доказательств обвинения (в чем, как правило, судьи ей не препятствуют), это не является законодательно предусмотренной процедурой, в связи с чем анализ и оценка адвокатом доказательств легко игнорируются судебной властью по той простой причине, что аргументы защиты, высказанные не в пользу доказательств обвинения, конкурируют с правовой оценкой прокурора, а такая конкуренция не разрешена законом.

Следовательно, судья не может являться арбитром выбора позиции защиты или обвинения, поскольку законодательством предусмотрено право оценки доказательств только для стороны обвинения. В связи с этим судья примет во внимание законодательно установленное право одной из сторон на оценку доказательств и проигнорирует приведенную другой стороной оценку доказательств, поскольку она такого права законодательно лишена.

Полагаю, что такое положение дел будет длиться до тех пор, пока на законодательном уровне не будет обеспечено право адвоката на оценку доказательств по уголовному делу.

В настоящее время сторона защиты в лице адвоката при опровержении предъявленного подзащитному обвинения вынуждена придумывать возможности, позволяющие уличить сторону обвинения в представлении суду некачественных доказательств и повлиять на их оценку судом в целях непринятия при доказывании фактических обстоятельств дела.

Например, утверждая, что выводы прокурора о причастности подсудимого к совершению преступления и его виновности не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, защита должна провести сравнительное исследование выводов прокурора по фактическим обстоятельствам дела и доказательств, обозначенных им в качестве подтверждающих эти выводы, а затем сопоставить между собой эти данные. Если они не совпадают, доводы защиты о том, что выводы прокурора не подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами, будут очевидны.

Оценка доказательств – не только право, но и обязанность суда при вынесении приговора, она не может быть формальной. Однако установленные ст. 17 УПК правила свободной оценки доказательств не означают, что суд свободен в выводах относительно доказанности виновности и причастности подсудимого к преступлению, что позволяло бы прибегать в приговоре к формальной оценке совокупности представленных стороной обвинения доказательств, сродни приведенной. Суд в приговоре обязан провести всесторонний анализ исследованных доказательств и дать им не формальную, а комплексную оценку, с описанием взятого из каждого доказательства важного элемента, подтверждающего виновность и причастность подсудимого к преступлению. Если подобного в приговоре нет, он не может быть признан правосудным.

Над оценкой доказательств в приговоре должен быть установлен контроль. Полномочиями проводить соответствующую проверку обвинительного приговора, а также переоценку изложенных в нем доказательств, на мой взгляд, в первую очередь должна быть наделена законодательно сторона защиты.

Оценка доказательств – это всегда субъективное мнение, отражающее определенные качества отдельно взятого доказательства либо группы доказательств в целом. Прокурор, представляя суду доказательства, подтверждающие, по его мнению, причастность подсудимого к преступлению и его виновность, сам же и оценивает таковые во время судебного разбирательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности. Оценка тех же самых доказательств адвокатом, не совпадающая с позицией прокурора, представляет собой новую оценку доказательств и по смыслу означает их переоценку. В этом случае, если сторона защиты не соглашается с представленными обвинением доказательствами, переоценке будут подлежать не только сами доказательства, но и фактические обстоятельства дела, которые были выстроены обвинением на основе собранных и представленных суду доказательств.

Таким образом, анализ, оценка и переоценка доказательств обвинения, приведенные защитой, должны тесно переплетаться и быть связаны с оспариванием самих фактических обстоятельств дела, поскольку без оценки и переоценки юридических фактов невозможно прийти к заключению, что выводы, изложенные в предъявленном подсудимому обвинении, не подтверждаются рассмотренными судом доказательствами.

Анализ содержания каждого доказательства позволяет суду понять, достоверны сведения из этого доказательства либо сомнительны, конкретны или абстрактны, свидетельствуют ли они о полноте или неполноте информации об изучаемом обстоятельстве, обладают ли логической связанностью. Исследование доказательств посредством логического анализа как раз и направлено на проверку судом правильности фактических данных и их соответствия реальным событиям. Проверка должна осуществляться путем не только анализа доказательств, но и использования синтеза, т.е. сопоставления проверяемого доказательства с другими, без этого ни обвинение, ни защита, ни суд обойтись не могут. Требование о сопоставлении проверяемого доказательства с другими прямо закреплено в ст. 87 УПК и составляет элемент процесса доказывания по уголовному делу.

С одной стороны, процесс доказывания невозможен без оценки доказательств, являющейся одним из обязательных его элементов, и проверки таковых путем сопоставления их с другими имеющимися в деле доказательствами, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое, с другой – адвокат согласно законодательно установленным нормам не провомочен не только оценивать, но и проверять доказательства. Это лишает его какой-либо возможности участвовать в судебном процессе наравне с прокурором и оспаривать предъявленное подсудимому обвинение.

Оценка доказательств – это мыслительная деятельность, состоящая в анализе и синтезе содержания и формы доказательства и завершающаяся выводом, как предусмотрено ч. 1 ст. 88 УПК. Таким образом, очевидна необходимость применения анализа, синтеза и оценки доказательств для вынесения приговора. Только в синергии этих трех составляющих процесса доказывания приговор будет отвечать задачам и целям правосудия и свидетельствовать о его обоснованности и мотивированности.

Деятельность по проверке доказательств, осуществляемая посредством их анализа и синтеза, завершающаяся оценкой всей совокупности доказательств, должна подводить суд к итоговым выводам и ответам на поставленные в ст. 299 и 302 УПК вопросы. Именно оценка всей совокупности доказательств является наиболее ответственным моментом в деятельности суда при вынесении приговора.

КС: Доводы подсудимого и защиты в суде присяжных о том, что преступление совершено другим лицом, не нарушают пределы судебного разбирательства

Как указал Суд, ст. 252 УПК РФ не содержит положений, ограничивающих право подсудимого приводить доказательства и доводы, опровергающие позицию обвинения, в том числе свидетельствующие о непричастности к преступлению и о его совершении другим лицом

В силу ст. 15 УПК функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Выходит, что законом предпосылки состязательности сторон перед судом заложены, но для стороны защиты в сравнении со стороной обвинения нормами закона не обеспечены, что непременно должно быть исправлено законодателем для достижения целей назначения уголовного судопроизводства.

Только нормы закона, обеспечивающие право защиты на оценку и переоценку доказательств, придадут обоснованность толкованию норм закона, подобному изложенному в Определении Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 г. № 2634-О, о том, что УПК не содержит положений, ограничивающих право подсудимого приводить доказательства и доводы, опровергающие позицию обвинения, в том числе свидетельствующие о непричастности к преступлению и о его совершении другим лицом.

Недопустимые доказательства — доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

По крайней мере, так говорит нам процессуальный закон.

Сразу заметим, что законодатель здесь немного не договаривает. Недопустимость не ограничивается лишь требованиями кодекса.

Кодекс не исключает необходимость соблюдения предписаний иных законов, касающихся доказательств, например законодательства об экспертной деятельности.

А вот судебная практика, перетягивает одеяло на свою сторону и говорит уже не о любых, а только о существенных нарушениях требований закона, т.е. каждое нарушение еще следует оценить на предмет того, какие последствия оно повлекло и какие права оно нарушило.

Так что будем честны. Недопустимые доказательства – это доказательства, полученные с СУЩЕСТВЕННЫМ нарушением требований ЗАКОНА.

Прежде всего, недопустимые доказательства следует отличать от неотносимых и недостоверных. Смотрите, доказательства оцениваются по нескольким критериям:

Допустимость – критерий соответствия закону. При этом, не важно, подтверждает ли доказательство достоверную информацию и относится ли к делу вообще.

Относимость – критерий того, имеют ли доказательство отношение к рассматриваемому делу.

Например, желая подтвердить свое алиби, вы ошибочно представляете суду информацию о том, где вы были не в день совершения преступления, а до или после. Это может быть правдой, доказательство может соответствовать закону, но какое отношение это имеет к делу?

Достоверность – критерий соответствия действительности. Думаю, тут все понятно без лишних слов.

Соответственно, для того чтобы проверить относимость и достоверность нужно сопоставить эти доказательства с другими доказательствами, а чтобы проверить допустимость, нужно сопоставить это доказательство с законом.

Признание доказательств недопустимыми

Требования к ходатайству об исключении доказательств достаточно простые. Нужно указать в нем какое доказательство вы просите исключить, что оно подтверждает и какие нормы закона нарушает. Плюс, не забудьте взять с собой копию ходатайства для прокурора, это обязательное требование.

На мой взгляд, лучшее время для заявления такого ходатайства – предварительное слушание, хотя закон не запрещает заявить такое ходатайство и в ходе рассмотрения дела.

Рассмотрение ходатайства на стадии предварительного слушания дает нам понимание о дальнейших перспективах дела и позволяет своевременно подкорректировать свою позицию, если это необходимо.

Например, предварительное слушание последняя стадия, когда вы можете заявить о рассмотрении дела с участием присяжных либо в особом порядке и, согласитесь, для этого нужно понимать каким объёмом доказательств будет обладать сторона обвинения.

В этой связи, нужно отстаивать своим интересы в тех случаях, когда своевременное решение вопроса о недопустимости доказательств имеет принципиальное значение.

До настоящего времени, суды повсеместно отказывают в ходатайствах об исключении доказательства или оставляют их открытыми до стадии судебного следствия, поскольку полагают, что ходатайства заявлены преждевременно и для их разрешение требуется исследования доказательств в ходе судебного следствия.

С точки зрения тактики защиты, это просто кошмар и скорее всего вы узнаете выводы суда по вашему ходатайству уже из приговора.

На мой взгляд, в ответ на подобные действия суда, вы вправе заявить возражения на действия председательствующего, в которых вы можете объяснить, что вы полагаете, что такими действиями нарушаются ваши права и заявить ходатайство повторно.

Закон прямо предусматривает, что при разрешении вопроса об исключении доказательства суд вправе допросить свидетеля, приобщить к делу дополнительный документ, огласить протоколы следственных действий, иные документы и все это на стадии предварительного слушания.

Отдельные виды недопустимых доказательств.

Недопустимые доказательства не могут использоваться в процессе доказывания, в том числе, исследоваться или оглашаться в судебном заседании, и подлежат исключению из материалов уголовного дела (формально, но не физически).

При этом, следственными органами нередко допускается обоснование обвинения недопустимыми доказательствами.

Во многих случаях, судебной практикой уже выработан подход к оценке определенных доказательств на предмет их допустимости и, в настоящей статье, я хочу обратить внимание читателей на ряд наиболее часто встречающихся на практике недопустимых доказательств.

Психофизиологические исследования (полиграф, детектор лжи).

Такие исследования являются недопустимым доказательствами вне зависимости от того в какой форме (заключение эксперта, специалиста и т.д.) они выполнены.

В некоторых судебных актах указывается на отсутствие научного обоснования и, как следствие, невозможность проверки такого исследования, но я предпочитаю обосновывать недопустимость такого доказательства с другой сточки зрения.

УПК РФ содержит правило о том, что оценку доказательств на предмет их достоверности могут проводить исключительно лица, указанные в законе (дознаватель, следователь, суд), а эксперт-полиграфолог такими полномочиями не наделен, следовательно, психофизиологическое исследование является недопустимым доказательством.

В тоже время, однозначное признание исследования с помощью полиграфа недопустимым доказательством не запрещает использование полиграфа для проверки следственных версий и направления хода расследования.

Несмотря на то, что судебная практика содержит примеры обоснования обвинительных приговоров со ссылкой на психофизиологическое исследование, в большинстве случаев, принципиальная позиция защиты позволяет признать такое доказательство недопустимым и исключить из процесса доказывания еще на стадии предварительных слушаний.

Показания дознавателя, следователя и иных лиц, причастных к расследованию о содержании показаний и пояснений, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым (пересказ показаний).

Следователями и дознавателями активно практикуются допросы своих коллег из правоохранительной системы о содержании показаний подозреваемого (обвиняемого), который отказывается сотрудничать со следствием.

Допрашиваются оперативные сотрудники, сотрудники ППС, ГИБДД и иные лица, так или иначе, причастные к расследованию уголовного дела.

При этом, судебной практикой выработана однозначная позиция о недопустимости такого рода доказательств.

Такая принципиальная позиция, объясняется тем, что подозреваемый (обвиняемый) имеет право не свидетельствовать против себя, а также право на квалифицированную юридическую помощь, в том числе, участие защитника в ходе допроса.

Кроме того, до начала допроса, дознаватель или следователь обязан разъяснить подозреваемому (обвиняемому) его процессуальные права, чего в ходе таких неформальных бесед, конечно, не делается.

Допрос лиц, причастных к расследованию для воспроизведения содержания показаний подозреваемого (обвиняемого) данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, существенно нарушает вышеперечисленные права подозреваемого, обвиняемого и, следовательно, является недопустимым.

При этом, не имеет значение тот факт, содержатся ли указанные показания в протоколе допроса или зафиксированы в ходе иных следственных действий, тем более, когда в ходе таких следственных действий свидетель не предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания с чужих слов, не подтвержденные первоисточником.

Нередко в ходе расследования уголовного дела, один свидетель сообщает, что он слышал от другого лица определенную информацию, имеющую значение для дела.

Если первоисточник указанную информацию подтвердит, то указанное доказательство, безусловно, следует считать допустимым, однако, если первоисточник оспаривает или не подтверждает указанную информацию, то следует решить вопрос о допустимости показаний с чужих слов.

Несмотря на то, что даже базовые знания о теории уголовного процесса явно указывают на недопустимость таких доказательств, судебная практика Верховного суда РФ не столь однозначна.

Согласно одной точке зрения, показания с чужих слов относятся к числу производных доказательств, которые не имеют самостоятельного доказательственного значения в отсутствие первоначальных доказательств, чьей копией они являются, а следовательно, неподтвержденные показания с чужих слов следует считать недопустимыми доказательствами

Противоположная точка зрения, основана на том, что УПК РФ не содержит прямого запрета на использование такого рода доказательств.

На мой взгляд, первый подход является более проработанным и теоретически обоснованным, однако при оспаривании такого рода доказательств следует учитывать и наличие второй позиции.

Явка с повинной и объяснения, составленные без участия защитника.

Уголовно-процессуальный закон прямо запрещает использовать показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Что касается объяснений, то при оценке таких доказательств следует исходить из того, что УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника с момента начала производства любых процессуальных действий, затрагивающих права подозреваемого.

При этом, следует исходить не столько из формального, сколько из фактического статуса опрашиваемого.

Особенно важно при составлении объяснений, наличие отметки о разъяснении опрашиваемому процессуальных прав, в том числе, права на квалифицированную юридическую помощь.

В отношении явки с повинной, суды придерживаются позиции, что отсутствие защитника при написании явки с повинной не является нарушением права на защиту и не влияет на допустимость указанного доказательства.

Таким образом, одного факта отсутствия защитника при составлении явки с повинной будет недостаточно для признания такого доказательства недопустимым.

Необходимо учитывать, что явка с повинной одновременно является и обстоятельством, смягчающим наказание, а ее признание недопустимым доказательством, не всегда является оправданным.

Доказательства, производные от недопустимых (плоды гнилого дерева).

Несмотря на то, что формулировка данного правила берет начало из религиозной литературы, оно имеет сугубо практическое значение и при рассмотрении уголовных дел.

Суть данного правила сводится к тому, что доказательства, производные от недопустимых также являются недопустимыми.

К примеру, заключение эксперта, основанное на документах, полученных с нарушением УПК РФ, будет являться недопустимым доказательством также как и сами документы.

Фомин Михаил Анатольевич

В силу ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно данной закона предположение о виновности лица в совершении преступления при отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств не может служить основанием для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Если суд придет к убеждению об оправдании подсудимого в предъявленном ему обвинении, то в приговоре должны получить оценку все представленные суду сторонами доказательства, а доказательства стороны обвинения не только должны быть приведены в приговоре, но таковым судом в приговоре должна быть дана соответствующая оценка, свидетельствующая о невозможно их применения для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Примером тому может служить приговор, постановленный в отношении Я.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Л.,

при секретаре Ж.,

государственного обвинителя - помощника прокурора Белгородского района Р.,
подсудимого Я. и его защитников,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Я. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

Я. обвиняется в совершении незаконного сбыта наркотических средств при следующих обстоятельствах.

В период времени до (дата обезличена) года Я. в г. Старый Оскол Белгородской области незаконно приобрел у П. К. Х. наркотическое средство (информация скрыта), часть которого он намеривался употребить лично, а часть незаконно сбыть на территории г.Белгорода за денежное вознаграждение, предварительно расфасовав его в бумажные свертки.

Органом предварительного расследования действия Я. квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Я. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что приобретал наркотические средства для личного потребления, наркотические средства Г. не сбывал.

Допросив подсудимого, свидетелей А.Т., огласив показания последнего, исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, судом установлено следующее:

В ходе указанного мероприятия было установлено, что данный автомобиль садились и выходили несколько молодых людей, предположительно покупателей наркотического средства.

Показания свидетеля А.А.А. об обстоятельствах добровольной выдачи Г. наркотического средства и проведенных оперативных мероприятиях в отношении Я. напрямую не свидетельствуют о причастности последнего к незаконному сбыту (информация скрыта) Г. (дата обезличена) около 17 часов 50 минут.

Т.О.А. в судебном заседании показал, что с Я. знаком около полугода. Вместе они ездили в г. Старый Оскол, где приобретали героин для личного потребления. Кроме г. Старый Оскол наркотическое средство они приобретали и в г. Белгороде, один раз в месяц за деньги Я. О сбыте Я. наркотического средства ему ничего не известно.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Т. следует, что в (дата обезличена) в г. Белгороде он познакомился с мужчиной кавказкой национальности по имени Каха, который проживает в г. Старый Оскол Белгородской области. У данного лица можно было купить героин. В (дата обезличена) года он вместе с Я. на машине ездил к К. за (информация скрыта) для личного употребления. Часть купленного (информация скрыта) он и Я. лично употребили, а часть Я. продал. За вырученные от продажи героина деньги они вновь покупали (информация скрыта) для личного употребления и для продажи. В г.Белгороде Я. передавал ему расфасованные чеки в количестве пяти штук примерно по 0,5 грамм в каждом. Часть наркотического средства (информация скрыта) он употреблял сам, так как стал испытывать зависимость от (информация скрыта) а частью наркотика продавал своим знакомым по цене 2500 рублей. Вырученные от продажи наркотиков деньги он отдавал Я. для закупки очередной партии (информация скрыта) (т. 1 л.д. 34-35).

Оглашенные показания свидетеля Т. данные в ходе предварительного расследования подтверждают, что он вместе с Я. в течение с января 2013 года приобретали героин у мужчины по имени К. в г. Старый Оскол, часть из которого они лично употребляли, а часть сбывали, предварительно расфасовав в бумажные пакеты наркотическое средство.

Данные показания свидетеля суд признает достоверными, так как они согласуются с показаниями свидетеля А., результатами оперативно-розыскных и оперативно-технических мероприятий, полученных в рамках данного уголовного дела.

При этом суд отмечает, что данные свидетельские показания не подтверждают обстоятельств сбыта Я. наркотического средства Г. изложенных в обвинительном заключении.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства подтверждают следующие обстоятельства:

рапорт об обнаружении признаков преступления от (дата обезличена), акт добровольной выдачи от (дата обезличена), подтверждают факт добровольной выдачи Г.А.Н. сотрудникам УФСКН России по Белгородской области бумажного свертка с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 5-7);

протокол досмотра транспортного средства от (дата обезличена) года, подтверждает факт хранения Я. в салоне автомобиля (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) пяти бумажных свертков с порошкообразным веществом бежевого цвета (т.1 л.д. 67-74);

справка об исследовании № (номер обезличен) от (дата обезличена) и заключение судебной химической экспертизы № (номер обезличен) от (дата обезличена) (т. 1 л.д.18, 25-26), подтверждают, что вещество, добровольно выданное Г., является наркотическим средством (информация скрыта), массой 0,32 г;

заключение судебной химической экспертизы (т. 1 л.д. 143-144), подтверждает, что в подногтевом содержимом срезов ногтевых пластин, изъятых с пальцев рук Т. и Я., обнаружены следы наркотического средства, содержащего (информация скрыта);

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что утверждения стороны обвинения о том, что Я. незаконно сбыл наркотическое средство Г. при отсутствии достоверных доказательств их подтверждающих, являются ничем иным как предположением.

Исследовав доказательства, представленные обвинением и оценивая их в совокупности суд признает их не достаточными для признания Я. виновным в совершении сбыта наркотических средств Г. и получение за это денежного вознаграждения, при установленных в ходе следствия обстоятельствах.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления и т.д. Обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом суд учитывает, что уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если ее доказывают органы и лица, осуществляющие уголовное преследование, поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение, то не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации толкуются в пользу последнего.

При таких обстоятельствах суд считает не доказанным обвинение Я. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, а, следовательно, подсудимый подлежит оправданию на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УК РФ в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления.

Суд признает за Я. право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ, связанного с уголовным преследованием.

Руководствуясь ст. ст. 302, 305-306 УПК РФ, суд

Я. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Меру пресечения в виде залога подсудимому Я. отменить.

Признать за Я. право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Вещественные доказательства: (информация скрыта)– хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Читайте также: