Обзор электронные доказательства в трудовых спорах используем их с опорой на судебную практику

Обновлено: 04.05.2024

Доказательства для суда по трудовым спорам, нужно соответствующим образом подготовить. Подготовить копии документов и заверить их у нотариуса, а если эти документы юридического лица то его печатью. Доказательства разного вида требуют и разной подготовки.

Письменные доказательства

Следует помнить, что если вы предоставляете суду копию документа, будьте готовы представить суду оригинал. Письменные доказательства составляют основную массу доказательств в гражданском деле. К ним относятся всевозможные договоры, справки, акты, иные документы, полученные любым способом, который позволяет установить достоверность документа.

Как указано выше, письменные доказательства необходимо представлять в подлиннике или в виде заверенной копии. Это правило закреплено в ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. Если вы предоставили копию, суду нужно будет представить и оригинал документа. Судья их сравнит, и проверит выяснит тождество их содержания. Без оригинала суд копию документа не примет.

Как правило,у работников нет подлинников документов, кроме трудового договора (ТД). Поэтому ему работникам необходимо обратиться к работодателю с просьбой выдать ему заверенные копии требуемых документов. Многие работодатели в предоставлении документов и их заверенных копий отказываю, либо отказываются заверить имеющиеся у работника копии.

В таких случаях работник может просить суд истребовать письменные доказательства у ответчика. Однако, чтобы просить суд нужно вначале попытаться получить доказательства самостоятельно, оставив у себя доказательства этого. Без доказательств попытки самостоятельного получения письменного доказательства суд может отказать в своем содействии.

Если работодатель не представит документы суду без объяснения причин, то суд может расценить такое поведение как недобросовестное.

Работодателю в этом плане проще, так как практически все подлинники документов находятся у него и их можно заверить их своей печатью.

Ходатайства работников о назначении экспертизы документов на предмет их фальсификации суд в основном отклоняют, мотивируя отказ разными, порой надуманными, причинами, не желая затягивать сроки судебного разбирательства, установленные ст. 154 ГПК РФ.

Если суд удовлетворяет такого рода ходатайства, то у работников появляется шанс признать сфальсифицированное доказательство незаконным.

Несомненно, работодатель обладает более широкими возможностями для защиты своих интересов. Однако, во многих случаях, баланс интересов сторон восстанавливается за счет смещения бремени доказывания на работодателя по отдельной категорий споров.

Электронная переписка

Электронная переписка все чаще используется в судах в качестве доказательства, особенно это относится к работникам. Однако, если у работника кроме электронной переписки других доказательств нет, суды встают на сторону работодателя.

Чтобы избежать спора относительно допустимости такого доказательства, лучше нотариально запротоколировать электронную переписку по корпоративной почте. Это может сделать нотариус у себя в кабинете или в офисе работодателя, если в рамках внутренней политики компании допуск третьих лиц к корпоративным компьютерам ограничен.

Работодатель не вправе делать проверка личных средств связи работника, так акк это является нарушением конституционных прав на личную переписку и частную жизнь. Если суд установит такое нарушение, то признает это доказательство недопустимым, даже если электронная переписка доказывает какие-то юридически значимые факты. Электронная переписка может являться доказательством, если соблюсти требования и условия предусмотренные законом к ней. Так же следует помнить, что электронная переписка может быть использована в суде в качестве доказательства только при наличии трудовых отношений между работником и работодателем. В спорах об установлении трудовых отношений между сторонами такая переписка не будет считаться допустимым доказательством.

Аудио- и видеозапись

Такие доказательства обычно предоставляют в суд работники, которые намерены доказать незаконность увольнения, наличия между сторонами трудовых отношений. неправомерность отказа работодателя в причитающихся выплатах ,

С помощью аудиозаписи работники пытаются доказать, что их вынудили уйти по собственному желанию или по соглашению сторон. Однако, большинство судов считает, что аудиозапись необходимо проводить с согласия другой стороны, иначе такое доказательство будет признано недопустимым. Суд мотивирует такие решения тем, что это является нарушением требований ст. 23 Конституции РФ, а именно права на неприкосновенность частной жизни.

В самой аудиозаписи работник или работодатель должен указать, когда, кем и при каких обстоятельствах осуществлялись записи, чьи голоса на ней зафиксированы, а также представить распечатку ее содержания. Это подтверждают апелляционные определения Самарского областного суда от 23.05.2013 по делу 33–3947/2013, ВС Республики Бурятия от 23.06.2014 по делу 33–2560, Хабаровского краевого суда от 30.07.2014 по делу33–4619/2014, Московского городского суда от 16.12.2014 по делу 33–40501/2014.

В судебной практике имеются случаи когда суд приобщает такие доказательства и отклоняет доводы работодателя об их недопустимости, указывая, что в рамках судебного разбирательства работодатель не лишен права после прослушивания записи задать истцу уточняющие вопросы об обстоятельствах, в ней изложенных, ходатайствовать о назначении судебной фоноскопической экспертизы.

По многим видам трудовых споров презюмируется незаконность действий работодателя. В частности в спорах об увольнении по инициативе работодателя работодатель должен доказать законность решения, а потому предоставить письменных доказательств необходимо именно работодателю.

Если сторона в трудовом споре возражает против приобщения аудиозаписи в качестве доказательства нужно убедить суд, что доказательство недопустимо и сослаться на нарушение конституционных прав. Отсутствие согласия работодателя на ведение записи и на отсутствие, хотя бы одного условия из ст. 77 ГПК РФ. Кроме того, имеет смысл не признавать голос на аудиозаписи, так как, без проведения соответствующей экспертизы идентифицировать голос нельзя.

Свидетельские показания

Суд часто относится к показаниям свидетелей критически, так как они ,как правило, весьма субъективны. Поэтому суды рассматривают их в купе с другими доказательствами и в первую очередь письменными. В связи с этим сторонам в трудовых спорах имеет смысл использовать довод о заинтересованности свидетелей в силу трудовой зависимости, дружеских либо неприязненных отношений.

Как правильно представлять в суд видео- и аудиозаписи и электронную переписку в качестве доказательств.

Электронная переписка должна быть заверена нотариусом. Обычные скриншоты и распечатки суд может признать недостаточно достоверными.

Для успешного использования цифровых доказательств в суде необходимо знать правила их правильного представления, чему и посвящена настоящая статья.

Направление в суд электронных документов

Электронные документы бывают двух видов: (1) полностью созданные на компьютере, (2) отсканированные версии печатных документов. И в том, и в другом случае их представление в суд требует обязательного заверения электронно-цифровой подписью.

Электронно-цифровая подпись (ЭЦП) – это цифровой аналог собственноручной подписи, необходимый для идентификации отправителя электронного документа. Существует несколько типов ЭЦП.

С использованием квалифицированной ЭЦП податель должен направлять в суд cледующие электронные документы:

заявление об обеспечении иска и заявление о применении мер предварительной защиты административного иска, а также исковое заявление, апелляционная или кассационная жалоба с ходатайством об обеспечении;
заявление об обеспечении доказательств и заявление об обеспечении исполнения решения суда;
ходатайство о приостановлении исполнения решения суда или приостановлении исполнения решения государственного органа.

Эти заявления, поданные без заверения квалифицированной ЭЦП, будут отклонены судом, в связи с чем необходимо всегда помнить о специальных условиях их подачи.

Представление фотографий, аудио- и видеозаписей

В ходе судебного спора часто возникает необходимость в представлении суду аудио- или видеозаписей. Например, аудиозапись телефонного разговора с должником может свидетельствовать о том, что должник признает долг, а видеозапись с камер наблюдения в производственном цеху – о том, что работник не явился на свое рабочее место или крал вверенное ему имущество предприятия.

Во многих спорах такие записи могут исполнять роль главного доказательства и требуют правильного оформления в судебном процессе, а именно соблюдения следующих правил:

Важно! Необходимо быть готовым к тому, что суд захочет прослушать или просмотреть запись в судебном заседании, поэтому рекомендуется озаботиться технической возможностью ее воспроизведения в суде (которой у самого суда зачастую нет): взять с собой ноутбук с дисководом.

Что касается фотографий, то они могут быть представлены в суд как на оптическом диске, так и в распечатанном виде. Основная проблема при их использовании заключается в доказывании периода времени, когда они были сделаны или места, в котором было произведено фотографирование. Например, ответчик, незаконно занимающий земельный участок истца нестационарным объектом, может оспаривать произведенные последним фотографии, на которых виден этот объект, указывая на то, что фото произведено до того, как он якобы добровольно демонтировал постройку. В связи с этим рекомендуется проводить фотофиксацию нарушений с включенной функцией временной метки и геолокации (если это технически возможно).

Также необходимо помнить, что не все цифровые записи и фотографии могут быть приняты судом в качестве доказательств. Суд может признать недопустимыми:

Конечно, из этого правила есть исключения: оно не касается разговоров и телефонных переговоров между сторонами, посвященных только теме правоотношений, послуживших предметом судебного спора.

Использование электронной переписки

Не менее важным доказательством зачастую становится электронная переписка, особенно если взглянуть на то, какой массовый характер она приобрела в последние годы. В настоящее время 90% всех деловых коммуникаций осуществляется через электронную почту и мессенджеры, а бумажный оборот утрачивает свою информационную функцию, оставаясь больше для того, чтобы легализовать правоотношения, уже возникшие между сторонами.

Намного сложнее дело обстоит в случае, если переписка велась через мессенджер. В таком случае стороне, представляющей подобную переписку в качестве доказательства, необходимо представить сведения о регистрации номера телефона, к которому привязан аккаунт в мессенджере, за соответствующим лицом. Такие сведения можно получить только посредством судебного запроса данных у оператора связи.

Между тем, подобный запрос может не понадобиться в случае, если номер телефона собеседника находится в публичном доступе в Интернете (на сайте компании или государственного органа) и позволяет точно идентифицировать его обладателя (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2017 г. по делу №А32-7123/2016).

Важно! В связи с решением о блокировке мессенджера Telegram любая переписка, осуществленная с его помощью, не будет принята судом в качестве доказательства.

Таким образом, изложенные выше рекомендации можно свести к трем простым правилам:

Обеспечивайте визуальную и техническую доступность цифрового доказательства (стенограммы, временные метки, технические устройства для воспроизведения).
Представляйте цифровое доказательство с подтверждающими его достоверность сведениями (нотариальный протокол, распечатки с сайтов и описание фактических обстоятельств, коррелирующих с содержанием переписки).
Соблюдайте процессуальную форму подачи (аудиовизуальные записи – на оптических дисках, отдельные виды заявлений – только в виде электронных документов, подписанных квалифицированной ЭЦП).

коммерческие споры, корпоративные споры, налоговые споры, споры по интеллектуальной собственности, споры по недвижимости, трудовые споры

В эпоху цифровизации жизни в целом и хозяйственного оборота в частности неудивительно, что все большее распространение в арбитражном процессе получают электронные (цифровые) доказательства.

Несмотря на то, что движение в сторону использования электронных доказательств происходят активно, сложностей остается достаточно много: практика принятия доказательств, их удостоверения и истребования несложившаяся, неустойчивая и противоречивая.

Если обратиться к общим положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), то согласно ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Определение электронного документа содержится также в Федеральном законе от 27.07.2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". Согласно данному закону электронный документ – это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет электронный документ как информацию, которую зафиксировали с применением программных средств. Передача такой информации происходит с помощью электронных средств связи или на электронных носителях (абз. 2 п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Таким образом, электронные доказательства относятся российским законодательством к письменным доказательствам. Нужно отметить, что ещё до внесения соответствующих изменений в ст. 75 АПК РФ перечень доказательств был не исчерпывающим, что позволяло и ранее в качестве письменного доказательства рассматривать, например, электронную переписку.

Основная практическая проблема для профессионального судебного представителя состоит в том, чтобы подтвердить достоверность электронных доказательств. На сегодняшний день ни в законе, ни в практике арбитражных судов РФ не существует конкретных критериев достоверности информации, полученной в форме электронного документа.

Однако, исходя из той практики, которая имеется на сегодняшний день, главные критерии достоверности сводятся к тому, что такой документ должен быть:

читаемым;
обладать всеми необходимыми и достаточными реквизитами;
быть сохраненным в первоначальном виде (принцип целостности и полноты электронного доказательства);
комплиментарным иным доказательствам по делу.

Последний критерий можно оценивать по разному. С одной стороны, наличие этого критерия, говорит о некой несамостоятельности (несамодостаточности) электронных доказательств. Однако нужно реалистично смотреть на вещи и понимать, насколько сложно доказывать свою правовую позицию в суде, основываясь исключительно на электронных документах. Особенно учитывая тот факт, что до сих пор понимание юристами (судьями, в том числе) категории доказательств по делу как сведений о фактах, имеющих значение по делу, в первую очередь, ассоциируется с овеществленными предметами. С другой стороны, анализ соотношения одного какого-то конкретного доказательства с остальными доказательствами, по сути, есть один из элементов процесса исследования доказательств по делу и производится, в том числе, в отношении вещественных доказательств. В связи с чем можно сделать вывод, что последний критерий не дискредитирует электронные доказательства как самостоятельный вид доказательств.

На сегодняшний день в юридической практике (см.: Лаптев В.А., кандидат юридических наук, судья Арбитражного суда г. Москвы "Электронные доказательства в арбитражном процессе) выделяют следующие группы электронных доказательств:

1. Информация официальных сайтов публичных органов и организаций в сети Интернет.

Публичные органы и организации размещают соответствующие сведения (информацию) на официальных сайтах в сети Интернет, это в современных реалиях позволяет всем участникам гражданского оборота оперативно получать необходимую информацию.

По моему мнению, интерес представляют также информационные справочные сети, такие как БИТРИКС24, Контур.Фокус, Casebook и другие. Они предоставляют уже в отформатированном (нередко графически оформленном) виде срез информации по оппоненту, его благонадежности, добросовестности и о его деловой активности. Такая информация бывает очень полезной в корпоративных спорах, в делах об оспаривании сделок, при обосновании применения обеспечительных мер и т.п.

Конечно, такая информация носит базовый справочный характер, и редко когда она сама по себе позволяет разрешить спор, однако именно она поможет определить основное направление исследования доказательств по делу.

К этой же группе электронных доказательств я бы отнесла информацию из сетевых СМИ.

При использовании этого вида электронных доказательств необходимо соблюдать ряд правил, позволяющих, в первую очередь, идентифицировать источник информации. Так, например, существует позиция Постановления Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 N 16311/11 по делу N А40-7557/11-152-86, согласно которой распечатки страниц интернет-сайта не принимаются в качестве доказательства, если лицо, участвующее в деле, не обосновало допустимость их представления. В данном деле, на мой взгляд, проблемой был не сам факт того, что представленные доказательства были электронными, а тот факт, что на соответствующих электронных материалах не отображалась необходимая информация и они противоречили иным доказательствам по делу.

Еще ВАС РФ указывал на то, что подобная информация: электронная переписка, информация с жестких дисков и иных носителей и т.д., должна рассматриваться как надлежащее доказательство, несмотря на отсутствие в ней электронной подписи, а также на то, что она не является электронным документом как таковым (Постановление Президиума ВАС РФ от 12 ноября 2013 г. N 18002/12). Причём данное правило действует вне зависимости от признания электронного взаимодействия сторонами процесса (соглашение сторон об обмене электронными документами между сторонами переписки либо процессуальное признание).

В судебной практике также была высказана позиция, согласно которой арбитражному суду необходимо учитывать электронные доказательства с иными, в частности, письменными доказательствами. Такая потребность существует вне зависимости от того, предусмотрен ли между сторонами электронный документооборот договором или нет (например, Определение ВАС РФ от 15 марта 2010 г. N ВАС-2621/10).

Подобным подходом признается возможность представления суду любых документов и материалов в качестве доказательств, если таковые содержат сведения об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения дела (ст. 89 АПК РФ). Однако нельзя забывать при представлении в суд электронных доказательств о том, что суд будет оценивать их достоверность, относимость, допустимость и достаточность таких доказательств.

С документами, подписанными электронной подписью, ситуация более определенная. Согласно ч. 3 ст. 75 АПК РФ они допускаются в качестве письменных доказательств. Закрепление в ГК РФ электронных документов (п. 2 ст. 160, п. 2 ст. 434 и т.д.) признало заключением договора в письменной форме, в том числе, обмен электронными документами, передаваемыми по каналам связи, под которыми понимается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

А с принятием Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ "Об электронной подписи" решено много вопросов, связанных с использованием хозяйствующими субъектами электронной подписи и электронных документов при совершении не только гражданско-правовых сделок, но и иных юридически значимых действий.

Вместе с тем, на практике всё не так просто. Особенно в арбитражном процессе. Если суды общей юрисдикции в бОльшей степени проявляют лояльность к таким доказательствам, то особенности и "традиции" рассмотрения дел по экономическим спорам не дают однозначно положительной оценки данным доказательствам и их силе.

Еще одним аргументом для судебного представителя при возникновении необходимости апеллировать к электронным доказательствам, является факт использования сведений мессенджеров в качестве электронных доказательств в практике международных судов, в частности, относительно мессенджера Yahoo (см. Постановление ЕСПЧ от 12.01.2016 по делу "Бэрбулеску (Barbulescu) против Румынии", жалоба N 61496/08).

4. Аудио- и видеозапись, цифровое фотоизображение

Судьям, а также судебным представителям в их практике приходится сейчас часто сталкиваться с электронными доказательствами на магнитных носителях, представляемыми сторонами по делу и содержащими аудио-, видеозапись или фотоизображения, а также использовать их и анализировать. Традиционный подход заключался ранее и в большей степени заключается и сейчас в возможности использования данных доказательств только наряду с другими.

Подвижки в применении данного подхода произошли с принятием ряда нормативных актов в сфере привлечения к ответственности за административные правонарушения. Так, в частности, Федеральным законом от 26.04.2016 N 114-ФЗ к числу доказательств, а именно к "документам", отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (ст. 26.7 КоАП РФ). Ранее же ст. 26.7 КоАП РФ закрепляла формулировку "могут быть отнесены", и суды приобщали данные доказательства наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами (например, см. п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18 совместно с вопросом N 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015).

Доказывание юридических фактов посредством видео- и аудиозаписей нередко используется в корпоративных спорах (п. 107 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Как ранее уже отмечалось, по административным делам при нарушении законодательства о конкуренции для выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, антимонопольным органом могут осуществляться осмотр, фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов, а также делаются копии электронных носителей информации, о чем составляется соответствующий протокол осмотра (ст. 25.3 Закона о защите конкуренции; Приказ ФАС России от 25.05.2012 N 340).

Аудиозапись является весьма специфическим средством доказывания. Верховный суд РФ в Определении от 06.12.2016 по делу № 35-КГ16-18 напомнил, что аудиозаписи являются самостоятельным средством доказывания. В российских условиях, когда ряд договоренностей достигаются путем "джентельменских" соглашений и не фиксируются на бумаге, аудиозапись порой остается единственным способом доказать, что права одной из сторон нарушены. При этом осуществление диктофонной записи без ведома оппонента вовсе не делает подобное доказательство недопустимым (на это указал Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 02.10.2006 по делу № 09АП-10902/2006-ГК).

Судебная практика на вопрос, как оценивать и в каких случаях принимать электронные доказательства, однозначного ответа не дает.

Мое мнение сводится к тому, что похожее положение можно и необходимо включать в текст официальных писем, направляемых контрагентам. Деловая переписка также может осуществляться по электронным каналам, главное, чтобы стороны согласовали такой порядок в этой переписке или своими конклюдентными действиями подтвердили согласие на такой порядок взаимодействия. О деловой переписке я речь веду именно в контексте того, что она также является зачастую доказательством по делу. Грамотно организованная досудебная переписка с оппонентом позволяет формировать доказательственную базу целенаправленно и заблаговременно. Поэтому легитимизация таких документов в случае использования их в электронном виде, имеет ключевое значение.

Безусловно, при переходе на электронный документооборот участник экономических взаимоотношений может ориентироваться на электронные адреса, приведенные на официальных сайтах, визитках сотрудников, в рекламных материалах, каталогах выставок и даже на бланках организаций.

Пока ещё существует достаточно высокая степень недоверия к электронным доказательствам по делу. Тем не менее, мои наблюдения, как и наблюдения моих коллег, я думаю, заставляют видеть картину, согласно которой всё реже есть возможность, участвуя в судебных процессах, рассматривать какую-либо сделку, например, без анализа ее технико-технологического сопровождения. Не случайно сейчас появилось и развивается направление – электронный форензик. Несмотря на то, что это в бОльшей степени касается расследований и изучения финансовой активности, нередко такие расследования проводятся и в отношении соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, процедуры заключения договора и т.д.

При разрешении спора электронная переписка может сыграть решающее значение. Было бы стратегически неверно переоценивать электронные доказательства, но в купе с иными доказательствами, они действительно могут развернуть ход процесса и позволить отстоять правовую позицию доверителя в условиях дефицита вещественных или традиционных письменных доказательств.

К досудебным, в частности, относятся договорные обеспечительные меры и самостоятельное заверение распечаток электронных документов.

Основной досудебный способ обеспечения электронных доказательств — внести соответствующее условие в договор. Согласно правилам абз. 1 п. 2 ст. 434 ГК РФ заключение договора можно подтвердить путем обмена электронными документами, если из документа ясно видно, что он исходит от стороны по договору. Такой договор будет действительным.

Арбитражные суды сформулировали правовую позицию по вопросам о договорном способе обеспечения доказательств. Контрагенты вправе прописать в договоре, что любые документы, переданные средствами факсимильной или электронной связи, обладают силой оригинала. В одном споре суд принял электронную переписку как доказательство, поскольку стороны указали в договоре, что такая переписка носит силу оригинала (постановление АС Московского округа от 06.04.2015 по делу № А40-41729/13-46-392).

Но если в договоре стороны таких условий не укажут, с очень высокой степенью вероятности суд отклонит доказательство в виде электронной переписки (постановления Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2016 по делу № А40-217983/2014, АС Уральского округа от 20.10.2015 по делу № А60-54628/2014).

Заверение распечаток электронных документов также является способом обеспечения электронных доказательств. Если документ заверен надлежащим образом, арбитражный суд примет такое доказательство (ч. 8 ст. 75 АПК РФ). Далеко не всегда суды требуют нотариального заверения электронных доказательств. Однако такая процедура позволяет гарантировать себя от того, что Ваше доказательство будет проигнорировано или непринято судом.

Помимо содержания, он может подтвердить другие данные, если они присутствуют. Например, контактные данные сторон спора.

В завершении хочется обратить внимание на то, что развитие института использования электронных доказательств не просто цивилизационная правовая необходимость, но и способ реального расширения возможностей по судебной защите своих не только материальных, но и процессуальных прав.

* Обращаю внимание, что рассмотренные примеры использования электронных доказательств в арбитражном процессе составляют лишь их часть. Настоящая заметка не является научным исследованием, а носит справочно-информационный и практический характер.

Традиционно в отечественном правоведении доказательства по делу как сведения о фактах, имеющих значение по делу, рассматривались прежде всего в тесной связи с предметами материального мира. К доказательствам абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ относит объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Закрытый перечень видов доказательств в гражданском процессе вряд ли отвечает современным реалиям, особенно с развитием телекоммуникационных технологий и электронного документооборота.

Действующее процессуальное законодательство признает письменными доказательствами содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием сети Интернет, документы, подписанные электронной подписью либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Таким образом, письменными доказательствами в гражданском процессе могут быть сведения, выполненные в форме электронно-цифровой записи. Традиционно в правоприменительной практике они именуются электронными документами.

В российском законодательстве предусматривается легальное понятие электронного документа. Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, т.е. в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Чтобы выступать в качестве доказательства в гражданском процессе, электронный документ должен соответствовать следующим требованиям:

1) создаваться, передаваться и храниться с помощью программных и технических средств;

2) иметь реквизиты, позволяющие идентифицировать и определяющие юридическую силу документа. Так, следует указывать автора документа с полным наименованием и адресом, дату составления, адресата, исходящий номер документа (при наличии), т.е. реквизиты, аналогичные присущим письменному документу;

4) должен быть достоверным, т.е. давать возможность установить время, место создания документа, лицо, от которого он исходит, и лицо, которое его получило, а также неизменность содержания документа.

Текущая судебная практика неоднозначно подходит к решению проблемы использования электронных документов в качестве доказательств по трудовым спорам. Причина такого положения кроется прежде всего в том, что хотя ГПК РФ (ст. 71) допускает электронную форму письменных доказательств, в то же время прямо не устанавливается их допустимость как средств доказывания. В связи с этим необходимо разобраться, каким образом суды реагируют на электронные доказательства и принимают ли во внимание электронные документы.

Федеральная служба по труду и занятости полагает, что ТК РФ предусматривает составление документов только на бумажном носителе, за исключением случаев, установленных главой 49.1 "Особенности регулирования труда дистанционных работников".

Немаловажное значение для исследования проблемы использования электронных доказательств при рассмотрении трудовых споров имеет эксперимент Министерства труда и социальной защиты РФ по переводу в электронную форму документов и сведений о работнике по вопросам трудовых отношений ( Приказ Минтруда России от 26.03.2018 N 194).

Указанный эксперимент преследовал следующие задачи:

- апробация механизма возможности ведения работодателем кадровых документов в электронной форме;

- оценка затрат и полученного результата;

- выявление проблем и рисков от ведения кадрового документооборота в электронной форме;

- подготовка предложений по оптимизации документов, обязательных для ведения организацией в сфере трудовых отношений;

- подготовка предложений по внесению изменений в законодательство по предоставлению возможности ведения кадрового документооборота в электронной форме.

Эксперимент проводился в следующих крупнейших организациях: РЖД, Газпромбанк, АВТОВАЗ, РОСБАНК, Мечел, Северсталь Менеджмент, Ростелеком, Яндекс, Альфа-Банк, компания "Тензор", Агроторг, СИБУР, Татнефть имени В.Д. Шашина. Он проходил в четыре этапа, с 23 марта 2018 г. по 1 октября 2018 г.

В числе прочего планировалось перевести в электронный вид заключение трудовых договоров, оформление служебных командировок, ознакомление работников с графиками отпусков и иными локальными нормативными актами.

На данный момент итоги эксперимента подведены, в целом он удался, однако были выявлены следующие проблемы, на которые указали тестируемые организации:

1) высокая стоимость приобретения и использования цифровой подписи.

Предполагается, что электронный документооборот потребует ежегодно приобретать минимум одну цифровую подпись. В настоящее время стоимость ее на одного человека составляет от 1 до 5 тыс. руб. Если указанная цена не понизится, то экономический эффект от внедрения электронной кадровой документации будет крайне малым;

2) отсутствие унифицированных требований к универсальной цифровой подписи.

В настоящее время законом утверждено несколько видов электронной цифровой подписи, которые используются для различных ситуаций. Наиболее востребованной является усиленная квалифицированная подпись, поскольку ее можно использовать в более широком диапазоне правовых отношений. Однако для кадрового делопроизводства законодательством пока не установлен тот тип электронной цифровой подписи, который должен использоваться, и его особенности;

3) проблемы технического характера.

Участвовавшие в эксперименте корпорации пришли к единодушному выводу о том, что ведение документации исключительно в онлайн-формате невыгодно работодателю ввиду высокого риска быть наказанным из-за проблем технического характера. Так, за потерю данных, несанкционированное их использование третьими лицами, ошибки программного обеспечения при передаче или обработке информации придется отвечать именно работодателю. Если же потерянные документы понадобятся суду или контролирующим органам, то пострадает не только организация, но и работник, чьи сведения были утрачены. Следовательно, привлечь к юридической ответственности сможет как сам работник, так и контрольно-надзорные органы;

4) в случае потери документов работодателем возникают также риски для работников, поскольку при отсутствии документов они не смогут защитить свои права и законные интересы.

В 2013 г. в ТК РФ была внесена глава 49.1 об особенностях регулирования труда дистанционных работников. Законодательство предусматривает возможность взаимодействия между работодателем и работником по информационно-коммуникационным сетям общего пользования, в том числе сети Интернет. Дистанционный работник и работодатель обязаны пользоваться усиленными квалифицированными электронными подписями ( ч. 1 , 4 ст. 312.1 ТК РФ). При этом работодатель и дистанционный работник должны в электронной форме уведомлять друг друга о получении электронного документа от другой стороны. Срок указанного подтверждения должен быть установлен в трудовом договоре о дистанционной работе ( ч. 4 ст. 312.1 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" подписанный квалифицированной электронной подписью документ приравнивается к бумажному документу, подписанному собственноручной подписью. Законодательством не закреплена обязанность работодателя оплачивать своим работникам получение квалифицированной электронной подписи.

Правоприменительная практика показывает, что именно работодатель занимается оформлением и получением электронных подписей, оплачивает услуги аккредитационного центра и подключает своих работников к системе. Логика проста и понятна: именно организация инициирует или соглашается с дистанционным характером работы своих работников.

Преимущества такой формы документооборота очевидны: она позволяет доказать, от кого был получен тот или иной документ.

С целью формализации указанного способа взаимодействия следует включать в локальные нормативные акты (к примеру, правила внутреннего трудового распорядка) и трудовые договоры с дистанционными работниками положения о том, что стороны будут коммуницировать в электронном виде. Необходимо предусмотреть следующие блоки:

- процедура получения усиленной квалифицированной подписи, а также субъект, оплачивающий ее;

- каналы связи, по которым предполагается передача электронных документов;

- порядок обмена электронными документами;

- срок направления подтверждения получения электронного документа от другой стороны.

Анализ положений главы 49.1 ТК РФ приводит к выводу о том, что отдельные документы в условиях дистанционного труда должны дублироваться на бумажном носителе, даже если они были оформлены в электронном виде:

- трудовой договор и приказ о прекращении трудового договора ( ч. 2 ст. 312.2 , ч. 2 ст. 312.5 ТК РФ);

- заверенные копии документов о работе работника, если он в заявлении не изъявил желание обменяться документами в электронном виде ( ч. 8 ст. 312.1 ТК РФ);

- нотариально заверенные копии документов, которые предоставляются потенциальным работником при трудоустройстве (паспорт, документ об образовании, ст. 312.2 ТК РФ), если их представления на бумажном носителе потребует работодатель.

Таким образом, при возникновении трудового спора с дистанционным работником суд обязан принимать в качестве доказательств электронные документы, если имела место письменная договоренность сторон о подобном способе документооборота.

С 1 июля 2017 г. появилась возможность оформления листов временной нетрудоспособности в электронном виде. Условием использования такой формы взаимодействия является подключение работодателя и медицинской организации, в которой будет получен лист временной нетрудоспособности, к единой интегрированной информационной системе "Соцстрах" ( ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"). Все действия работодатель может осуществлять через свой личный кабинет на сайте Фонда социального страхования РФ.

Электронный лист нетрудоспособности выдается только в случае, если медицинская организация получит от работника письменное согласие ( п. 2 Правил информационного взаимодействия страховщика, страхователей, медицинских организаций и федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы по обмену сведениями в целях формирования листа нетрудоспособности в форме электронного документа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.12.2017 N 1567).

Работодатель должен уведомить своих работников о возможности использования электронных листов нетрудоспособности. Для этого необходимо издать приказ о введении в организации порядка обмена электронными листами нетрудоспособности и ознакомить с данным приказом всех работников под роспись.

Таким образом, в случае возникновения спора суды обязаны принимать в качестве доказательств лист временной нетрудоспособности, заверенный усиленными квалифицированными электронными подписями медицинской организации и работодателя.

В правоприменительной практике нередко возникают ситуации, когда у организации имеется лишь документ, полученный от работника по электронной почте. Например, заявление об увольнении. Судебная практика по данной проблеме противоречива. В большинстве случаев суды считают, что истинные намерения работника может удостоверить только его письменное заявление на бумажном носителе, содержащее собственноручную подпись.

Так, истец был уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Он не согласился с фактом увольнения и обратился в суд. Указал, что не подавал заявления по собственному желанию. Суд принял решение о восстановлении на работе, обосновав его тем, что работодатель не представил бесспорных доказательств подачи работником заявления об увольнении. Таким образом, у организации отсутствовали основания для его увольнения. Довод о том, что истец по телефону выразил желание уволиться, сообщив, что напишет и вышлет заявление по электронной почте, суд посчитал несостоятельным. Юридическое значение при разрешении вопроса об увольнении работника по его собственному желанию имеет именно письменное заявление работника (Апелляционное определение Московского городского суда от 06.06.2016 по делу N 33-22057/2016).

Существует и иная позиция судов, в силу которой они считают, что электронные документы не противоречат ТК РФ и могут использоваться как доказательства по трудовому спору.

Так, работник обратился к работодателю с заявлением об увольнении. Данное заявление, как он утверждает, отделом кадров принято не было, поэтому он направил заявление работодателю по электронной почте, уйдя в отпуск, а затем заболев, что подтверждено листом нетрудоспособности. Впоследствии работодатель отказал работнику в получении трудовой книжки и в расчете, указав, что заявление об увольнении не подавалось.

По мнению Химкинского городского суда, подача заявления об увольнении по собственному желанию подтверждается копией заявления и протоколом осмотра доказательств, в том числе электронного письма о направлении повторно заявления об увольнении, и нежеланием работодателя принимать это заявление. Кроме того, гражданином было направлено заявление об увольнении по почте, что подтверждается чеком об отправке, накладной, квитанцией.

Суд подчеркнул, что работодатель не опроверг документально представленные гражданином доказательства. При этом исходя из правовой природы трудового спора обязанность доказать отсутствие нарушения трудовых прав лица, обратившегося в суд за защитой, лежит на работодателе.

Суд пришел к выводу о нарушении трудовых прав работника, связанных с отказом работодателя возвратить ему трудовую книжку, представить приказ об увольнении. Суд также отметил, что в период рассмотрения гражданского дела трудовая книжка так и не была возвращена, приказ об увольнении в суд не был представлен.

Суд частично удовлетворил иск гражданина и обязал работодателя выдать ему трудовую книжку, копию приказа об увольнении, расчетный листок, справку о заработной плате.

Процессуальное законодательство позволяет сторонам трудового спора использовать в качестве доказательств аудио- и видеозаписи. Если сторона спора планирует представить в суд подобную запись, необходимо заранее уточнить, есть ли у суда возможность прослушивания или просмотра записи.

Согласно ст. 77 ГПК РФ лицо, которое направляет в суд аудио- и (или) видеозапись на электронном или ином носителе, обязано указать, когда, кем и на каких условиях осуществлялась запись (ст. 77 ГПК РФ).

Так, по одному из споров суд исключил из состава доказательств представленную аудиозапись переговоров истца с ответчиком, поскольку не было указано, когда, кем и в каких условиях была произведена запись. Доказательств законности получения данной аудиозаписи также не имеется. Таким образом, аудиозапись разговора сторон не отвечала требованиям положений ст. 77 ГПК РФ (Апелляционное определение Московского городского суда от 22.08.2016 по делу N 33-29583/2016).

Судебная практика свидетельствует о том, что суды принципиальны в отношении такого вида доказательств. В случае если во время записи не были соблюдены требования законодательства к порядку оформления записи, то она может быть исключена из числа доказательств по делу. В этом случае работник или работодатель не смогут ссылаться на соответствующую запись.

Для того чтобы видеозапись имела легальный характер и могла быть использована как доказательства в суде, работодатель должен произвести следующие необходимые действия:

1) издать приказ о введении в системы видеонаблюдения в организации с указанием даты начала эксплуатации видеокамер;

2) получить от работников письменное согласие на ведение съемки;

3) разработать и утвердить локальный нормативный акт - положение о системе видеонаблюдения в организации;

4) внести изменения в правила внутреннего трудового распорядка и положение о персональных данных;

5) ознакомить всех давших свое согласие работников под роспись с документами, которыми устанавливаются правила видеосъемки.

На практике стороны конфликта часто прибегают к записи телефонных разговоров или диктофонным записям переговоров. При этом необходимо понимать, нужно ли предупреждать другую сторону о том, что ведется запись разговора. В судебной практике имеют место примеры, когда аудиозапись телефонного разговора была принята судом в качестве доказательства без уведомления другой стороны об осуществлении аудиозаписи.

Истцом были представлены в суд аудиозаписи телефонных переговоров с ответчиком и расшифровки указанных аудиозаписей. Ответчик не отрицал факт телефонных переговоров, однако заявил, что запись не может выступать допустимым доказательством, так как получена без его согласия и без уведомления о фиксации разговора. Верховный Суд РФ отметил, что запись телефонного разговора была осуществлена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами. В связи с этим запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется ( Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2016 N 35-КГ16-18).

Итак, анализ судебной практики показывает, что в отдельных случаях электронные доказательства судами не принимаются, в других - принимаются, но всегда оцениваются в совокупности с иными доказательствами по делу. Следовательно, представлять такие доказательства сторона трудового спора вправе, но только как дополнительные, при условии, что отсутствуют сомнения в их достоверности и они отвечают указанным в настоящей статье требованиям.

Литература

1. Глебовский Я.А. Электронные документы как доказательство в трудовых спорах / Я.А. Глебовский // Кадровая служба и управление персоналом предприятия. 2012. N 5. С. 76 - 78.
2. Зайцева Л.В. Правовые аспекты применения локальных систем электронного документооборота для регулирования трудовых отношений / Л.В. Зайцева // Трудовое право в России и за рубежом. 2018. N 3. С. 34 - 37.
3. Лаптев В.А. Электронные доказательства в арбитражном процессе / В.А. Лаптев // Российская юстиция. 2017. N 2. С. 56 - 59.
4. Нахова Е.А. Проблемы электронных доказательств в цивилистическом процессе / Е.А. Нахова // Ленинградский юридический журнал. 2015. N 4. С. 301 - 312.
5. Нижегородцев О. Аудио- и видеозаписи как доказательства в трудовом споре / О. Нижегородцев // Кадровая служба и управление персоналом предприятия. 2018. N 7. С. 18 - 32.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Читайте также: