Арбитражный суд взыскал с индивидуального предпринимателя доверчивых в пользу зао разряд

Обновлено: 18.05.2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

от 17 января 2011 года Дело N А40-129089/2010

в составе Председательствующего судьи Тимошенко Н.С.

Членов суда единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовик О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

к Индивидуальному предпринимателю Сааковой Татьяне Леонидовне

(ОГРНИП 304261810000158, ИНН 2626000344603)

о взыскании денежных средств в сумме 411 324 руб. 59 коп.

в судебном заседании приняли участие:

Ермошкина Е.А. – сотрудник, действующая на основании доверенности №2299 от 24.12.10.

от Ответчика: представитель не явился,

- 398 908 руб. 16 коп. – основной долг по Кредитному соглашению №NRU 1327 PTG от 13 апреля 2010 года,

- 12 416 руб. 43 коп. – проценты за пользование кредитом, за период с 13.07.2010. по 01.10.2010.

Дело принято к производству Арбитражным судом г. Москвы в отношении ответчика с местонахождением г.Ессентуки, Ставропольского края с учетом арбитражной оговорки о подсудности споров, содержащейся в п.14.1 кредитного соглашения, на основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 14 января 2011 года, представить ответчика не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно представленным документам, доказательством предоставления кредита является выписка по счету ответчика №40802810826100622802, а также мемориальный ордер № 993 от 13.04.10., Истец предоставил заемщику денежные средства в размере 450 000 руб.

Истец утверждает, что с августа 2010 года ответчик денежные средства в счет погашения кредита и процентов за него не вносит.

В связи с неисполнением обязательств ответчика, у Банка появилось основания для досрочного истребования кредита (в порядке п.12.1.1 кредитного соглашения).

В соответствии с п.12.2 (б) кредитного соглашения, Банк досрочно потребовал у Заемщика погашения кредита и процентов за него, направив требование о возврате кредита исх. №1931/10 от24.09.10., которое получено ответчиком – 24.09.2010.

- 398 908 руб. 16 коп. – основной долг по Кредитному соглашению №NRU 1327 PTG от 13 апреля 2010 года,

- 12 416 руб. 43 коп. – проценты за пользование кредитом, за период с 13.07.2010. по 01.10.2010.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

- 398 908 руб. 16 коп. – основной долг

- 12 416 руб. 43 коп. – проценты за пользование кредитом, за период с 13.07.2010. по 01.10.2010.

411 324 (четыреста одиннадцать тысяч триста двадцать четыре) руб. 59 коп.,

- 398 908 (триста девяносто восемь тысяч девятьсот восемь) руб. 16 коп. – основной долг,

- 12 416 (двенадцать тысяч четыреста шестнадцать) руб. 43 коп. – проценты за пользование кредитом, за период с 13.07.2010. по 01.10.2010,

11 226 (одиннадцать тысяч двести двадцать шесть) руб. 49 коп. – судебных расходов по государственной пошлине в порядке возмещения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Судья Н.С. Тимошенко

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Как отмечается в постановлении, подход, при котором невозможность индексации взысканных арбитражным судом денег обосновывается отсутствием в правовом регулировании критериев индексации, противоречит вынесенным ранее правовым позициям КС

Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление от 22 июля № 40-П, в котором признал неконституционной п. 1 ст. 183 АПК, позволяющую арбитражным судам отказывать в удовлетворении заявлений взыскателей об индексации присужденных им сумм вследствие отсутствия федерального закона или условия договора, предусматривающих такую индексацию.

Доводы о правовой неопределенности оспариваемой нормы

В связи с длительным неисполнением решения от 23 марта 2019 г. в суд в порядке ст. 183 АПК РФ было подано заявление об индексации присужденных сумм и взыскании с Ефремова суммы индексации немногим более 590 тыс. руб. В удовлетворении заявления суд отказал, мотивируя тем, что из представленных документов, включая договор, не следует, что стороны договорились об индексации присужденных сумм. Кроме того, суд сослался на отсутствие федерального закона, предусматривающего такую индексацию применительно к правоотношениям сторон. Апелляция и кассация оставили определение без изменений. В передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ также было отказано.

В жалобе в Конституционный Суд заявитель указал, что п. 1 ст. 183 АПК не устанавливает критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в котором должны быть установлены случаи индексации и ее размеры. При этом закон, к которому отсылает оспариваемая норма, не принят, а заключение между сторонами указанного договора невозможно, так как требования к ответчику возникли из деликтных отношений. Это, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что федеральный законодатель создал возможность нарушения конституционных прав взыскателей – в частности, права на защиту – при рассмотрении судами их заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

Как указано в постановлении, новая редакция ст. 208 ГК РФ по-прежнему не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная этой нормой индексация

Одновременно с жалобой Владимира Сторублёвцева в КС обратился Арбитражный суд Республики Татарстан, который указал в запросе, что в его производстве находится дело по исковому заявлению гражданина А. к гражданину Ф. об индексации присужденных решением этого же суда от 2 апреля 2015 г. денежных средств на сумму свыше 2 млн руб. При рассмотрении данного дела арбитражный суд отметил, что требование об индексации присужденной суммы схоже по содержанию со ст. 208 ГПК. В связи с этим суд приостановил производство по делу и попросил КС разъяснить, соответствует ли ч. ст. 183 АПК Конституции.

КС запретил арбитражным судам отказывать в индексации присужденных сумм

Как указал Конституционный Суд, до внесения изменений в законодательство таким критерием должен служить индекс потребительских цен Росстата

Рассмотрев представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд напомнил ранее высказанные правовые позиции (постановления от 25 января 2001 г. № 1-П и от 23 июля 2018 г. № 35-П) о том, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, а полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы суммы, является их обесценивание в результате инфляции. В свою очередь механизм индексации призван компенсировать влияние инфляции на имущественные процессы между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим возложенные на него судом обязательства.

Подход, при котором невозможность индексации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев индексации (притом что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих закона и договорного условия, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям КС и приводит к тому, что конституционное право на судебную защиту, гарантированное каждому, оказывается существенно ущемленным.

Конституционный Суд указал законодателю внести с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении № 40/2021, а также особенностей правоотношений, возникающих в процессе предпринимательской и иной экономической деятельности, в правовое регулирование, в том числе ч. 1 ст. 183 АПК, изменения, позволяющие арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы на основании соответствующих заявлений участников арбитражного судопроизводства и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Эксперты прокомментировали выводы КС

По мнению руководителя практики ФБК Legal Александры Герасимовой, данное постановление является логическим продолжением повторно поднятой в начале этого года проблемы, связанной с изменением ст. 208 ГПК, – аналогичны и обоснование (необходимость полного восстановления прав, сохранения покупательной способности взысканных сумм, неотнесение индексации к мерам ответственности), и предложенный подход к порядку индексации (с учетом ИПЦ), и предложения по изменению законодательства.

Арбитражный суд Липецкой области Дело № А36-3917\2011, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИФНС России по Правобережному району г. Липецка о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки отказал налоговому органу во взыскании задолженности с нашего доверителя.

Арбитражный суд Липецкой области принял по Делу № А36-2929/2008, по заявлению индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица к ИФНС России по Правобережному району г. Липецка о признании незаконными действий по выставлению инкассовых поручений решение, коим признал действия должностных лиц налогового органа незаконными.

Арбитражный суд Тамбовской области по Делу № 64-7524/2012 постановил решение, коим отказал истцу (арендодателю) - Индивидуальному предпринимателю в удовлетворении требований заявленных к доверителю также Индивидуальному предпринимателю (бывшему Арендатору), якобы о довзыскании 234 315,51 рублей по нескольким договорам аренды.

Арбитражный суд Тамбовской области Дело № А64-6964/2013 по иску Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, г. Тамбов и требованиям ИП о признании договора аренды № 17-Г от 10.07.2011 недействительным и взыскании денежных средств , вынес решение об отказе в иске стороне, выступавшей процессуальным оппонентом нашего доверителя.

Арбитражный суд Липецкой области, Дело № А36-2299/2014 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Расторгуевой Лидии Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан Сервис о взыскании 326 424 руб. 64 коп. задолженности по договору поставки . Исковые требования были удовлетворены.

В споре с Российским авторским обществом защитили нашего клиента. Отбились от взыскания авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений на территории фитнес-центра и снизили неустойку Дело N°А17-69/2020

Приставы списали деньги со счетов организации , но мы добились возврата!
Суть дела: Приставы взыскали с организации 5 штрафов ГИБДД по 500 руб. (часть из которых, к слову, была оплачена). А также взыскали исполнительский сбор с каждого штрафа по 10 000 руб.
Причем постановления о взыскании штрафа и сбора разосланы в 3 банка, в которых у организации открыты счета. В итоге с организации одновременно списали по 125 000 руб. С каждого счета по 62500 руб. (на третьем счете, к счастью, денег не оказалось).
Что сделали наши юристы? Составлено: 5 административных исков, 5 жалоб в прокуратуру, 5 жалоб старшему судебному приставу.
В итоге пристав отменил взыскание исполнительских сборов и вернул все деньги на счета.

Что делать, если решение суда долго не исполняется?
Наши юристы повторно взыскали неустойку по ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" после принудительного исполнения решения суда Службой судебных приставов.
Суть дела: Потребитель отказался от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и потребовал возврата неотработанного аванса. Суд взыскал аванс в полном объеме, а также неустойку за заявленный период. Решение суда в добровольном порядке не исполнено, обратились в службу судебных приставов.
Спустя год приставы взыскали задолженность и мы подали новое заявление о взыскании неустойки по ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", т.е. 3% в день за период принудительного исполнения решения суда и одержали победу, защитили потребителя.

Подрядчик из Санкт Петербурга поступил недобросовестно, в одностороннем порядке расторгнул договор и начислил субподрядчику штрафную неустойку , которая составила более 40 млн. рублей. Нам удалось доказать неправомерность требований и освободить субподрядчика от уплаты штрафа в 40 млн. руб.

Нам удалось снизить выкупную цену в 2 раза.
СУТЬ ДЕЛА: Арендатор воспользовался правом на выкуп помещения по Федеральному закону "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Администрация предоставила договор купли-продажи, но покупателя не устроила стоимость выкупа недвижимости - 1 500 000 руб.
В рамках дела проведена судебная экспертиза, которая показала, что стоимость недвижимости - 700 тыс.руб., по которой и было выкуплено помещение.
Дело номер А36-252/2020.

Можно сказать, что взыскание убытков с арбитражного управляющего это сложившаяся судебная практика. За неправомерные действия или бездействия, допущенные конкурсным управляющим в процедуре банкротства юридического лица или финансовым управляющим в процедуре реализации имущества физического лица, которые при этом повлекли убытки для конкурсного кредитора, может последовать ответственность арбитражного управляющего.

Фабула дела

Истец просил суд взыскать убытки с финансового управляющего Епишевой Н. Н., которые возникли у него как конкурсного кредитора в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Крымова А. И. По мнению Попова В. А. арбитражный управляющий Епишева Н. Н. не оспорила сделки должника (Крымова), которыми он продал четырнадцать объектов недвижимости по более чем в четыре раза заниженной цене в предверии собственного банкротства.

Очевидно, что в случае подобного бездействия финансового управляющего конкурсная масса недополучила объекты недвижимости, которые можно было бы реализовать в процедуре банкротства и распределить вырученные денежные средства среди кредиторов.

Почему же Верховный Суд отказал во взыскании убытков с финансового управляющего. Дьявол как известно кроется в деталях. В данном случае ключевым вопросом для привлечения к ответственности финансового управляющего стал срок исковой давности по сделкам должника. Кроме того, в данном судебном акте хорошо отражены правовые основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего.

Правовое обоснование

Стандарт добросовестности и разумности арбитражного управляющего установлен пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 No127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

С одной стороны арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок. С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 №29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации No 150 от 22.05.2012).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Верховный суд в данном деле указал на то, что предельный период подозрительности, при котором сделка может быть признана недействительной по основаниям Закона о банкротстве, составляет три года, исчисляемых с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). В рассматриваемом судом деле все сделки Крымова были совершены в более ранний срок, следовательно их можно было оспаривать только по общегражданским основаниям (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Однако, для успешного оспаривания и квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 No 305-ЭС17-4886(1)).

По мнению истца, отчуждение Крымовым А.И. своего имущества по заниженной цене в пользу заинтересованных лиц (родственников) в преддверии наступления срока возврата займов с целью причинения вреда кредиторам являлось достаточным основанием для оспаривания сделок по общим нормам о недействительности сделок, совершенных со злоупотреблением правом. Однако, арбитражный управляющий вполне правильно исходил из того, что названные истцом обстоятельства не выходят за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, а иных обстоятельств не усматривалось. Следовательно, судебных перспектив для оспаривания сделок Крымова А.И. в деле о его банкротстве по статьям 10 и 168 ГК РФ так же не было.

Таким образом, делает вывод Верховный суд, действия финансового управляющего Епишевой Н.Н., воздержавшейся от бесперспективного оспаривания сделок, разумны, рациональны, направлены на реализацию целей конкурсного производства, а значит правомерны.

Верховный суд также отметил, что Попов В.А. имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, что позволило бы ему избежать последствий пропуска срока подозрительности сделок. Взысканием с арбитражного управляющего убытков истец по существу пытается переложить негативные последствия своей нерасторопности по истребованию займов, предоставленных должнику.

Выводы

Кредиторам не следует затягивать с инициированием банкротства должника. Очевидно, что если служба судебных приставов не смогла взыскать долг на протяжении более чем 6 месяцев, то следующий логичный шаг — обратиться с заявлением о банкротстве.
Взыскание убытков с арбитражного управляющего по основанию неоспаривания им в процедуре банкротства предшествующих сделок должника по выводу активов возможно только в том случае, если не истек срок исковой давности. В данном случае действует общий срок исковой давности - 3 года с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав бездействием арбитражного управляющего.

Раскрываю повседневную жизнь банкротчика на телеграм-канале "Банкротный волк" - подписывайтесь!

Читайте также: