Иск о возмещении убытков к российской федерации

Обновлено: 18.05.2024

Взыскание убытков со службы судебных приставов: актуальные вопросы практики.

Действующее законодательство обеспечивает защиту прав взыскателя, должника и иных лиц при совершении исполнительных действий. Такая защита может быть реализована путем предъявления иска о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действием или бездействием судебного пристава-исполнителя(далее – СПИ).

взыскание убытков, связанных с ограничением выезда за пределы РФ;
взыскание убытков, причиненных незаконным бездействием СПИ;
взыскание убытков, связанных с ненадлежащим хранением арестованного имущества;

Разберем каждую группу. Начинаем с ограничения выезда за пределы РФ, поскольку на практике это, по нашему мнению, наиболее часто встречающаяся проблема.

В этом случае при обращении с иском о взыскании понесенных убытков (стоимости путевки и билетов на самолёт) не возникает трудности с доказыванием причинно-следственной связи между незаконным бездействием пристава и фактом причинения вреда. (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда по делу № 33-15629/2016; Решение Московского районного суда г. Калининграда по делу № 2-3425/2017).

Другое возможное основание для предъявление требований – это осуществление ненадлежащего хранения арестованного имущества. Так, например, в ходе проведения розыскных мероприятий у должника был обнаружен автомобиль, который был арестован и помещен на ответственное хранение ССП. При изъятии автомобиль был в исправном состоянии, без каких-либо повреждений (состояние обязательно указывается в акте ареста(описи) имущества, отражается в формализованной карте описи арестованного автотранспортного средства и карте осмотра автомобиля). После проведения торгов имущество осталось нереализованным, и приставы предлагают одному из взыскателей забрать его в счет погашения долга. Однако на момент передачи автомобиля обнаруживаются механические повреждения. Статья 86 ФЗ № 229 закрепляет, что хранение движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Судебный пристав сохранность не обеспечил, имущество повреждено, лицу, которому был передан автомобиль причинены убытки. Размер таких убытков будет определяться соответственно экспертом, исходя из стоимости поврежденных деталей и восстановительного ремонта (Решение Ленинского районного суда г. Костромы по делу № 2-1936/2017).

Третья группа исков о взыскании убытков кажется самой интересной и заслуживающей особого внимания.

Конечно, все мы люди и все иногда ошибаемся, только кто-то допускает такие ошибки в следствие невнимательности, а кто-то намеренно. Основанием для обращения в суд с таким иском может быть такое действие (бездействие) СПИ, в результате которого какая-либо сторона исполнительного производства понесла убытки. В качестве примеров можно назвать не наложение ареста на банковские счета должника (в результате чего он спокойно распоряжался денежными средствами по своему усмотрению), не наложение запрета на регистрационные действия в отношении имущества как движимого, так и не движимого (в результате чего должник продал и также распорядился деньгами на своё усмотрение) и иное.

В отношении банковских счетов возможны разные ситуации. Например, СПИ запросы о розыске счетов должника сделал, а при получении сведений не вынес и не направил постановления о наложении ареста. Как итог, все получаемые денежные средства проходят мимо исполнительных производств, а это явные убытки. Именно по этой причине мы настоятельно рекомендуем выносить постановления о розыске счетов и аресте ДС, находящихся на них, а не сначала постановление о розыске счетов, а потом еще одно постановление о наложении ареста.

Другой пример, когда постановление о наложении ареста на счета вынесено, направлено в банк, но в тексте постановления содержатся неверные данные, в следствие которых оно становится неисполненным.

Самым главным при обращении в суд с таким иском является доказательство причинно-следственной связи между действиями пристава и фактом причинённого вреда. Зачастую суды отказывают в удовлетворении требований только потому, что не доказана такая связь, что именно эти действия повлекли невозможность взыскания и исполнения решения суда. Взыскателю необходимо изрядно постараться, чтобы решение было принято в его пользу. Нужно с самого начала возбуждения исполнительного производства пристально следить за действиями СПИ, контролировать все сроки совершения тех или иных мероприятий, а в случае нарушений требований закона, обжаловать их. Такая активность будет весомым аргументом проявления взыскателем бдительности в отношении приставов. Ведь под лежачий камень вода не течет. Поэтому не получится просто сидеть на месте, а после окончания ИП, например, сказать, что СПИ бездействовал и что-то упустил.

И, конечно же, всем кто собрался судиться с ФССП рекомендуем искать способ уйти в АС, так как в СОЮ порядка пока не очень много. Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) СПИ является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ -чч. 2и 3 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" . Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) СПИ в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель -юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.(Определение АС ЯО по делу № А82-10410/2016).

Подводя итог, можно сказать о том, что практика по взысканию убытков с ФССП достаточно разнообразная в плане оснований обращения и поводов для отказа. И если идти за победой, то только после определенной подготовки, с неопровержимыми доказательствами и аргументами, чтобы у суда не возникло ни малейшего желания отказать! Amat Victoria Curam!

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Комментарии к ст. 16 ГК РФ

1. Правовой основой нормы, включенной в комментируемую статью, служит ст. 53 Конституции, предусматривающая право гражданина на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами. В свою очередь, ст. 16 ГК детализирована в ст. ст. 1069 и 1071 ГК.

Статья 16 устанавливает виды нарушений, являющихся основанием возникновения права на возмещение убытков, субъектов государства, несущих ответственность за причиненный вред, а также финансовые источники возмещения убытков. Статья 1071 ГК определяет органы и лиц, к которым предъявляются требования о возмещении убытков и которые выступают от имени государства и его субъектов при возмещении убытков (вреда).

2. В комментируемой статье употребляется термин "убытки". Статьи 1069 и 1071 ГК помещены в гл. 59 ГК "Обязательства вследствие причинения вреда". Понятие "вред" более широкое, чем "убытки". Под убытками ст. 15 ГК понимает реальный ущерб (расходы) и упущенную выгоду. Возмещаются они, как правило, в денежном выражении. Вред же может быть причинен личности (чести и достоинству) или имуществу гражданина, либо имуществу или деловой репутации юридического лица. Вред возможно возместить в натуре путем предоставления вещи того же рода и качества, исправления повреждений, опровержения сведений, порочащих деловую репутацию, и т.д., путем компенсации гражданину морального вреда, а также путем возмещения убытков гражданину или юридическому лицу. Комментируемая статья устанавливает в качестве способа защиты нарушенных прав только возмещение убытков.

3. В качестве основания возмещения убытков в статье названы незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц, незаконные акты, т.е. изданные с нарушением закона или иных правовых актов, а также явно выраженный отказ принять акт.

Бездействием является неисполнение в установленные сроки и порядке обязанностей, возложенных на соответствующий орган (непринятие акта, несовершение действий). Разновидность бездействия - уклонение, упоминаемое в ст. 51 ГК и иных нормах.

В статье названы действия только должностных лиц, а не любых работников государственных органов и муниципальных образований.

В ряде законов конкретизированы акты и действия, совершение которых может служить основанием возмещения убытков. Например, ст. 20 Закона о естественных монополиях устанавливает, что подлежат возмещению по требованию субъекта естественной монополии или иного хозяйствующего субъекта убытки, причиненные в результате принятия решения, нарушающего этот Закон, в том числе при определении (установлении) цен (тарифов) без достаточного экономического обоснования.

4. Принципиальным является вопрос о том, кто несет ответственность, т.е. кто возмещает убытки. В комментируемой статье наряду с Российской Федерацией названы субъекты Федерации и муниципальные органы.

В ст. 1069 ГК установлено, что вред, причиненный незаконными действиями, включая издание незаконного акта, возмещает соответствующая казна, т.е. казна Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования.

Из этой нормы вытекает, что: во-первых, убытки возмещаются на одном из трех уровней за счет соответствующей казны; во-вторых, к органам государства или к муниципальным образованиям требования о возмещении убытков предъявляться не должны, т.к. за них отвечает казна; в-третьих, те же требования и по тем же мотивам не могут предъявляться к должностным лицам.

В некоторые законы включены нормы, устанавливающие обязанность соответствующего органа возмещать убытки. В других законах имеется указание о возмещении убытков в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Независимо от того, как решен вопрос в том или ином законе (ином правовом нормативном акте), должно применяться общее правило, установленное ст. 1069 ГК, - возмещение убытков казной.

5. Единый режим ответственности за причиненные в сфере управления убытки, установленный ст. ст. 1069 и 1071 ГК, позволяет ответить не только на вопрос, за счет каких средств возмещаются убытки, но и на вопрос о том, к кому предъявляются требования. Статья 1071 ГК устанавливает, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Отсюда вытекает, что в случае предъявления в суд иска о возмещении убытков, причиненных в сфере управления, ответчиком выступает соответствующий финансовый орган.

Такой иск предъявляет лицо, права которого нарушены, либо в суд общей юрисдикции, либо в арбитражный суд согласно установленной ГПК и АПК подведомственности.

Взысканию убытков судом должна предшествовать оценка законности действий и изданных правовых актов, причинивших убытки. Из этого следует, что иск об убытках, причиненных в сфере управления, как иск, вытекающий из административных отношений, не может быть передан на рассмотрение третейского суда.

Иск о возмещении убытков, причиненных в сфере управления, затрагивает государственные и общественные интересы, поэтому на основании ст. ст. 41 и 42 ГПК, ст. ст. 41 и 42 АПК он может быть заявлен прокурором, государственным или муниципальным органом, наделенными законом полномочиями по предъявлению исков в защиту государственных и общественных интересов.

Соответствующие указания судам дали Пленумы ВС РФ и ВАС РФ в Постановлении N 6/8. Согласно п. 12 Постановления ответчиком по делу о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, признается Российская Федерация, ее субъект или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа. Если же иск предъявлен гражданином или юридическим лицом непосредственно к государственному органу либо органу местного самоуправления, допустившему нарушение прав, суд не должен отказывать в принятии искового заявления, а также возвращать его без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве надлежащего ответчика финансовый или иной уполномоченный орган.

Можно полагать, что государственный или муниципальный орган, действиями которых причинены убытки, вправе принимать участие в процессе по иску о возмещении убытков в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В п. 12 Постановления содержится также указание о том, что при удовлетворении иска взыскание должно производиться за счет средств соответствующего бюджета (казны), а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества соответствующей казны.

6. Требования о возмещении убытков, причиненных государственным органом или органом местного самоуправления, являются гражданско-правовыми, хотя их основанием служат действия (бездействие) в сфере управления. В связи с этим при определении состава убытков, условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности подлежат применению ст. ст. 15, 1069, 1071 и иные статьи ГК.

Убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности их размера, причинной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием) в сфере управления, в том числе незаконными актами причинителя вреда. Граждане могут одновременно с требованием об убытках предъявлять требования о возмещении морального вреда или использовать иные средства защиты гражданских прав, а юридические лица - требования о защите деловой репутации.

Зачастую граждане и юридические лица сталкиваются с тем, что судебным приставом-исполнителем производятся незаконные действия, задевающие их права и интересы. Иногда эти действия наносят материальный ущерб. В этих случаях законодательством предусмотрена возможность взыскания вреда, причиненного государственным органом или должностным лицом.

Общие положения

При взыскании вреда необходимо руководствоваться нормами ГК РФ, а именно ст. ст. 16, 125, 1069, 1071.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Все эти элементы должны быть доказаны истцом в суде, в противном случае иск удовлетворению не подлежит.

Некоторые процессуальные вопросы

Подведомственность исков о взыскании вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, определяется субъектным составом: если в числе лиц, участвующих в деле, присутствует гражданин – дело подведомственно суду общей юрисдикции, в других случаях – арбитражному суду.

Необходимо учитывать, что при обращении взыскания на имущество должника в некоторых случаях судебным приставом-исполнителем может быть произведен арест имущества третьих лиц.

В этих случаях законодательством предусмотрен особый порядок освобождения имущества от ареста. Даже если имущество было реализовано, изначально, в этой ситуации, в суд заявляется иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Ответчик

Как показывает практика, зачастую истец по данной категории исков не правильно определяет ответчика, что приводит к отказу в удовлетворении исковых требований. Приведу пример из своей практики: судебный пристав-исполнитель наложил арест на пиво, действия его обжаловались в суде и были признаны законными. Исполнительное производство на время обжалования, которое длилось около полугода, судом не приостанавливалось. За это время срок годности пива истек, его реализация была невозможна, что вызвало обращение в суд с иском о взыскании вреда взыскателя. В удовлетворении иска было отказано в связи с тем, что в исковом заявлении указан ненадлежащий ответчик.

Исходя из ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, вред, причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, возмещается за счет средств казны РФ. От имени казны РФ в судебных органах выступают соответствующие финансовые органы.

До вступления в действие Бюджетного кодекса РФ, в качестве ответчиков в суде по данной категории дел выступало Министерство финансов РФ. Сейчас мнения разделились: в качестве ответчика суд назначает МФ РФ или ФССП России. Соответчиком выступает территориальное Управление службы судебных приставов.

В соответствии с п. 10 ст. 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов выступает главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.

Т.е. по искам о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, ответчиком является Федеральная служба судебных приставов.

Однако на практике суды общей юрисдикции в качестве ответчика по такого рода искам указывают Министерство финансов РФ. У арбитражного суда практика различна.

Незаконность действий

По этому вопросу существует различная судебная практика.

Обратимся к приложению к письму Министерства финансов РФ от 19 апреля 2000 г. N 19-03-14/2616 «Об обзоре практики рассмотрения в судах споров с участием Министерства финансов РФ по защите интересов казны РФ и Правительства РФ за 1999 год". В нем приведено два примера судебных решений по указанному вопросу.

В первом из приведенных в Обзоре примеров, довод о том, что акты судебного пристава - исполнителя не обжаловались, был отклонен судом. Такая позиция обосновывалась тем, что признак противоправности деяния лицом, причинившим вред, входит в предмет доказывания и устанавливается судом в каждом конкретном случае при рассмотрении иска, а закон не устанавливает обязательности наличия преюдициального судебного акта, устанавливающего противоправность действий лица, причинившего вред.

Во втором примере суд отклонил иск о взыскании вреда, мотивировав свое решение тем, что на момент рассмотрения иска отсутствовало решение суда, признающее действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Вторая позиция представляется более верной, т.к. признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными – особая категория дел. Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя может быть подведомственна суду общей юрисдикции, а иск о взыскании вреда – арбитражному суду. При рассмотрении жалобы состав лиц, участвующих в деле, может отличаться от состава лиц, участвующих при рассмотрении иска о взыскании вреда. В рамках иска о взыскании вреда вопрос противоправности действий судебного пристава-исполнителя может быть оценен с нарушением 10-дневного срока обжалования, установленного законом.

Срок исковой давности

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В отношении указанной категории исков законодательством не установлены специальные сроки. Следовательно, по искам о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, срок исковой давности составляет три года.

В суд могут быть заявлены иски о взыскании морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в случае если им затронуты нематериальные блага. В этом случае необходимо учитывать, что ст. 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Причины обращения в суд

Поводы для обращения в суд с исками о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, различны: продажа в процессе исполнительного производства изъятого имущества по ценам, значительно заниженным относительно рыночных, нарушение сроков исполнительного производства, осуществление исполнительных действий после приостановления исполнительного производства и др.

Как показывает практика, наиболее часто в суд обращаются с исками о взыскании вреда в связи с неисполнением требований исполнительных документов. Т.е. истцами в таких случаях выступают взыскатели, чьи исполнительные документы длительное время находятся на исполнении в службе судебных приставов, либо возвращены судебными приставами-исполнителями по причинам невозможности взыскания.

В большинстве случаев, такого рода иски не удовлетворяются судом, а причины, по которым взыскание по исполнительным документам не осуществляется – это отсутствие у должника денежных средств и имущества.

Пожалуй, неплатежеспособность должников, для России - основная причина неисполнения решений судов. Что говорить о частных структурах, если и государственные организации не погашают задолженность длительное время. Уже и Европейский суд по правам человека неоднократно удовлетворял жалобы российских граждан и принимал решения о взыскании денежных сумм с Российской Федерации в связи с неисполнением решений судов бюджетными организациями, и все равно проблема эта остается актуальной.

Время создания/изменения документа: 16 октября 2012 15:37 / 16 октября 2012 15:43

08.01.2002 г. первым заместителем прокурора ______ области в отношении меня было возбуждено уголовное дело № _______ по фактам уклонения от уплаты налогов с организаций, т.е. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

30.12.2002 г. уголовное дело № ______ в отношении меня было прекращено за отсутствием в моих деяниях состава преступления.

16.01.2003 г. постановление о прекращении уголовного дела было отменено первым заместителем прокурора _________ области.

26.05.2003 г. уголовное дело № _______ в отношении меня вновь прекращено за отсутствием в моих деяниях состава преступления.

Таким образом, я незаконно, без достаточных оснований, начиная с 08.01.2002 г. по 26.05.2003 г., находился в статусе подозреваемого, что в соответствии с требованиями п.3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ и ст.ст. 151, 1069 ГК РФ, дает мне право на реабилитацию.

Незаконными действиями УФСНП и прокуратуры мне был причинен и моральный вред.

Моральный вред заключается в физических и нравственных страданиях, которые я испытал в результате того, что:

— в отношении меня незаконно возбудили уголовное дело, с указаниями того, что в моих действиях усматривается состав преступления, которого я не совершал. Тем самым был нанесен непоправимый вред моей чести и доброму имени, защита которых, гарантируется ч. 1 ст. 23 Конституции РФ.

— Я находился в статусе подозреваемого в период с 08.01.2002 г. по 26.05.2003 г. Именно в этот период, я испытал сильнейшее в своей жизни чувство страха и отчаяния. Я находился на грани нервного срыва и неоднократно впадал в депрессию. Я боялся, что мне предъявят обвинение и арестуют.

— В занимаемых мной служебном и домашнем помещении проводились обыски. Незнакомые люди ходили по моему жилищу и кабинету. Я боялся, что при этом посторонним людям станут известны подробности моей личной жизни, в том числе и интимные, которые я никогда не хотел афишировать и опасался огласки.

— С момента возбуждения в отношении меня уголовного дела, я боялся уезжать из города ____ и пос. ______, где проживаю, т.к. опасался, что мой выезд может быть расценен следствием, как попытка скрыться, что вызовет мой арест.

— После вынесения постановления о прекращении уголовного дела 30.12.2002 г. я впервые смог успокоиться, но 16.01.2003 г. первым заместителем прокурора _____ области это постановление было отменено, и я вновь оказался в статусе подозреваемого, что вызвало у меня сильнейший стресс. После появившейся надежды, что все, наконец, закончилось, я опять почувствовал себя беззащитной жертвой перед беззаконием.

— Нахождение в состоянии стресса из-за незаконных действий правоохранительных органов повлекло за собой резкое ухудшение моего здоровья. У меня возникли проблемы с сердцем, гипертоническая болезнь, отчего я испытывал физические страдания, что отражено в истории болезни и подтверждается больничными листами.

— Я перестал доверять работникам налоговой полиции и прокуратуры, стал сомневаться в их честности и беспристрастности. Я совершенно разочаровался в их профессиональных качествах.

Для определения размера компенсации морального вреда, причиненного мне незаконными действиями органами следствия и прокуратуры, в соответствии с методикой профессора Эрделевского, использованы следующие расчеты:

Моральный вред, причиненный мне незаконным возбуждением в отношении меня уголовного дела, я оцениваю в 300 МРОТ (300*450=135.000 рублей).

Моральный вред, причиненный мне нахождением в статусе подозреваемого, я оцениваю в размере 0,5 МРОТ за каждый день нахождения в указанном статусе. (486 дней*450=109.350 рублей)

Моральный вред, причиненный мне возобновлением в отношении меня уголовного дела, после его прекращения, я оцениваю в 300 МРОТ. (300*450=135.000 рублей)

Моральный вред за каждый день нахождения на больничном оцениваю в 2 МРОТ. (2*450*52=46.800 рублей)

Моральный вред за нарушение неприкосновенности частной жизни при проведении обыска у меня дома оцениваю в 24 МРОТ (24*450=10.800 рублей)

Моральный вред за нарушение неприкосновенности жилища при проведении обыска у меня дома оцениваю в 18 МРОТ (18*450=8.100 рублей)

Таким образом, весь причиненный мне моральный вред я оцениваю в 445.050 рублей.

Кроме того, в связи с необходимостью защиты моих интересов на предварительном следствии и в судах, при подаче жалоб, мною были затрачены средства на оплату оказанным мне юридических услуг. Юридические услуги включали в себя оплату работы адвокатов при присутствии при проведении следственных действий, представительство в судах, составлении и подаче жалоб.

Всего расходы на оплату юридических услуг составили 20.000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ и ст.ст. 151, 1069 ГК РФ,

ПРОШУ:

Взыскать с казны Российской федерации, в мою пользу, в порядке реабилитации, 465.050 (четыреста шестьдесят пять тысяч пятьдесят) рублей.

Куда:
____________________________________________
Истец:
____________________________________________

Цена иска: ___________________
Государственная пошлина: ____________________

В период с ________ по ___________ (орган, проводивший проверка) (далее – Управление) на основании приказа от ________ г. в отношении __________ (далее – Общество) проведена плановая выездная проверка соблюдения действующего лицензионного законодательства.
Решением ______________ от ___________ приостановлено действие лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции от ______ г. № ________(номер записи в государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) на бланке ______, выданной __________, в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулировании лицензии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ______ _______. по делу ____________ Акт проверки органа муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № _______ от _______ признан недействительным. Действия по проведению проверки и принятию данного акта также признаны незаконными.
Таким образом, приостановление действия вышеназванной лицензии, выданной _____________, повлекло невозможность участия в гражданском обороте, как субъекта, осуществляющего реализацию алкогольной продукции.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Порядок возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован статьей 53 Конституции РФ, статьями 15, 16, 125, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 № 145, вина ___________ (причинителя вреда (убытков)), выразившаяся в неправомерных действиях по проведению проверки и необоснованном приостановлении действия лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, доказана и подтверждена документарно.

Согласно пункту 1 статьи 26 указанного Федерального закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещен.
Учитывая положения статей 18, 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ, с момента принятия решения о приостановлении действия лицензии и до момента возобновления ее действия (с ________ по ________) у ___________ отсутствовала возможность по осуществлению деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенный доход от реализации алкогольной продукции в спорный период.

Согласно заключению специалиста ________ от ________ №______ размер чистой прибыли, который могло бы дополнительно получить __________ за период с _______ по _________ в случае, если бы действие лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от _______ №________ не было бы приостановлено по Решению __________ от _________ равен __________ руб.

Данное заключение выполнено специалистом, имеющим высшее экономическое образование, достаточный общеэкономический стаж, прошедших профессиональную переподготовку (копии соответствующих документов представлены вместе с заключением специалиста). Считаем, что выводы специалиста являются полными, утвердительными, ясными, основанными на исследовании первичных бухгалтерских документах и материалах дела, выполненные с применением действующих методик, и не допускающими неоднозначного толкования.
Кроме всего прочего, обществом предпринимались необходимые меры для предотвращения убытков путем оспаривания действий и решений ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются судебным актом, приведенным выше.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае – неправомерные действия контролирующего органа, не только предшествует по времени второму (следствию) – причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.

Полагаем, что бесспорным является факт наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и наступившими в результате таких действий убытками истца, поскольку невозможность осуществления деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции, вызвана неправомерными действиями Росалкогольрегулирования.
В свою очередь, отсутствие деятельности по закупке, хранению и реализации алкогольной продукции, приносящей значительный доход обществу, повлекло невозможность исполнения целей общества, ради которых было создано.
Таким образом, именно незаконные действия _________, выразившиеся в приостановлении действия лицензии, является единственной причиной, лишившей общество возможности получить прибыль (доход) от реализации алкогольной продукции, что повлекло причинение убытков.

На основании представленных доказательств, подтверждающих незаконность действий и решений ____________, наличие причинной связи между неправомерными действиями ____________ и последствиями причиненных истцу убытков в виде реальной, упущенной выгоды, доказанности размера убытков, руководствуясь статьей 53 Конституции РФ, статьями 15, 16, 125, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ,

1. Взыскать с _____________ сумму убытков (упущенная выгода) в размере ________ рублей.
2. Взыскать с ________ расходы по уплате государственной пошлины.

Приложения:
1. Квитанция об уплате государственной пошлины – 1 л.;
2. Копия почтовой квитанции, подтверждающей направление настоящего искового заявления на __ л. ответчику – _ л.;
3. Копия Акта проверки от ______ № ______ – _ л.;
4. Копия Решения Арбитражного суда ______ от _________ по делу _____ – _ л.;
5. Заключение специалиста от ________ № ____ – __ л.;
6. Копия почтовой квитанции, подтверждающей направление досудебного требования _________ – _ л.;
7. Копия доверенности на представителя_______ – _ л.

Читайте также: