Обособленные споры в деле о банкротстве виды краткая характеристика принимаемые судебные акты

Обновлено: 20.05.2024

Напомним, что согласно нормам главы .2 Закона о банкротстве [1], вступившим в силу с 30.07.2017, контролирующие компанию лица несут субсидиарную (то есть, дополнительную) ответственность своим имуществом по долгам юридического лица, признанного банкротом, в следующих случаях:

1. действия контролирующего лица привели к невозможности полного погашения требований кредиторов, в частности если:

компания была доведена до банкротства действиями (бездействием) контролирующего лица;
причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника;
утрачены документы должника, что существенно осложнило проведение процедур банкротства и поиск имущества, за счет которого должны осуществляться расчеты с кредиторами;
должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

2. если руководитель должника, ликвидатор, член ликвидационной комиссии не подали заявления о банкротстве должника в суд при наступлении соответствующей обязанности, на них может быть возложена субсидиарная ответственность по долгам юридического лица [2].

Под контролирующими лицами Закон о банкротстве понимает физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. То есть, контролирующим лицом может быть признано судом любое лицо, определявшее действия должника вплоть до возбуждения дела о банкротстве, даже если формально такое лицо не было связано с компанией (не являлось учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером и даже никогда не состояло в трудовых отношениях с юридическим лицом).

Постановление разъясняет указанные выше нормы законодательства о банкротстве и обобщает правовые позиции, сложившиеся в судебной практике в период действия более ранней редакции Закона о банкротстве, также предусматривающей ответственность контролирующих лиц [3].

Наиболее важные положения, которые необходимо учитывать в хозяйственной деятельности топ-менеджменту и бенефициарам компаний, приведены в настоящем обзоре:

1. Исключительный характер субсидиарной ответственности

Верховный Суд подчеркнул, что институт субсидиарной ответственности руководителей и иных контролирующих должника лиц является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, поскольку конструкция юридического лица предполагает его имущественную автономность от своих участников, способность самостоятельно нести ответственность, а также наличие у его участников свободы в принятии деловых решений. Данное разъяснение призвано ограничить необоснованное привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц и защитить разумные экономически обоснованные деловые решения топ-менеджмента компании.

2. Разъяснения в части оснований отнесения лиц к числу контролирующих должника

Приведены примеры осуществления лицами фактического контроля над должником, например, путем оказания реального воздействия на принятие сделок, изменивших экономическую и (или) юридическую судьбу должника. Контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. При этом установления формально-юридических признаков аффилированности лица с должником недостаточно для признания его контролирующим. Суду необходимо устанавливать степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником и проверять, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

3. Ответственность за неподачу заявления должника о собственном банкротстве

4. Ответственность за действия (бездействие) контролирующего лица, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов

Поскольку Постановление содержит ряд правовых позиций, которые были сформированы в судебной практике до внесения в Закон о банкротстве главы .2, многие положения рассмотренного в настоящем обзоре документа актуальны применительно к действиям контролирующих лиц, совершенным до 30.07.2017. Таким образом, необходимо учитывать разъяснения Постановления при принятии управленческих решений и планировании хозяйственной деятельности.

[2] Согласно п. 1 ст. 9 руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 1) удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 2) органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 3) органом, уполномоченным собственником имущества должника — унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 4) обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 5) должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; 6) имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

[3] См. ст. 10 Закона о банкротстве, утратившей силу с 30.07.2017.

[5] В соответствии с п. 1 ст. 30 Закона о банкротстве в случае возникновения оснований, влекущих не только обязанность, но и право должника подать заявление о банкротстве, руководитель должника обязан включить сведения о наличии таких обстоятельств в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение десяти рабочих дней с даты, когда руководителю стало или должно было стать известно об их возникновении, а также в разумный срок предпринять все зависящие от него разумные необходимые меры, направленные на предупреждение банкротства должника.

Банкротство представляет собой длительный процесс, который проходит в несколько этапов. Решение о признании должника банкротом выносит арбитражный судом, который возбуждает процедуры несостоятельности, рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, включает требования кредиторов в реестр требований кредиторов, а также выносит судебные акты по другим вопросам. Рассмотрим, какой арбитражный суд занимается делами о банкротстве, кто принимает участие в судебных спорах, каков порядок и стадии рассмотрения дел о несостоятельности.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 (800) 302-57-35 Бесплатный звонок для всей России.

В статье расскажем:

Каким судом рассматриваются дела о банкротстве?

Споры о банкротстве находятся в компетенции арбитражных судов. При этом не имеет значения, кто является участником правоотношений. Арбитраж рассматривает дела о несостоятельности как предпринимателей и организаций, так и физических лиц без статуса индивидуального предпринимателя (пункт 1 части 6 статьи 27 АПК РФ).

Заявление о признании должника несостоятельным должно подаваться в арбитражный суд первой инстанции. Если участники процесса не согласны с судебными актами, они могут обжаловать их в апелляционной и кассационной инстанциях. Окончательное решение принимается Верховным судом Российской Федерации. Со сроками обжалования можно ознакомиться в АПК РФ и Законе № 127-ФЗ.

Согласно территориальной подсудности банкротное дело в отношении должника рассматривается по месту его нахождения (статья 35 АПК РФ). Судья обязан принять заявление к производству, если установлено, что сумма требований к организации составляет от 300 000 руб., к гражданину – от 500 000 руб.

Важно! Суды общей юрисдикции и третейские суды не наделены правом на рассмотрение дел о несостоятельности. В случае ошибочной подачи иска не в тот судебный орган документы возвращаются истцу с рекомендацией обратиться с учетом правил подсудности.

Кто принимает участие в судебных спорах о банкротстве?

Правом на участие в споре о несостоятельности наделен ограниченный круг лиц. В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве (127-ФЗ) участниками судебного процесса являются:

должник (организация, предприниматель или гражданин без регистрации в качестве ИП);
кредиторы, обладающие правом требования к должнику, возникшим до обращения в судебный орган с заявлением о несостоятельности;
арбитражный управляющий;
налоговая служба;
Росреестр;
органы местного самоуправления.

В арбитражном процессе могут участвовать представитель собственника имущества должника, представитель работников, саморегулируемые организации арбитражных управляющих, кредиторы по текущим платежам и иные лица, указанные в статье 35 Закона № 127-ФЗ.

Процедура наблюдения при банкротстве предприятия

Требования кредиторов в банкротстве

Порядок и стадии рассмотрения дел о банкротстве

Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде осуществляется по правилам АПК РФ и Закона № 127-ФЗ. Судебное разбирательство проходит в несколько этапов.

Этап 1 – Обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве

Для возбуждения судебного спора о несостоятельности должника готовится пакет документации, в который входит заявление с приложениями.

Заявление может быть подано следующими лицами:

должником (статья 37 Закона № 127-ФЗ);
кредитором (статья 39 Закона № 127-ФЗ);
уполномоченным органом, например, ФНС, ФСС, ПФР (статья 41 Закона № 127-ФЗ).

Заявление должно быть составлено в соответствии с правилами, установленными статьями 37, 39, 41 Закона № 127-ФЗ. Если необходимо составить заявление от имени кредитора и должника, предлагаем воспользоваться образцами, подготовленными практикующими юристами.

Перечень документов

К заявлению должны быть приложены документы, перечисленные в статьях 38, 40 Закона № 127-ФЗ.

В пакет документации входят:

доказательства задолженности (судебные решения, исполнительные документы, счета-фактуры, накладные и другие бухгалтерские документы);
почтовые квитанции о направлении заявления должнику, кредиторам;
платежное поручение или квитанция об оплате государственной пошлины;
свидетельства ИНН и ОГРН;
выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП в отношении заявителя и должника;
список кредиторов;
перечень имущества;
иные документы.

За 15 дней до даты подачи заявления должник обязан опубликовать информацию о намерении обратиться в арбитражный суд на сайте ЕФРСБ.

Если заинтересованное лицо подало документы с соблюдением требований законодательства, суд выносит определение о принятии заявления о банкротстве и назначает дату первого судебного заседания.

Следует знать! В заявлении обязательно указывается кандидатура арбитражного управляющего, который осуществляет профессиональную деятельность по организации и сопровождению процедур банкротства (статья 20.3 Закона № 127-ФЗ). Он должен соответствовать требованиям статьи 20 Закона № 127-ФЗ и назначается арбитражным судом из числа кандидатур, предложенных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой является (статья 45 Закона № 127-ФЗ).

За свою работу арбитражный управляющий получает вознаграждение за счет средств должника. Сумма вознаграждения составляет от 15 000 до 45 000 руб. (статья 20.6 Закона № 127-ФЗ).

Если заявление подается должником, то кандидатура арбитражного управляющего определяется путем случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона № 127-ФЗ). Порядок выбора до настоящего времени не определен. На практике этим вопросом занимается саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Этап 2 – Введение процедуры банкротства до признания должника несостоятельным

В первом заседании суд проверяет, является ли заявление о несостоятельности обоснованным.

Для введения первой процедуры должны выполняться следующие условия:

наличие непогашенной задолженности у юридического лица от 300 000 руб., у предпринимателя или физического лица от 500 000 руб., подтвержденной бухгалтерской документацией, судебными актами и исполнительными документами;
просрочка исполнения обязательств по оплате долгов более трех месяцев;
недостаточность денежных средств и иного имущества для погашения долга (документы об имеющемся у должника имуществе предоставляются в суд при рассмотрении заявления).

В случае признания заявления обоснованным определением суда вводится процедура банкротства. Для юридических лиц начинается первая стадия процесса – наблюдение, которую курирует временный управляющий, назначаемый из числа предложенных при подаче заявления кандидатур арбитражных управляющих.

В процессе наблюдения временный управляющий разыскивает имущество должника, формирует реестр требований кредиторов, выясняет, имеется ли возможность восстановить платежеспособность, выявляет признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В отношении предпринимателей и граждан вводится реструктуризация долгов. Из числа предложенных кандидатур арбитражных управляющих назначается финансовый управляющий. Реструктуризация долгов проводится для восстановления платежеспособности должника и погашения имеющихся долгов.

Таким образом, цель первого этапа – помочь должнику выйти из кризисной ситуации и погашения задолженности, ставшей причиной несостоятельности. Если долги будут погашены или должник и кредиторы заключат мировое соглашение, дело о банкротстве прекращается. В случае, когда по итогам первой процедуры банкротства выясняется, что долги погасить нельзя, суд признает должника несостоятельным и вводит следующую процедуру.

Справка! В отношении организаций после завершения наблюдения может вводится финансовое оздоровление или внешнее управление. В процессе финансового оздоровления принимаются меры по восстановлению платежеспособности компании и погашению ее долгов по графику. Руководитель организации продолжает осуществлять свои полномочия под контролем административного управляющего, назначаемого из числа кандидатур, предложенных первым собранием кредиторов.

Внешнее управление также позволяет восстановить платежеспособность должника. В отличии от финансового оздоровления руководитель компании увольняется и его полномочия передаются внешнему управляющему, назначенному арбитражным судом на основании решения первого собрания кредиторов.

В случае успешного проведения финансового оздоровления и внешнего управления дело о банкротстве прекращается. На практике эти процедуры принимаются редко, поскольку в большинстве случаев задолженность является безнадежной.

Этап 3 – Принятие решения суда о признании должника банкротом

К следующему заседанию временный управляющий должен провести первое собрание кредиторов и сформировать реестр требований кредиторов должника-организации. Также на основании бухгалтерской документации он проводит анализ финансового состояния должника с целью установления возможности восстановления платежеспособности (статья 70 Закона № 127-ФЗ).

Финансовый управляющий гражданина или предпринимателя должен в ходе реструктуризации долга организовать составление плана реструктуризации, который утверждается на общем собрании кредиторов и в суде. План оформляется в виде документа, в котором указывается список всех кредиторов с суммой о задолженности, график погашения задолженности, срок реализации плана.

Если признаки банкротства организации сохраняются, план реструктуризации не выполняется, то на очередном судебном заседании решается вопрос о признании должника несостоятельным.

Судебная инстанция выносит решение, которым вводятся следующие процедуры:

конкурсное производство в отношении организации;
реализация имущества в отношении гражданина или предпринимателя.

Цель данного этапа – выявление имущества должника с целью его продажи и погашения за счет вырученных средств задолженности перед кредиторами.

Нужно помнить! После признания должника финансово несостоятельным он не вправе самостоятельно совершать сделки. Директора юридического лица увольняют и его функции переходят к конкурсному управляющему. Гражданин и предприниматель также утрачивают самостоятельность. Контроль над счетами переходит к финансовому управляющему, который ведет все дела от имени должника.

Этап 4 – Завершение процедуры банкротства

После проведения всех мероприятий по выявлению имущества должника и погашения долгов проводится последнее собрание кредиторов, на котором принимается решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры несостоятельности.

Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде завершается вынесением определения о прекращении производства по делу. Обычно для завершения всех мероприятий требуется 2-3 года. Конкретные сроки прописаны в Законе № 127-ФЗ.

Заключение эексперта

Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде представляет собой длительный поэтапный процесс. Задача суда ввести очередную процедуру и назначить арбитражного управляющего, который будет помогать должнику погасить долги.
При отсутствии возможности погасить задолженность суд вводит последнюю процедуру, в ходе которой имущество должника продается. За счет вырученных средств по возможности гасятся все долги. Если имущества должника недостаточно, суд прекращает дело и оставшиеся долговые обязательства списываются.

Для успешного прохождения банкротства необходимо обладать профессиональными знаниями. Не рекомендуется полагаться в этом вопросе на арбитражного управляющего, поскольку он является независимым лицом. Для полноценной защиты интересов кредитора или должника необходимо, чтобы всю процедуру сопровождал юрист, который специализируется на делах о банкротстве. Специалисты нашего сайта всегда готовы прийти к вам на помощь. Оставьте заявку и получите консультацию.

Расходы заявителя в деле о банкротстве

Отказ должника от заявления о банкротстве

Закон о несостоятельности банкротстве физических лиц

Текущие платежи в деле о банкротстве

Порядок увольнения работников при банкротстве предприятия

Как проверить сведения о банкротстве юридического лица? Пошаговый порядок

Если у вас остались вопросы, пишите в комментариях, мы разберем вашу ситуацию и дадим развернутый ответ

какой срок отводится кредиторам для подачи заявления о включении в реестр по данным в газете Коммерсант?

Мы используем файлы cookie, чтобы предоставить пользователям больше возможностей. Условия использования смотрите здесь.

Необходимой предпосылкой возникновения у кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является получение судебного решения о взыскании с должника денежного долга, что обуславливает необходимость инициирования спора в общеисковом порядке.

Между тем, судебное разбирательство по такому спору может затянуться вплоть до нескольких лет, тогда как процедура наблюдения будет введена по требованию другого кредитора. Например, в период рассмотрения судебного спора, процедура наблюдения может быть введена по требованию кредитной организации, специальная правоспособность которой позволяет в ряде случаев обращаться в арбитражный суд без представления вступившего в законную силу судебного акта.

В таком случае перед кредитором, взыскивающим задолженность в порядке искового производства, возникает выбор одного из вариантов возможного поведения: продолжить взыскание задолженности в порядке искового производства и предъявлять требование к должнику только по результатам рассмотрения спора в суде первой инстанции, либо ходатайствовать о приостановлении производства по делу применительно к ч. 2 ст. 143 АПК РФ и предъявлять требования в деле о банкротстве должника.

В данной связи стоит отметить позицию по делу №А40−119 202/2015, изложенную в определении СКЭС Верховного суда РФ № 305-ЭС17−16350(2). Так, кредитору, обратившемуся с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа, было отказано в удовлетворении требования. При этом кредитор скрыл от арбитражного суда и лиц, участвующих в деле сведения о наличии не приостановленного производства о взыскании указанной задолженности в исковом порядке. Компания повторно обратилась с требованием о включении в реестр задолженности по тому же договору, указывая на вступившее в законную силу решение по делу, которым требования компании были удовлетворены. Удовлетворяя требования кредитора, суды трех инстанций исходили из общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта, установившего факт и размер задолженности. Отменяя судебные акты нижестоящих судебных инстанций и прекращая производство по обособленному спору, Верховный суд РФ указал, что подача искового заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам до даты введения наблюдения предоставляет кредитору исключительное право выбора порядка рассмотрения требований к должнику, тогда как наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 ст. 148 АПК РФ ( пункт 29 Постановления № 35).

Целесообразность применения того или иного варианта предъявления требования определяется индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств дела. Несмотря на это, представляется возможным выделить некоторые положительные и отрицательные аспекты обозначенных подходов к предъявлению требований к несостоятельному должнику.

Порядок предъявления в рамках дела о несостоятельности ( банкротстве) требования, подкрепленного вступившим в законную силу решением суда, обладает своими отличительными особенностями.

Согласно пункту 1ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

При этом вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле ( часть 3 ст. 69 АПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение Закона о банкротстве являлось предметом обращения в Конституционный суд РФ о необходимости проверки положения на предмет наличия нарушения ст. 19 ( часть 1), 35 и 46 ( часть 1) , как обязывающего арбитражный суд при рассмотрении дела о банкротстве следовать судебным решениям, ранее принятым по итогам разрешения имущественных споров. В определении от 24.12.2012 [1] Конституционный суд РФ указал, что данное законодательное положение направлено, в том числе на реализацию принципа обязательности судебного акта ( ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ), и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя.

Свое развитие вышеуказанная позиция нашла и в определении СКЭС Верховного № 302-ЭС20−3848 по делу №А58−6901/2018, в котором указано, что данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены ( изменении) судебного акта в порядке пересмотра, либо при условии исполнения судебного акта должником. Правовой механизм реализации прав кредитора, конкурирующего с тем, чьи требований включены в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, разъяснен в пункте 24 Постановления № 35.

Не менее значима и изложенная в определении СКЭС Верховного № 304-ЭС15−12 643 по делу №А45−6961/2014, а также в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного № 2 ( 2020), утв. Президиумом Верховного позиция, согласно которой обжалование кредитором ( или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 ( экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Экстраординарное обжалование предполагает, что с заявлением обращается лицо ( кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика ( должника).

Действительно, наделение конкурирующих кредиторов и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований кредиторов, подтвержденных судебным актом, фактически легализовало бы возможность принятия двух взаимоисключающих судебных актов, одним из которых требование кредитора признается, а другим в удовлетворении такого требования отказывается. Тем не менее, отмена судебного акта в порядке апелляционного ( кассационного) обжалования, в том числе направление требования на новое рассмотрение в суд первой инстанции будет являться основанием для пересмотра определения о включении этого требования в реестр по новым обстоятельствам ( пункт 1 части 3 ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В данной связи стоит отметить, что из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления № 35 следует, что кредитор вправе предъявить к должнику требования, основанные на не вступившем в законную силу судебном акте. Однако такой судебный акт свойством обязательности для исполнения не обладает, хотя его значение не стоит преуменьшать. Производство по рассмотрению требования кредитора может быть приостановлено до вступления судебного акта в законную силу применительно к положениям п. 1 ч.1 ст. 143 АПК РФ. В данном случае требование кредитора считается первоначально-заявленным независимо от даты вступления судебного акта в законную силу, на что обращает внимание практика арбитражных судов [2] . Из указанного следует, что предъявление требования, основанного на не вступившем в законную силу судебном акте, является действенным механизмом, позволяющим кредитору заявить свои требования уже в процедуре наблюдения не дожидаясь вступления судебных актов в законную силу.

Несомненно, ранее описанные преференции будут сохранены за кредитором в случае последующего получения судебного акта, однако последствия пропуска срока предъявления требования в процедуре наблюдения могут оказаться необратимыми для процедуры банкротства в целом, лишив кредитора малейшей возможности вернуть утраченные активы.

Вариант предъявления требования к должнику в процедуре наблюдения является оптимальным с точки зрения процессуальной экономии, поскольку не требует наличия судебного акта о взыскании задолженности.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении СКЭС Верховного № 305-ЭС18−3533 по делу №А40−247 956/2015, требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Для предъявления требования кредитору необходимо наиболее полным образом раскрыть первичную учетную документацию, опосредующую взаимоотношения сторон, исключив разумные сомнения относительно наличия задолженности в условиях действия повышенного стандарта доказывания обоснованности требований в деле о банкротстве.

Выбирая данный вариант предъявления требования, кредитор должен позаботиться о том, чтобы на дату рассмотрения заявления об установлении требования к должнику не возникло ситуации, при которой исковое производство по данному требованию, не прекращено и не приостановлено, поскольку данное обстоятельство является основанием для оставления такого требования без рассмотрения, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу ( пункт 1 части 1 ст. 148 АПК РФ,
пункт 29 Постановления № 35).

В практике арбитражных судов встречаются ситуации, когда кредитор, обратившись в дело о банкротстве с заявлением об установлении требования к должнику, в целях исключения конкуренции двух судебных споров, заявляет отказ от иска в рамках искового производства. При таких обстоятельствах суды отказывают в удовлетворении требований кредитора в деле о банкротстве и исходят из того, что ранее заявитель уже реализовал свое право на отказ от иска о взыскании спорной задолженности [3] . Аналогичным образом, кредитор, заявивший отказ от иска в рамках обособленного спора в деле о банкротстве не вправе вновь обратиться с установлением этого требования в рамках любого последующего инициированного дела о банкротстве такого должника [4] .

Одним из ключевых преимуществ, возникающих в связи с предъявлением требования в процедуре наблюдения является получение права заявлять возражения относительно обоснованности требований иных кредиторов должника, в том числе обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких требований в деле о банкротстве, [5] а также оспаривать судебные акты, на которых основаны требования заявившихся кредиторов [6] . Активное участие кредитора в рассмотрении и оспаривании требований иных кредиторов, позволяет своевременно заявлять возражения относительно пропуска сроков исковой давности, доводы о недействительности сделки, лежащей в основе требования [7] , что позволяет минимизировать возможность включения в реестр необоснованных требований, а также требований аффилированных с должником и контролирующих должника лиц.

В данной связи стоит отметить, что одним из относительно актуальных механизмов предъявления возражений против требований кредиторов, можно считать возможность заявлять о необходимости субординации требований ( понижении в очередности удовлетворения) со ссылкой на положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного . Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что суды активно применяют субординацию в отношении требований аффилированных и контролирующих должника лиц, в том числе требований подтвержденных судебными актами [8] . Тем самым, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве с одной стороны признает обязательность судебного акта, на котором основывается требование такого кредитора ( не пересматривая спор по существу) и признавая факт наличия задолженности, тогда как с другой стороны реализует свои дискреционные полномочия по определению очередности удовлетворения требования, ( понижая его в очередности, исключая конкуренцию таких требований с требованиями независимых кредиторов должника).

Предъявление требования в процедуре наблюдения предоставляет кредитору право участвовать в первом собрании кредиторов должника и принимать решения по всем важнейшим вопросам ( ст. 12 Закона о банкротстве) процедуры наблюдения, в том числе определить дальнейшую судьбу должника, выбрать кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий, избрать членов комитета кредиторов должника

Кроме того, включение требований в реестр кредиторов в процедуре наблюдения позволяет кредитору заблаговременно получить информацию:
о финансовом состоянии ( активах и пассивах) компании; о наличии оснований для оспаривания сделок должника в процедуре конкурсного производства в целях пополнения конкурсной массы должника и возврата активов должника; оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; о наличии оснований для обращения в правоохранительные органы по фактам фиктивного и преднамеренного банкротства ( в том числе проведение экспертизы наличия признаков преднамеренного банкротства), а также мошеннических и иных незаконных действий лиц, входящих в органы управления должника; а также иных сведений, позволяющих оценить повлиять на перспективу погашения задолженности в процедуре банкротства.

В силу пунктов 1, 4 ст. 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства [9] . Верховный суд РФ в ряде определений указывает, что по общему правилу негативным последствием нерасторопности кредитора по пропуску двухмесячного срока для предъявления требований является понижение очередности удовлетворения его требований, заявленных с опозданием [10] .

Последствия пропуска названного срока обозначены в пункте 4 ст. 142 Закона о банкротстве, согласно которого требования конкурсных кредиторов и ( или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Конституционный суд РФ неоднократно обращал внимание, что закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а возможность удовлетворения требований, предъявленных до и после закрытия реестра требований кредиторов, зависит от фактической платежеспособности конкретного должника и наличия у него имущества, достаточного для удовлетворения таких требований [11] .

Помимо неблагоприятных последствий, связанных с вероятностью пропуска срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, предъявление требования к должнику на этапе конкурсного производства ( в том числе с пропуском срока, установленного пунктом 1 ст. 71 Закона о банкротстве) лишает кредитора большинства преимуществ, предоставляемых в процедуре наблюдения.

Кроме того, такие значимые права, как: право на подачу заявления о признании сделки должника недействительной ( пункт 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве); право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ( пункт 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве); право на оспаривание решений собрания ( комитета) кредиторов, оспаривание торгов по продаже имущества должника, подачу жалоб на действия ( бездействие) арбитражного управляющего, а также право на подачу заявлений о разрешении разногласий ( жалоб) в деле о банкротстве ( ст. 60 Закона о банкротстве), возникают у кредитора только после установления его требования в деле о банкротстве.

Важно отметить, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц может быть подано в ходе любой применяемой в деле о банкротстве процедуре, в том числе в процедуре наблюдения, чем нередко пользуются кредиторы. Как правило, совместно с таким заявлением подается ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество контролирующих должника лиц, чем обеспечиваются гарантии сохранения их имущественного положения и возможность исполнения судебного акта по делу.

Из указанного следует, что на дату установления требования кредитора в деле о банкротстве, обособленные споры об оспаривании сделок и привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности могут быть рассмотрены в суде первой инстанции и разрешены не в пользу кредиторов.

Таким образом, представляется возможным выделить как положительные, так и отрицательные аспекты обозначенных подходов к предъявлению требований к несостоятельному должнику. Общей для всех вышеперечисленных подходов рекомендацией является необходимость внимательно относиться к вопросу соблюдения процессуальных сроков. Предъявление требования в процедуре наблюдения позволяет кредитору наиболее полным образом реализовать свои права и защитить интересы в деле о банкротстве, тогда как к стадии конкурсного производства у кредитора есть высокие шансы получить судебный акт, придающий требованию характер бесспорного. Индивидуальная тактика предъявления требования вырабатывается в зависимости от конкретных обстоятельств спора и требует детальной проработки всех возможных вариантов развития дела.

Список источников:

[2] См.: Постановление Первого арбитражного апелляционного суда № 01АП-1288/2018 по делу
№А39−3528/2017; Постановление Второго арбитражного апелляционного суда № 02АП-5174/2018 по делу №А29−14 323/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05−875/2015 по делу №А46−7856/2014.

[3] Постановление Арбитражного суд Уральского округа по делу № А34−6498/2014 ( №Ф09−10 862/16); Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А34−6498/2014 ( № 18АП-10 875/2016); Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56−64 177/2013.

[6] Определение СКЭС Верховного № 307-ЭС19−2994 по делу №А66−7543/2018, Определение СКЭС Верховного № 5-КГ18−122 по делу № 33−41 449/2017.

[8] См., например: Определение Арбитражного суда Курганской области по делу
№А34−14 940/2020, Определение Арбитражного суда города Москвы по делу
№А40−220 051/2020, Определение Арбитражного суда Челябинской области по делу
№А76−33 402/2018.

[10] Определение СКЭС Верховного суда РФ № 305-ЭС18−8007 по делу №А40−11 766/2015; Определение СКЭС Верховного суда РФ по делу № 307-ЭС14−100, №А44−5100/2012.

[12] Определение СКЭС Верховного суда РФ № 305-ЭС15−13 488 по делу №А40−26 073/2012; Определение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33−25 891/2017; Определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63−14 271/2017.

Отказ в признании должника банкротом и введении наблюдения: 10 арбитражных дел.

Каждый кредитор, подавая заявление о признании должника банкротом и введении наблюдения, хочет принятия его судом. Каждый должник или иной кредитор не хочет, возможно, принятия такого заявления.

Поэтому нам стало вновь интересно систематизировать отдельные отказные определения в признании должника банкротом и введении наблюдения. При этом мы не приводим свои комментарии об аргументах, доказательствах или правовом основании. Нам кажется, что лучше оставить подобное для размышлений заинтересованным в материале лицам.

10 актуальных отказов в признании должника банкротом и введении наблюдения.

1. Отсутствие признаков. Исполнение обязательства третьим лицом. Мнение кредитора никого не интересует.

Cудами также дана надлежащая оценка, правильно применена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 3856/14, согласно которой закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Доводы заявителя, преследующего цель введения в отношении него процедуры банкротства на основании заявления определённого кредитора, также не могут быть признаны судом округа направленными на защиту охраняемых законом прав и интересов должника.

Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2015 N Ф04-26123/2015 по делу N А46-4672/2015.

2. Долг по НДФЛ.

Суд при проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения выясняет наличие у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В силу положения пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается только размер обязательных платежей без учёта установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Организация, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы, является налоговым агентом и несёт обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате налога (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

При выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Размер обязательств, подлежащих удовлетворению во вторую очередь, не подлежит учёту в целях определения признаков банкротства.

Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2015 N Ф04-25980/2015 по делу N А45-10979/2015.

3. Судебный акт не вступил в силу. Действия третьих лиц при оспаривании судебного акта.

Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2015 N Ф04-24960/2015 по делу N А45-3246/2015.

4. Долг по уплате судебных расходов не приемлем для подачи заявления.

Обязательство по возмещению судебных расходов хоть и носит денежный характер, но не подпадает под признаки обязательств, указанных в приведённых нормах законодательства о банкротстве. Положениями пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника такой вид обязательств, как судебные расходы, не предусмотрен.

Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2015 N Ф04-21090/2015 по делу N А45-2051/2015.

Определением от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, отклонено ходатайство должника об оставлении заявления Банка без рассмотрения; требования Банка в размере 87 905 576 руб. 44 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра; в отношении Общества введена процедура наблюдения.

По мнению должника, к заявлению Банк не приложил среди прочих документов копии уведомлений в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением в суд о признании должника банкротом.

В период с даты вступления в силу Закона № 482-ФЗ и до 01.07.2015 условием возникновения у конкурсного кредитора - кредитной организации права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом являлось соблюдение предварительного досудебного порядка уведомления должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Такое уведомление должно быть осуществлено в письменной форме не менее чем за тридцать календарных дней до обращения в арбитражный суд.

Использование Банком поискового информационного ресурса без учета тех рекомендаций, которые составлены разработчиками сайта, не свидетельствует о том, что у конкурсного кредитора не было объективной возможности получить сведения о кредиторах должника в полном объеме. Кроме того, Банк не являлся участником и других арбитражных дел, в рамках которых другие кредиторы взыскивали с Общества задолженность, что, однако, не послужило препятствием для направления этим кредиторам соответствующего уведомления.

Таким образом, Банк не исполнил предусмотренную законом обязанность предварительного уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов. Следовательно, у Банка не возникло права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Заявление кредитора-заявителя подлежало оставлению без рассмотрения.

Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2015 по делу N А56-23109/2015.

6. Меньше 100 тысяч рублей.

На основании этого обстоятельства, суд первой инстанции установил, что на 03.12.2014 дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора размер обязательств должника по сумме основного долга, принимаемого во внимание для целей определения одного из признаков банкротства юридического лица, стал меньше 100 000 руб., предусмотренного Законом минимума.

Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2015 по делу N А56-25782/2014.

7. Уже есть возбужденное дело о банкротстве.

Заявление о признании и исполнении решения третейского суда, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении процедуры наблюдения, должно рассматриваться в деле о банкротстве.

Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2015 N Ф09-3262/15 по делу N А07-13226/2014.

8. Требования участника должника не основание для введения наблюдения.

Определением суда от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу прекращено.

Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.

Также стоит учесть, что силу положений абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его конкурсными кредиторами в деле о банкротстве.

Судебный акт: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.02.2014 N Ф03-573/2014 по делу N А24-3931/2013.

9. Правовая природа обязательств.

При этом суд первой инстанции учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.07.2010 № 1082- О-О, правовую природу обязательств Ассоциации перед его кредиторами, установленных вступившими в законную силу судебными решениями, а также механизм формирования компенсационного фонда должника, за счет которого в пользу кредиторов должны быть осуществлены компенсационные выплаты на основании данных судебных решений, а также выводы постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу № А40-207815/2014, не усмотрев оснований для введения в отношении Ассоциации процедуры наблюдения.

Все требования о компенсационных выплатах подлежат удовлетворению объединением страховщиков не за счет денежных средств, предназначенных для осуществления текущей деятельности Ассоциации, а исключительно за счет средств компенсационного фонда; при этом каких-либо исключений из указанного установленного правила, в том числе, и в части компенсационных выплат, подлежащих осуществлению на основании вступивших в законную силу судебных решений, упомянутый Закон не содержит. Судами принято во внимание, что фонд компенсационных выплат имеет целевое значение, все средства фонда используются исключительно для страховых выплат.

Требования страхователей, в т.ч. заявителей по делу о банкротстве Ассоциации, размер и основания которых установлены вступившими в законную силу судебными актами, подлежат удовлетворению исключительно за счет средств фонда компенсационных выплат, в связи с чем, не подлежат удовлетворению за счет иных денежных средств Ассоциации либо за счет имущества должника путем введения в отношении Ассоциации процедур банкротства.

Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2015 N Ф05-12907/2015 по делу N А40-121874/2014.

10. Отсутствие имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу прекращено ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Суды установили отсутствие доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2015 N Ф05-11822/2015 по делу N А40-162591/2014.

Итоги:

Каждый кредитор, подавая заявление о признании должника банкротом и введении наблюдения, хочет принятия его судом. Но не у каждого из них получается подобное. В некоторых случаях сам суд является камнем преткновения, а не действия должника или третьих лиц.

09 декабря 2015

Галина Короткевич, Виталий Ветров

Если вам понравился этот материал или какие-либо наши иные, то порекомендуйте их вашим коллегам, знакомым, друзьям или деловым партнерам.

Иные наши полезные и интересные материалы:

Предлагаем своим клиентам наши юридические услуги по следующим направлениям:

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Будем рады увидеть вас среди наших клиентов!

Звоните или пишите прямо сейчас!

Юридическая фирма "Ветров и партнеры"
больше чем просто юридические услуги

Читайте также: