Оао капитал банк обратилось в суд с заявлением о признании ооо флагман несостоятельным
Обновлено: 19.05.2024
1. При подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) самим должником оно должно быть подписано руководителем должника – юридического лица или лицом, его заменяющим (п. 1 ст. 37 Закона). Прокомментируйте данную норму и ответьте на следующие вопросы. Как быть в той ситуации, когда руководитель, по тем или иным обстоятельствам, отказывается подписывать данное заявление? Можно ли рассматривать отсутствие подписи руководителя должника в качестве основания для возвращения заявления арбитражным судом?
2. Статья 9 Закона о несостоятельности (банкротстве) 2002 г. обязывает руководителя должника подать заявление в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов делает невозможным полное удовлетворение остальных кредиторов и еще в ряде случаев, установленных законом, а согласно ст. 30 до момента подачи в арбитражный суд заявления руководитель должника принимает меры, направленные на восстановление платежеспособности. Найдите в Гражданском, Налоговом и Бюджетном кодексах нормы, которые закрепляют соответствующие правовые средства восстановления платежеспособности организаций.
3. Действующий Закон о несостоятельности (банкротстве) в новой редакции расширяет круг кредиторов, участвующих в деле о банкротстве. Вследствие какого изменения, внесенного в Закон, это стало возможным? Найдите в Законе и прокомментируйте соответствующие положения.
1. Дайте комментарий положениям Закона о несостоятельности (банкротстве), касающимся порядка признания решений иностранных судов по делам о несостоятельности (банкротстве) на территории РФ.
2. Проанализируйте положения Закона о банкротстве 2002 г., касающиеся возможности применения судейского усмотрения при введении соответствующей процедуры банкротства.
Задачи
1. Кредитор ООО "Сатурн" обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве АО "Марс", с требованием о передаче принадлежащего ему имущества в натуре должником. Внешний управляющий отказал во включении требований ООО к АО в реестр требований кредиторов, указав, что обязанность АО поставить предварительно оплаченное молоко не является денежным обязательством.
Какое решение, по вашему мнению, должен принять арбитражный суд?
2. По одному из дел арбитражный суд признал неправомочным повторно созванное собрание кредиторов должника. В суд было представлено решение первого собрания кредиторов ООО о введении в отношении должника внешнего управления. Из материалов дела усматривается, что на собрании кредиторов присутствовало два кредитора, обладающие в совокупности 35 % голосов. При этом часть кредиторов, обладающих в совокупности 30 % голосов, утверждали, что они не были должным образом оповещены.
При каких условиях повторно созванное собрание кредиторов считается правомочным?
Являются ли правильными, по вашему мнению, выводы суда о неправомочности собрания кредиторов?
3. Налоговый орган после принятия к производству арбитражным судом заявления о признании должника банкротом вынес решение о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступил до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Впоследствии налоговый орган направил в банк должника инкассовое поручение о бесспорном списании сумм доначисленных налогов, мотивируя это тем, что данные суммы следует расценивать как текущие платежи.
Вправе ли налоговый орган производить бесспорное списание сумм доначисленных налогов на основании решения, вынесенного после принятия к производству заявления о признании должника банкротом?
4. В рамках процедуры наблюдения руководитель должника-унитарного предприятия был отстранен от занимаемой должности, исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего. В последующем на предприятии было введено внешнее управление. С апелляционной жалобой на определение о введении внешнего управления обратился руководитель должника. Определением арбитражного суда жалоба была оставлена без рассмотрения со ссылкой на ее подписание неуполномоченным лицом.
Правомерна ли позиция арбитражного суда?
5. Налоговый орган обратился в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. Требование мотивировано наличием у должника просроченной задолженности по обязательным платежам, а также отсутствием имущества, достаточного для покрытия судебных расходов. Должник, возражая против удовлетворения указанного заявления, утверждал, что в отношении индивидуального предпринимателя упрощенная процедура банкротства может быть применена только в том случае, если его местонахождение неизвестно.
Правомерны ли возражения должника? Каковы особенности рассмотрения дел о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника?
6. Арбитражным судом рассмотрено дело о несостоятельности акционерного общества "Ласточка", по результатам которого признан факт неплатежеспособности должника. В ходе проведения внешнего управления должником заключен договор аренды нежилых помещений сроком на 10 лет с банком, во исполнение условий которого арендатор (банк) внес арендную плату путем перечисления суммы основного долга на счета кредиторов акционерного общества "Ласточка" согласно реестру требований кредиторов. Разрешая вопрос о восстановлении платежеспособности должника, суд исходил из обязанности акционерного общества "Ласточка" произвести расчет с кредиторами по основному долгу, имевшему место на момент введения внешнего управления. Признав данный факт обоснованным, арбитражный суд определением производство по делу прекратил в связи с восстановлением платежеспособности должника.
Правомерна ли позиция арбитражного суда по данному делу?
7. Межрайонная инспекции ФНС России № 5 по Нижегородской области обратилась к мировому судье с исковым заявлением к руководителю несостоятельного должника П. о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по долгам ООО "З-С" и взыскании денежных средств. При этом ранее дело о банкротстве арбитражным судом не возбуждалось. В принятии заявления судьей было отказано. Определение мирового судьи было поддержано в апелляционной инстанции.
Принимая указанные решения, суды обеих инстанций руководствовались нормой ст. 33 АПК, определяющей подведомственность дел о банкротстве арбитражным судам.
Правомерна ли позиция мирового судьи и суда апелляционной инстанции?
8. ООО "Агентство недвижимости "АККА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "РТН-Девелопмент" несостоятельным (банкротом). В обоснование своих требований заявитель предоставил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу о взыскании с ООО "РТН-Девелопмент" в пользу ООО "Агентство недвижимости "АККА" денежных средств в размере 241 226 руб. 88 коп.
После принятия заявления истца к производству ООО "РТН-Девелопмент" оплатило задолженность в полном объеме путем перечисления всей суммы на расчетный счет истца. Однако денежные средства были возвращены плательщику ввиду закрытия счета получателя. Должник неоднократно пытался связаться с кредитором с целью исполнения своих обязательств перед последним. Кредитор уклонялся от принятия исполнения. В конечном итоге должник перечислил денежные средства в депозит нотариуса, о чем кредитор в установленном порядке был извещен нотариусом.
Документы, подтверждающие погашение им суммы долга, ООО "РТН-Девелопмент" предоставил арбитражному суду.
Имеют ли место в данной ситуации признаки несостоятельности (банкротства)? Какое решение должен принять арбитражный суд?
Деловая игра
Цель
Глубокое и всестороннее изучение признаков несостоятельности (банкротства) различных субъектов, в том числе анализ оснований признания несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя.
Участники
1. Представитель заявителя.
2. Временный управляющий должника.
Диспозиция
Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В подтверждение своих требований индивидуальный предприниматель, среди прочих документов, предоставил суду договор поручительства с банком. Его заявление было признано обоснованным, была введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.
Не согласившись с принятым решением суда, представитель АО "Первобанк" обратился с апелляционной жалобой, в которой требовал отменить ранее вынесенное определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе индивидуальному предпринимателю в удовлетворении требования. В обоснование своих доводов заявитель указал, что по договору поручительства должник выступал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.
Задание
Подготовить апелляционную жалобу, отзыв временного управляющего на нее, собрать доказательства в поддержку позиции заявителя и временного управляющего, смоделировать судебное заседание.
Письменные задания
1. Составьте алгоритм действий кредитора при инициировании процесса несостоятельности (банкротства).
2. Сопоставьте меры по восстановлению платежеспособности должника, применяемые до момента инициирования дела о несостоятельности и осуществляемые в рамках процедур банкротства.
Тест
1. В соответствии с законодательством несостоятельность (банкротство) это:
а) неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам;
Читайте также: