Наезд на дорожного рабочего от чего он скончался судебная практика

Обновлено: 17.05.2024

29 мая 2014 года г. Москва
Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Арнаута Д.Ю.,
при секретаре Коробковой Н.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Дашковской Н.В.,
подсудимого Кудратова ФИО12,
защитника - адвоката Смирнова Д.Е.,
представившего удостоверение № и ордер №
представителя потерпевшего адвоката Борисова Д.Г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кудратова ФИО12, , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:
Кудратов Т., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, а именно:

При этом, он (Кудратов Темур), необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был; скорость движения выбрал без учета характера и организации движения транспортных средств и пешеходов на данном участке дороги, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля; при выполнении маневра - перестроении влево, не убедился, что выполняемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при возникновении опасности для движения, которую он мог своевременно обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, сам себя поставил в такие условия, при которых, имея реальную возможность своевременно обнаружить опасность для своего движения в виде находящегося на проезжей части автомобильной дороги пешехода и путем применения своевременного торможения предотвратить наезд на него, в результате чего у д. 261 Ленинградского шоссе г. Москвы, на третьей полосе движения, совершил наезд на пешехода Розумбетова М.Д., причинив своими действиями по неосторожности, согласно заключению эксперта №4/60 от 25 февраля 2014 г., пешеходу Розумбетову М.Д. телесные повреждения, образовавшиеся от ударных (ударно - скользящих) воздействий тупых предметов, каковыми в том числе, могли быть выступающие части движущегося транспортного средства и шероховатое дорожное покрытие, которые в совокупности, как образующие единый комплекс повреждений, полученных при ДТП, причинили его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни (п.6.1.2. Приложения к Приказу №194н МЗСР РФ от 24.04.2008г.). Между полученной травмой и наступлением смерти Розумбетова М.Д. - прямая причинная связь. Смерть Розумбетова М.Д. наступила от несовместимой с жизнью тяжелой сочетанной травмы головы, позвоночника, туловища и конечностей, с полным отрывом головного мозга от спинного, с множественными переломами костей скелета, нарушением целости каркаса грудной клетки, с многочисленными повреждениями в виде разрывов-размозжений части внутренних органов, сопровождавшихся кровоизлияниями в плевральные и брюшную полости.

Подсудимый Кудратов Т. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив, что, примерно в 01 час 40 минут, 21 января 2014 года следовал по Ленинградскому шоссе г. Москвы в направлении МКАД. Двигаясь со скоростью около 60 км/ч по второй полосе, в районе 29 километра увидев, как следовавшие впереди, в попутном направлении автомобили стали останавливаться, он перестроился на крайнюю левую полосу, после чего почувствовал сильный удар в переднюю часть автомобиля и увидел, как через автомобиль перелетел какой-то дорожный знак. Остановив свой автомобиль, он понял, что совершил столкновение с дорожными ограждениями и совершил наезд на пешехода. В момент, когда произошло ДТП, он находился в утомленном состоянии и не предполагал, что на крайней левой полосе дороги осуществлялись дорожные работы, так как никаких знаков непосредственно перед ДТП не видел, как не заметил и пешехода.

Вина Кудратова Т. в совершенни указанного преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 21.01.2014 г. схемами и фототаблицей к нему, из которых следует, что место ДТП расположено на проезжей части автомобильной дороги Ленинградского шоссе г. Москвы, у д. 261. ДТП произошло в темное время суток, погода ясная, без осадков, дорожное полотно асфальтированное, сухое, горизонтальный участок дороги, искусственно освещено линиями городского электроосвещения, видимость дорожного полотна более 200 м, без выбоин и разрытии дорожного полотна, на дорожном полотне нанесены линии дорожной разметки 1.1, 1.2.1, 1.5 приложения 2 к ПДД РФ. Место ДТП находится в зоне действия дорожных знаков 1.25 (Дорожные работы), 3.24 (Ограничение максимальной скорости движения до 60 км/ч), 1.34.1 (Направление поворота), 1.20.2 (Сужение дороги) приложения 1 к ПДД РФ.

- актом судебно-медицинского исследования трупа с таблицей и заключением эксперта №4/60 от 25 февраля 2014 г., из выводов которых следует, что пешеходу Розумбетову М.Д. были причинены телесные повреждения, образовавшиеся от ударных (ударно - скользящих) воздействий тупых предметов, каковыми в том числе, могли быть выступающие части движущегося транспортного средства и шероховатое дорожное покрытие, которые в совокупности, как образующие единый комплекс повреждений, полученных при ДТП, причинили его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни (п.6.1.2. Приложения к Приказу №194н МЗСР РФ от 24.04.2008г.). Между полученной травмой и наступлением смерти Розумбетова М.Д. - прямая причинная связь. Смерть Розумбетова М.Д. наступила от несовместимой с жизнью тяжелой сочетанной травмы головы, позвоночника, туловища и конечностей, с полным отрывом головного мозга от спинного, с множественными переломами костей скелета, нарушением целости каркаса грудной клетки, с многочисленными повреждениями в виде разрывов-размозжений части внутренних органов, сопровождавшихся кровоизлияниями в плевральные и брюшную полости. (л.д.37-52, 74-86).

Действия Кудратова Т. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Суд считает, что несоблюдение водителем Кудратовым Т. пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, в результате которого погиб пешеход Розумбетов М.Д. Виновность Кудратова Т. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как письменными материалами дела, так и показаниями свидетелей Кучкарова С.И. и Мишина А.И., и показаниями самого подсудимого Кудратова Т., полностью признавшего свою вину в допущенных нарушениях ПДД РФ, что привело к наезду на пешехода.

При назначении подсудимому Кудратову Т. наказания, суд учитывает условия жизни его семьи и данные о его личности, который впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, принес в судебном заседании свои извинения потерпевшему, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, признавая все эти обстоятельства смягчающими наказание Кудратова Т. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление виновного возможно только в условиях связанных с его изоляцией от общества. Достаточных оснований для применения к Кудратову Т. положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, и считает наказание не связанное с лишением свободы, несоразмерным содеянному.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной, компенсации указанного вреда.

Таким образом, гражданский иск потерпевшего Розумбетова М.Д. о взыскании с подсудимого Кудратова Темура морального вреда в размере 500 000 рублей, материального ущерба в размере 69 631 рубля, и расходов по оплате адвоката в размере 40 000 рублей, суд считает подлежащим удовлетворению. Сумму морального вреда в размере 500 000 рублей суд считает соразмерной причиненным потерпевшему Розумбетову М.Д. нравственным и физическим страданиям, связанных со смертью брата. Материальный ущерб на указанную в иске сумму полностью подтвержден документально и в силу требований ст. 15, ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с подсудимого. Исходя из принципов разумности, суд считает необходимым удовлетворить и требования потерпевшего и взыскать с подсудимого 40 000 рублей потраченных на услуги адвоката по представлению его интересов в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу и при рассмотрении уголовного дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Кудратова ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением Кудратова Т. права управлять транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения Кудратову ФИО12 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Кудратову ФИО12 исчислять с момента задержания с 21 января 2014 года.

Исковые требования потерпевшего Розумбетова М.Д. удовлетворить. Взыскать с Кудратова ФИО12 в пользу потерпевшего Розумбетова ФИО19 в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 69 631 рубль и 40 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если автомобиль сломался из-за попадания в яму на дороге, водителю необходимо обратиться в местную администрацию и узнать, какая организация отвечает за качество дороги. Затем автолюбитель оценивает ущерб и направляет претензию ответственному лицу с требованием о его возмещении. Если ответа не поступит, или водителю откажут, то следует обращаться в суд с иском. Главное в подобной ситуации - правильно зафиксировать размер ямы и характер повреждений.

Ямы и ГОСТ

С каждым годом все больше водителей попадает в аварии из-за ям на дороге. Так, по статистике ГИБДД в 2018 году 25 % ДТП произошло из-за некачественных дорог, а в 2019 году - 33 %. То есть, каждый третий водитель рискует повредить машину из-за ямы или выбоины. Статистика учитывает только тех водителей, которые вызвали полицию и оформили ДТП. Поэтому число реальных потерпевших может быть больше.

Что делать, если попал в яму

Водитель должен включить аварийку, надеть светоотражающий жилет (в темное время суток вне города), выставить знак аварийной остановки и осмотреть место происшествия. При выходе из машины водителю стоит убедиться, что на дороге нет других авто.

Затем автовладельцу необходимо вызвать сотрудников ГИБДД. В это время нужно сфотографировать место происшествия, чтобы было видно автомобиль и его повреждения, улицу или местность, где произошла авария, дорожные знаки и разметку. Также водитель должен измерить глубину, высоту и длину ямы на дороге, сфотографировать их с линейкой или рулеткой. Если нечем определить размер ямы, то ждите полицейского, который сделает нужные фото.

Если машина мешает проезжающим мимо авто, то следует убрать её с дороги. Также водителю нужно записать фамилии и имена очевидцев аварии, чтобы в дальнейшем они могли дать свои пояснения сотруднику ДПС.

На месте происшествия полицейский сначала составит схему аварии, в которой отразит:

участок дороги, улицы, населенного пункта, где произошла авария;
ограждения, тротуары, газоны, здания (при наличии);
положение автомобиля после ДТП, следы торможения, расположение поврежденных деталей и осколков;
размеры дорожной ямы (длина, ширина, глубина).

Если автолюбитель не будет согласен со схемой ДТП, то может указать свои замечания при подписании. Затем инспектор ГИБДД сфотографирует или снимет на видео место аварии, опросит водителя и очевидцев. Объяснения составляются в письменном виде и остаются у полицейского.

Также сотрудник ДПС составит акт о недостатках дороги и определение об отказе в возбуждении дела в отношении пострадавшего автовладельца. Это будет важным доказательством при возмещении, так как подтвердит, что водитель не виноват в повреждении машины.

На месте ДТП потерпевший вправе подать заявление полицейскому о привлечении обслуживающей организации к штрафу от 200 000 рублей до 300 000 рублей за несоблюдение требований по содержанию дорог.

Ведущий юрист Европейской Юридической Службы Юрий Тулупов поясняет, что водитель может обратиться с иском, даже если не оформлял ДТП. В качестве доказательств следует предоставить видеозапись с места ДТП с датой и временем события, попросить суд допросить свидетелей произошедшего. Но эксперт отмечает: "Суд свободен в оценке доказательств, поэтому оформление ДТП сотрудниками полиции или только видеозапись не могут однозначно гарантировать удовлетворение или отказ в удовлетворении иска."

К кому обратиться и как оценить ущерб

Если у водителя КАСКО, а попадание в яму прописано как страховой случай, то нужно получить возмещение у страховщика. При наличии только полиса ОСАГО страховая не выплачивает ущерб. Автовладельцу следует обратиться в местную администрацию, где точно дадут ответ, к кому предъявлять требование компенсировать вред.

Ведущий юрист "Европейской Юридической Службы" Юрий Тулупов поясняет, что для установления виновника нужно обратиться в местную администрацию: "Наличие люка не влияет на выбор ответственного лица. Это подтверждает судебная практика, например, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года по делу № А43-1830/2017".

Оценка проводится даже без явки ответственной организации.

Как получить возмещение без суда

Как взыскать ущерб через суд

Водителю нужно подать иск, где следует указать сведения из претензии, ответственную организацию, стоимость ремонта авто и требования о его возмещении. Также нужно приложить к иску:

свидетельство о госрегистрации и паспорт на автомобиль;
схему ДТП;
письменные объяснения очевидцев и водителя;
акт недостатков на дороге;
фотографии аварии;
претензию, ответ на неё и уведомления о направлении и получении претензии.

Кроме этого, иск оплачивается госпошлиной. Её сумма рассчитывается по правилам п. 1 ст. 333.19 НК. Водитель подает иск по адресу обслуживающей организации мировому судье при цене иска до 50 000 руб., в остальных случаях - в районный суд. Судебное разбирательство длится около 2 месяцев. Судья заслушает объяснения сторон, допросит свидетелей и специалистов, исследует письменные материалы и вынесет решение.

Ведущий юрист "Европейской Юридической Службы" Юрий Тулупов поясняет, что департамент будет надлежащим ответчиком, что подтверждает судебная практика (см. решение от 27 сентября 2018 года мирового судьи судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярословской области по делу № 2-738/2018). Эксперт добавляет: "Возмещение морального вреда возможно только при причинении вреда здоровью, а не при повреждении автомобиля."

Решение вступит в силу через месяц после его вынесения, затем будет передано приставам для исполнения. Если на решение поступит жалоба, то ущерб не будут взыскивать до тех пор, пока вышестоящий суд не рассмотрит жалобу.

Водитель получит компенсацию, даже если виновен в наезде на яму или люк. Это подтвердил Верховный суд. Так, в Брянске суды отказались присуждать водителю возмещение из-за результатов экспертизы, которая установила, что автовладелец попал в яму по своей вине. Но ВС отметил, что ДТП произошло ночью, а администрация не огородила яму, поэтому истец не мог избежать наезда. (Определение Верховного суда РФ от 06 августа 2019 года по делу № 83-КГ19-9).

Верховный суд начал пересматривать дела, по которым было принято решение, противоречащее постановлению Пленума ВС. Речь идет о постановлении, в котором разъясняется, что если водитель нарушает правила, например едет по обочине, или по встречной, или на красный, то преимуществ ни перед кем на дороге он не имеет. И в случае аварии виноват будет именно он. Это постановлением № 20 от 25 июня 2019 года.

Нарушитель правил лишается на дороге всех преимуществ. А значит, ему и отвечать за аварию. Фото: Владимир Гердо / ТАСС

И вот интересная история. Некую гражданку Шеянову оштрафовали на 2500 рублей за то, что она нарушила правила дорожного движения, что привело к причинению легкого вреда здоровью потерпевшего.

Ей еще повезло, ведь часть 1 статьи 12.24 предусматривает за это наказание в виде штрафа от 2,5 до 5 тысяч рублей или лишение прав на срок от года до полутора лет. Однако она и с таким штрафом мириться не стала. И дошла до Верховного суда, который 5 июня 2019 года оставил наказание и решения нижестоящих судов в силе. Однако после того как вышло постановление Пленума ВС, Шеянова подала повторную жалобу в Верховный суд. Она указала на позицию Пленума. Это новое основание для пересмотра судебных актов, принятых ранее.

Итак, авария произошла 16 мая 2018 года. Согласно документам и предыдущим решениям судов, гражданка Шеянова выезжала с прилегающей территории на дорогу с поворотом налево и не уступила дорогу другому автомобилю, которым управлял некто Темирханов. В результате Темирханов получил повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Казалось бы, все ясно и понятно. И гражданка Шеянова действительно виновата в ДТП и должна понести наказание. Но судья решил проверить дело в полном объеме.

Если водитель едет по обочине или по встречной полосе, то никаких преимуществ он не имеет, а у других водителей нет обязанности ему уступать дорогу

И вот что выяснилось. Шеянова не раз заявляла о том, что второй участник аварии двигался с нарушением правил по встречной обочине. При этом в материалах дела Шеяновой есть копия постановления мирового судьи. Из его содержания видно, что Термиханов в нарушение правил выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с машиной Шеяновой.

То есть получается, Шеянова, ничего не подозревая, выехала на дорогу с поворотом налево. В это время ей в лоб, по встречной же полосе выехал Темирханов. Произошло лобовое столкновение. Инспектор же завел административное дело и на Темирханова, и на Шеянову. И ни один из судей на это не обратил внимания. Написано в протоколе: не уступила дорогу, выезжая с прилегающей территории, значит - виновата.

Но согласно постановлению Пленума ВС № 20 водитель транспортного средства, движущегося в нарушение правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора или жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения. И у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Именно на это сослался судья Верховного суда, рассматривающий повторную жалобу. Он указал, что водитель Темирханов не имел преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка. При таких обстоятельствах необоснованны выводы судебных инстанций о нарушении Шеяновой правил и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП.

Судья принял решение производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, все вынесенные решения в отношении Шеяновой отменить.

Здесь водителю удалось добиться справедливости. Но можно предположить, что Верховному суду еще предстоит пересмотреть немалое количество подобных дел. Ведь до выхода этого постановления Пленума судебная практика была довольно разношерстной. И тот же Верховный суд в каких-то случаях признавал виновным в аварии того, кто не уступил дорогу машине, ехавшей по обочине, а в каких-то случаях указывал, что именно "обочечник" не имел никаких преимуществ.

Стоит отметить, что признание отсутствия состава нарушения у одного из водителей еще не делает виновным в аварии другого. Это уже задача для другого судебного разбирательства. И очень может быть, что вина будет признана обоюдной и даже распределена в соответствующих ее степени процентах на каждого из участников ДТП.

Если цель Шеяновой заключалась не в снятии с себя административной ответственности и защиты кошелька от выплат в пользу получившего легкий вред здоровью, а, например, в получении компенсации на восстановление автомобиля, то ей еще предстоят тяжбы, чтобы установить степень виновности в ДТП каждого из участников, а также размер компенсации.

При попадании в аварию с пешеходом не каждый способен трезво мыслить, особенно в том случае, когда ДТП заканчивается смертью человека. Поэтому стоит изучить порядок действий в такой ситуации, чтобы не навредить себе и не получить максимальное наказание.

ДТП с пешеходом со смертельным исходом

На дорогах городов часто случаются ДТП с участием пешехода. Виновниками таких аварий могут быть как сами водители, так и пешеходы, которые переходят дорогу в неположенном месте.

В независимости от того, кто стал виновником происшествия, владельцу транспортного средства и пешеходу нужно знать, как себя повести, тем более, если ДТП закончилось гибелью человека.

Действия водителя в данном случае

Опирайтесь на такие правила:

оставьте автомобиль на том же месте, не отгоняйте его ни под каким предлогом. В случаях, когда машина убирается с проезжей части для того, чтобы не создавать препятствий движению другого транспорта, водителя ожидает ответственность за нарушение ПДД (п. 2.5) в виде лишения удостоверения на 1,5 — 2 года;
затем осмотрите пострадавших и оцените их состояние. Если человек жив, срочно вызывайте скорую, и (по возможности) начинайте оказывать первую медицинскую помощь пострадавшему;
вызовите милицию. На место происшествия с гибелью человека выедет ГИБДД и следственная группа;
ищите свидетелей происшествия. ДТП со смертельным исходом будет рассматриваться в соответствии с Уголовным кодексом, а показания очевидцев станут весомым аргументом при определении невиновности;

Обязательно запишите данные лиц, по которым их можно будет отыскать и вызвать в суд в качестве свидетелей.

до того, как приедут представители ГИБДД, можно осмотреть дорогу. Аварийные знаки выставляются в том месте, где начинается след торможения. Это позволит экспертам правильно определить скорость, с которой двигалось транспортное средство;
при наличии осколков стекол или других деталей авто следует зафиксировать их месторасположение. Виновник ДТП? Такие элементы помогут экспертам в определении места, где произошло столкновение машины и пешехода. Стоит обратить внимание на дорожные знаки, уклон и наличие выбоин на дорогах;
все элементы, которые связаны с ДТП, стоит снять на фотоаппарат;
когда уполномоченные органы будут составлять документацию, проверьте, правильно ли отражены все обстоятельства и безошибочны ли показатели замеров. Ничего не подписывайте, пока не убедитесь в достоверности указанной информации. Допускается выражать несогласие с отдельными прописанными пунктами — оно будет вноситься в виде замечания;

Если чего-то не указать, позднее трудно будет отстоять свою правоту.

желательно вызвать на место аварии своего адвоката, который будет участвовать при осмотре транспортного средства. Если у вас нет автоюриста, срочно обзванивайте своих родственников, чтобы они его нашли.

Помните одну важную деталь — не давайте никаких показаний, пока не приедет адвокат! Ведь каждое неосторожно сказанное слово может впоследствии обернуться тюремным заключением на максимально возможные сроки.

Ни в коем случае не скрывайтесь с места аварии. Такой поступок будет считаться отягчающим обстоятельством при вынесении судебного решения.

Наказание за ДТП при наезде на пешехода

Во всех случаях, в независимости от того, кто является виновником аварии, водителя транспорта ожидает ответственность.

После подготовки документации, представители уполномоченного органа передают ее в органы дознания ГИБДД. Именно такая структура и определит, должно возбуждаться уголовное дело или нет (ст. 109 Уголовного кодекса). Решение принимается следователем в течение 10 дней.

На этом этапе обращают внимание, что стало причиной аварии:

плохая погода;
отсутствие дорожной разметки и знаков;
неисправный автомобиль и т. д.

Если виноват водитель

Часто автовладельцы сбивают пешеходов при нарушении таких правил дорожного движения:

Совершается наезд на пешеходных переходах, которые не регулируются. Водитель своевременно не замечает человека или вовсе не видит пешеходные переходы.
Совершается наезд на перекрестках (п. 13.1 ПДД), при съезде с дорожного полотна.
Совершается наезд на пешеходном переходе, что регулируется.

Если виновником дорожно-транспортного происшествия стал водитель автомобиля, он понесет наказание в виде:

лишения свободы на период до 5 — 7 лет (в зависимости от того, сколько человек погибает при аварии), о чем говорится в ст. 264 УК;
принудительных работ на срок до 4 лет;
лишения водительского удостоверения на срок до 3 лет после отбывания наказания.

При явке с повинной, активном участии в расследованиях, длительность пребывания за решеткой будет составлять не более 2/3 максимального наказания (ст. 62 Уголовного кодекса России).

Информацию о база данных страховых компаний по ДТП найдёте здесь.

По вине пешехода

Частые случаи ДТП — ночью, когда водителю трудно увидеть человека на дороге на неосвещаемом участке.

Мало кто из пешеходом одевает светоотражающую одежду, которая позволит человеку за рулем своевременно его заметить. Происходит также большая часть ДТП с пьяным пешеходом со смертельным исходом.

Пешеход может являться виновником ДТП при нарушении правил дорожного движения, если:

пересекает дорогу на регулируемых переходах на красный свет светофоров;
пересекает дорогу в неположенном для этого месте.

Причины нарушения ПДД:

лицо куда-то опаздывает, поэтому не дожидается зеленого света;
граждане не знают установленных правил (если пешеходом является ребенок, человек преклонного возраста, а также в случаях, когда человек бежит за общественным транспортом).

Какая ответственность за ДТП со смертельным исходом, если виновен пешеход:

если лицо получит травмы средней тяжести	штраф в размере 1 — 1,5 тыс. рублей
при нанесении тяжкого вреда	лишение свободы до 2 лет
если ДТП закончится гибелью человека	тюремное заключение на 4 года
если погибнет несколько человек	тюремные узы на период до 7 лет

Точно так же, как и водителю, пешеходу нельзя скрываться с места аварии. Если будет доказано, что автомобиль двигался без превышения скорости, а тормозного пути было не достаточно, чтобы предотвратить ДТП, суд станет на сторону автовладельца.

Если пострадавшее лицо — сам пешеход, который пересекал дорогу в неположенном месте, то водитель не будет считаться виновником аварии.

Детальнее об ответственности виновника (будь то автомобилист или пешеход) говорится в ст. 1064 Гражданского кодекса.

Примеры из судебной практики

Рассмотрим на примерах, какие судебные решения могут приниматься при ДТП с пешеходами со смертельным исходом.

Ситуация 1

Водитель ехал на управляемом автомобиле и нарушил п. 1.5, 10.1, 14.1 ПДД, вследствие чего сбил пешехода. Тот переходил дорогу на участке, где установлен дорожный знак (5.19.1). Человек получил тяжкие травмы головного мозга, переломы черепа и предплечий, от которых умер.

Возбуждено уголовное дело по ст. 264 УК.

Виновник происшествия признал свою вину в полной мере и дал такие пояснения:

пешеход неожиданно вышел из-за сугробу, и ему не удалось резко затормозить. Не смог он и перестроиться на другую полосу, так как на ней ехало другое ТС;
после столкновения водитель сразу вызвал скорую и милицию;
пострадавший пробыл в реанимации 2 суток. За это время виновник покупал медицинские препараты, которые назначал врач, сдал кровь в пункте переливания крови.

Но обвиняемое лицо не согласно с суммой искового заявления.

Решение суда было следующим:

в части 4 ст. 29 УПК прописаны обстоятельства, которые способствуют совершению преступления. В Акте осмотра участка происшествия указано, что из-за снежных валов ограничивается видимость водителя. Но, тем не менее, водитель нарушил ПДД, поскольку пренебрег безопасностью человека, переходившего дорогу;
судом квалифицировано действия в соответствии со ст. 264 ч. 3 УК;
назначая наказание, судья опирался на ст. 60 УК;
подсудимым совершено преступление, что относится к части 3 ст. 15 УК;
преступление совершено в первый раз;
смягчающие обстоятельства — раскаяние и признание свое виновности, выплата частично средств за причиненный моральный вред на добровольной основе, помощь во время нахождения умершего в больнице;
отягчающие обстоятельства отсутствуют;
назначено наказание в виде лишения свободы в течение 2 лет (часть 3 ст. 264 УК). Отбывать наказание он должен в колонии-поселении. Также его лишено права управлять транспортным средством в течение 2 лет.

Ситуация 2

Собственник автомобиля, что ехал на исправной машине, нарушил правила п. 10.1, 14.1, 1.5 ПДД. Водитель не убедился, что перед остановившемся впереди автомобилем не идет пешеход по нерегулируемому переходу, и продолжил движение на соседней полосе.

В результате было сбито двух человек — один погиб, второй получил повреждения, которые квалифицируются, как тяжкие.

Вина признана водителем не полностью, но в совершении наезда раскаивается.

Пояснения водителя:

Затраты на погребение возмещены.

Решение суда:

Составление протокола и оформление ДТП было проведено с нарушениями ст. 164, 166, 175, 190 Уголовного процессуального кодекса.
Преступление квалифицируется по части 3 ст. 264 УК.
При определении меры наказания суд опирался на ст. 60 УК (с учетом характера и степени опасности совершенного преступления).
Квалифицировано преступление как такой, что имеет среднюю тяжесть в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК.
Имеют место смягчающие обстоятельства — помощь пострадавшим, выплата родственникам пострадавшим.
Назначено 3 года лишения свободы с лишением водительских прав на 2 года

Если произошло ДТП с пешеходом со смертельным исходом, стоит более внимательно отнестись к оформлению документации, так как придется еще защищаться в суде.

И помните, что нельзя сразу признавать себя виновным, так как при рассмотрении дела может оказаться, что вашей вины в происшествии и вовсе нет.

Выплачивается ли страховка виновнику ДТП, узнайте со страницы.

Статистика ДТП с участием детей показана в таблице.

Видео: ДТП 2019: в России предложено ввести наказание вплоть до уголовного

Частые случаи ДТП – ночью, когда водителю трудно увидеть человека на дороге на неосвещаемом участке.

Смертельное ДТП с пешеходом