На основании решения арбитражного суда автотранспортное предприятие

Обновлено: 19.05.2024

Принудительное взыскание задолженности судебными приставами-исполнителями (СПИ) не может длиться вечно. Рано или поздно СПИ вынесет постановление, прекращающее действие исполнительного производства (ИП). Расскажем, как узнать, что прекращено взыскание по исполнительному производству и можно ли самому добиться отмены его действия.

Как узнать об исполнительном производстве и его прекращении

Но часто этого недостаточно и должники, как и взыскатели, остаются в неведении об этапах взыскания задолженности и принимаемых СПИ мерах. Поэтому стоит периодически самостоятельно проверять, что происходит с вашими исполпроизводствами.

Как я могу узнать, что дело
о моем долге попало в работу к приставам?
Спросите юриста

Сделать это можно следующими способами:

Но это лишь в теории — в Госуслугах сведения о судебных задолженностях часто отображаются некорректно, поэтому такой способ мониторинга взысканий стоит воспринимать в качестве запасного.

Кроме того, некоторые банки уведомляют своих клиентов по СМС об аресте или снятии ареста со счетов судебными приставами.

Это значит, что исполнительное производство в вашем отношении было прекращено, отменено или приостановлено.

Выход ли из проблемы — открыть карту Сбербанка в таком регионе, который максимально далек от места вашей постоянной регистрации. Дойдет ли до пристава мысль запросить данные о вас во всех регионах России, где есть Сбербанк.

Что означает прекращение исполпроизводства

Итак, вы узнали, что приставами было прекращено взыскание по исполнительному производству — что это значит? Это означает, что ранее в вашем отношении принимались меры принудительного взыскания долга приставами.

Причинами взыскания могли стать:

кредитные задолженности, включая микрозаймы или ипотеку;
платежи по налогам, взносам и в бюджет;
алименты;
штрафы;
платежи, направленные на возмещение вреда имущества или здоровья.

Прекращение исполнительного производства означает безусловную отмену взыскания с невозможностью его возобновления в рамках данного судебного решения.

Другими словами, если взыскатель решит повторно взыскать с должника деньги, ему снова придется обращаться в суд за новым решением. В этом скрыто коренное отличие процедуры прекращения исполпроизводства от его возврата или приостановки.

Пристав арестовал банковскую карту?
Закажите звонок юриста

Когда завершают производство

В ст. 43 229-ФЗ есть подробная информация, как закрыть исполнительное производство. СПИ наделен полномочиями отменять его на следующих основаниях:

судом было принято решение прекратить исполнение выданного им же или иной судебной инстанцией (должностным лицом) исполнительного документа;
взыскатель выразил отказ от взыскания средств в суде (именно в суде, поскольку если взыскатель просто заберет исполнительный документ у приставов, то он сможет его повторно предъявить к исполнению);
между взыскателем и задолжавшим ему лицом было заключено мировое соглашение;
суд отменил предыдущие исполнительный документ, на основании которого взыскатель мог инициировать принудительное взыскание задолженности приставами;
исполнительный документ, в рамках которого СПИ возбудил исполпроизводство, отменили или признали недействительным;
в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Непосредственно порядок прекращения исполпроизводства прост: пристав получает сведения, на основании которых он должен закрыть исполпроизводство, затем он его закрывает и снимает все ограничения с гражданина. Банки, в свою очередь, после получения сведений о прекращении ИП, обязаны разблокировать счета гражданина.

Когда пристав закончит исполнительное
производство по моему делу?
Спросите юриста

Когда ИП прекращается судом

Стоит выделить следующие основания прекращения исполнительного производства:

Должник-физлицо или взыскатель-физлицо умерли, объявлены погибшими или пропавшими без вести. Но только в случае, если право требования или обязанности по исполнению не будут переданы преемникам или наследникам, доверительным управляющим.
Служивший основанием для взыскания долга исполнительный документ утратил возможность исполнения.
Взыскатель отказался от имущества, изъятого у должника в рамках исполнения исполдокумента, в котором содержались требования передачи его взыскателю. Другими словами, если предметом спора был автомобиль, который должник по суду обязан передать взыскателю, но после изъятия машины взыскатель отказался ее принять, то исполнительное производство будет прекращено.

При наличии веской причины для прекращения исполнительного производства у судебных приставов суд выносит определение, которое СПИ обязан исполнить незамедлительно.

Кто может прекратить исполнительное производство

Действующая редакция ГПК РФ определяет, что решение о прекращении исполпроизводства принимает суд общей юрисдикции, находящийся в районе деятельности исполняющего свои обязанности судебного пристава. То есть по тому же населенному пункту или району, по которым действует территориальный орган ФССП. Основанием для принятия судом решения служит поданное одной из сторон заявление. На отмену исполпроизводства у суда есть 10 дней.

О дате и времени рассмотрения судом дела обязаны быть извещены все участвующие в нем стороны: судебный пристав-исполнитель, сам должник и взыскатель. Их неявка не является препятствием к принятию судом решения. После рассмотрения заявления судом выносится определение, направляемое взыскателю, судебному приставу и должнику.

Стоит отметить, что в соответствии со ст. 440 ГПК РФ стороны могут подать частную жалобу на выданное судом решение.

Если находящийся на исполнении у судебного пристава исполнительный документ ранее был выдан арбитражным судом, то его отмена осуществляется той же судебной инстанцией. Либо арбитражным судом, находящимся в зоне исполнения СПИ его обязанностей.

Арбитражные суды привлекаются, если должником выступает юрлицо или прошедшее в ФНС регистрацию в качестве предпринимателя физическое лицо.

Несмотря на прямое участие суда, точку в исполнительном производстве ставит именно судебный пристав. Он наделен следующими полномочиями:

прекращать ИП по причине фактически исполненных требований;
возвращать исполнительный лист взыскателю по его требованию или по причине выявления нарушений в нем, отмены документа;
прекращать исполпроизводство по причине отсутствия у должника средств и имущества для взыскания;
отменять исполнительный лист по причине истечения срока давности судебного акта.

Как мотивировать пристава
завершить мое дело? Закажите
звонок юриста

Однако приставы редко проявляют инициативу, поэтому должнику стоит самостоятельно искать причины законного аннулирования исполнительного документа, а затем уже заставлять судебного пристава закрыть исполпроизводство.

Поскольку не всегда должники способны убедить приставов закрыть исполпроизводство, помощь юристов будет просто неоценима.

Прекратить можно практически любое исполнительное производство по кредитным задолженностям — все зависит от квалификации и опыта юристов

Последствия прекращения исполнительного производства

Окончание взыскания задолженности судебным приставом наступает с момента выдачи СПИ постановления. В нем параллельно отменяются все назначенные приставом ранее меры по принудительному взысканию долга:

розыск должника и принадлежащего ему имущества;
приостановление действия водительского удостоверения; в отношении движимого и недвижимого имущества (арест);
запрет на выезд за границу.

Копии постановления о прекращении исполпроизводства и сопутствующих постановлений об аннулировании проводимых в рамках взыскания с гражданина долгов мероприятиях в течение 3 дней с момента вынесения обязаны быть направлены взыскателю, должнику и в выдавшую исполнительный документ инстанцию.

Также копии постановлений будут направлены СПИ в органы и службы, занимающиеся исполнением накладываемых в рамках взыскания долгов ограничений: ГИБДД, Росреестр, Пограничную службу.

Что делать, если на границе мне говорят,
что я до сих пор нахожусь в базе
приставов как невыездной?

При завершении исполпроизводства все документы по нему остаются в материалах дела, направляемого в архив. Выданное приставом постановление стороны вправе обжаловать согласно общим правилам подчиненности или в суде.

Чтобы узнать больше о том, как отменить решение суда о принудительном взыскании долгов и прекратить исполпроизводство, обратитесь к юристам компании любым удобным способом: позвонив нам самостоятельно или заказав обратный звонок, воспользовавшись онлайн-формой на странице.

Мнения экспертов разделились. Один из них полагает, что выводы ВС противоречат законодательству о банкротстве, поскольку в законе указано, что решение суда о признании должника банкротом автоматически прекращает все аресты. Другой, напротив, считает, что Верховный Суд правомерно заключил, что решение арбитражного суда о признании должника несостоятельным (банкротом) само по себе не является актом, отменяющим ранее наложенные аресты на его имущество. По мнению третьей, в данном случае налицо банальное избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права и обращение не к тому заинтересованному лицу.

Суды удовлетворили требование общества о бездействии ГУ МВД

В ответ ведомство сообщило конкурсному управляющему общества о том, что все запреты на регистрационные действия наложены судебными приставами и что уведомление общества было перенаправлено в адрес Управления ФССП по Ставропольскому краю.

5 августа 2020 г. Арбитражный суд Ставропольского края удовлетворил заявленные требования. При этом он руководствовался абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве. Суд счел, что в связи с открытием в отношении истца конкурсного производства все имеющиеся ограничения, наложенные на принадлежащие ему транспортные средства, отменяются в силу прямого указания закона. Данная позиция была поддержана судами апелляционной и кассационной инстанций.

Также суды отклонили доводы ответчика о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должен быть снят тем должностным лицом, которым он наложен, – судебным приставом в рамках исполнительного производства. По мнению судов, управление обязано было самостоятельно погасить соответствующие записи в ФИС ГИБДД-М с даты введения конкурсного производства, устранив тем самым препятствия к распоряжению имуществом общества в интересах реализации процедуры банкротства.

Доводы жалобы в ВС

Не согласившись с решениями судов, ГУ МВД по Ставропольскому краю обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд. Рассмотрев жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС посчитала, что с выводами нижестоящих судов нельзя согласиться, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

При повторном рассмотрении дела суд указал, что если бы судебный пристав не снял арест с имущества должника и не отменил запрет регистрационных действий, то компания имела бы реальную возможность удовлетворения своих требований

Экономколлегия напомнила, что абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве прямо указывает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения его имуществом не допускается.

В определении отмечается, что согласно законодательству у органа внутренних дел отсутствуют полномочия самостоятельно принимать решение о снятии запрета регистрационных действий либо отменять постановление пристава о наложении ареста в случае получения решения суда о признании банкротом и открытии конкурсного производства в отношении лица, являющегося собственником ТС.

Обращаясь к разъяснениям Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 59, ВС отметил, что рассматриваемые положения Закона о банкротстве не исключают возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и т.п.

Таким образом, Суд посчитал, что выводы нижестоящих инстанций о самостоятельной обязанности ГУ МВД снять (аннулировать) записи о наличии ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств основаны на неправильном толковании и применении абз. 9 ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.

Эксперты по-разному оценили выводы Суда

Ссылаясь на Определение ВС от 29 мая 2017 г. № 303-ЭС17-5033 по делу № А51-11938/2016, Дмитрий Галанцев отметил, что Верховный Суд фактически продолжает распространение практики, связанной с отказами автоматически снимать аресты, наложенные в рамках уголовных дел, после признания должника банкротом. Эксперт добавил, что при этом арест, наложенный в рамках уголовного дела, ничем не отличается от иных его видов.

По мнению адвоката АБ Asterisk Дмитрия Венгерского, Верховный Суд правомерно посчитал, что у ГУ МВД отсутствовали полномочия самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение действий либо отменять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста.

Эксперт отметил, что законодательством, в том числе совместным приказом Минюста и МВД от 29 августа 2018 г. № 178/56, предусмотрен единственный способ снятия ограничений (запретов) в отношении имущества должников – направление приставом в адрес лиц, оказывающих содействие в ходе исполнительного производства, постановления о снятии ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению этим имуществом.

Эксперт добавила, что факта введения процедуры банкротства в таких случаях недостаточно – нужно получить акт об отмене мер того органа, которым они были наложены. Более того, меры снимут только тогда, когда акт об их отмене поступит именно от пристава или суда, а не от должника, кредитора или иного неуполномоченного лица. По ее мнению, обжалование бездействия краевого ГУ МВД было бы верным решением в случае поступления к ним оригинала постановления судебного пристава.

Недавно Верховный Суд подтвердил, что организация вправе требовать взыскания денежных средств с администрации, которую суд обязал принять решение о предоставлении земельного участка для строительства, однако оно не было исполнено.

Какие нормы закона позволяют заставить ответчика исполнять судебное решение путем взыскания денег? В каких еще случаях применяются эти нормы?

Администрацию, не желающую исполнять свои обязанности (предоставить участок для строительства), можно наказать рублем

Администрация на основании заявления организации о предоставлении земельного участка для строительства не приняла в установленные законом сроки решение о предоставлении участка.

Организация обратилась в суд и выиграла дело. Суд признал бездействие незаконным и обязал администрацию принять решение о предоставлении участка путем издания соответствующего постановления в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В связи с неисполнением судебного акта организация вновь обратилась в суд, требуя взыскать с администрации 1 млн руб. за истекший период, а также по 10 тыс. руб. за каждый день начиная с момента подачи данного иска.

Судьи согласились с организацией в следующем:

в силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан;

в случае неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в соответствии с ч. 4 ст. 174 АПК РФ (действует с 04.08.2018) по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика.

Арбитры удовлетворили заявление общества о присуждении в его пользу с администрации денежной суммы за неисполнение судебного акта. При этом было отмечено:

целью взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в случае неисполнения судебного акта не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об обязании ответчика совершить определенные действия;

решение о взыскании денег направлено на стимулирование должника к совершению необходимых действий;

указанная сумма не может быть взыскана за период, предшествовавший рассмотрению соответствующего заявления.

Иными словами, взыскиваемая сумма не является компенсацией убытков организации, возникших из-за несвоевременного принятия администрацией решения, а лишь должна стимулировать администрацию исполнить соответствующие обязанности.

В результате администрацию обязали уплатить по 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная со дня рассмотрения данного иска.

Судья ВС РФ отказал администрации в передаче дела на пересмотр, согласившись с мнением нижестоящих судов (Определение от 26.07.2019 № 307-ЭС17-18920 по делу № А56-49742/2016).

Рассмотренный случай в очередной раз подтверждает, что действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за период ожидания в связи с неисполнением судебного акта. В данном случае этим правом воспользовалась организация, ожидающая принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Приведем другие примеры.

Техзаказчика мотивировали суммой 10 тыс. руб. в день

Из Постановления АС УО от 21.03.2019 № Ф09-956/19 по делу № А60-40277/2018 видно, что в связи с отказом технического заказчика передать документы, необходимые для ввода МКД в эксплуатацию (проектную и исполнительную документацию, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, сведения об адресе, присвоенном объекту недвижимости, и др), в суд был подан иск об обязании передать документацию, а также в случае неисполнения решения суда – уплачивать денежные средства в размере 10 тыс. руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Арбитры решили, что спорные документы подлежат передаче в течение пяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта. Кроме того, было отмечено: принимая во внимание необходимость скорейшего обеспечения ввода объектов жилого фонда в эксплуатацию, социальную значимость спора (правовая неопределенность в отношении свыше 800 квартир в указанных выше многоквартирных домах, в которых фактически проживают граждане, приобретшие квартиры за счет своих личных и/или кредитных средств), длительное неисполнение ответчиком требований о передаче документации, взыскание с ответчика судебной неустойки в размере 10 тыс. руб. за каждый день неисполнения судебного акта соответствует принципам разумности и баланса интересов сторон, а также является достаточным для того, чтобы исполнение судебного акта для ответчика являлось более выгодным, чем его неисполнение.

Плата за несоблюдение срока предоставления нового обеспечения по контракту

Судебная неустойка может быть взыскана с подрядчика (поставщика, исполнителя), который своевременно не предоставил государственному (муниципальному) заказчику новое обеспечение исполнения контракта.

В частности, в деле № А56-79966/2015 федеральное государственное бюджетное учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к ООО об обязании в течение десяти банковских дней с момента вступления решения в законную силу предоставить иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения государственного контракта на строительство здания: передать учреждению в залог денежные средства, в том числе в форме вклада (депозита), либо предоставить оригинал безотзывной банковской гарантии, соответствующей требованиям Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Судьи назначили судебную неустойку в размере 300 тыс. руб. за первый месяц просрочки и в размере 100 тыс. руб. за каждый последующий месяц неисполнения решения суда (см. Постановление АС СЗО от 16.07.2019 № Ф07-6938/2019).

Поставить на счетчик можно бывшего директора, отказавшегося передать документы общества

Учредители расторгли контракт с генеральным директором. Он всячески затягивал передачу бухгалтерских и кадровых документов и имущества организации (моноблок, смартфон).

Организация обратилась в суд, требуя обязать бывшего директора:

передать документы и имущество в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу;

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Арбитры отметили: денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически; также возможно установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую – сумма в большем размере и т.д.).

Иск был удовлетворен частично: у ответчика были истребованы документы и имущество, в случае неисполнения решения суда в пользу организации присуждена судебная неустойка в сумме 1,5 тыс. руб. за каждый день, включая день фактического его исполнения.

Бывший руководитель пытался оспорить размер неустойки, но окружной суд согласился с мнением нижестоящих судов (Постановление АС ВВО от 23.04.2019 № Ф01-1267/2019 по делу № А79-6151/2018).

В схожем деле судьи АС ВВО (Постановление от 20.03.2019 № Ф01-328/2019 по делу № А79-573/2018) обязали бывшего руководителя передать документы общества, а в случае неисполнения судебного акта – взыскать с ответчика в пользу организации денежные средства в размере 200 руб. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения, но не более 200 тыс. руб.

Не представив копии документов по требованию учредителя, общество потеряло десятки миллионов рублей

В деле № А40-66152/2014 истцы указали, что, являясь участниками хозяйственного общества, они вправе получать документы и информацию о его деятельности в установленном учредительными документами порядке, однако общество запрашиваемые документы не представило.

Судьи удовлетворили иск.

Впоследствии истцы вновь обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 200 тыс. руб. за каждый календарный день, причем через каждый месяц просрочки размер неустойки увеличивается на 50 тыс. руб.

И это требование было удовлетворено, хотя и частично: присужденный размер неустойки был равен 50 тыс. руб. в день, с последующим увеличением на 50 тыс. руб. через каждый месяц просрочки.

В результате с ответчика в пользу истцов была списана сумма судебной неустойки в размере свыше 63 млн руб.

Затем общество подало в суд заявление о снижении размера денежного присуждения за неисполнение судебного акта. При этом было указано, что на дату подачи этого заявления истребуемая информация и надлежащим образом заверенные копии документов переданы участникам.

В Постановлении АС МО от 24.05.2019 № Ф05-3826/2015 по этому поводу отмечено следующее.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение (в частности, размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление неустойки с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта.

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

С учетом длительного неисполнения решения суда нет оснований для снижения размера судебной неустойки.

Подстегнуть рублем можно энергетиков в случае несоответствия уровня напряжения требованиям ГОСТ

По запросу прокуратуры и на основании коллективных обращений жителей по поводу некачественной поставки электроэнергии были проведены замеры уровня напряжения электрической энергии и выявлен факт его несоответствия установленным требованиям ГОСТ 32144-2013 (Введен в действие Приказом Росстандарта от 22.07.2013 № 400-ст.).

Далее в суд был подан иск об улучшении качества передаваемой электроэнергии в жилые дома.

Судьи в Постановлении АС ЦО от 04.07.2019 № Ф10-2248/2019 по делу № А14-2338/2017:

обязали сетевую организацию выполнить в течение года капитальный ремонт объектов;

с учетом необходимости скорейшего обеспечения передачи качественной электрической энергии конечным потребителям – физическим лицам постановили взыскать с энергетиков судебную неустойку в размере 1 тыс. руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Затягивание со сносом самовольной постройки обернется дополнительными потерями

Часто судебная неустойка присуждается за нарушение срока сноса объекта, признанного самовольной постройкой.

Реквизиты постановления

Решение судей

АС МО от 24.05.2018 № Ф05-7178/2018 по делу № А41-88960/16

20 тыс. руб. за каждую неделю неисполнения решения суда о сносе части спорного объекта недвижимости. Неустойка начисляется с момента истечения 15 календарных дней с даты окончания установленного судом срока для ее сноса.

Отклонен довод об отсутствии денежных средств для сноса и введении процедуры банкротства

АС ВСО от 30.10.2018 № Ф02-4995/2018 по делу № А19-4463/2015

Спорный объект самовольной постройки ответчик использует в предпринимательской деятельности и от этого получает доход. Неустойка в размере 100 тыс. руб. ежемесячно отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон, ее размер будет стимулировать ответчика к своевременному исполнению судебного акта

АС ПО от 13.12.2017 № Ф06-26100/2017 по делу № А65-16420/2016

5 тыс. руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта

Некоторые выводы

Если иск заявлен с целью обязать ответчика совершить определенные действия (принять решение; предоставить обеспечение, документы или их копии; снести самовольную постройку и др.), истец вправе просить о взыскании денежных средств на случай неисполнения соответствующего судебного акта. Судебная неустойка присуждается в пользу истца в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка не может быть взыскана за период до момента ее присуждения.

В Постановлении Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (ответчика можно заставить возместить убытки).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки.

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Заранее заключенное соглашение об отказе кредитора от права требовать присуждения судебной неустойки является недействительным.

Правила п. 1 ст. 308.3 ГК РФ о начислении судебной неустойки не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Два основания для запроса документов

Во-первых, такие запросы вправе инициировать инспекция, которая осуществляет налоговую проверку контрагента (то есть другого налогоплательщика, связанного с адресатом запроса).

Во-вторых, инспекция может запросить документы или информацию вне рамок какой-либо налоговой проверки, а в ходе других мероприятий налогового контроля (п. 1 ст. 82 НК РФ). Например, при проверке данных учета и отчетности или во время проведения предпроверочного анализа (определение Верховного суда РФ от 23.09.20 № 307-ЭС20-13138 по делу № А56-51770/2019, постановление ФАС Уральского округа от 25.06.12 № Ф09-5408/12 по делу № А71-11479/11). Но в подобных случаях круг интересов проверяющих законодательно органичен конкретной сделкой.

Остановимся на каждом из этих оснований подробнее.

Запросы при проверке контрагента

Порядок запроса у налогоплательщика информации о его контрагенте урегулирован статьей 93.1 НК РФ. В этой статье установлено, что можно требовать в такой ситуации, а также определена процедура направления запроса. Начнем с описания данной процедуры.

Направление требования

Без этой копии требование может быть направлено только в одном случае: когда проверяемый налогоплательщик и адресат запроса состоят на учете в одной ИФНС (т.е. инспекция-инициатор запроса совпадает с инспекцией, направившей требование). В такой ситуации ИФНС не дает себе никакого поручения и, соответственно, копия поручения к требованию не прикладывается (письмо ФНС от 16.12.14 № ЕД-4-2/26018, постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.01.08 по делу № А26-1964/2007).

ВНИМАНИЕ

Подать жалобу на решение ИФНС через оператора ЭДО Подать бесплатно

Содержание требования

Что касается содержания требования, связанного с проверкой контрагента, то тут практика исходит из фактически полной вседозволенности налоговиков. Дело в том, что Налоговый кодекс не установил для этого случая каких-либо ограничений по составу запрашиваемых документов (информации) или по кругу лиц, у которых можно их потребовать. Поэтому в большинстве случаев споры по поводу содержания требования заканчиваются победой налоговиков.

Так, Арбитражный суд Уральского округа указал, что в своих запросах ИФНС не ограничена документами, касающимися первого контрагента проверяемого налогоплательщика. Это значит, что подобные требования могут быть направлены также контрагентам второго, третьего и последующего звена (постановление от 02.08.18 № Ф09-4001/18).

А судьи Дальневосточного округа разъяснили, что статья 93.1 НК РФ не ограничивает перечень запрашиваемых документов (информации) только теми, которые являются основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов. Поэтому ИФНС может затребовать абсолютно любые документы (любую информацию) по проверяемому налогоплательщику. В том числе и те, которые не связаны напрямую с подтверждением правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов (постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.07.18 № Ф03-2969/2018). Также нет ограничений и по форме истребуемых данных — ИФНС вправе потребовать информацию в форме пояснений (постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.06.14 № Ф03-1810/2014).

При этом налоговики не обязаны обосновывать свои требования и доказывать, что запрошенные сведения действительно необходимы для проверки контрагента (постановление АС Северо-Западного округа от 21.05.18 № Ф07-4963/2018). Так, Арбитражный суд Московского округа признал правомерным запрос данных об IP-адресах контрагентов, указав, что эти данные могут использоваться для определения признаков взаимозависимости и согласованности действий налогоплательщиков. А значит, они связаны с проверкой и затребованы правомерно (постановление от 05.03.19 № Ф05-1297/2019).

Также нет ограничений и по периоду проверки контрагента, в связи с которой запрашиваются документы или информация. По мнению судов, вопрос о том, относятся ли конкретные документы к проверяемому налогоплательщику, а также круг устанавливаемых при помощи этих документов обстоятельств находится исключительно в компетенции ИФНС (постановление АС Московского округа от 13.09.18 № Ф05-14465/2018). При этом инспекция не обязана разъяснять адресату запроса связь этих документов с проверкой. Достаточно лишь указать на данное обстоятельство в требовании. Таким образом, тот факт, что запрашиваемые по контрагенту документы относятся к периоду, который не охвачен проверкой, не освобождает организацию от исполнения требования (постановление АС Поволжского округа от 16.01.19 № Ф06-41326/2018).

Сведения по конкретной сделке

Составляйте договоры ГПХ по готовым шаблонам Составить бесплатно

Данный подход означает, что налоговики не могут запросить сведения в отношении операций, которые совершаются вне рамок договоров (сделок). Примеры такой операций — получение бюджетных субсидий, выплата дивидендов, внесение вкладов в имущество организации или ее уставный капитал (см. письмо Минфина от 17.07.13 № 03-01-18/28094).

На этом запреты, пожалуй, заканчиваются. Как и в случае с запросом данных по контрагентам, никаких ограничений по составу документов или информации, которые можно затребовать в отношении конкретной сделки, Налоговый кодекс не содержит. Также не запрещено истребовать документы или информацию по нескольким сделкам (определение Верховного суда РФ от 26.10.17 № 302-КГ17-15714). При этом, как уже отмечалось, круг лиц, у которых можно запросить документы (информацию) на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, фактически не ограничен: адресатом может быть как участник сделки, так и иные лица, располагающие нужными данными по сделке.

Но при этом к вопросу идентификации сделки суды также относятся достаточно вольно: инспекция вовсе не обязана указывать в требовании реквизиты (дату, номер) договора. Достаточно обозначить стороны и тип договора. Требование является обоснованным, если на основании перечня запрашиваемых документов налогоплательщик в состоянии сам определить всю информацию, идентифицирующую конкретную сделку (постановление АС Уральского округа от 27.09.18 № Ф09-5656/18).

ВНИМАНИЕ

Штрафы за неисполнение требования

Первый. Налогоплательщик обязан отреагировать на требование ИФНС о направлении документов, даже если считает его незаконным. Судебная практика исходит из того, что у получателя такого требования есть всего три законных варианта действий: известить инспекцию об отсутствии запрошенных документов, исполнить требование в установленный срок, либо обратиться в инспекцию с заявлением о продлении срока представления документов. Если налогоплательщик (организация или ИП) не совершит ни одного из этих действий, то ИФНС может оштрафовать его на 10 тыс. рублей на основании пункта 2 статьи 126 НК РФ (постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.06.18 № Ф04-1872/2018).

Также напомним, что положения статей 137 и 138 НК РФ не предусматривают приостановление срока на исполнение требования в случае его обжалования в УФНС по региону. А значит, если обжалование не приведет к отмене требования, которое не было исполнено в срок, то организация может быть оштрафована на вполне законных основаниях.

ВНИМАНИЕ

Как следует из материалов дела, Обществом, в представленных декларациях о плате за НВОС, при расчете суммы платы за выбросы загрязняющих веществ: сажа, пентан, бутан, этан, гексан, применена нулевая ставка, поскольку данные вещества прямо не поименованы в Перечне[2].

Судами установлено, что сажа (углерод) относится к твердым взвешенным веществам (в т.ч., согласно выданному Обществу разрешению на выбросы загрязняющих веществ), которые включены в Перечень[3], и в отношении которых установлены ставки платы за НВОС.

Также судами установлено, что этан, бутан, пентан, гексан, по химическому составу относятся к группе предельных углеводородов, следовательно, включены в Перечень, в отношении данных веществ установлены ставки платы за НВОС.

2. Уполномоченный орган не вправе осуществлять взыскание доначисленных сумм платы за НВОС, без проведения предусмотренной законом процедуры истребования и рассмотрения пояснений и дополнительных документов проверяемого лица.

Судами установлено, что Управлением в ходе проверки уточненной декларации о плате за НВОС, выявлены нарушения, выразившиеся в не исчислении платы за выбросы загрязняющих веществ, а также неприменении Обществом в отсутствие отчетности повышающего коэффициента 5 при исчислении платы, направлено требование о погашении задолженности.

Кассационный суд, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что исходя из установленных Правительством РФ Правил[6], уполномоченный орган при выявлении ошибок в декларации, должен потребовать от лица, обязанного вносить плату, предоставить необходимые обоснованные пояснения.

Также, у лица, обязанного вносить плату есть самостоятельная возможность предоставлять возражения по поводу найденных недочетов со стороны уполномоченного органа.

Исходя из того, что бремя доказывания необходимости принятия ненормативного правового акта лежит на уполномоченном органе[7], Управление обязано не просто обоснованно и верно арифметически рассчитать сумму недоимки, но и проверить правильность расчёта данной суммы с учетом возражений лица обязанного вносить плату (Общества).

3. При расчете платы за выбросы загрязняющих веществ при сжигании на факельных установках и (или) рассеивании попутного нефтяного газа, коэффициент Кпр применяется в отношении объема или массы загрязняющих веществ, превышающих показатели, установленные в разрешении на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В результате проверки уточнённой декларации о плате за НВОС Управление установило, что фактический показатель сжигания ПНГ[8] на факельных установках Общества составлял 80,04%, при этом Общество при расчете платы за выбросы загрязняющих веществ, образующихся при сжигании ПНГ на факельных установках необоснованно применено значение повышающего коэффициента Кпр=1, хотя в случае превышения предельно допустимого показателя сжигания (5%) подлежит применению коэффициент Кпр=25. В связи с этим, Обществом был определена сумма платы за сверхлимитные выбросы при сжигании ПНГ.

Судами установлено, что Обществом было выброшено в атмосферный воздух меньше количество вредных веществ чем, установленного разрешением на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Согласно Положению[9], плата за выбросы исчисляется для пользователя недр в зависимости от интегрального и фактического показателей сжигания. Если интегральный и фактический показатель сжигания превышает предельно допустимое значение показателя сжигания, то в таком случае возможно применить повышающий коэффициент, который равен 25. При этом, из буквального содержания п. 10 Положения следует, что коэффициент Кпр в значении 25 применяется только к той части объема или массы загрязняющих веществ, которые превышают объем или массу, установленные разрешениями на выброс загрязняющих веществ.

С учетом этого, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения при расчете суммы платы коэффициента Кпр в значении 25.

Водопотребление и водоотведение

1. При расчете платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения учитываются показатели сточных вод, отобранных в согласованных сторонами контрольных колодцах, либо в колодцах, обеспечивающих отбор проб сточных вод абонента отдельно от сточных вод иных абонентов.

Как следует из материалов дела, Водоканал, в целях определения степени загрязненности сточных вод Общества произвел отбор сточных вод, и установил факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

При этом разногласия сторон возникли в части определения контрольных колодцев для отбора проб сточных вод. По мнению Общества, отбор проб сточных вод из колодцев с отметками 104.86/101.84 и 104.92/92.98 является незаконным, поскольку в колодце с отметкой 104.86/101.84 происходит смешение сточных вод Общества и стоков другого абонента, а колодец с отметкой 104.92/92.98 в спорный период не был согласован сторонами в качестве контрольного.

Суд признал отбор сточных вод с отметки 104.86/101.84 правомерным, с учетом вступившего в законную силу судебного решения[11], где установлено, что контрольный колодец с отметкой 104.86/101.84 был согласован в качестве контрольного; аргумент Общества о смешении сточных вод не является релевантным в силу преюдициальности установленных фактов.

При этом, суд счел неправомерным начисление Водоканалом платы за негативное воздействие на ЦСВ в ходе исследования проб из колодца с отметкой 104.92/92.98. Данный колодец не был оснащен прибором учета, который позволяет определить объем сточных вод непосредственно в колодце, в следствии чего невозможно отделить фактические стоки, сбрасываемые Обществом, от стоков, сбрасываемых иным абонентом Водоканала, что привело к необъективному определению показателей и нарушению порядка начисления платы, предусмотренного в п. 123 Правил № 644[12].

Обращение с отходами производства и потребления

1. Для принятия уполномоченным органом решения об исключении негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов достаточно выполнения предусмотренных законом требований. Предъявление иных, дополнительных требований неправомерно.

Управление в качестве основания для принятия оспариваемого решения сослалось на непредставление Обществом инструментальных измерений, выполненных федеральным государственным бюджетным учреждением, находящимся в ведении Росприроднадзора, и отсутствие по этой причине возможности сопоставления данных о фоновых показателях окружающей среды на территории ОРО и в пределах его воздействия на окружающую среду с данными представленными Обществом.

Суд указали, что из буквального толкования п. 10 Положения № 467[14] не следует, что Общество должно представить инструментальные измерения, выполненные поднадзорным Росприроднадзору учреждением, для предоставления возможности уполномоченному органу сопоставить их с информацией, содержащейся в отчете. Общество предоставило отчет, который составлен в соответствии с действующими требованиями, в нем указаны необходимые сведения, приведены данные инструментальных измерений, свидетельствующие о соблюдении нормативов качества окружающей среды на территории ОРО. С учетом этого, судами удовлетворены заявленные требования.

2. Законом предусмотрено внесение платы за размещение отходов, за иные виды деятельности по обращению с отходами плата не установлена.

Отказывая в удовлетворении заявленных Управлением требований, суды исходили из того, что Общество не является лицом, обязанным вносить взыскиваемую плату, поскольку не осуществляло размещения отходов, указанных в акте и требовании.

Судами установлено, что размещения переданных отходов указанные компании не осуществляли, поэтому Общество не предоставляет сведения о месте размещения этих отходов. Соответствующие подтверждающие документы были представлены Обществом в Управление.

3. Законом не предусмотрено представление лицом, подтверждающим исключение НВОС ОРО, инструментальных измерений, выполненных учреждениями, находящимися в ведении Росприроднадзора, непредставление таких измерений не может служить основанием для принятия решения о неподтверждении исключения НВОС ОРО.

Управление в качестве основания для принятия оспариваемого решения о неподтверждении исключения НВОС ОРО Общества сослалось на непредставление Обществом инструментальных измерений, выполненных ФГБУ, находящимися в ведении Росприроднадзора, и отсутствие по этой причине возможности сопоставления данных о фоновых показателях окружающей среды на территории ОРО и в пределах его воздействия на окружающую среду с данными, представленными Обществом.

Суды указали, что из буквального толкования п. 10 Положения № 467[15] не следует обязанность Общества представить инструментальные измерения, выполненные именно ФГБУ, находящимися в ведении Росприроднадзора.

Судами установлено, что Общество предоставило отчет, который составлен в соответствии с действующими требованиями, в нем указаны необходимые сведения, приведены данные инструментальных измерений, свидетельствующие о соблюдении нормативов качества окружающей среды на территории объекта.

4. Применение технологии обеззараживания отходов на специализированных технических устройствах соответствует такому виду деятельности по обращению с отходами как обезвреживание, и возлагает на предприятие обязанности по получению положительного заключения государственной экологической экспертизы, оформлению паспортов отходов и утверждению нормативов образования отходов.

Как следует из материалов дела, Общество эксплуатирует лагуны (пруды-накопители), для получения удобрения из навоза свиного.
В соответствии с экспертным заключением от 19.04.2018 № 28 ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО - ЦЛАТИ по Приморскому краю размещаемый в лагунах и вырытых котлованах отход является токсичным и имеет III класс опасности.

Общество со ссылкой на ГОСТ 34103-2017[19] и Технологический регламент производства органического удобрения из жидкой и (или) твердой фракций свиного навоза, утвержденный Обществом, заявило, что обеззараживание навоза свиного является этапом производства и не является обезвреживанием отходов в смысле Закона № 89-ФЗ[20].

На предприятии происходит полная утилизация навоза: использование в технологическом цикле собственного производства путем получения органического удобрения и внесение его в почву.

Основываясь на толковании положений п.п. 5.34, 5.35, 5.36, 5.50, 5.52 ГОСТ 30772-2001[21], суды пришли к выводу об отсутствии у Общества обязанности получения лицензии на право проведения работ по обеззараживанию отходов производства III-IV класса опасности.

Со ссылкой на положения ИТС 41-2017[22], РД-АПК 1.10.15.02-17[23], а также утвержденный Обществом Технологический регламент, суды указали, что Общество в хозяйственной деятельности при разведении свиней осуществляет деятельность по обезвреживанию отходов, предусматривающую процесс накопления, карантинирования и выдерживания в соответствующих хранилищах, то есть применяются технологии обеззараживания отходов на специализированных технических устройствах.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о необходимости проведения ГЭЭ, а также разработки и утверждения паспортов отходов и ПНООЛР.

Согласно ст. 1 Закона № 89-ФЗ, обезвреживание отходов представляет собой уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств. Таким образом, в результате обезвреживания образуются отходы меньшей массы или класса опасности, которые требуют дальнейшего безопасного обращения (как правило, захоронения).

Утилизацией отходов является использование отходов в производстве, с получением полезного результата (например, продукции).
Круг обязанностей предприятия при осуществлении деятельности по обращению с отходами зависит от содержания проектных решений.

проектная документация предприятия не является объектом ГЭЭ (если при подготовке отхода к использованию не осуществляется его обезвреживание);
должны быть оформлены паспорта отходов[24];
утвержден ПНООЛР (в проект включается информация об образовании отхода);
получена лицензия на утилизацию данного отхода, поскольку согласно ст. 9 Закона

проектная документация предприятия не является объектом ГЭЭ;
паспорта отходов и ПНООЛР также не оформляются, поскольку отсутствует отход;
лицензия на обращение с отходами (включая деятельность по обезвреживанию, утилизации отходов) не требуется.

5. На Росприроднадзоре лежит бремя доказывания новизны технологии, которая должна быть представлена на экологическую экспертизу.

Основанием для отказа в предоставлении лицензии послужило указание Росприроднадзора на то, что технология, которую планирует применять Общество, является новой, а значит, подлежит обязательной государственной экологической экспертизе[26].

Суды, при рассмотрении дела установили, что планируемая к применению Обществом технология производства песка и щебня из металлургических шлаков, которую планирует использовать Общество, применялась в стране задолго до 1995 года (вступления в силу закона об экологической экспертизе) и широко используется на территории Российской Федерации десятками предприятий.

Следовательно, Росприроднадзор должным образом не доказал, что предполагаемая к применению Обществом технология является новой.

Возмещение вреда окружающей среде

1. На лицо, которое причинило вред природному объекту, не может быть возложена двойная мера ответственности в виде возмещения вреда и возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В обоснование заявленных требований Управление сослалось на то, что Обществом не устранены нарушения требований законодательства, вследствие которых причинен вред земельному участку, не проведена рекультивация данного участка.

Суды первой и апелляционной инстанции, признав Общество виновным в причинении вреда почвам, возложили на него гражданскую ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме и устранении последствий нарушения посредством выполнения работ по рекультивации почв.

Суд кассационной инстанции не согласился с нижестоящими инстанциями и отметил, что суды применили к Обществу двойную меру ответственности. Между тем, такое толкование судами норм входит в противоречие с позициями Верховного Суда РФ[27].

Читайте также: