Если не признавать вину в суде что будет дальше

Обновлено: 16.05.2024

Одно из самых неприятных последствий ДТП — ущерб, нанесенный транспортному средству. Возмещение этого ущерба в большинстве случаев является обязанностью страховых фирм. Ущерб пострадавшей стороне возмещается за счет средств страховой компании виновника аварии. Однако определить этого виновника не всегда просто.

Нередки ситуации, когда водители не могут самостоятельно установить, чьи же именно действия послужили причиной дорожно-транспортного происшествия. В этом случае судьями обычно выступают сотрудники ГИБДД, тщательно изучившие все обстоятельства аварии. Но возможны и другие варианты.

Как поступить, если инициатор аварии отказывается от ответственности?

Если виновник ДТП не признает вину, то помочь может сотрудник дорожной полиции. Действовать необходимо по стандартной схеме — сразу после аварии вызвать инспекторов ГИБДД для составления протокола. В протоколе подробно отразятся обстоятельства аварии, которые затем и будут использованы для выявления виновника ДТП.

Но до приезда дорожной полиции лучше провести свое собственное небольшое расследование обстоятельств ДТП, а именно:

Попробовать разыскать свидетелей с места аварии, расспросить их и записать их личные данные (чтобы в дальнейшем при необходимости вызвать в суд). Если дело об аварии дойдет до суда, то эти свидетели смогут дать показания непосредственно на судебном заседании или зафиксировать их на бумаге;
Проверить, не была ли авария заснята на камерах наружного видеонаблюдения, которые устанавливаются не только на дорогах, но и возле торговых или офисных центров и даже около некоторых многоквартирных домов.

Запись аварии можно найти и на видеорегистраторах, расположенных в автомобилях участников аварии, а также в транспортных средствах других водителей, проезжавших неподалеку от места столкновения.

Ни в коем случае не стоит пытаться переубедить инициатора аварии самостоятельно. Если человек не желает признавать свою вину, то давление на него и угрозы в его адрес могут впоследствии лишь навредить пострадавшей стороне, вплоть до административной или уголовной ответственности. А получить возмещение от виновника при этом все равно не получится.

Порядок действий по определению виновника ДТП

По большому счету сотрудники ГИБДД при составлении протокола ДТП не вправе определять его виновника. Они лишь удостоверяют факт дорожно-транспортного происшествия, случившегося в результате нарушения ПДД, а затем применяют к нарушителю соответствующее наказание. Но в точности определить виновника аварии может лишь суд, рассмотрев дело со всех возможных сторон и воспользовавшись показаниями свидетелей и прочими материалами.

В общем случае порядок действий по выявлению виновника аварии, если никто из водителей не берет на себя ответственность за ДТП, выглядит так:

Сотрудники дорожной полиции разбирают все обстоятельства происшествия и составляют протокол, после чего на руки всем участникам аварии выдаются справки о ДТП. В этих справках обычно не указывается, кто именно является виновником аварии;
Если инспекторы ГИБДД в ходе разбирательств приходят к заключению, что в аварии никто не виноват, то дело о ДТП закрывают. Никто не наказывается, а все участники аварии лишь получают на руки справки о ДТП, которые затем передаются страховщику;
Если кто-либо из участников аварии не согласен с мнением дорожных инспекторов об обстоятельствах аварии, то он имеет право подать иск в суд с целью выявления истинного виновника происшествия;
К иску потребуется приложить все необходимые документы, имеющие отношение к ДТП — протокол об административном правонарушении, справка из ГИБДД, результаты различных экспертиз, свидетельские показания, данные с видеокамер и прочее;
Суд, ознакомившись со всеми материалами дела, может либо согласиться с решением сотрудников ГИБДД о степени виновности того или иного участника дорожного движения (тогда дело будет закрыто), либо не согласиться. В последнем случае будет назначено повторное расследование обстоятельств ДТП, заказаны технические экспертизы, опрошены свидетели;
После проведения всех необходимых процедур суд вынесет свое решение о виновности того или иного участника ДТП. Это решение может подтвердить позицию ГИБДД, а может и опровергнуть ее;
С судебным решением уже можно обращаться к страховщику для получения страховой компенсации полученного ущерба в рамках полиса ОСАГО. Если в аварии виноваты оба водителя, то они вправе рассчитывать только на частичную компенсации, сообразно собственной вине в случившемся.

Сопутствующие документы

Если водитель не хочет признавать свою вину, то это еще не значит, что ему удастся уйти от ответственности. Существует множество документов, которые полностью или частично подтверждают вину одного из участников ДТП. К ним относятся:

протокол с места происшествия, составленный инспектором ГИБДД;
постановление об административном правонарушении или заключение, содержащее в себе описание действий одного из водителей, которые в дальнейшем могут послужить основанием для его привлечения к уголовной ответственности;
схема ДТП, составленная на месте происшествия параллельно с протоколом;
заполненный бланк извещения о ДТП, который всегда выдается в нескольких копиях страховой фирмой, в качестве приложения к договору страхования ОСАГО;
заполненный бланк Европротокола, если обстоятельства аварии позволили уладить дело без участия сотрудников ГИБДД (при незначительном ущербе и отсутствии пострадавших).

Не во всех этих документах может быть указано лицо, виновное в произошедшем. Например, в Европротоколе или бланке извещения о ДТП виновная сторона не указывается, если никто из водителей не взял ответственность на себя.

В других документах, таких как протокол или постановление об административном правонарушении, виновник ДТП всегда указывается. Максимум, что он может сделать — поставить в них отметку о своем несогласии с инспектором ГИБДД. Это поможет в дальнейшем оспорить свою виновность в судебном порядке.

Виновник дает противоречивые показания

Нередки ситуации, когда водитель сначала признает свою вину, а после столь же легко отказывается от первоначальных показаний. Причин на такое поведение множество. Самая банальная — стресс, который испытывают водители после ДТП, не всегда позволяющий быстро и адекватно оценить обстоятельства произошедшего.

Чтобы поменять свою позицию и добиться отказа от признания своей вины в дорожной аварии, водитель пишет исковое заявление в суд и прилагает к нему все документы, которые способны так или иначе подтвердить обоснованность его требований. Как правило, заявления касательно выяснений обстоятельств ДТП подаются в районные суды. К мировому судье обращаются лишь в случае, если цена иска не превышает 50 тысяч рублей.

Судебные разбирательства по поводу того, за каким водителем имеется вина в ДТП, могут длиться очень долго, поэтому в большинстве случаев лучшим решение будет попытаться мирно договориться с виновником аварии (если его вина все-таки очевидна и практически не вызывает сомнений).

Многие водители прибегают к практике отказа от вины через суд, так как получить страховое возмещение ущерба может лишь невиновная в ДТП сторона.

Чтобы у виновника было меньше шансов избежать ответственности, стоит очень внимательно подходить к подписанию протокола и других документов, касающихся обстоятельств аварии. А лучше всего заручиться соответствующими показаниями свидетелей, данными видеокамер, видеорегистраторов или фотоаппаратов.

Если же дорожный инспектор после ДТП откажется возбуждать дело об административном правонарушении, то это означает, что пострадавший не сможет получить страховку, а разобраться в том, кто же на самом деле стал виновником аварии, будет практически невозможно. Однако и такое решение дорожного инспектора всегда можно обжаловать в судебном органе в течение 10 дней после аварии.

Если виновник аварии договорился с пострадавшим, все условия примирения выполнены, то даже суд не может настаивать на уголовном преследовании. Такое интересное решение принял Верховный суд.

Некий Попов в городе Лангепас выехал на обочину и протаранил стоявший там автомобиль, за рулем которого находился некто А. В результате А. был причинен тяжкий вред здоровью, а в отношении Попова возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса. Попов свою вину в ДТП признал и приложил все усилия, чтобы примириться с пострадавшим. Он даже выплатил ему 480 тысяч рублей - такую компенсацию установил сам пострадавший. В конечном итоге договориться с пострадавшим Попову удалось. В итоге сам пострадавший ходатайствовал перед следствием о прекращении уголовного дела в отношении Попова именно по примирению сторон. И следователи в июне того же года дело прекратили.

Указание о том, что решение о прекращении дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, по мнению ВС - незаконно

Однако прокуратура вернула его на доследование. Но не потому, что не было оснований для примирения. Прокурор посчитал, что не все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены. В частности, не исследована возможность создания перед Поповым препятствия, из-за которого он свернул на обочину. Это обстоятельство и вовсе бы сделало Попова невиновным в ДТП.

В суде пострадавший снова ходатайствовал освободить Попова. Однако суд это ходатайство не удовлетворил и вынес Попову обвинительный приговор. Виновника аварии приговорили к 1 году и 4 месяцам ограничения свободы, назначив в качестве дополнительного наказания лишение прав на 1 год и 4 месяца.

При этом суд пояснил свой отказ в применении примирения тем, что Попов ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что выплата Поповым потерпевшему 480 000 рублей - это не полное возмещением вреда от преступления, а также указал, что содеянное Поповым посягает на жизнь и здоровье человека и на безопасность движения и эксплуатации транспорта и тем самым создает повышенную общественную опасность для окружающих.

С судом первой инстанции согласились апелляционный суд, а также президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Но не согласился Верховный суд. Он указал, что, исходя из положений статьи 76 УК, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в этой статье условий. Одно из таких условий - примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. А под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Попов вину признал. Он впервые совершил преступление небольшой тяжести, а причиненный вред, определенный потерпевшим, полностью возместил. Он также принес свои извинения. Потерпевший заявил, что простил Попова, примирился с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Таким образом, все условия для освобождения Попова выполнены.

На то, что Попов ранее привлекался к административной ответственности, ВС напомнил, что человек считается ей подвергнутым в течение года. На момент первого заседания суда сроки давности прошли.

Что касается неполного возмещения - в частности, суд первой инстанции указал на состояние здоровья потерпевшего, требующего дополнительных затрат в будущем, превышающих выплаченную компенсацию, - то ВС напомнил, что размер определяется потерпевшим на момент принятия процессуального решения о прекращении уголовного дела.

А указания судов первой, а также кассационной инстанций на то, что принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, по мнению ВС сделаны без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

На основании всего этого коллегия ВС отменила решения нижестоящих судов, а дело прекратила за примирением сторон. В общем, если виновник и пострадавший действительно примирились, то остальным остается с этим смириться.

Но надо напомнить, что еще несколько лет назад предлагалось исключить возможность примирения в ситуации, когда потерпевший погиб в ДТП. Ведь в таком случае примиряется не потерпевший, а его родственники. А кто знает, какие у них были отношения?

В Госдуме предложили запретить использование гаджетов за рулем:

Как поступить, если инициатор аварии отказывается от ответственности?

Попробовать разыскать свидетелей с места аварии, расспросить их и записать их личные данные (чтобы в дальнейшем при необходимости вызвать в суд). Если дело об аварии дойдет до суда, то эти свидетели смогут дать показания непосредственно на судебном заседании или зафиксировать их на бумаге;
Проверить, не была ли авария заснята на камерах наружного видеонаблюдения, которые устанавливаются не только на дорогах, но и возле торговых или офисных центров и даже около некоторых многоквартирных домов.

Порядок действий по определению виновника ДТП

Сотрудники дорожной полиции разбирают все обстоятельства происшествия и составляют протокол, после чего на руки всем участникам аварии выдаются справки о ДТП. В этих справках обычно не указывается, кто именно является виновником аварии;
Если инспекторы ГИБДД в ходе разбирательств приходят к заключению, что в аварии никто не виноват, то дело о ДТП закрывают. Никто не наказывается, а все участники аварии лишь получают на руки справки о ДТП, которые затем передаются страховщику;
Если кто-либо из участников аварии не согласен с мнением дорожных инспекторов об обстоятельствах аварии, то он имеет право подать иск в суд с целью выявления истинного виновника происшествия;
К иску потребуется приложить все необходимые документы, имеющие отношение к ДТП — протокол об административном правонарушении, справка из ГИБДД, результаты различных экспертиз, свидетельские показания, данные с видеокамер и прочее;
Суд, ознакомившись со всеми материалами дела, может либо согласиться с решением сотрудников ГИБДД о степени виновности того или иного участника дорожного движения (тогда дело будет закрыто), либо не согласиться. В последнем случае будет назначено повторное расследование обстоятельств ДТП, заказаны технические экспертизы, опрошены свидетели;
После проведения всех необходимых процедур суд вынесет свое решение о виновности того или иного участника ДТП. Это решение может подтвердить позицию ГИБДД, а может и опровергнуть ее;
С судебным решением уже можно обращаться к страховщику для получения страховой компенсации полученного ущерба в рамках полиса ОСАГО. Если в аварии виноваты оба водителя, то они вправе рассчитывать только на частичную компенсации, сообразно собственной вине в случившемся.

Сопутствующие документы

протокол с места происшествия, составленный инспектором ГИБДД;
постановление об административном правонарушении или заключение, содержащее в себе описание действий одного из водителей, которые в дальнейшем могут послужить основанием для его привлечения к уголовной ответственности;
схема ДТП, составленная на месте происшествия параллельно с протоколом;
заполненный бланк извещения о ДТП, который всегда выдается в нескольких копиях страховой фирмой, в качестве приложения к договору страхования ОСАГО;
заполненный бланк Европротокола, если обстоятельства аварии позволили уладить дело без участия сотрудников ГИБДД (при незначительном ущербе и отсутствии пострадавших).

Виновник дает противоречивые показания

Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора, отмечает Верховный суд (ВС) РФ.

Он напоминает, что судья может постановить приговор по делу в особом порядке только при условии, если придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

ВС также отмечает, что обращение за налоговым вычетом после покупки недвижимости не содержит само по себе объективных признаков преступления: виновное лицо должно осознавать заведомую ложность предоставляемой информации либо скрывать (умалчивать) истинную информацию, что должно быть установлено и доказано по уголовному делу.

Суть дела

Верховный суд рассмотрел жалобу на обвинительный приговор по делу о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, вынесенный в особом порядке. Обвинение касалось незаконного получения налогового вычета из-за приобретения жилья, за что капитана приговорили к штрафу в 120 тысяч рублей.

Обвиняемый также указал, что не обладал познаниями в области права, а для подготовки и составления налоговых деклараций он обратился в специализированную организацию. Когда же он узнал, что не имел права на получение налогового вычета, то сразу же вернул в полном объёме полученные деньги.

Фигурант полагает, что обвинительный приговор основан исключительно на признании им своей вины, а иных доказательств, подтверждающих его виновность в инкриминируемом деянии, в материалах дела нет.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства он заявил, так как не верил в возможность оправдания, пояснил осужденный.

Признание - не основание

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья постанавливает обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением лишь в том случае, когда удостоверится, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

«Применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причинённого вреда.

Однако эти требования закона судами первой и последующих инстанций при рассмотрении настоящего уголовного дела не соблюдены, а прирассмотрении дела допущены повлиявшие на его исход существенные нарушения уголовно- процессуального и уголовного законов, считает он.

В случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу (ч. 7 ст. 316 УПК РФ), напоминает ВС.

А при наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Добросовестное заблуждение

КС отметил необходимость учитывать возможность добросовестного заблуждения лица относительно природы возникших правоотношений, негативные последствия которого должны и могут быть предупреждены выполнением должностными лицами своей обязанности, в частности, по документальному контролю и проведению проверки документов, что при обычной внимательности и осмотрительности исключало бы принятие неправильного решения.

Соответственно, не содержит объективных признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, обращение лица, приобретшего жилой дом, квартиру, комнату или долю (доли) в них, в налоговый орган для подтверждения его права на вычет, если такое обращение повлекло ошибочное признание этого права налоговым органом или ошибочное установление его размера по результатам камеральной налоговой проверки, проведённой по документам, необходимым для разрешения данного вопроса и достаточным для его правильного разрешения, тем более когда эти документы не содержат признаков подделки или подлога либо их представление не сопряжено с совершением других намеренных действий, специально направленных на создание условий для принятия налоговым органом ошибочного решения, и когда на их основании при обычной внимательности и осмотрительности сотрудников налогового органа могло бы быть принято решение об отказе в предоставлении налогового вычета, поясняет ВС.

Само по себе такое обращение не свидетельствует об умысле на совершение мошенничества, отмечает он.

«Исходя из приведённых выше требований уголовно-процессуального закона и конституционно-правового смысла ч. 3 ст. 159 УК РФ, по настоящему уголовному делу следовало выяснить юридически значимые обстоятельства и дать оценку, в том числе имеющимся в деле доказательствам, которые бы подтверждали либо опровергали факт целенаправленно сформированных осужденным условий и его преступный умысел на завладение путём обмана денежных средств федерального бюджета, повлекшие принятие налоговым органом ошибочного решения по вопросу предоставления ему имущественного налогового вычета, а не в результате заблуждения относительно возможности его получения.

Специфика дела

В силу специфики рассмотрения данного дела в приговоре не раскрыто, в чём конкретно выразились характеризующие объективную сторону преступления обман должностных лиц и заведомо незаконное сокрытие сведений о ранее приобретённой за счёт средств военной субсидии квартире. Следовательно, не получили правовой оценки и соответствующие доказательства, которые бы подтверждали или опровергали эти обстоятельства.

Оставили без внимания суды первой и последующих инстанций и обязанность налоговых органов контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах, оценивать представленные документы в ходе камеральной налоговой проверки, в частности, проверять налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц, в которых физическими лицами (военнослужащими) заявлен имущественный налоговый вычет по результатам реализации их жилищных прав.

Недопустимым является указание Кассационного военного суда о том, что капитан знал об отсутствии у него права на получение имущественного налогового вычета, противоправно и осознанно скрыл факт приобретения им квартиры не за счёт собственных денежных средств, поскольку соответствующие обстоятельства не были установлены и не получили правовой оценки в обвинительном приговоре, считает ВС.

Читайте также: