Может ли заемщик требовать заключения договора займа в судебном порядке
Обновлено: 20.05.2024
Для русского человека пословица "Хочешь потерять друга, дай ему в долг" не актуальна. Подавляющее большинство людей знает о ней, знает, что чаще всего все происходит именно так, как в этой пословице. Но вот такой уж русский человек, в котором широкая душа и авось идут рука об руку. При этом мало кто из людей составляет договор займа в письменной форме, ограничиваясь распиской, а иногда и просто честным словом. О том, что такое поведение ошибочно, говорить не буду. Думаю, вы и сами это знаете. Лучше расскажу о том, если ли шансы вернуть свои кровные деньги в подобных случаях.
Для начала давайте определимся, что же такое договор займа и в какой форме он должен быть заключен.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Что следует из положений ГК РФ о форме договора займа:
1) Что при сумме займа менее 10 000 руб. он может быть заключен устно.
2) Письменная форма обязательна для договора займа, в котором сумма займа свыше 10 000 руб. или в случае, если одной из сторон является юридическое лицо независимо от суммы займа.
Давайте разбираться с тем, каким образом можно подтвердить договор займа, заключенный устно.
Но для начала определимся с тем, что же такое устная сделка и в каких случаях разрешено совершать такие сделки.
Любой договор - это сделка. В соответствии со ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.
Как следует из ст. 159 ГК РФ, устно могут совершаться следующие сделки:
а) Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, как например, договор займа между физическими лицами на сумму займа ниже 10 000 руб.
б) Сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность и сделок, для которых соглашение сторон установлена письменная или нотариально форма.
в) Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, если это предусмотрено соглашением сторон и не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Т.о., если сумма займа менее 10 000 руб. и сторонами являются физические лица, то письменной формы договора займа не требуется. Но встает вопрос, как же тогда в отсутствие письменного договора займа подтвердить в случае возникновений спора наличие договорных отношений?
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора. Как сказано в п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ). В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Т.о., расписка является не единственным документом, который может подтвердить факт заключения договора займа.
Как указал Верховный суд РФ в п. 1 Обзора судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г., заключение договора займа и его условия могут подтверждаться расходным кассовым ордером, удостоверяющим передачу займодавцем определенной денежной суммы и содержащий все существенные условия договора займа.
Если денежные средства переводились на банковский счет, то выписка о переводе денежных средств будет надлежащим доказательством передачи денежных средств лицу, которому на счет они поступили.
Поэтому даже при отсутствии расписки, можно подтвердить факт передачи денежных средств. Конечно, если это делалось из рук в руки, подтвердить данный факт не удастся, ибо прибегать к использованию свидетельских показаний в качестве доказательства не получится. Ибо как сказано в п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как указал Верховный Суд РФ в определении от 27.06.2017 г. № 5-КГ17-73, "в случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ (Заем). В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в сил ч.1 ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения".
Подписывайтесь на мой канал, вперед еще много интересных статей, в том числе на самые острые юридические темы.
Определение и правовое регулирование существенных условий договора займа нашли свое отражение в главе 42 Гражданского кодекса РФ.
В частности, статьей 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Неисполнение заемщиком своей обязанности по возврату денежных средств/вещей/ценных бумаг является предпосылкой для обращения займодавца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа.
В статье 808 Гражданского кодекса РФ законодатель установил обязанность заключать договор займа в письменной форме между гражданами - если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; допустил предоставление расписки в качестве подтверждения условий договора займа.
Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Анализ судебном практики позволяет сделать вывод о том, что при разрешении дел по данной категории споров суды общей юрисдикции следующим образом мотивируют судебные акты, принимаемые в пользу истцов:
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Принципиально иная ситуация возникает в том случае, если в отношении заемщика (должника) в арбитражном суде инициировано дело о признании его несостоятельным (банкротом). Займодавец (кредитор) вынужден обращаться в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.
Несмотря на то, что положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие заемные правоотношения, не содержат дифференциации в зависимости от подсудности, процесс доказывания обоснованности заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, основанном на неисполнении (ненадлежащим исполнении) договора займа имеет свои особенности.
Обусловлено это, в первую очередь необходимостью суда не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В силу указанных мотивов, предоставление в качестве доказательства займа исключительно договора и/или расписки будет явно недостаточным для получения положительного результата.
Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, подробно определил предмет доказывания при наличии сомнений в реальности договора займа.
В частности, исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе, об их расходовании.
Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
Важное процессуальное значение в данном контексте приобретает сложившаяся практика не применения при установлении требований в деле о банкротстве части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.
Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Более того, процесс доказывания по данной категории дел усложняется также позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 №305-ЭС17-2110 по делу №А40-201077/2015, в котором, в частности, сказано: Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.
В качестве примера практического применения вышеназванных положений можно привести определение Арбитражного суда Владимирской области по делу о банкротстве, которым были включены требования кредитора в сумме 14 667 945 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов в третью очередь.
Суд указал, в частности, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у заимодавца возможности на момент предоставления необходимым денежных средств в займ, в том числе выписка из лицевого счета по вкладу на период заключения договора займа.
Вмести с тем, при рассмотрении аналогичного заявления в Арбитражном суде Воронежской области, в качестве доказательства, свидетельствующего о наличии у заемщика денежных средств в соответствующем размере на дату их передачи, заявителем была предоставлена налоговая декларация за период, предшествующий заключению договора займа.
Арбитражный суд Воронежской области, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что представленная копия налоговой декларации, заполненная заявителем самостоятельно, по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в отсутствие иных доказательств не может свидетельствовать о финансовой возможности заявителя предоставить заявителю займ.
Определением Арбитражного суда Калининградской области (оставленным впоследствии без изменений Тринадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражный суд Северо-Западного округа) было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на договоре займа.
Заявителем в обоснование свей позиции были предоставлены (помимо непосредственного договора займа и расписки к нему):
- сведения об осуществлении предпринимательской деятельности с 1995 года,
- выписки из лицевого счета банка за период, предшествующий заключению договора займа;
- сведения о наличии на праве собственности двух помещений магазинов;
- сведения о ввозе дочерью заявителя в РФ денежных средств в иностранной валюте, в период, предшествующий заключению договора займа.
Несмотря на предоставление вышеназванных документов, суды пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что имущественное положение заявителя позволяло предоставить должнику заем в сумме, предъявленной кредитором для включения в реестр требований кредиторов должника, поскольку из представленных документов не следует, что для заявителя как займодавца спорная сумма, изъятая из собственного оборота, являлась незначительной, его доход превышал размер займа и передача средств на такую сумму являлась для заявителя обычным действием.
При этом суды учли тот факт, что заявитель является физическим лицом и предполагается, что он должен обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту выдачи займа.
Анализируя судебную практику арбитражных судов при рассмотрении заявлений о включении требования в реестр требований кредиторов, вытекающие из неисполнения договора займа, напрашивается вывод о том, что предоставление даже максимально полного пакета документов, подтверждающих финансовую возможность кредитора (с учетом его доходов) выдать должнику соответствующие денежные средства, не гарантирует положительный результат.
По мнению одного из экспертов, рассмотрение гражданского дела в Президиуме ВС – уникальный случай в судебной практике. Другой полагает, что постановление не меняет коренным образом сложившуюся практику, а поддерживает ранее заданный вектор, при этом судам следует предельно последовательно толковать разные условия одного договора, учитывая их взаимосвязь и реальную цель сторон при его заключении.
Президиум Верховного Суда вынес Постановление № 9-ПВ19 по спору о взыскании иностранной компанией сумм задолженности по договору займа с российской организации и ее поручителя-физлица.
Российская организация не вернула заем иностранной компании
За нарушение сроков возврата займа и (или) сроков уплаты процентов по нему заемщик обязался выплатить кредитору пеню в размере 3% от просроченной суммы в месяц. Поручителем общества по договору займа выступил Сергей Ниценко, с которым кипрская компания заключила договор, являющийся неотъемлемой частью договора займа.
Суды разошлись в позициях о толковании условий договора
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, взыскав в его пользу с должника заявленные суммы задолженности по договору и проценты за пользование займом в рублевом эквиваленте по курсу ЦБР на день исполнения решения суда. Также были взысканы пени в размере 900 тыс. долл., 500 тыс. евро, 600 тыс. фунтов стерлингов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБР на день исполнения решения суда и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 млн руб. В удовлетворении исковых требований к Сергею Ниценко было отказано в связи с прекращением поручительства за истечением срока. В дальнейшем апелляция поддержала решение первой инстанции.
При новом рассмотрении апелляционный суд отменил решение первой инстанции и вынес новое – о частичном удовлетворении иска. С организации-ответчика в пользу кипрской компании была взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 23 мая 2016 г. в размере 102 млн руб. (исходя из реально полученной заемщиком денежной суммы с учетом конвертации основного долга из иностранной валюты в рубли), проценты за пользование займом (свыше 77 млн руб.), пени (100 млн руб.) и расходы на оплату госпошлины (60 тыс. руб.). В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчикам было отказано.
При этом апелляция отметила, что целью заключения спорного договора займа являлось получение (передача) в долг денежной суммы в 103 млн руб. Указание в договоре о получении средств и возврате их в той валюте, в которой они передаются, само по себе не может изменять либо устанавливать иную валюту долга и валюту платежа, сделал вывод суд.
Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору, апелляция сочла, что проценты необходимо исчислять в размере 12% годовых, начисляемых в валютах, в которых были получены суммы займа, поскольку базой начисления процентов является соответствующая сумма займа в валюте поступления. Суд также отметил, что при заключении договора валютой платежа являлся рубль, при этом стороны предусмотрели возможные инфляционные риски, установив оплату процентов за пользование займом (база начисления процентов) в той иностранной валюте, в которой были получены соответствующие суммы.
Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными средствами был определен апелляцией исходя из ставки 12% годовых и курса валют (доллара, евро и фунта стерлингов) к рублю на день вынесения решения судом первой инстанции.
Кассация также указала, что, толкуя условия договора займа о порядке расчета процентов за пользование займом и пени за несоблюдение сроков возврата займа и процентов, апелляция исходила из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений и отсутствия каких-либо неясностей или противоречий оспариваемых условий договора положениям закона.
Впоследствии общество обратилось с надзорной жалобой в Президиум ВС на вынесенные по его делу судебные акты нижестоящих инстанций.
Президиум ВС указал судам на необходимость предельно последовательно толковать разные условия одного договора
Изучив материалы дела, Президиум ВС напомнил, что буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ). Если же содержащиеся в указанной норме правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Пленум ВС РФ принял доработанное постановление, касающееся возникающих на практике вопросов по применению норм ГК о заключении и толковании договоров
Соответственно, суд сначала анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Так как условия договора являются согласованными частями одного документа, значение конкретного условия устанавливается путем его сопоставления с другими условиями, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование), указал ВС.
Если же такой подход не позволяет установить содержание условия договора, суд переходит к следующему этапу его толкования (выяснению действительной общей воли сторон договора с учетом цели договора и принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон). Если при толковании условий договора приоритет отдается соответствующим приемам, в судебном постановлении приводятся основания.
Таким образом, Президиум ВС пришел к выводу, что Судебная коллегия по гражданским делам при проверке апелляционного определения неправильно применила положения ст. 431 ГК о толковании условий договора и соответствующих разъяснений Пленума.
Как пояснила высшая судебная инстанция, подобное толкование нижестоящим судами условий одного и того же договора привело к наличию в их актах двух различных выводов в отношении одного предмета спорной сделки (суммы заемных средств). Таким образом, сумма основного обязательства – сумма займа, подлежащая возврату заемщиком заимодавцу, – была определена судебными инстанциями в рублях, а сумма займа, на которую начислены проценты по договору в размере 12% годовых, – в иностранной валюте. Это свидетельствует о противоречивом характере данных судебных постановлений, что не отвечает требованиям ГПК РФ о законности судебных постановлений и создает неопределенность в содержании правоотношений сторон сделки.
Эксперты оценили практическую значимость выводов высшей судебной инстанции
Договор займа выступает удобным и простым способом финансировать развитие бизнеса. На практике основное внимание уделяется защите интересов заимодавца. Но и заемщику стоит помнить: у него есть комплекс прав и вариантов действий в случае предъявления к нему иска. Они позволят построить эффективную линию защиты по делу о взыскании долга по договору займа.
1. Квалификация правоотношений: форма договора займа
Когда заимодавец – юридическое лицо, договор займа необходимо заключить в письменной форме . Если это правило соблюдается, проблем квалификации правоотношений, как правило, не возникает.
Однако иногда текст договора займа отсутствует либо содержит некорректные условия, истец неверно выбирает основание и предмет иска, а в результате получает отказ в удовлетворении требований.
Само по себе отсутствие письменного договора займа еще не говорит о его недействительности либо незаключенности. В качестве подтверждения можно использовать расписку заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной суммы или количества вещей (п. 2 ст. 761 ГК).
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, но не права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 163 ГК).
2. Работа с доказательственной базой
По общему правилу распределения бремени доказывания заимодавец должен доказать, что правоотношения между сторонами были заемными (ч. 2 ст. 100 ХПК).
Указание в одностороннем порядке в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа не служит безусловным и исключительным доказательством заключения соглашения о займе.
Такое платежное поручение подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами дела, к которым можно отнести взаимоотношения сторон, их переписку и т.д.
Не любые письменные доказательства свидетельствуют о договорных отношениях. Допустимы доказательства, из которых следует направленность воли сторон на заключение договора займа на конкретных условиях и согласование всех его существенных условий. При этом важно, что воля выражалась через уполномоченных на то лиц.
3. Квалификация правоотношений: неосновательное обогащение
При наличии возражений ответчика (заемщика) по поводу природы обязательства, факта заключения договора займа и отсутствии иных доказательств, помимо платежного поручения, суд может квалифицировать обязательства между сторонами как обязательства вследствие неосновательного обогащения.
На практике стороны могут планировать длительные заемные правоотношения. В таких случаях не всегда получается указать в договоре точную сумму займа. Поэтому в тексте может фигурировать ориентировочная сумма.
Договор займа – это реальная сделка. Он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а не с момента подписания (п. 2 ст. 760 ГК). Следовательно, когда отличается сумма, указанная в договоре, и фактически перечисленная заимодавцу, договор займа считается заключенным на сумму фактически переданных денег.
Однако такое утверждение справедливо лишь в ситуации, когда размер фактически переданных денег меньше суммы, указанной в договоре. Судебная практика исходит из ч. 2 п. 3 ст. 765 ГК. Согласно этой норме, когда заемщик получил от заимодавца деньги или другие вещи в меньшем количестве, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Если размер перечисленных в счет займа денег превышает согласованную в договоре сумму, суд констатирует наличие заемных правоотношений в части ее превышения, только когда стороны в письменной форме согласовали изменение договора займа. Такой вывод делается на основании ст. 161, п. 2 и 3 ст. 404, п. 3 ст. 408, ст. 761 ГК.
При отсутствии письменного соглашения суд квалифицирует перечисление денег сверх согласованной суммы как неосновательное обогащение.
Последствием ошибки в квалификации правоотношений может стать отказ в удовлетворении исковых требований.
4. Сроки исковой давности
При отказе в удовлетворении исковых требований по ранее рассмотренному делу истец вправе выбрать другой способ защиты. Так, если суд отказал во взыскании долга по займу ввиду недоказанности заемного обязательства, истец может подать иск о взыскании денег по иному основанию. К примеру, о взыскании неосновательного обогащения и т.д.
Заемщику в данном случае необходимо обратить особое внимание на сроки исковой давности. Если в договоре стороны зафиксировали срок возврата займа, срок исковой давности начинает течь со дня, следующего за последним днем надлежащей оплаты (п. 1 ст. 201 ГК).
Когда срок возврата займа в договоре не указывается и не является существенным условием в смысле ч. 2 п. 1 ст. 402 ГК, срок возврата займа определяется по правилам ч. 2 п. 1 ст. 763 ГК. Согласно этой норме сумму займа заемщик должен вернуть в течение 30 дней со дня предъявления такого требования.
ГК не ограничивает прав заявить требование о возврате займа какими-либо сроками. Заимодавец может реализовать его и через несколько дней после заключения договора займа, и через 10 лет.
За отправную точку исчисления срока исковой давности принимается момент фактического предъявления заимодавцу требования вернуть заем и истечение 30 дней с момента его предъявления.
Иначе исчисляются сроки исковой давности, когда правоотношения между сторонами квалифицируются как неосновательное обогащение. В этом случае срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 201 ГК). Когда деньги передаются в безналичной форме, приобретатель должен узнать о необоснованном получении средств с момента зачисления их на счет .
Чаще всего деньги между субъектами хозяйствования перечисляются в безналичной форме. С момента оформления плательщиком платежного поручения до момента зачисления денег на счет получателя может пройти 2 банковских дня .
Следовательно, обязательство по возврату плательщику (истцу) суммы неосновательного обогащения возникает у получателя (ответчика) на третий банковский день после отправки плательщиком платежного поручения. С этой же даты исчисляется и срок исковой давности.
Отметим, что истечение срока исковой давности не препятствует суду принять исковое заявление к рассмотрению (п. 1 ст. 200 ГК). По своей инициативе применить исковую давность суд не вправе. В силу прямого указания п. 2 ст. 200 ГК она применяется только по заявлению стороны, сделанному до вынесения решения.
Таким образом, если ответчик не заявит о применении исковой давности, суд рассмотрит дело по существу и удовлетворит исковые требования, когда найдет для этого правовые основания.
5. Безденежные займы
На практике стороны могут подписать договор займа, однако деньги по нему не перечислить. Исходя из п. 2 ст. 760 ГК ввиду реального характера договора займа в этой ситуации он будет незаключенным.
Средство защиты заемщика от взыскания задолженности по такому договору — оспорить заем по безденежности на основании ч. 1 ст. 765 ГК, т. е., доказать, что деньги не перечислялись или поступили в меньшем количестве.
Согласно п. 1 приложения 16 к Налоговому кодексу иски о признании договора незаключенным являются имущественными и облагаются госпошлиной исходя из размера оспариваемой суммы.
Доказывание факта безденежности займа не вызывает затруднений, когда одна из сторон сделки – субъект хозяйствования. Все хозяйственные операции по императивным требованиям законодательства отражаются в учете.
Если в силу п. 1 ст. 761 ГК договор займа не требует письменной формы, его можно оспорить по безденежности с помощью любых доказательств, включая свидетельские показания.
Если же у договора займа должна быть письменная форма, ссылаться на свидетельские показания нельзя. Исключение – случаи, предусмотренные п. 2 ст. 761 ГК (сторона заключила договор под влиянием обмана, насилия, угрозы и т.д.).
Читайте также: