Может ли быть предъявлено обвинение без адвоката

Обновлено: 03.05.2024

К сожалению, психологическое и физическое давление продолжают оставаться излюбленными приемами правоохранителей, позволяющим им добиться получения признательных показаний от граждан. Об этом, например, свидетельствует статистика Европейского Суда по правам человека: так, по данным отчета за 2020 год, из 185 рассмотренных жалоб россиян в ЕСПЧ было удовлетворено 173 обращения. Причем чаще всего российские власти нарушали ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, запрещающую пытки и бесчеловечное отношение к кому бы то ни было.

Противозаконных средств добычи признательных показаний довольно много. Достаточно часто задержанные жалуются на избиения, применение электрошокеров, удушение, оставление на длительный срок без еды и воды, угрозы причинения вреда здоровью или необоснованного привлечения к ответственности. В условиях жесткого прессинга гражданин готов подписать любые документы и сознаться в любом преступлении. При этом данные таким образом показания закрепляются посредством назначенных адвокатов, не соблюдающих Кодекс профессиональной этики адвоката и выполняющих чисто декоративные функции.

Что делать, чтобы не допустить принуждения к даче показаний?

До приезда адвоката:

При задержании полицией не применяйте насилие по отношению к правоохранителям. Во-первых, в этом случае действия задержанного можно подвести под статью 318 УК РФ, а во-вторых, возникшие телесные повреждения полицейские смогут объяснить тем, что гражданин сопротивлялся или нападал на правоохранителей.
Вежливо объясните полицейским, что вы не будете давать объяснений до приезда адвоката. Не рекомендуется общаться с правоохранителями даже на отвлеченные темы – опытные следователи незаметно для гражданина смогут получить нужную информацию.
Не подписывайте никаких документов. Доказано, что человек, находящийся в стрессовой ситуации, не способен в полной мере понимать значение и смысл написанного.

Если вас заставили дать ложные показания

К сожалению, не всегда задержанному удается срочно вызвать уголовного адвоката. Что делать, если вы уже дали показания под угрозами или пытками?

Как быть с самими признательными показаниями, данными под давлением? В этом случае сторона защиты может заявить следователю, дознавателю или прокурору ходатайство о признании какого-либо доказательства (например, показаний) недопустимым. Должностные лица могут сделать это и по собственной инициативе, но чаще всего этого не происходит.

Доказательства можно признать недопустимыми и в судебном процессе. Помощь адвоката в суде будет заключаться в подготовке и подаче соответствующего ходатайства в порядке ст.235 УК РФ. Бремя опровержения доводов стороны защиты возлагается на сторону обвинения (прокурора), но на практике Вам придётся самому доказывать допущенное в отношение Вас нарушение закона. Следует учитывать, что суды крайне критически относятся к подобным заявлениям, рассматривая их как попытку уйти от ответственности. В случае, если признательные показания под давлением даны в присутствии защитника по назначению следует проверить, как было обеспечено участие адвоката, не был ли адвокат допущен в обход автоматизированной информационной системы распределения дел по назначению, а при установлении подобных фактов необходимо обратиться с жалобой в адвокатскую палату для их фиксации и привлечения адвоката-нарушителя к дисциплинарной ответственности (палаты довольно жестко реагируют на подобные факты, лишая адвоката, нарушившего установленный порядок, статуса).

Признательные показания и прочие доказательства, признанные недопустимыми, не имеют юридической силы. Они не могут быть положены в основу обвинения, использоваться для доказывания предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств (событие преступления, виновность гражданина и т.д.). Если суд сочтет признательные показания недопустимым доказательством, то возможны такие последствия, как отказ прокурора от обвинения, прекращение уголовного преследования/уголовного дела, вынесение оправдательного приговора и т.д.

В п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 указано, что если подсудимый изменит или откажется от признательных показаний по мотивам того, что они были даны под давлением, суд обязан запустить механизм проверки этого заявления. На практике такая проверка обычно сводится к вызову следователей или оперативников, принимавших участие в тех или иных действиях.

Итак, если гражданина заставили дать показания под давлением или угрозой, это не значит, что шансов защититься нет. Грамотный адвокат сумеет обратить ситуацию в вашу пользу, добившись признания тех или иных доказательств недопустимыми и привлечения представителей властных структур к уголовной ответственности.

Отказ обусловлен отсутствием письменных заявлений обвиняемых о допуске защитника

В производстве следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (по обслуживанию Восточного района) СУ УМВД России по г. Новороссийску Марины Петровой находятся уголовные дела, возбужденные по ч. 2 ст. 306 УК РФ в отношении И. и по ч. 2 ст. 307 УК РФ в отношении Х., а также уголовное дело, возбужденное ОМВД России по г. Геленджику 28 сентября 2015 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

3 марта адвокат Татьяна Третьяк, защищающая Х. и И., вручила под роспись следователю ряд ходатайств, в которых в том числе содержались уведомления о вступлении в уголовные дела в качестве защитника по соглашению. Через три дня следователь вынесла постановления об отказе в удовлетворении ходатайств о допуске в качестве защитника и выдаче испрашиваемых процессуальных документов, мотивировав их тем, что Х. и И. объявлены в межгосударственный розыск и не могут представить рукописные заявления о допуске защитника для участия в уголовном деле. В постановлениях указано, что оно рассмотрено в рамках одного уголовного дела. Так Татьяна Третьяк узнала, что дела ее доверителей были объединены.

Адвокат указала, что Верховный Суд в Определении № 83-УД20-1 указал, что из приведенных законоположений, а также правовой позиции КС, изложенной в определениях от 22 апреля 2010 г. № 596-О-О; от 22 ноября 2012 г. № 2054-О; от 23 июня 2016 г. № 1432-О, следует, что выполнение процессуальных обязанностей защитника предполагает наличие у него ордера на ведение уголовного дела конкретного лица и не ставится в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которых находится дело. Следовательно, отметила Татьяна Третьяк, действующее правовое регулирование закрепляет уведомительный, а не разрешительный порядок вступления адвоката в дело (Обзор Судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020 г.), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г.).

Обвиняемый должен в письменном виде выразить свое волеизъявление в отношении приглашения конкретного защитника

Старший помощник прокурора в заседании указал, что адвокат представляет интересы одновременно двух обвиняемых, которые в настоящий момент не допрошены по существу предъявленного обвинения, в связи с чем следователь лишен возможности установить, что интересы одного не противоречат интересам другого и, следовательно, может ли один и тот же адвокат представлять интересы двоих обвиняемых. Кроме того, ст. 73 УПК РФ обязывает следователя установить личность лица, подающего ходатайство, а в связи с тем, что обвиняемые на допрос к следователю не являются, находятся в розыске, то от кого именно поступило заявление о том, что Татьяна Третьяк приглашена обвиняемым, установить невозможно.

Суд отметил, что в соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Он также сослался на ч. 6 ст. 49 УПК РФ, согласно которой одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого, и отметил, что в данном случае возможности установить, имеются ли противоречия между показаниями Х. и И., нет.

Кроме того, заметил суд, в ходе рассмотрения дела было установлено, что Х. по электронной почте ходатайствовал перед следователем о выдаче копий тех же процессуальных документов, что и Татьяна Третьяк. Следователь удовлетворил ходатайство частично – разрешил снять копии, отказав лишь в части тех документов, которые отсутствуют в материалах дела или отменены как незаконные.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении жалобы.

Материалы дела рассмотрит апелляционный суд

Адвокат указала, что в поданных после 6 марта в адрес следователя и суда ходатайствах обвиняемые подтверждают, что она является выбранным ими защитником на основании соглашений, настаивают на реализации своих прав на защиту путем ознакомления ее с материалами уголовного дела в порядке п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ.

Татьяна Третьяк подчеркнула, что Верховный Суд в Определении № 83-УД20-1 разъяснил, что ст. 50 УК РФ, таким образом, закрепляет процедуру приглашения защитника, а не порядок допуска его к делу. Эти разъяснения были даны по делу, когда, как и в данной ситуации, постановление следователя об отказе было мотивировано тем, что в связи с нахождением обвиняемого в розыске и ввиду информации о его нахождении на территории иностранных государств органы следствия лишены возможности удостовериться в согласии обвиняемого на участие в деле в качестве защитника адвоката.

Также адвокат отметила, что выводы суда о противоречиях в позициях обвиняемых носят предположительный характер, поскольку они не были допрошены по предъявленным им обвинениям, содержание которых от них при этом утаивается.

Татьяна Третьяк попросила апелляцию отменить постановление нижестоящей инстанции и признать незаконными постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайств. Кроме того, она попросила вынести в адрес судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска и следователя СУ УМВД России по г. Новороссийску Марины Петровой частное определение (постановление), обратив внимание председателя суда и руководителя следственного органа на факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

Адвокат уже известила палату о новых обстоятельствах

Председатель Комиссии АП КК по защите профессиональных прав адвокатов Ростислав Хмыров отметил, что недопуск адвоката – редкое нарушение профессиональных прав. В 2020 г. АП Краснодарского края было зафиксировано два таких случая, по каждому из которых комиссия выносила заключение.

Не юристам известно, что процент оправдательных приговоров в РФ крайне низок, отсюда и довольно скептическое отношение ко всей правоохранительной и судебной системе, ведь люди считают, что в нашей системе сугубо обвинительный уклон. В этом есть своя правда, но каждый практикующий адвокат знает, что в число оправдательных приговоров не входят прекращениеуголовных дел в суде и на предварительном расследовании, возвращение уголовных дел прокурору и их последующее прекращение в следствии.

Процессуальная возможность возвращения уголовного дела по результатам предварительного слушания регламентирована п. 2. ч. 1 ст. 236 УПК РФ.

Руководителя одной коммерческой организации обвиняли в совершении мошенничества при строительстве трассы для укладки кабеля связи для одного из объектов. С момента строительства трассы и укладки кабеля прошло более 5 лет, никаких претензий к качеству не было. Возбудили уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, провели строительно-техническую экспертизу, произвели другие следственные действия и дело направили в суд. В данной статье я не делаю акцент на отсутствие доказательств в материалах дела, наабсурдность обвинения, не конкретизацию обвинения, наличие оснований для соединения уголовных дел. Получив на руки обвинительное заключение, я начал внимательно изучать его содержание, сопоставлять с ранее предъявленным обвинением и было установлено, что оно отличается, при чем в части формы вины, времени совершения преступления. Зафиксировав данные различия, в материалах дела начал искать постановление о привлечении в качестве обвиняемого, которое по сути было вручено Доверителю и вот что я обнаружил. Данное постановление отличается от постановления, которое получил Доверитель. Получилось так, что у Доверителя на руках постановление, которое по своему содержанию не соответствует постановлению, которое имеется в материалах дела и обвинительному заключению, зато постановление, которое имеется в материалах дела полностью соответствует обвинительному заключению. Со стороны это выгляди так: подменили листы. Это грубое нарушение, которое безусловно как минимум является основанием для возврата дела прокурору.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать нарушения положений ст.ст. 220, 225 УПК РФ, при которых обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Данное дело показало, что, когда Доверителювручают Постановление о привлечении в качестве обвиняемого, нужно ставить подпись не на последней странице, а на каждой странице. Это минимизирует риски подмены страниц со стороны следствия.

По-другому уголовному делу также обнаружено не соответствие между обвинением, которое предъявили Доверителю и обвинению, которое содержится в обвинительном заключении. Среди мелких нарушений, были такие как изменение размера ущерба по 30 из 100 потерпевших. Несмотря на отсутствие идентифицирующих данных о 20 лицах (полные данные, год рождения, адрес регистрации)следователь без допроса признает их потерпевшими и гражданскими истцами. После окончания следствия направляет всем потерпевшим уведомления с разъяснением их прав, в том числе тем, идентифицирующие данные которых не известны (по данным лицам не было в сопроводительном письме данных кроме ФИО). Еще в ходе ознакомления следователь без решения суда ограничил защитника в ознакомлении с материалами дела, не разъяснил Доверителю права,и направил дело прокурору для утверждения обвинительного заключения, а прокурор, несмотря на данное нарушение, утвердил обвинительное заключение. Поступило дело в суд и на стадии предварительного слушания были услышаны мои доводы и дело возвращено прокурору. Спустя примерно полгода дело вновь поступило в суд, однако было прекращено.

Коллеги, будьте требовательны к любым процессуальным документам, даже тем, которые на первый взгляд кажутся не важными, ведь только терпение, тщательный и глубокий анализ каждого документа может привести к победе в бою, а иногда и в войне.

Что делать и как защититься, если вас обвиняют в воровстве, которого вы не совершали?

Что делать, если вы обвиняетесь в краже и кого в итоге накажут?

Если вас обвиняют в краже, рекомендуется сохранять спокойствие и ознакомиться с положениями национального законодательства, чтобы избежать обвинений и избежать наказания.

В этой статье мы расскажем, какие бывают кражи и какие законы их регулируют, какие права имеет обвиняемый в краже, кто и как устанавливает преступление, какие действия должен предпринять обвиняемый в краже.

Законодательство Права обвиняемого Состав преступления или проступка Объект Object Средства доказательства Действия обвиняемой стороны В магазине Через заявления Если ты виноват Обязанность Финальный счет

Законодательная база

В наши дни распространены ложные обвинения в краже – в супермаркете, в кафе, на работе босс, который хочет скрыть непредвиденные расходы, обвиняет в краже одного из сотрудников.

Причем обвинения в краже могут исходить из самых неожиданных источников – от знакомых, коллег и даже друзей. Убедившись в чужой вине, гражданин подает жалобу в полицию, после чего по ней будет проведено расследование и в случае ее подтверждения будет предъявлено обвинение в краже по статье 158 УК РФ.

Следует помнить, что практически в любой ситуации можно сфабриковать обвинение в краже. Пример: студент увидел на столе телефон, который забыл один из студентов университета, и взял его, чтобы его не украли, и спросил у коллег, кому он принадлежит. Следовательно, данное действие может квалифицироваться как кража.

Права обвиняемого

В соответствии со ст. 51 Конституции РФ каждый гражданин РФ имеет право не свидетельствовать против себя или своих близких, поэтому, если вас обвиняют в воровстве, в чем вы не сомневаетесь, вы можете хранить молчание до тех пор, пока не обратитесь адвоката (или получить гарантированную бесплатную юридическую помощь).

Также важно помнить принцип презумпции невиновности, согласно которому обвиняемый остается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана на 100%.

Неважно, исходит ли обвинение от физического или юридического лица. До тех пор, пока вы не предоставите достаточные доказательства, подтверждающие вашу вину, вы будете считаться невиновным и не будете помещены под арест или другие меры пресечения.

Лицо, не имеющее возможности оплатить услуги частного адвоката, имеет право на бесплатную юридическую помощь от государства.

Любой гражданин, который уверен, что его права и законные интересы нарушены, может защитить себя, обратившись в один из правоохранительных или надзорных органов в соответствии со ст. 128.1 УК РФ или ст. 152 ГК РФ.

Состав преступления

Согласно действующим нормам, только сотрудники правоохранительных органов (полиция, прокуратура) имеют право устанавливать и подтверждать состав преступления.

Хотя этот надзорный орган не компетентен рассматривать гражданские петиции, его сотрудники могут заставить сотрудников правоохранительных органов сосредоточиться на конкретной гражданской петиции.

Когда дело доходит до подачи иска о краже в судебные органы, рекомендуется делать это только при наличии у заявителя достаточных доказательств совершения преступления.

Объект, субъект

Объективная сторона кражи – это имущественные отношения в той или иной форме. Субъективная сторона – это собственность и деньги других людей.

Если кража имущества произошла в присутствии собственника, но владелец этого не заметил; Если кражу видели несколько незнакомых свидетелей; Если кража имущества произошла во время отсутствия владельца; Если свидетелями кражи были некомпетентные люди, неспособные объективно воспринимать реальность, т. е. умственно отсталые, например, при шизофрении, биполярном расстройстве и т. Д.; Если свидетелями преступления являются граждане, которые знали о происходящем, но ничего не сделали для его предотвращения.

Предмет этого преступления – прямое намерение, а мотив – расчет.

Исполнителем является дееспособное лицо старше 14 лет.

Способы доказательства

Для доказательства совершения запрещенного действия – кражи – как правило, к делу привлекаются люди, ставшие невольными очевидцами происшествия. Также используются записи с камер видеонаблюдения (при их наличии), аудиозаписи и фотографии.

Суд рассматривает любые доказательства, имеющиеся в распоряжении истца, и затем определяет соответствующий штраф.

Действия обвиняемой стороны

Ниже представлены наиболее частые ситуации: кража магазина и обвинение в краже на основании жалобы.

В магазине

Примерная ситуация: вы идете в продуктовый магазин, покупаете продукты на ужин, платите на кассе и идете к выходу. Внезапно вас останавливает охранник и требует показать содержимое сумки. Помните, что такие запросы являются незаконными с юридической точки зрения, и вы не должны отвечать на них безоговорочно. Первым делом нужно найти причину допроса. Если рейнджер указывает достаточно вескую причину, спросите, когда сотрудники правоохранительных органов (полиция) прибудут на место происшествия, поскольку только они имеют на это законные полномочия.

Кроме того, к месту обыска следует пригласить двух понятых, с которыми будет составлен протокол после осмотра содержимого упаковки. Это отразит результаты поиска.

Если обыск не был проведен надлежащим образом, обыскиваемое лицо имеет право потребовать денежную компенсацию морального вреда. Для этого необходимо подготовить исковое заявление по установленной форме и подать в суд одним из возможных способов.

Через заявления

Если вам предъявлено обвинение в краже, первым делом нужно попросить обвиняемого сообщить о краже в полицию, заполнив протокол. На практике это случается редко, поскольку обвиняемый не хочет нести ответственность за ложное заявление, что является уголовным преступлением.

Пример: человек обратился в полицию, чтобы обвинить вас в совершении преступления, такого как кража, и засвидетельствовал это, подав заявление. В свою очередь, вы можете подать в полицию заявление о клевете, чтобы опровергнуть обвинения.

По факту обвинений будет начато расследование, и результаты будут доступны в течение трех-десяти дней.

Если вы – виноваты

Если вас поймали с поличным, лучше всего признать преступление и взять на себя инициативу и выплатить компенсацию лицу или организации, которую вы ограбили.

Также можно попробовать помириться с жертвой, но вероятность того, что он согласится, минимальна.

Ответственность

Если обвинение в краже окажется ложным, виновному может грозить административное наказание или принудительные работы (статья 218.1 Уголовного кодекса).

Ложные высказывания преследуются по ст. 307 УК РФ, согласно которому виновный подлежит административному штрафу, принудительным или исправительным работам, временному аресту или лишению свободы.

Если кража подтверждена, вид и объем штрафных санкций будут зависеть от размера причиненного ущерба. Если меньше 5000 рублей, виновные будут привлечены к ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ, если она превышает 5 тыс. рублей – согласно ст. 158 УК РФ.

Прежде чем вас обвинят в краже, рекомендуется как можно тщательнее проверить всю информацию, собрать достаточные доказательства и найти свидетелей. Потому что последствия, если подтвердится ложное заявление, будут весьма прискорбными.

Супругу обвинили в краже в кондитерской и увезли на допрос в полицию

Мою жену однажды обвинили в оплате заказа в местной пекарне чужой картой. Камеры показали, что она покупала кофе на вынос на кассе одновременно с транзакцией, совершенной с помощью карты другого человека.

Жена пришла в кондитерскую через несколько дней, ни о чем не подозревая, и сотрудники вызвали полицию. Полиция уже рассмотрела дело после заявления пострадавшей женщины, которая якобы потеряла свою карту. Возражение звучало так: это должен быть ты, мы тебя помним, а по камерам, в нашей пекарне после тебя никого не было!

Показания свидетелей говорили скорее в нашу пользу. Кассир ошибочно указала на мою супругу, оплата заказа по пропавшей карте нигде не фиксировалась, оплата кофе и мошеннические операции по этой карте не совпадали по времени. Всего по пропавшей карте было четыре транзакции, и на кадрах из кондитерской можно ясно увидеть, как моя жена только однажды принесла телефон к банковскому терминалу, чтобы заплатить за кофе.

У супруга начались проблемы со здоровьем и неспособность кормить дочь из-за нервного срыва. Мы позвали всех наших друзей и знакомых, и наше возмущение было безграничным. Нам посоветовали снова встать на ноги и объявить войну нечестному персоналу и равнодушному руководству пекарни в социальных сетях через наших друзей, местных блогеров и СМИ. Нам также посоветовали подать в суд на это злополучное заведение и потребовать щедрые штрафные санкции за ложные обвинения, нарушение прав потребителей и все остальное.

Уважаемый редактор, не могли бы вы посоветовать нам, что делать в нашей ситуации? Как правильно оформить исковое заявление? Нужно ли заранее уведомлять владельцев кондитерских, которые знали о ситуации, но не воспринимали ее всерьез? Вместо того, чтобы разбираться с ситуацией, внимательно просматривать записи с камер и искать мошенников у кассы, они просто махали рукой на разбирательство и до сих пор не думают извиняться.

Буду признателен за ответ.

С уважением, фанаты TJ.

Здорово, что ситуация успешно разрешилась. И вы имеете право потребовать компенсацию – только в том случае, если ее вам заплатит не администрация кафе, а государство.

Если ваш супруг подозревался в возбуждении уголовного дела, он имеет право на реабилитацию.

Что вообще произошло

Из того, что вы мне рассказываете, у женщины украли банковскую карту. Она сообщила об этом в полицию, и они возбудили уголовное дело.

Тогда эта банковская карта была обвинена в кафе, где жена была покупки. Сотрудники кафе показали, что только она предпринимает платежи во время дебетового периода.

Поэтому, на основе этих свидетельств полиция подозрела, что мистера жены, которую она сделала платежи с украденной банковской картой.

Отсюда следует, что служба кафе не обвиняет вашу жену о краже. Маловероятно, что они присутствовали в краже и могли бы указать кому-то другому – посмотри, мы видели, как этот человек достал карту из своего кошелька и заплатил за нее. Они только свидетельствуют о том, что ваша жена заплатила карту.

С точки зрения полиции, женщина, чья карта была украдена, он жертва. Сотрудники кафе являются свидетелями. И ваш супруг подозрительно. И свидетельства не полезны для жены.

Полицейские, похоже, решаются – есть свидетельства. Чтобы поддержать позицию прокуратуры, следователи берет на себя запись от промышленных камер – он думает, что это определенно подтвердит вину супруга.

Но это наоборот – записи не согласны со временем, количество транзакций или метод оплаты – потому что супруг оплатил телефон с телефоном вместо карты. И в этом случае легко проверить, связана ли банковская карта с конкретным телефоном и чей телефон.

С этим доказательством дело не может быть сделано в суд – рефери судьи.

Кто за все это отвечает

Похоже, вы несете ответственность за весь скандал.

Государство должно гарантировать права его граждан. Если человек неоправданным образом стал жертвой уголовного преобразования, государство несет ответственность за обеспечение его компенсации за ущерб пострадавшим. И не имеет значения, кто виновен в этом преследовании – свидетелям, следователям, опросам или прокуратурам. Государство должно быть несет ответственность, и ущерб должен быть компенсирован бюджетными деньгами.

С июля 2016 года действуют нормы УК (ст. 76.2) и УПК (ст. 25.1) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Время показало, что многие вопросы применения этого механизма прекращения уголовного дела так и остались дискуссионными. Во многих научных публикациях проанализированы вопросы о правовой природе судебного штрафа, фактическом тождестве уголовному наказанию и конкуренции с иными основаниями прекращения дела.

Существует сложившееся мнение о том, что для прекращения уголовного дела обвиняемый должен признать свою вину, даже несмотря на то, что закон этого не требует. Мы же считаем, что признавать свою вину необязательно. Во всяком случае (коль скоро закон это не требует) считать это обязательным условием прекращения дела в каждом случае неверно.

Если занять эту позицию, то ее можно подкрепить еще одним аргументом – с такими размышлениями. Если обвиняемый на предварительном следствии вину в совершении преступления не признал, то ввиду отсутствия специальных указаний на этот счет, при рассмотрении ходатайства следователя вопрос о виновности ему можно и не задавать. Однако если этот вопрос выяснять в суде, то при отрицательном ответе на него прекращение уголовного дела может означать нарушение права на защиту. Утверждение основано на следующем: обвиняемый вину не признает, следовательно, у него есть право на рассмотрение его дела судом и на вынесение оправдательного приговора, и прекращая уголовное дело по нереабилитирующим основаниям суд фактически лишает обвиняемого такого права, что недопустимо. Однако полагаем, что своим согласием на прекращение уголовного дела, лицо фактически отказывается от такого права, в том числе от права на защиту. А кроме того, в силу разных причин, лицо может не признавать себя виновным, но при этом желать прекращения уголовного дела.

С другой стороны, законодательная конструкция (ч.1 ст. 25.1 УПК) допускающая прекращение уголовного дела и в отношении подозреваемого, лишает смысла выяснение у него отношения к своей вине, так как постановление о привлечении в качестве обвиняемого не выносилось, обвинительное заключение не составлялось. Формально (технически), ответить на вопрос, признаете ли вы свою вину в совершении преступления невозможно, так как обвинение не сформулировано и не предъявлено. Да и сам факт существования возможности прекращения дела в отношении подозреваемого, то есть лица, в отношении которого собрано достаточное количество доказательств, свидетельствующих лишь о его возможной причастности к совершению преступления, говорит об отсутствии необходимости выяснять этот вопрос в суде, в отличие, например, от судебного разбирательства дела по существу, в начале судебного следствия по которому, согласно ч.2 ст. 273 УПК, судья выясняет, понятно ли подсудимому обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли выразить свое отношение к предъявленному обвинению. При отказе от реализации уголовной ответственности выяснять вопрос об отношении к своей вине не требуется. При рассмотрении ходатайства следователя суд проверяет только соблюдение условий для прекращения дела, среди которых нет ни согласия с предъявленным обвинением (подозрением), ни признания своей вины. В противном случае возможность прекращения уголовного дела ставится в зависимость от выполнения условия, не предусмотренного законом.

В то же время в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №19 внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Таким образом, речь идет о лице, совершившим преступление. А в этом ключе можно говорить только о лице, имеющим статус обвиняемого. Но поскольку закон допускает прекращение уголовного дела, то есть отказ от реализации уголовной ответственности и в отношении подозреваемого, то на наш взгляд уместнее было использовать другую формулировку: лицо, подлежащее уголовному преследованию.

Полагаем, что Конституционный Суд РФ, высказываясь в одном из своих постановлений по смежному вопросу, наиболее подходящим (в части установления виновности) образом описал эту ситуацию. Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина О.В. Сушкова на нарушение его конституционных прав статьей 6 УПК РСФСР (предусматривающей возможность прекращения уголовного дела вследствие изменения обстановки, если совершенное лицом деяние потеряло характер общественно опасного или это лицо перестало быть общественно опасным), примененной в конкретном уголовном деле. Суд указал, что принятое на основании оспариваемой нормы решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки хотя и предполагает (в силу части первой статьи 50 УК РСФСР) освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица (признания его невиновным), то есть вопрос о его виновности остается открытым[3].

Полагая возможным и правильным именно такое определение лица, совершившего преступление и учитывая также, что вопрос о его виновности остается открытым, потребность исследовать его в суде отсутствует – достаточно установить выполнение процессуальных и правовых условий для прекращения уголовного дела.

В одном из судебных актов о прекращении уголовного дела (в котором обвиняемый свою вину не признал) с применением судебного штрафа судом указано следующее: процессуальным условием освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является согласие на это лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, а точнее, отсутствие возражений с его стороны (ч.2 ст. 27 УПК). При этом не имеет значения, признает ли подозреваемый или обвиняемый свою вину в совершении преступления, поскольку нормы УПК не содержат прямого указания на то, что для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа необходимо признание обвиняемым своей вины или его согласие, соответственно, с предъявленным обвинением[4].

[1] Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Утвержден Президиумом ВС РФ 10.07.2019

[2] Л.А. Абашина, Г.Л. Минаков. Судебный штраф – новая иная мера уголовно-правового характера //Всероссийский криминологический журнал. 2018. Том 12, №2. С. 268

Читайте также: