Последствия неисполнения решения третейского суда

Обновлено: 01.05.2024

В качестве процессуального основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае выявления несоразмерности примененной третейским судом неустойки суды указывают пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 2 части 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса РФ и абзац 3 подпункта 2 пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации”: арбитражный суд, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение нарушает основополагающие принципы российского права.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 N 16497/12 по делу N А40-57217/12-56-534

Если примененная третейским судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Тот факт, что заявленное со ссылкой на ст. 333 ГК РФ ходатайство об уменьшении размера неустойки было оставлено третейским судом без удовлетворения, не может препятствовать рассмотрению арбитражным судом вопроса о соразмерности примененной третейским судом неустойки. Установив, что неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Эта позиция сообразуется с

Пунктом 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 96 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов”

Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения международного коммерческого арбитража, если установит, что последствия исполнения такого решения противоречат публичному порядку Российской Федерации, основанному на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 156 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений.

Арбитражный суд признает принудительное исполнение иностранного судебного или арбитражного решения не противоречащим публичному порядку Российской Федерации, если представленные должником доказательства не свидетельствуют о том, что взысканные на основании гражданско-правового договора заранее согласованные убытки или неустойка носят карательный характер.

Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2015 N 301-ЭС15-10264 по делу N А43-26309/2014

Суды отказали в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как начисление неустойки на общую сумму контракта без учета ранее понесенной обществом ответственности в части исполнения работ по иным этапам противоречит принципу юридического равенства.

Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2015 N 304-ЭС15-3128 по делу N А45-19314/2014

Суды пришли к выводу о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права о равенстве сторон гражданско-правовых отношений и обеспечения восстановления нарушенного права, так как третейский суд взыскал с общества пени за нарушение срока выполнения отдельного этапа из расчета полной цены договора, независимо от реального размера нарушенного обязательства, что является нарушением презумпции равенства участников гражданских правоотношений и баланса интересов сторон, при этом договор, заключенный по результатам закупочной процедуры, содержит в себе неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств, что указывает на очевидный дисбаланс (кабальность) договорных отношений в части ответственности сторон, приняв во внимание также, что размер пени за нарушение срока выполнения отдельного этапа должен рассчитываться исходя из стоимости этого этапа, а не из расчета полной цены договора

Есть и положительная практика по отказам по данному основанию:

Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 305-ЭС15-9744 по делу N А40-217451/14

Размер неустойки согласован контрагентами, и ее размер определен с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суды признали, что третейское решение подлежит признанию и приведению в исполнение.

В качестве единственного из предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судебными инстанциями по настоящему делу указано нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права. Но несогласие суда с толкованием третейским судом и применением им к установленным обстоятельствам дела отдельных норм материального права – о снижении размера неустойки (пени) соразмерно последствиям нарушения обязательств и об установлении начальной продажной цены имущества – само по себе не свидетельствует о нарушении решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Суд в определении не привел доводов о том, каким образом удовлетворение требования о приведении в исполнение решения третейского суда нарушит фундаментальные принципы построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которые могут иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Суд 1 инстанции Судья Ланина Л.Е.

18 февраля 2020 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции
Беклова Ж.В., рассмотрев кассационную жалобу К на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4714/2019)

У С Т А Н О В И Л:

Поскольку решение не исполнено, заявитель просила выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от
24 июля 2019 года в удовлетворении заявления К о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

Согласно части 5 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе К ставится вопрос об отмене определения как незаконного, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные частью 3 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Хорошевским районным судом города Москвы при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа, в нарушение положений статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, переоценены обстоятельства, установленные третейским судом, решение третейского суда пересмотрено по существу. Решение третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации. Выводы суда об искусственном создании задолженности и нарушении заявителем положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В. от 5 ноября 2019 года кассационная жалоба К принята к производству.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность определения, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены определения.

В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Частью 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда закреплены статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (часть 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (часть 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья кассационной инстанции находит, что с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

На основании части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Вместе с тем, в определении Хорошевского районного суда города Москвы фактически пересмотрены обстоятельства, установленные третейским судом, в части доказанности факта заключения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (часть 1 статьи 57 названного выше кодекса).

В случае, если у суда возникли сомнения в достоверности договоров, суд должен был поставить данный вопрос на обсуждение, предложить заявителю представить дополнительные доказательства, разъяснив при этом, какими доказательствами должно быть подтверждено то или иное юридически значимое для разрешения дела обстоятельство.

Как усматривается из материалов дела, суд, в нарушение приведенных норм процессуального права, не выполнил установленные ими требования, формально поставив вопрос о достаточности доказательств, добытых по делу, не раскрыв в судебном заседании причину данного процессуального действия.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Противоречие публичному порядку как основание для отмены решения третейского суда, отказа в приведении в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение, предусмотренных международными договорами Российской Федерации и нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, нарушение порядка извещения стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, повлекшее невозможность представления ею в суд своих объяснений, является самостоятельным основанием для отмены или отказа в принудительном исполнении такого решения, в связи с этим необходимость использования механизма оговорки о публичном порядке ввиду ее экстраординарного характера отсутствует.

Суд в определении от 24 июня 2019 года не привел доводов о том, каким образом удовлетворение требования о приведении в исполнение решения третейского суда от 18 июня 2019 года нарушит фундаментальные принципы построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которые могут иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Компетенция третейских судов

Большая часть Постановления посвящена компетенции третейских судов. Прежде всего, Верховный Суд установлены критерии спора, который может быть передан на рассмотрение в арбитраж.

Постановление закрепляет презумпцию арбитрабильности всех гражданско-правовых споров, их неарбитрабильность должна быть прямо установлена федеральным законом. Обратная презумпция установлена в отношении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений: возможность их передачи в арбитраж может быть установлена только законом или международным договором, согласие на обязательность которого было выражено посредством принятия федерального закона.

Отдельное внимание уделено тому, что споры, вытекающие из 44-ФЗ, являются неарбитрабильными лишь до вступления в силу специального федерального закона, устанавливающего порядок определения постоянно действующего арбитражного учреждения, которое вправе администрировать споры из госзакупок (п. 17).

Форма и сфера действия арбитражного соглашения

Одним из условий заключенности арбитражного соглашения является соблюдение требований о письменной форме.

Арбитражное соглашение может быть заключено также путем обмена процессуальными документами – в том числе иском и отзывом на иск, где одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает. ВС РФ дает важное уточнение: такое соглашение распространяется лишь на конкретный спор, в ходе которого оно заключено; последующие споры с участием тех же сторон не охватываются действием такого арбитражного соглашения.

Другим способом заключения арбитражного соглашения может быть отсылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, например, на стандартные условия или типовой договор. Для определения действительной воли сторон на передачу споров в арбитраж, такая ссылка должны однозначно свидетельствовать о распространение условий документа, содержащего арбитражное соглашение, на отношения из договора между сторонами (п. 22).

Наконец, арбитражное соглашение может быть заключено путем присоединения к арбитражной оговорке, содержащейся в уставе организации. Такая арбитражная оговорка в уставе связывает не только само юридическое лицо и его участников, голосовавших за включение арбитражной оговорки, но и любых новых участников юридического лица, которые приобрели акции или доли в его уставном капитале или стали его членами уже после включения арбитражной оговорки в устав. Иное толкование означало бы, что любое изменение состава участников хозяйственного общества уничтожает арбитражную оговорку или, как минимум, требует повторного утверждения устава (п. 23). Это правило согласуется с другим важным разъяснением из п. 25 Постановления, в соответствии с которым арбитражное соглашение распространяется на правопреемников как в случае универсального, так и сингулярного правопреемства.

Наконец, Постановление закрепляет широкий подход к определению круга споров, на которые распространяется арбитражное соглашение, по общему правилу включая в них и деликтные споры, и требования из неосновательного обогащения (п. 21).

Недействительность и неисполнимость арбитражного соглашения

Под недействительным арбитражным соглашением подразумевается соглашение, заключенное при наличии порока воли (обман, угроза, насилие), с несоблюдением формы или противоречащее иным императивным требованиям применимого к арбитражному соглашению права (п. 29). В Постановлении подчеркивается, что российский правопорядок допускает заключение альтернативных арбитражных соглашений, предоставляющих право выбора применимой процедуры разрешения спора. При этом альтернативное соглашение может предусматривать право одной стороны предъявить иск в один поименованный в соглашении арбитраж или суд, а второй стороны – в другой арбитраж или суд. Напротив, соглашение о разрешении споров, закрепляющее такое право выбора только за одной стороной договора (диспаритетное соглашение), является недействительным в части лишения другой стороны возможности выбора тех же способов разрешения спора (п. 24).

Неисполнимым считается арбитражное соглашение, из содержания которого невозможно установить прямую волю сторон в отношении выбранной ими процедуры арбитража или которое не может быть исполнено в соответствии с волей сторон. При оценке данного фактора следует исходить из презумпции исполнимости арбитражного соглашения. Представляется, что арбитражное соглашение может быть признано неисполнимым лишь в исключительных случаях, а при наличии сомнений в действительности и исполнимости арбитражного соглашения следует оценивать не только текст арбитражного соглашения, но и иные доказательства, позволяющие установить действительную волю сторон (в том числе предшествующие арбитражному соглашению переговоры и переписку, последующее поведение сторон) (п. 30).

Важное положение содержится в п. 31 Постановления относительно заявления возражений против компетенции третейского суда. В нем прямо указано, что само по себе участие в третейском разбирательстве или предъявление встречного иска не является признанием ответчиком компетенции третейского суда, если он заявил возражения в своем первом заявлении по существу спора. Последствиями несвоевременного заявления возражений против компетенции третейского суда или же неучастия в устных слушаниях при условии надлежащего уведомления является утрата права на возражения в дальнейшем, в том числе, в рамках производства об оспаривании и о принудительном исполнении решения третейского суда.

Осуществление функций содействия и контроля

В разделе 2 Постановления Верховный Суд четко разделил все функции, исполняемые судами в отношении арбитража, на две группы:

функции содействия третейскому разбирательству (п. 9): назначение, отвод и прекращение полномочий арбитров, получение доказательств, принятие обеспечительных мер;
функции контроля в отношении третейского разбирательства (п. 10): оспаривание арбитражных решений, оспаривание постановлений предварительного характера о наличии у третейского суда компетенции, выдача исполнительного листа на принудительное исполнение внутреннего арбитражного решения / признание, приведение в исполнение иностранного арбитражного решения.

При осуществлении всех вышеуказанных функций суд ex officio проверяет, во-первых, возможна ли передача спора на разрешение третейского суда (т. е. относится ли спор к категории арбитрабильных), а также является ли арбитражное соглашение действительным, исполнимым и не утратившим силу.

Кроме того, Постановление содержит подробные разъяснения по вопросу подсудности дел, связанных с осуществлением функций содействия и контроля (п.п. 11-14). С этим связано одно из ключевых для практики пояснений Постановления для целей определения подсудности: под разнообразной терминологией процессуального законодательства (место нахождения третейского суда, место проведения, осуществления третейского разбирательства, место принятия решения третейского суда) понимается именно место арбитража (п. 15).

Функции содействия третейскому разбирательству

Раздел 4 Постановления посвящен вопросам выполнения судами функций содействия третейскому разбирательству, а именно: назначение и отвод арбитра, принятие обеспечительных мер и истребование доказательств. Данные функции содействия оказываются в рамках как институционального арбитража, так и арбитража ad hoc (за исключением содействия в истребовании доказательств).

Согласно п. 34 Постановления, содействие в назначении арбитра может быть осуществлено в исключительных случаях, когда состав арбитража не может быть сформирован без участия суда, уже после того, как были соблюдены все предусмотренные законом или соглашением сторон процедуры формирования состава арбитража. Компетентным судом в таком случае является арбитражный суд субъекта Российской Федерации или районный суд, на территории которого проводится соответствующее третейское разбирательство.

Примечательно, что для целей отбора кандидатов в арбитры суд может использовать рекомендованные списки арбитров, которые ведут постоянно действующие арбитражные учреждения. Хотя это напрямую не следует из Постановления, представляется, что в круг полномочий государственного суда при осуществлении данной формы содействия входит не только поиск кандидатуры арбитра с учетом требований арбитражного соглашения, но также запрос согласия кандидата в арбитры выступить в качестве арбитра и предоставление такому кандидату информации о сторонах спора для проверки конфликта интересов.

При этом назначение одного из арбитров судом автоматически не означает, что остальные арбитры назначаются аналогичным способом: напротив, дальнейшее формирование состава арбитража происходит в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

Постановление обращает внимание на то, что в рамках институционального арбитража стороны могут своим прямым соглашением исключить возможность назначения арбитра судом, если правила арбитража или соглашение сторон предусматривает иные способы назначения арбитра. Представляется, что данная норма способствует более оперативному формированию состава арбитража, например, с помощью назначающего органа арбитражного учреждения, а также позволяет избежать нарушения одного из принципов арбитража – конфиденциальности.

Другой функцией содействия арбитражному разбирательству является рассмотрение судом заявлений об отводе арбитра. Само по себе право заявить отвод при наличии обоснованных сомнений в беспристрастности и независимости арбитра является одним из основополагающих прав стороны арбитража, а процедура рассмотрения отвода может быть предусмотрена соглашением сторон, правилами арбитражного учреждения и действующим законодательством.

Как следует из п. 35 Постановления, компетентный суд по просьбе стороны арбитража заново рассматривает отвод, заявленный арбитру, только в случае, если заявление об отводе не было удовлетворено в рамках арбитража.

Такое заявление должно быть подано в компетентный суд в течение одного месяца с момента получения постановления об отказе в удовлетворении отвода. При этом рассмотрение заявления об отводе государственным судом не влияет на арбитражное разбирательства и не мешает составу арбитража вынести решение по существу. В таком случае если заявление об отводе не было рассмотрено до окончания арбитражного разбирательства, сторона арбитража может ссылаться на обстоятельства, которые являются основанием для отвода, в рамках производства об отмене арбитражного решения или о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Постановление прямо предусматривает, что акты третейских судов о принятии обеспечительных мер, хотя и являются обязательными, но не могут быть принудительно исполнены.

В связи с этим сторонам арбитража гарантируется дополнительное право обращения в компетентный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в связи с третейским разбирательством. Компетентным судом для рассмотрения такого заявления является арбитражный суд, судья или государственный суд системы судов общей юрисдикции по месту арбитража, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

Стороны могут обратиться в компетентный суд с заявлением об обеспечительных мерах как до подачи аналогичного заявления в третейский суд (или одновременно с ней), так и после принятия третейский судом решения по такому заявлению. Иными словами, наличие постановления или иного акта третейского суда об обеспечительных мерах не препятствует подаче в суд заявления о принятии обеспечительных мер.

Примечательно, что содействие в принятии обеспечительных мер является единственным видом содействия, который осуществляется в отношении третейского разбирательства с местом арбитража как в России, так и за ее пределами.

Функции контроля в отношении третейского разбирательства

Функциям контроля посвящены п. 33 раздела 3, а также раздел 5 Постановления.

Оспаривание постановления третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции (п. 33)

П. 33 Постановления касается оспаривания постановления третейским судом предварительного характера о наличии у него компетенции. Любая из сторон, если это не исключено прямым соглашением сторон, может обратиться в суд с заявлением о его отмене. Отмена постановления предварительного характера не подлежит обжалованию и является основанием для прекращения незавершенного арбитража. Не подлежит оспариванию также постановление третейского суда об отсутствии у него компетенции. Невозможность обжалования данных постановлений связана с тем, что истец не лишается права на судебную защиту и может обратиться с иском в суд по общим правилам о подсудности спора.

При этом само по себе необжалование постановления третейского суда предварительного характера не лишает сторону арбитража ссылаться на доводы об отсутствии компетенции, выдвинутые в ходе арбитража, в рамках дела об оспаривании или принудительном исполнении арбитражного решения.

Отмена и принудительное исполнение арбитражных решений

Фундаментальным принципом третейского разбирательства является окончательность арбитражного решения. Это означает, что компетентный суд вправе отменить арбитражное решение (с местом арбитража в Российской Федерации), отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда / в признании и приведении в исполнение решения международного коммерческого арбитража только при наличии прямо определенных в законе оснований.

При этом стороны институционального арбитража могут договориться об окончательности арбитражного решения. Такое условие может содержаться только в прямом соглашении сторон и не будет считаться согласованным, если оно содержится в правилах постоянно действующего арбитражного учреждения, о применении которых стороны договорились. Данное положение направлено на дополнительную защиту более слабой стороны правоотношения, которая должна безусловно выразить свою волю на отказ от дополнительной меры контроля со стороны суда. Продолжая эту идею, Верховный Суд позволяет распространять такое прямое соглашение только на стороны третейского разбирательства. Иные лица, в отношении прав и обязанностей которых вынесено арбитражное решение, вправе оспорить такое решение (п. 43).

Все основания для оспаривания и отказа в принудительном исполнении решений третейских судов делятся в Постановлении на две группы:

В число оснований первой группы входит, в частности, недееспособность подписавшего арбитражное соглашение лица, недействительность арбитражного соглашения, нераспространение арбитражного соглашения на конкретный спор, нарушение порядка формирования состава третейского суда и процедуры арбитража, а также ненадлежащие информирование стороны, против которой принято соответствующее решение.

Компетентный суд самостоятельно не проверяет наличие данных оснований для отмены или отказа исполнений третейских решений; он не вправе отменить или отказать в исполнении третейского решения или решения международного коммерческого арбитража со ссылкой на вышеперечисленные основания, если в заявлении стороны отсутствует ссылка на них. Более того, бремя доказывания наличия данных оснований лежит на стороне, заявляющей об их наличии. Таким образом, суд не вправе возлагать на иные стороны обязанность по доказыванию отсутствия данных оснований.

В рамках данной группы оснований особенно важными являются разъяснения по поводу порядка уведомления сторон арбитража, а также нарушения процедуры арбитражного разбирательства.

В п. 48 Постановления также указано, что уведомление о времени и месте проведения заседания третейского суда по делу считается надлежащим, только если оно было направлено с таким расчетом, чтобы каждая из сторон располагала разумным сроком для подготовки к разбирательству дела и прибытия на заседание.

Компетентный суд при рассмотрении заявлений об отмене или отказе в исполнении третейских решений всегда проверяет наличие следующих оснований, вне зависимости от наличия соответствующего заявления стороны:

1) неарбитрабильность спора;

2) противоречие арбитражного решения публичному порядку.

Важнейшим положением Постановления можно назвать п. 51, в котором дается определение публичного порядка (фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации).

В этом же пункте Верховный Суд закрепил два конституирующих признака нарушения публичного порядка: во-первых, сам факт нарушения, во-вторых, угроза значительных последствий такого нарушения (например, в виде ущерба суверенитету или безопасности государства).

Наконец, в п. 51 приведены пример обстоятельств, которые сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении публичного порядка: применение третейским судом норм иностранного права, не имеющих аналогов в российском праве; неучастие ответчика в третейском разбирательстве; незаявление должником возражений против принудительного исполнения третейского решения.

Кроме того, в Постановлении отражен подход, поощряющий разрешение споров мирным путем: даже если стороны в рамках арбитражного разбирательства не смогли прийти к мировому соглашению, его можно заключить в рамках рассмотрения дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения, а также на стадии исполнительного производства (п. 58).

Наконец, впервые Верховный Суд указал на то, что принудительному исполнению подлежат не только арбитражные решения по существу, но и постановления, на основании которых произведены взыскание и распределение издержек, взыскание арбитражного (третейского) сбора (п. 63).

В целом Постановление отражает позитивный вектор развития судебной практики, начало которому было положено в вышеупомянутом Обзоре ВС РФ в конце 2018 года. Успешное взаимодействие третейских и государственных судов имеет очень важное значение для современного гражданского оборота. Представляется, что принятое Постановление должно поспособствовать формированию единообразной проарбитражной судебной практики и развитию арбитража в России в целом.

Пленум Верховного суда впервые обобщил практику по вопросам взаимодействия третейского правосудия и государственного. В новом постановлении расписаны правила, по которым государственные суды контролируют арбитражи и помогают им.

К функциям содействия третейскому разбирательству относятся вопросы, связанные с назначением, отводом и прекращением полномочий третейского судьи, а также вопросы о принятии обеспечительных мер и получении доказательств.

Контроль за третейским разбирательством включает в себя оспаривание решений арбитражей и выдачу исполнительных листов. Кроме того, суды могут проверить, возможна ли передача спора на разрешение третейского суда, а также является ли арбитражное соглашение действительным и исполнимым.

По корпоративным спорам с участием юридических лиц нужно идти в арбитражный суд. А в случае, когда на стороне ответчика в третейском разбирательстве выступают как физические, так и юридические лица, за исполнительным листом стоит обращаться в суд общей юрисдикции – если разделить требования нельзя.

Заявление об отмене решения третейского суда или международного коммерческого арбитража с местом арбитража на территории Российской Федерации подается в районный суд, в арбитражный суд субъекта, на территории которого принято решение третейского суда.

Заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения подается в верховный суд республики или областной суд, а также в арбитражный суд субъекта по адресу или месту жительства должника либо, если его адрес или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника.

Заявление о принятии предварительных обеспечительных мер нужно подавать по адресу заявителя, либо по месту нарушения его прав, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества.

По мысли Пленума ВС, они могут быть приняты судом в отношении третейского разбирательства с местом арбитража как на территории Российской Федерации, так и за её пределами. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд должен проверить не только его обоснованность. Нужно также учитывать и другие факторы, такие как действительность и исполнимость арбитражного соглашения, допустимость передачи возникшего между сторонами спора на разрешение третейского суд.

Арбитражное соглашение можно оспорить, и Пленум ВС даёт несколько советов, на что можно сослаться при этом. Например, потребитель вправе сослаться на недействительность арбитражного соглашения из-за наличия в нём положений о распределении связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающих материальные затраты на доступ к правосудию. Кроме того, соглашение могут признать неисполнимым. Например, если стороны указали в нём несуществующий третейский суд.

Основанием компетенции третейского суда является действительное и исполнимое арбитражное соглашение, упоминает Пленум ВС.
Любые сомнения должны толковаться в пользу действительности и исполнимости арбитражного соглашения.

Сторона арбитражного соглашения, которая оспаривает его действительность и исполнимость, обязана доказать тот факт, что любое толкование приводит к его недействительности и/или неисполнимости.

Пленум ВС подробно рассказал о правилах выбора арбитра. Суд при таком выборе должен учитывать требования, предъявляемые к арбитру законом и соглашением сторон, в том числе соображения, которые могут обеспечить назначение независимого и беспристрастного арбитра. Также ВС отмечает, что для целей подбора кандидатов в арбитры суд может использовать рекомендованные списки арбитров, которые ведут постоянно действующие арбитражные учреждения.

ВС напоминает: в соответствии с нормами АПК и ГПК суды не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Проверка обоснованности решения третейского суда не допускается, государственный суд ограничен установлением факта наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда.

Основания для отмены решения третейского суда с местом арбитража на территории РФ установлены в процессуальных кодексах: в ст. 421 ГПК, ст. 233 АПК. Кроме того, основания прописаны и в п. 2 ст. 34 Закона о международном коммерческом арбитраже.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения третейского суда установлены положениями ст. 426 ГПК, ст. 239 АПК, п. 1 ст. 36 Закона о международном коммерческом арбитраже.

Пленум ВС такую возможность допускает. И напоминает: уведомление о времени и месте проведения заседания третейского суда по делу считается надлежащим, только если оно было направлено с таким расчетом, чтобы каждая из сторон располагала разумным сроком для подготовки к разбирательству дела и прибытия на заседание. Также в документе содержатся разъяснения о том, в каком случае сторона сама несет риск неполучения уведомления: например, в случае смены адреса, пока идет разбирательство.

Заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения и заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в срок, не превышающий трёх лет со дня его принятия или со дня окончания установленного таким решением срока для его добровольного исполнения.

Пленум разрешил сторонам третейского разбирательства повторно обращаться в третейский суд, даже если первоначальное решение было отменено, а исполнительный лист на принудительное его исполнение не был выдан.

Читайте также: