Многоступенчатая система обжалования судебных приговоров и решений в россии появилась
Обновлено: 27.05.2024
A) все законодательные акты, начиная с Соборного уложения 1649 г.
B) законодательные акты, действующие на момент издания ПСЗ
C) все законодательные акты, начиная с Пространной редакции Русской Правды
D) законодательство эпохи абсолютизма
Многоступенчатая система обжалования судебных приговоров и решений в России появилась
A) в последние годы царствования Петра I
D) одновременно с делением территории империи на губернии и уезды
Созданные Петром 1 коллегии пришли на смену
A) приказной системе управления
C) Боярской думе
D) существовавшим ранее местным органам управления
На первом месте в Артикуле воинском стояли
A) государственные преступления
B) воинские преступления
C) нарушение правил несения строевой и караульной службы
D) преступления против церкви
Субъектами права собственности на землю по Своду законов могли быть
D) дворяне и государство
Восстановление в 1845 г. майората означало, что отныне
A) наследование поместий должно было осуществляться по принципу первородства независимо от волеизъявления собственника
B) наследование поместий по желанию собственника могло осуществляться по принципу первородства
C) в наследовании поместий свобода завещания отменялась
D) поместье могло делиться в зависимости от числа прямых наследников
Созданный Петром I Сенат был поначалу
A) высшим органом власти и управления, действующим от имени императора
B) органом, руководившим работой коллегий
C) органом, осуществлявшим контрольные функции
D) высшей инстанцией в судебной системе Российской империи
Петр I стал императором
A) после Северной войны, в 1721 г.
B) в соответствии с Указом о единонаследии 1714г.
C) в соответствии с Воинским уставом
D) при вступлении на престол
A) сводила воедино прежние и добавляла к ним новые дворянские привилегии
B) создавала для дворян сословный суд в уездах и губерниях
C) освобождала дворян от налогообложения
D) вводила свободу распоряжения дворянскими поместьями
1. Абсолютизм:
а) безграничная вера в царя
б) форма государства, при которой монарху принадлежит неограниченная верховная власть
в) абсолютная власть дворянства
г) неограниченная власть чиновничества
2. Важнейшей особенностью общественного устройства России в XVIII веке являлось:
а) отсутствие четкой регламентации правового положения классов-сословий
б) четкая регламентация правового положения сословий и отдельных их групп
в) отсутствие регламентации правового положения классов-сословий
г) -отсутствие регламентации социального положения классов-сословий
3. Государственный документ, упразднивший юридические различия между вотчиной и поместьем:
а) Манифест 1775 г.
б) Устав о наследии престола
в) Указ о единонаследии 1714 г.
г) Закон о царском наследии
4. Указ о единонаследии 1714 г. установил обязательность государственной службы:
в) для дворян и бояр
г) для дворян, бояр и горожан
5. Способом приобретения в XVII – XVIII в. дворянства было:
а) факт рождения
б) факт рождения, получение чина не ниже 8 класса, получение ордена, жалование дворянства царем
в) -получение чина не ниже 8 класса, получение ордена, жалование дворянства царем
г) факт рождения, получение ордена, жалование дворянства царем
6. Окончательно отменил обязательность государственной службы дворян:
г) Манифест 1775 г.
7. Мещане в 18 веке - это:
г) посадские и ремесленники
а) освобождала от подушной подати городское население
б) поделила население города на регулярных и нерегулярных граждан
в) поделила горожан на шесть разрядов, регламентировала цеховое устройство, ввела систему органов городского самоуправления
г) создала сословные органы городского купечества
9. Сенат по Указу 1722 года - это:
а) орган власти, решавший, по поручению царя, вопросы внутренней политики
б) высший законодательный орган
в) высший судебный орган
г) орган местного самоуправления
10. Сенат при Екатерине II- это:
а) орган власти решавший, по поручению царя, вопросы внутренней политики
б) высший законодательный орган
в) высший судебный орган
г) орган исполнительной власти
11. Коллегиями в первой половине 18 века назывались:
а) коллегиальные органы центральной власти, решавшие вопросы внутренней политики
б) центральные учреждения, ведавшие отдельными отраслями государственного управления
в) судебные органы
г) полицейские органы
12. Судебная система последней четверти 18 века носила:
а) демократический характер
б) сословный характер
в) анархический характер
г) национальный характер
13. Основой правовой системы 18 века было:
а) Соборное Уложение 1649 г.
б) Манифест 1775 г.
г) Русская правда
а) гражданского права
б) уголовного права
в) процессуального права
г) семейного права
15. Основным законодательным актом уголовного права 18 века был:
а) Артикул воинский
б) Табель о рангах
в) Устав благочиния
г) Морской устав
16. Определите характерные черты абсолютной монархи:
а) сильная, постоянная армия
б) большая роль Земского Собора
в) наличие разветвленного приказного аппарата
г) вторжение государства во все сферы жизни общества
17. Абсолютная монархия впервые получила законодательное закрепление в:
а) Соборном Уложении
б) толковании к Артикулу воинскому
в) Своде законов Российской империи
г) Основных законах российской империи
18. Петр I получил титул императора в результате:
а) победы в Северной войне
б) создания сильного военно-морского флота
в) победы под Полтавой
г) победы при мысе Гангут
19. Новая цель наказания при Петре I:
б) изоляция преступника в крепости
г) использование труда осужденных
а) Артикуле воинском
б) Соборном Уложении 1649 года
в) Своде законов
г) Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года
21. Наследование недвижимости по закону, в соответствии с указом 1714 года, осуществлялось:
а) и сыновьями и дочерьми
б) только старшим сыном
в) только младшему сыном
г) только сыновьями, старшими и младшими
22. Административно-территориальное деление страны при Петре I:
23. Синод был:
а) собранием высших церковных иерархов
б) высшим государственным органом управления Церковью
в) совещательным органом при патриархе
г) высшим судебным органом в Российской империи
24. Окончательно от обязательной военной службы российское дворянство было освобождено:
а) Грамотой на права, вольности и преимущества благородного российского дворянства 1785 года
б) Табелью о рангах
г) Учреждением о губерниях 1775 года
25. Военная реформа Петра I ввела в России:
а) всеобщую воинскую повинность
б) рекрутский набор
в) стрелецкую систему организации войска
г) 25-летний срок военной службы
© 2014-2022 — Студопедия.Нет — Информационный студенческий ресурс. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав (0.016)
По общим правилам уголовного судопроизводства пересмотр приговора суда первой инстанции в апелляционном порядке подразумевает повторное рассмотрение дела по вопросам как применения норм права, так и достоверности установленных фактических обстоятельств дела (событий преступного деяния и виновности подсудимых).
Вместе с тем уголовно-процессуальное законодательство предусмотрело категорию дел, для которых обсуждение вопросов факта в апелляционной инстанции остается под запретом. К такому виду судебных решений относятся приговоры, постановленные на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.
Уголовные дела с участием присяжных заседателей рассматриваются только по ходатайству самих обвиняемых, которым разъясняются особенности данной формы судопроизводства, в том числе и порядок обжалования приговоров, для того, чтобы они могли предвидеть и оценить правовые последствия своего выбора.
Особенности пересмотра приговоров по уголовным делам, рассмотренным с участием коллегии присяжных заседателей, регламентированы ст. 389.27 УПК РФ, согласно которой для отмены или изменения в апелляционном порядке судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, необходимо наличие одного из следующих оснований:
- существенное нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции;
- неправильное применение им уголовного закона при квалификации содеянного подсудимым;
Так, оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных, может быть отменен только при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые:
а) ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств в ходе судебного следствия;
б) повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов;
Что касается фактических обстоятельств дела, приведенных в приговоре в соответствии с содержанием решения присяжных заседателей, то они оспариваться сторонами не могут. Такое ограничение обусловлено спецификой данной формы судопроизводства, поскольку закон наделил коллегию присяжных заседателей исключительными полномочиями по признанию доказанными (либо недоказанными) всех фактических обстоятельств дела и принятию решения о виновности или невиновности подсудимого, освободив от обязанности мотивировать свои выводы, оформленные вердиктом.
Помимо общих неустранимых в суде апелляционной инстанции процедурных нарушений, которые могут быть допущены при любой форме судопроизводства и служат основанием отмены приговора суда первой инстанции, законодательно предусмотрен ряд нарушений, которые могут иметь место только в суде с участием присяжных заседателей. К таковым, в частности, относятся; вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных; незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей, допущенное в ходе разбирательства дела иными участниками процесса; ограничение процессуальных прав участников судопроизводства; неясность или противоречивость вердикта; нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта; не предоставление подсудимому возможности выступить в прениях сторон при обсуждении юридических последствий вердикта; ссылка участников производства в ходе прений сторон на новые обстоятельства, которые не исследовались в судебном заседании с участием коллегии присяжных, а также иные нарушения, которые могли повлиять на характер вынесенного присяжными заседателями вердикта. Так, основанием отмены приговора могут быть нарушения ч. 6 ст. 335 УПК РФ, предписывающей суду разрешать вопросы допустимости доказательств (т.е. их соответствия установленной законодательством процедуре получения) исключительно в отсутствие присяжных заседателей, поскольку рассмотрение данного вопроса при присяжных заседателях может повлиять на объективность содержания вердикта.
Самой распространенной причиной отмены приговоров суда присяжных является неправомерное воздействие на коллегию стороной зашиты с целью сформировать негативное отношение к доказательствам обвинения, к их достаточности и законности.
Как показывает практика, именно подсудимые и их адвокаты зачастую нарушают установленный законом запрет оказывать на присяжных заседателей любое недозволенное воздействие, способное вызвать у них
предубеждение, которое может отрицательно повлиять на беспристрастность коллегии и формирование мнения по делу.
Одним из характерных примеров отмены приговора суда присяжных, с учетом специфики рассмотрения дел данной категории, является апелляционное определение Ростовского областного суда от 19.05.2020, которым отменен приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области с участием присяжных заседателей в отношении Б, оправданного по обвинению в убийстве. Одной из причин принятия указанного решения явились нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при формировании коллегии присяжных по данному делу. Так, присяжные заседатели, вошедшие в состав коллегии и принимавшие участие в голосовании при вынесении вердикта, в ходе формировании скамьи присяжных скрыли факты дружеских отношений между собой, а также знакомства с матерью подсудимого. Помимо этого, апелляционная инстанция установила, что при рассмотрении дела на коллегию присяжных защитником подсудимого неоднократно оказывалось незаконное воздействие, которое выразилось в том, что систематически подвергались сомнению доказательства, признанные судом допустимыми.
Отмена незаконных приговоров судами апелляционной инстанции является одной их гарантий вынесения судебным органом справедливого решения при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.
Развитие способов пересмотра приговоров в российском уголовном процессе
Именно в дореволюционный период после проведения Судебной реформы 1864 г. и принятия Устава уголовного судопроизводства был сформирован и понятийный инструментарий, имплементировавший в российскую доктрину ключевые научно-теоретические конструкции континентальной системы пересмотра приговоров, такие как апелляция, кассация, возобновление уголовных дел, деволютивный эффект, окончательный и неокончательный приговор и др. Многие из этих понятий и конструкций используются в законодательстве и доктрине до наших дней, став неотъемлемой частью отечественного юридического языка. Скажем, самим разграничением понятий апелляции и кассации мы, безусловно, обязаны разработчикам Судебных уставов 1864 г.
Однако в советский период классическая инстанционная система континентального типа была в России в значительной мере сломана. Что же с ней произошло? Здесь надо отталкиваться от событий первых лет или даже месяцев советской власти, происходивших в чрезвычайных обстоятельствах революционной эпохи. Эти события повлияли и до сих пор продолжают влиять не только на советскую, но и на современную российскую систему пересмотра приговоров.
В то же время советская кассация сохранила одно из важнейших качеств, унаследованных от классической кассации: отсутствие судебного следствия , т.е. запрет непосредственно собирать и исследовать доказательства. Соответственно, кассационный суд не имел права и постановить новый приговор, так как не может быть приговора без судебного следствия.
В отсутствии судебного следствия (права непосредственно собирать и исследовать доказательства) заключалось, пожалуй, основная проблема советского подхода ко второй (кассационной) инстанции. Как можно оценивать фактические обстоятельства дела, не имея в руках судебно-следственного инструментария? С процессуальной точки зрения это nonsens. В результате сложился, по сути, письменный судебный процесс, где решающую роль играл анализ протокола судебного заседания, составленного в первой инстанции, а также ситуация, при которой вторая (кассационная) инстанция в течение краткого судебного заседания, проводимого не в апелляционном, а в кассационном стиле, оценивала обоснованность судебного решения, нередко принятого по итогам многомесячного судебного следствия.
Если кассационное обжалование допускалось только на приговоры, не вступившие в законную силу, что неизбежно порождало отмеченный выше суспенсивный эффект, пересмотр в порядке надзора осуществлялся в отношении приговоров, вступивших в законную силу, в силу чего никаким суспенсивным эффектом по общему правилу 2 Исключением являлись случаи, когда исполнение приговора приостанавливалось специальным решением должностного лица, приносившего протест в порядке надзора. не обладал. Появление надзора вместо классической кассации в значительной мере привело к тому, что споры сторон активно продолжались и после вступления приговора в законную силу (в классической системе это невозможно). В качестве неизбежного для пересмотра приговоров, вступивших в законную, фильтра между сторонами и надзорной инстанцией выступали высшие должностные лица суда и прокуратуры, обладавшие монопольным правом на принесение протестов в порядке надзора , что являлось обязательным условием для передачи дела в надзорный суд. При этом законодатель не стал руководствоваться принципом единства надзорной инстанции (по аналогии с классической кассацией): надзорными полномочиями последовательно обладали президиумы областных (краевых) судов, судебные коллегии (по уголовным делам и военная) Верховного Суда РСФСР и Президиум последнего, а также впоследствии Пленум Верховного Суда СССР В результате возникла множественность надзорных инстанций, которые к тому же могли пересматривать решения друг друга. В то же время с точки зрения оснований обжалования (пересмотра) приговоров между кассационной и всеми надзорными инстанциями не было никакой разницы: они являлись как фактическими, так и правовыми (законность и обоснованность приговора, а также справедливость наказания), т.е. по своей теоретической природе апелляционными.
Постсоветские реформы и современное развитие. В постсоветский период проблема с отсутствием апелляции и наличием во второй инстанции советской кассации без судебного следствия стала очевидной, особенно после ратификации нашей страной Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и Протокола № 7 к данной Конвенции. Возник резонный вопрос: что с этим делать? На самом деле вариантов, если не вдаваться в детали, было два:
Но постсоветские реформаторы, в частности при подготовке УПК РФ, сначала попытались пойти по третьему (эклектическому) пути, стремясь соединить воедино классическую и советскую модели, т.е. восстановить апелляцию, но оставить неизменными советские кассацию и надзор. Поскольку кассация при таком подходе остается второй инстанцией, то возникает вопрос: где найти место для апелляции? Оно было найдено на уровне мировых судей, когда районные суды стали выступать в их отношении апелляционной инстанцией. Это позволило формально восстановить апелляцию в УПК РФ. Но понятно, что такого рода мера не могла никого удовлетворить. Во-первых, по наиболее мелким уголовным делам оказалось максимальное количество инстанций, хотя должно быть наоборот. Во-вторых, по большинству уголовных дел по- прежнему никакого повторного судебного следствия не существовало. Как быть с этими делами?
Законодатель был вынужден предпринять обширную реформу судебных инстанций, приняв Федеральный закон от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ (далее - Закон от 29 декабря 2010 г.), вступивший в силу с 1 января 2013 г. и достаточно кардинально изменивший ставшую привычной с советских времен систему пересмотра приговоров. При этом в ходе новейшей реформы судебных инстанций вектор развития сменился в сторону второго варианта, когда по всем уголовным делам появляется апелляция, а кассация переходит наверх, утрачивает ряд советских признаков, в частности, возможность пересмотра в этой инстанции дел по любым, в том числе фактическим, основаниям, и постепенно превращается в подобие классической кассации. Собственно, принятие Закона от 29 декабря 2010 г. и происходило под лозунгом полного восстановления в отечественном уголовном процессе апелляции (по всем уголовным делам) и приближения к классической континентальной модели кассации. Удалось ли выполнить поставленную задачу?
Отчасти, но не до конца. Невзирая на новейшую реформу, сохранился ряд нерешенных проблем и оставшихся с советских времен рудиментов, не позволяющих говорить об обретении стройной классической судебно-инстанционной логики. Прежде всего, восстановив по всем уголовным делам апелляцию, на этот раз законодатель не нашел оптимального места для кассации, решив при этом еще и сохранить советский надзор. В результате если не вдаваться в детали, из трех дореформенных надзорных инстанций две (президиумы судов уровня субъектов Федерации и судебные коллегии Верховного Суда РФ) были просто переименованы в кассационные инстанции, а третья (Президиум Верховного Суда РФ) так и осталась надзорной инстанцией. Речь здесь скорее идет о слиянии кассации и надзора, а не о восстановлении классической кассации. Отметим еще несколько нерешенных проблем, связанных как с апелляционным пересмотром судебных решений, так и с наметившимся концептуальным слиянием кассации и надзора.
Во-первых, введение апелляции не сопровождалось созданием апелляционных судов. Законодатель сохранил многоступенчатую систему первых и апелляционных инстанций, в результате чего апелляционной инстанцией стал даже Верховный Суд РФ (по отношению к приговорам судов уровня субъекта Федерации, постановленным по первой инстанции). Но можно ли представить себе полноценное судебное следствие в Верховном Суде, когда свидетели приезжают для дачи показаний из Приморского края, Якутии или Магаданской области, что часто необходимо для непосредственного исследования доказательств? В результате, с одной стороны, резко возросла нагрузка Верховного Суда РФ, а с другой стороны - не по всем делам удается обеспечить полноценное судебное следствие, учитывая географические расстояния, отделяющие первую инстанцию от апелляционной.
Во-вторых , реформа 2010 г. воспроизвела для уголовного процесса очевидную институциональную ошибку, допущенную еще в 1990-е годы применительно к системе российских арбитражных судов. Речь идет о непонятном отнесении кассации к тем способам пересмотра, которые имеют место в отношении уже вступивших в законную силу судебных решений (приговоров), подлежащих принудительному исполнению (обладающих силой res judicata), что совершенно не соответствует классическим подходам. В результате так и не удалось преодолеть путаницу между двумя фундаментальными процессуальными понятиями: окончательным судебным решением и вступившим в законную силу судебным решением . Их разграничение в отечественном уголовном процессе по-прежнему не проводится, без чего невозможно никакое восстановление классической логики континентальной судебно-инстанционной системы.
В-третьих , в силу того, что законодатель при всех вариантах реформ остается склонен к эклектике, пытаясь совместить, в частности, подобие классической кассации с советских надзором, остаются непонятными не только соотношение кассации и надзора, но и смысл этого дуализма. Теоретических оснований для их дифференциации сегодня нет, тем более что тенденция к слиянию для всех очевидна. Но если кассация и надзор, как отмечалось выше, окончательно совпадут, что уже почти произошло (если не принимать во внимание сугубо терминологические аспекты и некоторые детали), то тогда возникнут три кассационные инстанции: 1) президиумы судов уровня субъектов Федерации, 2) соответствующие коллегии Верховного Суда РФ и 3) его Президиум. Такого рода множественность вряд ли необходима. Более того, она опять-таки не позволяет говорить о классическом принципе единства кассационной инстанции, находящейся на вершине судебной пирамиды.
Закон от 29 декабря 2010 г., реформировавший российскую систему пересмотра приговоров, привнес еще одно нововведение, одинаково важное для всех способов пересмотра (обжалования) и ранее не знакомое ни законодательству, ни доктрине. Речь идет о делении всех судебных решений на итоговые и промежуточные. Оно требует специального анализа, поскольку без него нельзя понять движение по инстанциям при обжаловании в уголовно-процессуальном порядке того или иного судебного решения.
Читайте также: