Методы доказательства в судебной речи

Обновлено: 17.05.2024

Рассмотрение и разрешение судебного дела состоят из определения предмета судебной деятельности; установления в результате доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела; определения прав и обязанностей лиц, участвующих в деле; разрешения дела по существу.

Суд не может разрешить ни одного дела, не выяснив его обстоятельств. В каждом конкретном случае он устанавливает юридические факты, с которыми нормы права связывают возникновение, изменение и прекращение правоотношений, определяет спорные правоотношения (существует ли на самом деле то право, о котором просит истец; лежит ли на ответчике соответствующая обязанность, в чем именно она заключается). Деятельность суда направлена на познание сущности рассматриваемого дела, его юридического и фактического состава.

Для установления обстоятельств, которые суд не может непосредственно воспринимать, используются явления, воспринимаемые судом непосредственно и несущие ему информацию о фактах. Это судебные доказательства. Они являются средством опосредованного познания судом фактов, имеющих значение по делу.

Часть 1 ст. 55 ГПК РФ определяет доказательства в гражданском процессе как сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Аналогично определяет судебные доказательства АПК РФ (ч. 1 ст. 64) и КАС РФ (ч. 1 ст. 59).

Сведения об обстоятельствах дела могут служить доказательствами в суде только в том случае, когда они получены в порядке, предусмотренном законом.

ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ регламентируют форму, в которой могут быть получены сведения о фактах. Последние только тогда являются доказательствами, если установлены предусмотренными законом средствами доказывания. Так, абз.2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ закрепляет современную систему средств доказывания. Ее системообразующим фактором выступает цель доказывания, т.е. правильное и своевременное установление фактических обстоятельств дела.

Абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ устанавливает элементы системы: объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, вещественные доказательства, заключения экспертов, аудио- и видеозаписи. Часть 2 ст. 59 КАС РФ к числу средств доказывания относит объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, полученные, в том числе, путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Указанные нормы закрепляют исчерпывающий перечень подлежащих применению в гражданском процессе и в административном судопроизводстве доказательств. Следует отметить, что арбитражное процессуальное законодательство закрепило открытый перечень доказательств, указав, в том числе, в качестве таковых иные документы и материалы (ст. 89 АПК РФ). Это дает основание подразделить доказательства на формализованные и неформализованные. Иные документы и материалы носят неформализованный характер. Традиционные доказательства имеют жесткую процессуальную регламентацию, иные - мягкую. Закон не содержит процессуальных условий, соблюдение которых гарантирует допустимость иных документов в рамках арбитражного процесса. К иным документам и материалам могут быть отнесены только те доказательства, которые содержат информацию, которая не может быть закреплена каким-либо формализованным доказательством.

Включение в АПК РФ иных документов и материалов как средства доказывания в арбитражном процессе определенным образом поменяло модель доказывания по арбитражным делам. В соответствии со ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. Эти данные могут быть получены как в рамках процесса, так и вне его (например, заключение независимого эксперта). Иные документы и материалы могут представляться сторонами и другими лицами, участвующими в деле, по их ходатайству истребоваться судом. Иные документы и материалы для приобретения статуса доказательства должны быть приобщены к материалам дела на основании определения суда. Отказ суда в допуске таких доказательств должен быть мотивирован и может быть обжалован лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке. Таким образом, иные документы и материалы — это документы и предметы материального мира, содержащие сведения, имеющие значение для установления по делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые представлены участниками судопроизводства и приобщены к материалам гражданского дела.

Помимо процессуальных требований к форме доказательств, они также должны отвечать признакам относимости и допустимости.

Судебными доказательствами могут быть лишь сведения о фактах, подтверждающие наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Относящимися к делу являются те фактические данные, которые служат средством установления обстоятельств, значимых для дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ, ст. 67 АПК РФ, ст. 60 КАС РФ).

Доказательство считается относящимся к делу тогда, когда между содержанием судебного доказательства и фактами, подлежащими установлению, имеется объективная связь. Решение вопроса об относимости доказательств проходит в два этапа: 1) определение значения обстоятельства и факта, для установления которого используется доказательство; 2) установление наличия объективной связи между обстоятельствами, подлежащими установлению, и доказательством.

Немаловажное значение имеет признак допустимости доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Содержание и форма судебных доказательств неотделимы друг от друга. Относящиеся к делу факты не могут служить доказательством, если они не получены из установленных законом средств доказывания (ст. 60 ГПК РФ, ст. 68 АПК РФ, ст. 61 КАС РФ).

Допустимость доказательств является одним из основополагающих начал представления, исследования и оценки доказательств на всех стадиях гражданского и арбитражного процессов. Поэтому допустимость доказательств правильнее рассматривать как принцип доказывания.

Процессуальные критерии допустимости доказательств в гражданском, арбитражном процессах, административном судопроизводстве следует рассматривать идентично. Процессуальная составляющая допустимости доказательств включает следующие критерии: 1) надлежащий субъектный состав лиц, осуществляющих процессуальные действия по доказыванию; 2) надлежащий источник фактических данных; 3) соблюдение процессуального порядка собирания, представления и исследования доказательств; 4) установленные законом пределы доказывания на стадиях судопроизводства.

Таким образом, допустимость доказательств подразумевает наличие материально-правовой и процессуальной сторон.

Значение ораторского искусства и логики рассуждения для юристов. Убедительность как основное качество судебной речи. Логическая структура судебной речи. Общая характеристика содержания вступления, основной и заключительной части, их обязательные элементы.

Рубрика	Государство и право
Вид	контрольная работа
Язык	русский
Дата добавления	25.07.2010
Размер файла	17,9 K

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

ПЛАН

Введение

1.Убедительность судебной речи

2.Логическая структура судебной речи

Заключение

Список использованной литературы

ВВЕДЕНИЕ

Ораторское искусство всегда играло большую роль в жизни общества. Владение ораторским искусством имеет важное значение в деятельности юристов. Произнесение речей в судах - необходимая часть работы прокуроров и адвокатов; повышение их профессионального мастерства немыслимо без постоянной работы над повышением общей и юридической культуры судебных речей.

Юрист должен произносить речи доходчиво, грамотно, со знанием дела, выразительно, т.е. уметь убеждать. Юристу необходимо быть хорошим оратором. Это является одним из его главных профессиональных качеств.

Судебная аудитория отдает предпочтение тем прокурорам и адвокатам, которые используют весь арсенал ораторских средств и способов и владеют ораторскими приемами. Обучить спорить, обучить говорить можно и нужно. Именно этим и занимается оратороведение, которое использует достижения философии, логики, психологии, эстетики, этики, языкознания.

Чтобы содействовать формированию убеждения судей и присяжных заседателей, судебные ораторы должны сделать свою речь убедительной, а это предполагает высокий уровень ораторского мастерства. В данной работе мы рассмотрим вопросы убедительности речи, ее логичности.

1. Убедительность судебной речи

Основным качеством судебной речи является убедительность - обоснованность всех тезисов и выводов. Убедить - значит логическими доводами доказать или опровергнуть какое-либо положение, вызвать уверенность в том, что истинность тезиса доказана, то есть склонить судей к принятию данной точки зрения. Важными факторами убедительности речи являются убежденность оратора в правоте своей позиции по делу и высокая культура его мышления.

Юристу крайне важно владеть логикой рассуждения - уметь обосновывать свою правоту и логически доказывать несостоятельность тезисов оппонента. Для того чтобы правильно построить рассуждение, чтобы придти к истинному выводу из истинных посылок, необходимо знание сформулированных логикой основных законов мышления - закона тождества, закона непротиворечия, закона исключенного третьего и закона достаточного основания. Любой акт мышления должен соответствовать законам логики. Нельзя построить осмысленное высказывание вопреки логическим правилам или игнорируя их.

Логическая операция доказательства (то есть обоснования истинности какого-либо положения) включает в себя три взаимосвязанных элемента: тезис, аргументы, демонстрацию.

Центральным пунктом каждого доказательства является тезис - положение, истинность которого следует доказать. Однако тезис должен быть достоверным, иначе обосновать его не удастся. Доказательное рассуждение требует соблюдения двух правил по отношению к тезису: 1) логическая определенность, ясность и точность тезиса; отсутствие логического противоречия; 2) неизменность тезиса, запрещение менять его в процессе данного рассуждения.

Убедительность судебной речи во многом зависит от качества аргументов. Аргументы должны быть истинными, достоверными и не должны противоречить друг другу. Истинность их проверена практикой. Они должны быть достаточными для доказательства. Достаточность аргументов - это не количество их, а весомость, когда из них необходимо следует тезис. Риторика учит: доказательства следует не столько умножать, сколько взвешивать; отбрасывать аргументы, которые могут быть опровергнуты.

Демонстрация, или способ доказательства, - это форма логической связи между аргументами и тезисом. Это логическое рассуждение. Совокупность умозаключений при выведении тезиса из аргументов. Продемонстрировать - значит показать, что тезис логически обосновывается аргументами и поэтому является истинным.

Обоснование тезиса может осуществляться путем прямого или косвенного доказательства.

Прямое доказательство ведется непосредственно с помощью аргументов, без привлечения каких-либо противоречащих тезису допущений: дается прямая ссылка на аргументы, факты, подтверждающие что-либо, ссылка на общепринятую норму. В речи судебного оратора прямое доказательство используется, когда роль аргументов выполняют показания свидетелей, письменные документы, вещественные доказательства.

Прямое обоснование может принимать форму дедуктивных умозаключений, индукции или аналогии.

Косвенное доказательство (доказательство от противного) ведется путем выдвижения антитезиса (допущения) и установления его ложности. Затем на основании закона исключенного третьего делается вывод: поскольку тезис и антитезис исключают друг друга, то ложность антитезиса означает истинность тезиса. Чтобы косвенное доказательство стало достаточным для вынесения обвинительного приговора, необходимо соблюдение следующих условий: 1) факт косвенного доказательства должен находиться в причинной связи с исследуемым преступлением, то есть являться либо одним из условий, вызвавших преступление, либо следствием совершения преступления; 2) обоснование тезиса путем косвенного доказательства всегда требует установления нескольких улик по делу, находящихся в соответствии между собой, в определенной связи.

Искусство аргументации предполагает также умение опровергать. Опровержение - это логическая операция, направленная на разрушение ранее состоявшегося процесса аргументации; это критика тезиса, установление ложности, несостоятельности или ошибочности тезиса процессуального оппонента, следственных органов, подсудимого и т.д.

Опровержение демонстрации состоит в том, что показывают, что в рассуждениях оппонента нет логической связи между аргументами и тезисом. Для окончательного опровержения следует доказать несостоятельность самого тезиса.

Русские ораторы весь материал для опровержения и доказательства умели расставлять по своим местам и обстоятельно анализировать его. Поэтому их речи всегда были убедительными.

Судебный оратор, убежденный в правильности своей позиции по делу и владеющий правилами мышления, сумеет сделать речь убедительной.

2. Логическая структура судебной речи

Для судебной речи, как и для любой другой публичной речи, характерно трехчастное деление: вступление - основная часть - заключение.

Внимание к выступлению в значительной мере зависит от того, как оно начинается, как оратор сумеет установить контакт с составом суда, активизировать внимание судей и присяжных заседателей, психологически подготовить их к восприятию информации. Вступительная часть определяется замыслом речи и является основой для дальнейшего исследования обстоятельств дела, содержит проблему, которую следует разрешить.

Во вступлении к обвинительной речи чаще всего дается общественная и моральная оценка совершенного преступления.

Можно начать речь с изложения фактических обстоятельств дела. Начало выступления с изложения обстоятельств дела вводит присяжных заседателей и слушающих процесс граждан в обстановку происшедшего, вызывает интерес, психологически подготавливает их к правильному восприятию юридической квалификации преступления.

Нежелательно давать искусственно интригующее выступление; особенно опасно начинать речь в патетическом тоне, потому что удержать этот тон на протяжении всего выступления невозможно.

Вступительная часть защитительной речи зависит от задачи, стоявшей перед адвокатом в конкретном судебном процессе, и от целевой установки оратора.

Адвокат, уверенный в невиновности клиента, может начать выступление с характеристики его личности. Это поможет обратить внимание присяжных заседателей на моральные качества подсудимого, на то, что перед ними - законопослушный человек.

Какое бы вступление ни выбрал судебный оратор, важно помнить, что: 1) в нем должен отразиться тот конфликт, на котором строится судебная речь; 2) оно должно быть связано с главной частью, служить отправной точкой для исследования обстоятельства дела; 3) не должно быть длинным; 4) стилистически должно гармонировать с основной частью.

Речь должна быть хорошо организована логически, мысль оратора - двигаться от старого к новому, от известного к неизвестного, от менее сильных аргументов - к более сильным.

Главная часть судебной речи представляет собою совокупность отдельных микротем, связанных по смыслу. Эти части следующие: 1. Изложение фактических обстоятельств дела. 2. Анализ собранных по делу обстоятельств. 3. Обосновании квалификации преступления. 4. Характеристика личности подсудимого. 5. Причины, способствовавшие совершению преступления. 6. Соображения о мере наказания.

Расположение материала в судебном выступлении - дело творческое и почти не поддается стандартизации.

Однако есть некоторые закономерности в построении основной части судебной речи, обусловленные ее назначением. Логика рассуждения в ней осуществляется от констатации - к опровержению - к доказательству. Может меняться последовательность только тех композиционных частей, в которых излагаются обстоятельства дела, анализируются характеристика личности подсудимого и причины совершения преступления. В целом же все структурные части располагаются в строгой логической последовательности: анализ - квалификация преступления - мнение о мере наказания и подчинены одной главной мысли - принять справедливое решение. В целом они создают смысловую градацию. Смысловая градация создается и при правильном расположении аргументов, когда их значимость, убедительность постепенно нарастают. Это один из важных принципов композиции - принцип усиления. Вот почему теоретики судебной речи пишут, что самые сильные аргументы и доказательства должны быть даны в конце речи.

Заключение, как правило, лаконично. Оно должно подвести итог всему сказанному.

Чтобы приобрести умения, чтобы стать хорошим судебным оратором, нужно овладеть логикой рассуждения и изложения, методами убеждения, ораторскими приемами, методикой подготовки и произнесения убедительной, воздействующей речи.

В данной работе представлен принцип убедительности в судебной речи. Для того, чтобы этот принцип соблюдать, нужно знать правила аргументации и основные законы логики. Важное место в судебной речи занимает логическая структура, о чем рассказано в представленной работе. Один из основных принципов композиции - принцип усиления. Для соблюдения принципов ораторского мастерства необходимо знание логики.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Алексеев Н.С., Макарова З.В. Ораторское искусство в суде. - Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1989. - 192 с.

2. Гетманова А.Д. Логика. - М.: Добросвет, 2002. - 472 с.

3. Ивакина Н.Н. Основы судебного красноречия (риторика для юристов): Учеб. пособие. - М.: Юристъ, 2000. - 384 с.

Подобные документы

Общественно-политическая и моральная оценка преступления во вступлении к обвинительной речи советского периода. Главная часть судебной речи: изложение фактических обстоятельств дела. Клише юридического и публицистического характера в судоговорении.

курсовая работа [39,4 K], добавлен 26.03.2013

Рассмотрение особенностей, видов (слова прокурора, адвоката, подсудимого, потерпевшего, гражданских истца и ответчика, общественных обвинителей), предмета, цели, значения и основных качеств (убедительность, понятность, ясность, точность) судебной речи.

реферат [23,2 K], добавлен 18.01.2010

Психологическая структура судебной деятельности в уголовном процессе. Формирование убеждения и принятие решения судом. Психология деятельности и судебной речи прокурора и адвоката, последнего слова подсудимого, постановления и исполнения приговора.

курсовая работа [43,3 K], добавлен 23.09.2013

Ораторское искусство – неотъемлемая часть правосудия. Особенности и виды судебной речи в юридической практике. Характеристика судебной аудитории. Основные исторические этапы в развитии искусства судебного красноречия. Показатели речевой культуры оратора.

реферат [20,0 K], добавлен 25.12.2011

Понятие и структура, основные элементы судебной системы и их взаимодействие. Этапы развития судебной системы в России. Конституционный суд РФ, его права и обязанности. Верховный суд РФ и другие федеральные суды общей юрисдикции. Суды субъектов РФ.

реферат [23,9 K], добавлен 03.02.2011

Общая характеристика и структура судебной системы РФ, основы правосудия в государстве. Прикладные аспекты выявления реализации конституционных основ судебной власти, выраженные в составе, полномочиях Конституционного суда и осуществлении им контроля.

курсовая работа [37,5 K], добавлен 20.12.2015

Понятие, структура, основные элементы судебной системы и их взаимодействие. Проблемы функционирования и методика совершенствования работы судебных служб Республики Хакасия. Реформа судебной системы в современной России (конец XX - начало XXI вв.).

Судебная речь имеет стилистические особенности, которые проявляются в структурно-смысловом членении текста. Речи состоят из следующих частей: 1) общественно-политической оценки преступления; 2) изложения фактических обстоятельств дела; 3) анализа и оценки собранных по делу и исследованных в суде фактических данных; 4) квалификации преступления; 5) характеристики личности подсудимого; 6) выводов о мере наказания.

41)Характеристика обвинительной речи.
Обвинительная речь — речь прокурора в судебных прениях. Обвинительная речь представляет собой одну из основных разновидностей судебной речи.

В обвинительной речи поддерживается государственное обвинение, содержится анализ собранных по делу доказательств, высказываются соображения о квалификации преступления, мере наказания и иным вопросам, имеющим значение для вынесения законного и обоснованного приговора.

Основная цель выступления прокурора с судебной речью - убедить суд в законности и обоснованности позиции государственного обвинителя по вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора (ч. 1 ст. 299 УПК РФ). Убедительность выступления государственного обвинителя зависит не только от доказательности речи, но и от эффективного решения других задач судебной речи, связанных с процессом аргументации.

Одной из предпосылок разработки и произнесения государственным обвинителем качественной судебной речи служит тщательное изучение им материалов надзорного производства и уголовного дела.

Позиция государственного обвинителя по уголовному делу включает психологический компонент - внутреннюю убежденность в правильности и справедливости отстаиваемой в судебной речи позиции, в ее соответствии требованиям закона, а также непосредственно исследованным в суде доказательствам и обстоятельствам дела.

Общие особенности обвинительной речи:
Специфическая правовая направленность (доказывание, обоснование наличия факта преступления и виновности подсудимого)
приоритетный характер во временном отношении (Обвинительная речь предваряет речь защитника)
категоричность и наступательность
четкое обозначение структуры самой речи
системность
регламентированность уголовно-процессуальным законом
Во вступлении государственный обвинитель стремится решить следующие задачи: вызвать интерес слушателей и овладеть их вниманием; установить с ними психологический контакт, расположить их к себе, завоевать их доверие; психологически подготовить слушателей к восприятию содержания главной части речи.
Обоснованию правильности позиции государственного обвинителя и убеждению суда в необходимости принять соответствующее решение способствуют такие элементы главной части обвинительной речи:
1. Изложение фактических обстоятельств дела (фабулы дела), которые с точки зрения прокурора установлены в ходе судебного следствия.
2. Анализ и оценка доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.
3. Установление объема обвинения в отношении каждого из подсудимых.
4. Обоснование юридической квалификации преступления.

42)Характеристика защитительной речи.
Защитительная речь - это речь, произнесенная в суде адвокатом, а также иным лицом, выступающим в качестве защитника или самим подсудимым в защиту от обвинения. Защитительная речь - один из важнейших способов осуществления обвиняемым права на защиту.Защитительная речь состоит из следующих частей:
Позиция по делу· Вступительная часть речи (описательная часть)· Анализ и оценка доказательств· Данные, характеризующие личность подсудимого· Анализ причин и условий, способствовавших совершению преступлени· Гражданский иск· Заключение

Позиция по делу
Раз речь идет об уголовном преступлении, то Уголовный кодекс должен содержать те статьи, в которых обвиняется подзащитный. Причем обвинение должно доказать все элементы состава преступления. Если отсутствует хотя бы один элемент, то преступления нет и подозреваемый не виновен. Поэтому очень важно определить, какие элементы состава преступления наиболее слабо доказаны; их следует оспаривать, и на этом строится версия защиты и фактическая версия. Фактическая версия призвана объяснить суду, что произошло и почему. Версия должна быть логичной, простой, реальной и соответствовать юридической версии.

Вступительная часть речи
Во времена Древней Греции античные ораторы делили речь на вступительную, главную и заключительную части. Значительная доля успеха адвоката определялась удачным вступлением, которое знакомит с темой выступления и подготавливает к восприятию фактов, подчас сухих и малоинтересных, но, как правило, очень важных. И восприятие этих фактов будет зависеть именно от вступления.
Прежде всего необходимо обратить внимание на здравый смысл.
Второе — это сдержанность в речи.
Следующее, на что следует обратить особенное внимание, — это логика рассуждений. Люди лучше усваивают доводы, изложенные в логической последовательности, поэтому следует избегать сложных оборотов речи и непонятных фраз.Необходимо толково и просто изложить обстоятельства дела — это вызывает доверие. И последнее: примеры. Они нужны, но злоупотреблять ими нельзя. Ум человека склонен подчиняться сравнению, особенно, если нарисован красивый образ, да еще подкрепленный фактической стороной дела и законом

Что касается формы защитительной речи, то Вы должны помнить о том, что умение говорить красиво — талант, который дан не каждому. Поэтому старайтесь готовиться к выступлению тщательно и продуманно.Ваша речь должна быть ясной и последовательной. Время выступления должно быть ограничено тем временем, которое Вам необходимо для изложения всего того, что Вы тщательно взвесив, хотите сказать.

–аргументация, обладающая ценностно-познавательным содержанием и осуществляемая с опорой на ценности,

–аргументация, целью которой является убеждение адресата, осуществляемое посредством этических, рациональных и эмоциональных аргументов в составе коммуникативно-риторических стратегий и коммуникативно-риторических и инструментальных тактик,

–аргументация, имеющая вероятностный характер, направленная на достижение не истины, а правдоподобного знания в соответствии с внутренним убеждением говорящего в справедливости, строгом соответствии закону и этичности предлагаемого решения.

45)Логические приемы убеждения.
правила тезиса: 1) тезис должен быть истинным, т. е. соответствовать объективной действительности, в противном случае никакое доказательство его не сможет обосновать; 2) тезис должен быть суждением ясным и точно определенным, четко сформулированным; 3) тезис должен оставаться неизменным в ходе данного доказательства; 4) тезис не должен содержать в себе логического противоречия.

^ Правила аргументов: 1) в качестве аргументов должны быть использованы истинные положения; 2) истинность аргументов должна быть доказана независимо от тезиса; 3) аргументы должны быть достаточными для данного тезиса; 4) аргументы не должны противоречить друг другу.

^ Правило демонстрации: тезис должен с логической необходимостью следовать из оснований, как вывод из посылок.

К особой форме доказательства некоторые логики относят и такую логическую операцию, какопровержение. Она заключается в установлении ложности или несостоятельности какого-либо тезиса и направлена на разрушение ранее построенного доказательства. Доказательство и опровержение выполняют противоположные функции. Для доказательства характерна конструктивная роль обоснования какой-либо идеи, для опровержения – критическая.

Примером опровержения в судебном процессе служит доказательство защитой невиновности обвиняемого.

Опровержение осуществляется тремя способами: 1) опровергается тезис; 2) критикуются аргументы; 3) показывается несостоятельность демонстрации.

^ Опровержение тезиса. Оно может строиться в форме таких рассуждений, как:

а) прямое доказательство антитезиса (например, защитник доказывает, что кражу в магазине совершил не обвиняемый Н., а гражданин К. А так как следствием установлено, что кражу совершил один человек, то отсюда следует невиновность Н., т. е. тезис обвинителя опровергается при помощи прямого доказательства антитезиса);

б) сведение к абсурду (условно допускается истинность выдвинутого положения и выводятся логически вытекающие из него следствия, а затем показывается, что эти следствия противоречат объективным данным, и делается вывод о несостоятельности самого тезиса. Так, защитник, доказывая невиновность Н., утверждает, что Н. не мог одновременно находиться в магазине, где происходила кража, и в другом городе, в котором его в это время видели свидетели).

^ Критика аргументов. Показывается ложность или необоснованность аргументов оппонента; это приводит слушателей к выводу, что выдвинутый им тезис не доказан.

Проанализированные способы критики – опровержение доводов и опровержение демонстрации – разрушают структуру доказательства, показывают необоснованность тезиса, однако самого тезиса не опровергают. Нередко бывает такая ситуация: тезис сам по себе правильный, но человек, выдвинувший его, не может подобрать для его доказательства истинные аргументы. Иногда он просто не располагает достаточными доводами.

В главной части речи решаются общие и конкретные задачи выступления в суде, всесторонне раскрывается содержание речи; со своей точки зрения, судебный оратор и данной части речи освещает события, доказательства по делу.Устойчивость внимания во многом зависит от построения главной части речи, планирующейся так, чтобы оратор вел мысль аудитории за собой. Это возможно только тогда, когда логическая структура главной части речи предельно ясна и одно положение вытекает из другого. Самое важное в программе ясная и точная постановка пунктов и вопросов, которые бы легко запоминались слушателями. Программа судебной речи представляет собой выяснение намерений оратора, краткое указание пути, которыми он пойдет в развитии обвинения или защиты.

Основным содержанием судебной речи, ее стержнем являются изложение фактических обстоятельств дела, анализ и оценка доказательств. В судебной речи обстоятельства излагаются и форме хронологического, систематического или смешанного пересказа действий и фактов. При систематическом обстоятельства дела излагаются в той последовательности, в какой они имели место в действительности в момент совершения преступления. Суть хронологического способа заключается в том, что оратор излагает обстоятельства дела так, как они устанавливались в процессе следствия и суда.Применение смешанного способа, сочетающего в себе элементы хронологического и систематического способов, оправдано по многоэпизодным делам и особенно тогда, когда отдельные эпизоды установлены прямыми доказательствами, а другие-прямыми и косвенным или только косвенными. При смешанном способе в речи по каждому эпизоду указывается, чем подтверждаются определенные факты, какими доказательствами, затем анализируются эти доказательства. После оценки доказательств делается вывод: доказаны по данному эпизоду определенные факты или нет. Затем переходят к следующему эпизоду и т. д. В конце анализа и оценки доказательств устанавливается: какие факты доказаны и их требуется оставить в обвинении, какие - исключить, какие - изменить. Фабула обвинения четко и ясно формулируется, что позволяет правильно определить квалификацию преступления, Все установленные и доказанные факты обязательно логически увязываются с юридической оценкой преступных действий подсудимого.Судебному оратору нет никакой необходимости перечислять все установленные обстоятельства по делу, достаточно остановиться на самых главных. Центральное место в главной части судебной речи занимают аргументация и использование доказательств, что требует от судебного оратора хорошего знания законов логики. Чаще всего в судебной речи доказательство используется как развернутая цепочка рассуждений, в которой отчетливо видны все положения, подтверждающие вывод оратора.

47)Три аспекта культуры речи.
Три аспекта культуры речи (нормативный, коммуникативный, этический).
Под культурой речи понимается совокупность таких качеств, которые оказывают наилучшее воздействие на адресата с учетом конкретной обстановки и в соответствии

с поставленной задачей. К ним относятся— богатство (разнообразие) речи,— ее чистота,— выразительность— ясность и понятность,- точность и правильность.

48)Роль выступления и заключения в судебной речи.
Вступление

Внимание к выступлению в значительной мере зависит от того, как оно начинается, как оратор сумеет установить контакт с составом суда, как активизирует внимание слушателей, как психологически подготовит их к восприятию информации. Именно в этом важное назначение вступительной части судебной речи. Самое трудное - найти правильное, нужное начало. А какое вступление является правильным? нужным? То, которое определяется замыслом речи и является основой для дальнейшего исследования обстоятельств дела, которое содержит проблему, требующую разрешения.

Этот прием усиливает эмоциональное воздействие вопросительная структура, которой оратор заканчивает речь. Это хороший ораторский прием, заставляющий задуматься над поставленной проблемой.

49)Психологические основы судебного красноречия.
Эффективное построение вступительной части судебной речи в значительной мере определяет успех судебного оратора. Психологическая задача выступления - вызвать обостренное внимание, организовать направленность сознания судебной аудитории, вызвать ее интерес, установить с ней коммуникативный контакт, обеспечить ее доверие, подготовить аудиторию к принятию основной позиции оратора.

В основной части судебной речи выдвигаются основные тезисы, аргументируется процессуальная позиция судебного оратора, используются различные средства убеждения суда в правильности избранной им позиции. Важной психологической задачей здесь является удержание внимания аудитории. Для этого оратор должен активизировать исследовательскую деятельность слушателей, вести их по канве своих рассуждений. Для этого необходима предельная простота и четкость выдвигаемых положений, очевидность их внутренней взаимосвязи. Основные тезисы речи должны легко удерживаться в сознании слушателей, которые должны понимать программу речи оратора, предвидеть тот путь, по которому пойдет обвинитель или защитник.

Стержнем основной части судебной речи является изложение фактических обстоятельств дела. Однако это должен быть не скучный пересказ фактов, а живая, динамичная картина возникновения и развития расследуемого события. Обстоятельства дела могут быть изложены в хронологической последовательности или в систематизированном виде: так, как событие развивалось в действительности, или так, как оно было исследовано в судебном следствии. Способ изложения фактических обстоятельств дела избирается в зависимости от объема и характера доказательств, установленных в ходе судебного следствия.

Особое место в судебной речи занимают так называемые личностные доказательства - психологические характеристики личности подсудимого и потерпевшего. Эти характеристики

Убедительнее всего звучат не собственные психологические оценки, данные обвинителем или защитником, а независимые экспертные оценки -отзывы о подсудимом и потерпевшем хорошо знавшими их людьми.

Нравственно-психологическая оценка поведения преступника -итоговая концовка основной части судебной речи. Здесь необходимо дать ответ на вопрос: шел ли сам подсудимый навстречу своему преступлению или оно как рок, неумолимо настигало его в узком ущелье жизненных невзгод? Стремился ли сознательно человек совершить зло или оно настигало его самого?

50)Этико-эстетические основы судебного красноречия.
При характеристике нормативной части предмета судебной этики выделяются две группы норм - общие нормы морали, функционирующие в данной сфере общественных отношений, и специфические, рождаемые данной профессией, не противоречащие общим нормам, но дополняющие и развивающие их. Требования морального характера законодатель предъявляет не только к судье, но и к другим профессиональным участникам процесса. Речь человека - это его своеобразный паспорт. А судебные ораторы должны обладать четкой и безупречной речью, как никто другой!

Задействовав соответствующий термин теоретической риторики, можно утверждать, что знание оратором общих и специфических черт, характеризующих мораль, культурно-речевые, социально-психологические и эмоциональные особенности аудитории, наличие высокого темпа реакции обеспечивает соответствие его речи этосу, т.е. социально-культурным условиям и нормам коммуникации, прежде всего нравственным нормам.

Самостоятельной частью судебного разбирательства являются судебные прения, в которых каждое участвующее в деле лицо излагает свою точку зрения на обстоятельства дела и предстоящие разрешению вопросы на основе доказательств, проверенных в ходе судебного следствия. В своих речах заинтересованные стороны обосновывают доказанность или недоказанность (полностью

или частично) обвинения, предъявленного обвиняемому, предлагают свою квалификацию совершенного деяния, если оно подтверждено собранными доказательствами, выявляют смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства, анализируют причины преступления, дают характеристику личности подсудимого и потерпевшего.

В судебных прениях участвуют государственный и общественный обвинители, защитник и подсудимый (если защитник в судебном заседании не участвует). По делам частного обвинения (о причинении легкого телесного повреждения, побоях, клевете без отягчающих обстоятельств, оскорблении) в судебных прениях участвуют потерпевший и его представитель.

Последовательность выступлений обвинителей и защитника устанавливается судом. Продолжительность судебных прений не ограничивается. Однако председательствующий вправе останавливать участников судебных прений, если они касаются обстоятельств, не имеющих отношения к делу. После произнесения речи лицо может выступить еще один раз с репликой. Право последней реплики принадлежит защитнику и подсудимому.

Участники судебных прений анализируют в речах свою версию рассматриваемого события, стремясь повлиять на благоприятный для своих интересов исход дела, опровергают модель события или его элементы, отстаиваемые другими участниками судебных прений, излагают свои предложения относительно возможного наказания или оправдания подсудимого.

Судебные прения — форма публичного, официального общения посредством судебной речи.

Искусство судебной речи — искусство убеждения посредством целенаправленной систематизации фактов, убедительной их оценки. Мастерство судебной речи связано с глубиной логического анализа и образностью изложения. Значительную роль в убедительности судебной речи играют психологический анализ личности подсудимого и потерпевшего, характеристика их устойчивых поведенческих особенностей, чрезвычайность обстоятельств, в условиях которых произошло правонарушение.

Судебная речь не является обособленным актом — она должна быть тесно увязана с результатами судебного следствия. Только доказательства, полученные в судебном следствии, могут быть положены в основу судебной речи.

Язык судебного общения выполняет ряд взаимосвязанных функций — познания, общения, психического воздействия.

Строго официально-деловой стиль общения здесь перемежается с элементами разговорного, научного и литературно-художественного языка. Неофициальная, бытовая сторона жизни людей обсуждается простым разговорным языком, что придает судебной речи доступность, понятность, жизненную реальность. Научно-абстрактные аспекты дела требуют использования научных терминов, юридических и психологических категорий, норм закона, унифицированных языковых формулировок.

Эмоционально воздействующая функция судебной речи реализуется образностью изложения, различными эмоционально-оценочными средствами. Все это делает судебную речь особым видом речи, требующим специального психологического описания и анализа.

Различаются структура судебной речи, ее стиль и язык. Структура судебной речи — ее композиционный план, логика и психология построения, соответствие ее частей задачам и цели судебных прений.

Цель судебной речи — убедительно, аргументированно воздействовать на суд, формировать внутреннее убеждение судей. Задачи же судебной речи различны на разных ее этапах.

Различаются вступительная, основная и заключительная части судебной речи. Эффективное построение вступительной части судебной речи в значительной мере определяет успех судебного оратора. Психологическая задача вступления — вызвать обостренное внимание, организовать направленность сознания судебной аудитории, ее интерес, установить с ней коммуникативный контакт, обеспечить ее доверие, подготовить аудиторию к принятию основной позиции оратора.

Различные мастера судебной речи начинали свои выступления разными приемами, но все они отличались единой психологической направленностью — вызвать повышенную ориентировочную реакцию слушателей. Вступительные части.речей всех знаменитых судебных ораторов отличались краткостью. Но это краткость особого рода — стимул, обеспечивающий направленность сознания судебной аудитории. В каждом случае такое вступление имплицитно (скрытно) связано с возникшей судебной ситуацией, намерением судебного оратора, его процессуальной позицией. Здесь осуществляется психологический настрой слушателей.

Речь судебного оратора не должна начинаться вяло, бесцветно, трафаретно. Но вступление не должно быть насыщено и с искусственным пафосом — аудитория еще не готова к эмоциональному сочувствию. Она еще полна ожиданий, готова к повышенной критичности. Зацепить же внимание слушателей можно и очень простыми, близкими аудитории проникновенными словами. Эти слова должны быть эмоциональным ключом к последующему взаимодействию с аудиторией.

Уже древние ораторы различали три разновидности вступления: внезапное, естественное и искусственное.

При внезапном вступлении оратор начинает речь с описания явления, отношение которого к рассматриваемому в суде вопросу остается некоторое время проблематичным. (Во вступлении может быть использовано и обращение к судьям, и критическая оценка одного из тезисов, провозглашенных процессуальным оппонентом, и видение’ своей процессуальной обязанности.) Но смысл первых фраз судебного оратора должен быть предельно ясен. Этот смысл должен быть принят аудиторией, поддержан ею.

При естественном вступлении оратор без лишних слов вводит слушателей в фабулу разбираемого события, кратко воссоздает основные его эпизоды, прибегая к психологическому стилю описания. При искусственном вступлении оратор начинает свою речь издалека (и нередко надолго застревает на этих отдаленных подступах).

В основной части судебной речи выдвигаются основные тезисы, аргументируется процессуальная позиция судебного оратора, используются различные средства убеждения суда в правильности избранной им позиции. Для этого оратор должен активизировать исследовательскую деятельность слушателей, вести их по канве своих рассуждений. Необходимы предельная простота и четкость выдвигаемых положений, очевидность их взаимосвязи. Основные тезисы речи должны легко удерживаться в сознании слушателей.

Стержень основной части судебной речи — изложение фактических обстоятельств дела. Это должен быть не скучный пересказ фактов, а живая, динамичная картина возникновения и развития расследуемого события. Обстоятельства дела могут быть изложены в хронологической последовательности или в систематизированном виде — так, как событие развивалось в действительности или было исследовано в судебном следствии. Способ изложения фактических обстоятельств дела избирается в зависимости от объема и характера доказательств, установленных в ходе судебного следствия.

В процессе доказывания одни положения обосновываются с помощью других, ранее доказанных обстоятельств. Анализ доказательств и их оценка — центральная часть судебной речи.

Судебные доказательства распределяются на ряд групп: подтверждающие или опровергающие событие преступления, подтверждающие или опровергающие конкретный состав преступления, подтверждающие или опровергающие отдельные эпизоды обвинения, личностные характеристики подсудимого и потерпевшего.

Все доказательства выстраиваются в систему, подтверждающую предлагаемую оратором версию и опровергающую все другие версии. Доказательства обычно выстраиваются по их нарастающей значимости.

Особое место занимают так называемые личностные доказательства — психологические характеристики личности подсудимого и потерпевшего. Эти характеристики должны быть психологически объективными и достаточно сдержанными. Отношение к подсудимому и потерпевшему со стороны обвинителя и защитника различно. Даваемые ими личностные характеристики не могут совпадать, но они не должны быть и диаметрально противоположными. В этом случае обесценивается каждая из личностных характеристик.

При психологической характеристике личности необходимо выявить:

систему базовых ценностных ориентации личности, ее на правленность, иерархию устойчивых мотивов поведения;
психодинамические особенности ее психической саморегуляции, экстернальность или интернальность личности (ее ориентацию на внешние обстоятельства или внутренние устойчивые позиции), полезависимость или поленезависимость (зависимость или независимость от ситуативных обстоятельств);
обобщенные способы поведения, характерологический тип личности; способы поведения, существенные для адекватной адаптации в расследуемой критической поведенческой ситуации;
личностные акцентуации — слабые места в психической саморегуляции данного индивида;
наличие у индивида возможных психических аномалий (неврозов, психопатических расстройств);
дефекты социальной адаптации личности;
меру нарушенное ее правосознания.

Характеристике подлежат все основные социально значимые качества личности, степень криминализации личности.

При психологических характеристиках необходимо крайне бережно относиться к личности, воздерживаться от предвзятых взглядов, грубых безапелляционных штампов.

Нравственно-психологическая оценка поведения преступника — итоговое заключение основной части судебной речи. Здесь необходимо дать ответ на вопрос: шел ли сам подсудимый на встречу своему преступлению или оно, как рок, неумолимо настигало его? Стремился ли сознательно человек к совершению зла или зло настигало его самого?

Искусство судебной речи — сказать так, чтобы судьи молчаливо сами добавили недоговоренное, чтобы вызвать их позиционную солидарность. Но это не означает, что судебное красноречие важнее юридического рассмотрения сущности дела.

В заключительной части судебной речи акцент делается на юридической стороне дела. Заключение судебной речи должно быть кратким и выразительным. Оно должно содержать итоговое определение позиции судебного оратора.

Позиция любого судебного оратора должна быть правдивой. На стороне правды, как заметил еще Аристотель, всегда больше логических доказательств и нравственных доводов.

Итак, речь судебного оратора должна быть очевидно доказательной. Это основное требование к ее качеству. Однако эффективность судебной речи достигается и соблюдением определенных полемических, психологических правил:

лучшее орудие спора — доводы по существу дела; апелляции к личности оппонента — свидетельство слабости позиции оратора;
необходимо четко выделять полезное, неизбежное и опасное; все опасное должно быть тщательно обойдено; неизбежное можно признать, если имеется возможность его объяснения, или вовсе не касаться его;
следует остерегаться обоюдоострых выводов;
не следует доказывать очевидного;
следует эффектно преподнести основное доказательство или основной тезис, подготовить аудиторию к его восприятию;
следует отказаться от всех сомнительных, ненадежных доводов;
не следует возражать против правильных, обоснованных выводов оппонента; соглашайтесь с его второстепенными утверждениями — это делает вас беспристрастным в глазах судей;
если прямые улики весомы, следует тщательно проанализировать каждую из них; если незначительны — в совокупности;при наличии косвенных и прямых улик следует начинать с первых и усилить свою позицию прямыми уликами;
не следует объяснять то, что плохо понимается самим оратором;
любые противоречия в судебной речи равносильны ее про валу;
отвечая противнику, делайте это легко и как бы мимоходом, как нечто хорошо понятное всем слушателям;
изыскивайте неправомерные обобщения, допущенные оппонентом;
для возражения противнику используйте его же выводы;
противопоставляйте словам факты;
отрицайте то, что не доказано;
не оставляйте без ответа ни одного весомого аргумента противника;
не возражайте против обоснованных доказательств, найдите им такое объяснение, которое примирило бы их с вашей позицией;
не опровергайте того, вероятность чего очевидна для всех;
тщательно исследуйте факты, признанные противником, используйте их в своих целях;
если неопровержимая улика обойдена оппонентом, подчеркните ее неопровержимость, но не опускайтесь до личных нападок.

Нравственность судебного деятеля — основа судопроизводства.

Если защита или обвинение превращаются в орудие против истины — это безнравственно. Судебный деятель неизменно должен быть верен себе, своему человеческому достоинству. Только тогда он будет правым и перед другими людьми.

Эмоции и чувства на суде — не менее сильные властители, чем разум и истина. Множество неправосудных решений принималось под воздействием чувства жалости или мщения. Эмоциональная наэлектризованность судебной аудитории отражается и на психическом состоянии судей. Однако прямую апелляцию сторон к чувствам судей следует рассматривать как проявление психического давления на них.

Перед судом должны раскрываться только доказательства, и суд обязан обращать внимание только на имеющиеся достоверные доказательства. Это, конечно, не означает, что в судебных прениях недопустим пафос гражданственности, нравственно обоснованного негодования, гневного порицания низости и подлости. Но стержнем этих чувств должны быть доказанные и относящиеся к делу факты.

Все акты мышления движутся эмоциональной энергетикой. Но на судебном выходе должен быть сухой остаток рационального, соотнесенного с законом логического вывода.

Читайте также: