Место постоянного пребывания верховного суда рф определяется кем

Обновлено: 18.05.2024

Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.
Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства .
Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Судебную систему Российской Федерации составляют Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, федеральные суды общей юрисдикции, арбитражные суды, мировые судьи субъектов Российской Федерации. Создание чрезвычайных судов не допускается .

Судьями могут быть граждане Российской Федерации, достигшие 25 лет, имеющие высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет, постоянно проживающие в Российской Федерации, не имеющие гражданства иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства. Судьям судов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом, запрещается открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации. Федеральным законом могут быть установлены дополнительные требования к судьям судов Российской Федерации.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Судьи несменяемы.
Полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом.

Судьи неприкосновенны.
Судья не может быть привлечен к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом.

Разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом.
Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В случаях, предусмотренных федеральным законом, судопроизводство осуществляется с участием присяжных заседателей.

Финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом.

Об осуществлении полномочий и назначении новых судей Конституционного суда РФ в связи с вступлением в силу ст. 1 Закона РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 N 1-ФКЗ см. ст. 3 указанного Закона.

Конституционный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом конституционного контроля в Российской Федерации, осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации состоит из 11 судей, включая Председателя Конституционного Суда Российской Федерации и его заместителя .
Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, одной пятой сенаторов Российской Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации :

а) федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации ;

б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации ;

в) договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации ;

г) не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации .

Конституционный Суд Российской Федерации разрешает споры о компетенции:

а) между федеральными органами государственной власти;

б) между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

в) между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет :

а) по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан - конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах "а" и "б" части 2 настоящей статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты ;

б) по запросам судов - конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах "а" и "б" части 2 настоящей статьи, подлежащих применению в конкретном деле .

Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации дает толкование Конституции Российской Федерации.

5.1. Конституционный Суд Российской Федерации:

а) по запросу Президента Российской Федерации проверяет конституционность проектов законов Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации, проектов федеральных конституционных законов и федеральных законов, а также принятых в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 107 и частью 2 статьи 108 Конституции Российской Федерации, законов до их подписания Президентом Российской Федерации;

б) в порядке, установленном федеральным конституционным законом, разрешает вопрос о возможности исполнения решений межгосударственных органов, принятых на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, а также о возможности исполнения решения иностранного или международного (межгосударственного) суда, иностранного или международного третейского суда (арбитража), налагающего обязанности на Российскую Федерацию, в случае если это решение противоречит основам публичного правопорядка Российской Федерации;

в) по запросу Президента Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет конституционность законов субъекта Российской Федерации до их обнародования высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) .

Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; не соответствующие Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Акты или их отдельные положения, признанные конституционными в истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации, не подлежат применению в ином истолковании .
Конституционный Суд Российской Федерации по запросу Совета Федерации дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации либо Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления .
Конституционный Суд Российской Федерации осуществляет иные полномочия, установленные федеральным конституционным законом .

Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции и арбитражным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом и осуществляющим судебную власть посредством гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства. Верховный Суд Российской Федерации осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции и арбитражных судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Исключена поправкой к Конституции Российской Федерации (Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации") .

Согласно общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации - в суд по месту нахождения организации-ответчика.

В отношении юридических лиц ситуация достаточно ясна. В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ. Сведения об адресе регистрации юридических лиц являются открытыми, и любой, кто имеет выход в интернет, может найти их в ЕГРЮЛ на сайте ФНС.

Однако в случае с физическими лицами всё не так просто. Сведения о месте жительства ответчика-гражданина являются частью персональных данных, и не могут публиковаться без его согласия. Стоит признать, что далеко не у каждого истца на момент предъявления иска есть твердая уверенность в том, где на самом деле проживает ответчик. А если такая уверенность всё же есть, то это ещё не будет гарантией того, что иск подан по правилам территориальной подсудности. Вы можете достоверно знать, где живет ответчик, куда ходит на работу, каков метраж его квартиры и даже, сколько денег он платит за коммунальные услуги. Однако суд всё равно может не принять иск либо после принятия передать его в другой суд.

б. Место жительства гражданина: определение понятия в законодательстве и толкование в судебной практике

а) гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

Хорошо, то есть получается, первая часть указанного определения просто конкретизирует положения ст. 20 Гражданского кодекса, но вот вторая часть их уже дополняет, закрепляя в качестве обязательного признака места жительства – наличие регистрации по данному адресу.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства. Регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства. При этом Конституционный суд РФ подчеркнул, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождают для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно ч. 2 ст. 3 Закона N 5242-1 не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Тем не менее, существующая судебная практика по вопросу определения территориальной подсудности сводится преимущественно к следующему: регистрация является официальным подтверждением адреса постоянного или преимущественного места жительства гражданина. Если гражданин по данному адресу не проживает и не встает на регистрационный учет по месту своего фактического нахождения, то он несет риск ненадлежащего уведомления со стороны суда и иных последствий (См. например, практику Мосгорсуда: Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-17493/17; Апелляционное определение Московского городского суда по делу N 33-10862/2015; Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. по делу N 33-25303; Апелляционное определение Московского городского суда от 5 апреля 2017 г. по делу N 33-10313/2017 и др).

В итоге многие граждане слишком поздно узнают о том, что являются ответчиками по какому-либо делу, либо вовсе об этом не узнают. Суды же со своей стороны чувствуют себя спокойно, поскольку формальное требование о надлежащем уведомлении по месту регистрации ими исполнено, а осуществлять поиск реального места жительства ответчика в таком случае они не обязаны.

Таким образом, сложилась ситуация, когда норма об общей территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ) работает недостаточно эффективно. Разобраться в ситуации можно только обратившись к телеологическому и логическому толкованию данной нормы.

Обязывая истца подавать иск по месту жительства ответчика, ГПК РФ, в первую очередь, гарантирует соблюдение процессуальных прав ответчика в сложившихся условиях, когда он не является инициатором судопроизводства, но в силу заявленных требований вынужден защищать свои интересы. Именно в этой связи иск должен подаваться по месту, где ответчик имеет реальную возможность беспрепятственно явиться в суд, ознакомиться с требованиями и представить свои возражения.

Отсюда можно сделать вывод, что требование об общей территориальной подсудности будет соблюдено полностью только тогда, когда иск подан по месту реального жительства ответчика, где он может защитить себя. Адрес постоянной регистрации гражданина таким местом является далеко не всегда. А значит, суду стоит учитывать все обстоятельства по данному вопросу.

Представляется логичным, что если ответчик не выходит на контакт, но суду известен адрес его постоянной регистрации, то осуществлять его поиск всё-таки неразумно. Однако если в дело представлены доказательства, указывающие на иной адрес, то суд должен принять их во внимание и учесть при проверке соблюдения территориальной подсудности.

Такими доказательствами могут служить: временная регистрация, справка из МФЦ, договор аренды/временного проживания, справка с места работы, оплаченные счета за коммунальные услуги и т.д. Важным (а исходя из положений ст. 20 ГК РФ единственным) критерием здесь должна являться продолжительность либо постоянство такого проживания. Таким образом, варианты с временным пребыванием в гостинице на отдыхе или в гостях у родственников справедливо не учитываются. Но если будет доказано, что ответчик фактически проживает и работает по адресу – отличному от адреса постоянной регистрации, то иск может быть и по нашему мнению должен быть подан по адресу местонахождения ответчика.

К сожалению, такой подход находит лишь незначительное отражение в судебной практике, например, в Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда N33-12329/2015:

По общему правилу, местом жительства гражданина признается место его регистрации. Если Ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации по месту пребывания, иск подлежит предъявлению по месту фактического его пребывания.

Такая позиция, на наш взгляд, является логичной и правильной. Получается, что если истцу достоверно известно, что ответчик не проживает по адресу постоянной регистрации и истец может доказать факт постоянного или преимущественного проживания ответчика по иному адресу, то иск может предъявляться по месту фактического проживания ответчика. В случае, даже если ответчик заявит о передаче дела по подсудности по месту его постоянной регистрации, такое дело, по нашему мнению, не может быть передано, если доказано, что на момент подачи иска место постоянной регистрации не является местом постоянного или преимущественного проживания ответчика, то есть при подаче иска не было нарушена территориальная подсудность. А в соответствии с п. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Несмотря на это в большинстве случаев суды предпочитают не брать на себя лишнюю нагрузку в виде ещё одного судебного дела, и как только замечают, что иск подан не по месту постоянной регистрации ответчика, стремятся сразу передать иск по подсудности.

Таким образом, мы полагаем, что норма об общей территориальной подсудности (ст. 28 ГПК) не может служить инструментом для процессуальных злоупотреблений, когда ответчик имеет возможность передавать дело из одного суда в другой, как ему заблагорассудится, зная, что это невыгодно для истца (допуская, так сказать, процессуальную шикану).

в. Возможные решения проблемы

На наш взгляд, при толковании норм права в целях применения норм ГПК о территориальной подсудности следует руководствоваться следующей логикой.

При этом в случае, если истец не располагает данными о фактическом постоянном или преимущественном месте проживания гражданина на момент подачи иска, то иск подается в соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ по месту нахождения имущества ответчику или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

2. Место постоянного пребывания федерального арбитражного суда округа определяется Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласованному с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, расположенных на территории соответствующего судебного округа, а в случае недостижения согласия между участниками согласования - по представлению Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
2.1. Место постоянного пребывания арбитражного апелляционного суда определяется Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации официально извещает о месте постоянного пребывания арбитражного апелляционного суда.
(п. 2.1 введен Федеральным конституционным законом от 04.07.2003 N 4-ФКЗ)
3. Местом постоянного пребывания арбитражного суда субъекта Российской Федерации является административный центр соответствующего субъекта Российской Федерации.
3.1. Место пребывания постоянного судебного присутствия арбитражного суда определяется Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации официально извещает о месте пребывания постоянного судебного присутствия арбитражного суда.
(п. 3.1 введен Федеральным конституционным законом от 04.07.2003 N 4-ФКЗ)
4. Судьи арбитражных судов проживают в месте постоянного пребывания соответствующего арбитражного суда или в месте пребывания постоянного судебного присутствия арбитражного суда.
(в ред. Федерального конституционного закона от 04.07.2003 N 4-ФКЗ)
Комментарий к статье 52
Настоящая статья посвящена объяснению, порядку и критериям установления мест пребывания арбитражных судов.
Важность законодательного закрепления места постоянного пребывания арбитражного суда того или иного звена объясняется необходимостью реализации принципа законности, равного доступа к правосудию.
В настоящей статье установлено только местопребывание Высшего Арбитражного Суда РФ - г. Москва.
Местопребывание судов иных звеньев судебной системы определяется в следующем порядке.
Место пребывания постоянного судебного присутствия арбитражного суда, постоянного пребывания федерального арбитражного суда округа, арбитражного апелляционного суда определяется Пленумом ВАС РФ по согласованию с Председателем ВАС РФ, а также с органами исполнительной власти субъектов РФ (если речь идет о месте пребывания федерального арбитражного суда округа).
Местом пребывания арбитражного суда субъекта является административный центр субъекта.
В части 4 данной статьи реализуются гарантии осуществления принципа законности и независимости судей указанием на то, что судьям арбитражных судов предоставляется место проживания в месте постоянного пребывания соответствующего арбитражного суда.
Глава VI. ПЕРЕХОДНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ
1. Пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в силу настоящего Федерального конституционного закона определить места постоянного пребывания федеральных арбитражных судов округов.
2. Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, действует впредь до окончания рассмотрения всех протестов, принесенных в нее до вступления в силу настоящего Федерального конституционного закона.
3. Арбитражные суды республик рассматривают в соответствии с ранее предоставленными им полномочиями поступившие в суд заявления о принесении протестов и протесты, принесенные до вступления в силу настоящего Федерального конституционного закона.
4. Судьи всех арбитражных судов, избранные (назначенные) на должность до вступления в силу настоящего Федерального конституционного закона, сохраняют полномочия судьи до истечения срока, на который они были избраны (назначены).
Председатели действовавших до вступления в силу настоящего Федерального конституционного закона судебных коллегий всех арбитражных судов сохраняют полномочия судьи соответствующего суда до истечения срока, на который они были избраны.
5. Председателю Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации представить в установленном порядке Президенту Российской Федерации кандидатуры для назначения на должности председателей, заместителей председателей и судей федеральных арбитражных судов округов.
Впредь до образования квалификационной коллегии федерального арбитражного суда округа заключения о возможности назначения Президентом Российской Федерации на должности председателя, заместителей председателя и судей федерального арбитражного суда округа представляет Председателю Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации секция арбитражных судов Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.
6. Образовать федеральные арбитражные суды округов, предусмотренные статьей 24 настоящего Федерального конституционного закона, не позднее 1 января 1996 года.
В 1995 году увеличить общую численность работников аппаратов арбитражных судов в Российской Федерации на 500 человек и в 1996 году увеличить общую численность судей арбитражных судов Российской Федерации на 500 человек.
Правительству Российской Федерации предусмотреть в проектах федерального бюджета на 1995 и 1996 годы выделение Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации дополнительных ассигнований на содержание арбитражных судов исходя из увеличения численности судей на 500 человек и увеличения численности работников аппаратов арбитражных судов на 500 человек.
Комментарий к главе VI
Введение в Закон переходных положений обусловлено учреждением новых судебных органов - федеральных арбитражных судов округов, изменением порядка рассмотрения протестов о надзорном пересмотре судебного акта, изменением сроков нахождения судей в своей должности, порядка назначения и срока нахождения в должности председателя суда.
Переходные положения содержат ряд организационных мероприятий, касающихся введения федеральных арбитражных судов округов:
образование судов не позднее 1 января 1996 г.;
определение мест постоянного местонахождения судов (в течение трех месяцев с 1 июля 1995 г.);
назначение судей и председателей, заместителей председателей судов (производится Председателем ВАС РФ на основании положительного заключения секции арбитражных судов Высшей квалификационной коллегии судей РФ (впредь до образования квалификационной коллегии федерального арбитражного суда округа));
увеличение численности судей и работников аппарата суда, предоставление дополнительного финансирования судов.
Поскольку в порядке ст. 121 Конституции РФ судьи несменяемы, срок пребывания в должности судьи ограничен только достижением установленного законом возраста - 65 лет. Лица, назначенные на должность судьи на определенный срок в период до 1 июля 1995 г., сохраняют свои полномочия до момента истечения срока назначения. В дальнейшем повторное назначение на должность судьи производится в порядке, установленном настоящим Законом и иными законами РФ.
Изменение в новом процессуальном законодательстве по сравнению с АПК РФ 1992 г. правил рассмотрения протестов об отмене судебного акта в порядке надзора повлекло за собой необходимость предоставить следующие разъяснения:
порядок рассмотрения протестов, предусмотренный в ст. 139 АПК РФ 1992 г., действует вплоть до окончания рассмотрения всех протестов, принесенных до 1 июля 1995 г.;
арбитражные суды республик рассматривают поступившие в суд заявления о принесении протестов и протесты, принесенные до 1 июля 1995 г.
Глава VII. ВСТУПЛЕНИЕ В СИЛУ НАСТОЯЩЕГО ФЕДЕРАЛЬНОГО
КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА
1. Настоящий Федеральный конституционный закон вступает в силу с 1 июля 1995 года.
2. Со дня вступления в силу настоящего Федерального конституционного закона признать утратившими силу:
Закон РСФСР от 4 июля 1991 года "Об арбитражном суде" (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, N 30, ст. 1013; Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, N 34, ст. 1965; 1993, N 32, ст. 1236);
Постановление Верховного Совета РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1544-1 "О введении в действие Закона РСФСР "Об арбитражном суде" (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, N 30, ст. 1014).
Комментарий к главе VII
Установление срока введения в действие настоящего Закона с 1 июля 1995 г. означает, что с этого дня прекращает действие предыдущий Закон и Постановление Верховного Совета РСФСР о вступлении его в силу, а также то, что все государственные органы и должностные лица, граждане, организации обязаны руководствоваться вновь принятым Законом.
Президент
Российской Федерации
Б.ЕЛЬЦИН
Москва, Кремль
28 апреля 1995 года
N 1-ФКЗ
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

Как указал Конституционный Суд, регистрация является лишь способом учета граждан в пределах страны, который носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства

По мнению одного из адвокатов, заявители жалобы в КС, безусловно, правы в том, что проживание на определенной территории может быть не связано с наличием регистрации – кроме нее должны присутствовать иные доказательства такого проживания. Другой добавил, что несмотря на то, что данное определение не является основанием для пересмотра дел заявителей, его, несомненно, стоит использовать при возникновении аналогичных судебных споров.

Конституционный Суд опубликовал Определение от 8 июля № 1372-О, в котором пояснил, какие документы могут выступать в качестве доказательств, подтверждающих местонахождение гражданина, в том числе для постановки на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилья.

Троим жителям Санкт-Петербурга не удалось подтвердить факт 10-летнего проживания в городе

Решениями органов исполнительной власти Василеостровского и Петроградского районов г. Санкт-Петербурга Евгении Деминой, Анне Никитиной и Юрию Павлову было отказано в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилье. Основанием для отказа послужило отсутствие регистрации по месту жительства, подтверждающей проживание в Санкт- Петербурге в течение 10 лет. Полагая, что наличие регистрации не может являться обязательным условием постановки на учет, граждане обратились в суд с заявлениями о признании отказов незаконными и обязании муниципальных органов поставить их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Районные суды отказали в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что никому из истцов не удалось надлежащим образом подтвердить факт 10-летнего проживания в городе. Апелляционная и кассационная инстанции поддержали эти решения; в передаче кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ также было отказано.

Вместе с тем, учитывая аутентичное содержание оспариваемых норм, заявители просили КС признать их не противоречащими Конституции, так как по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они, во-первых, не связывают возможность подтверждения факта постоянного проживания гражданина в субъекте РФ исключительно с наличием регистрации по месту жительства и тем самым позволяют рассматривать в качестве допустимых иные доказательства, подтверждающие факт постоянного проживания лица на его территории для решения вопроса о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Во-вторых, они не допускают проявление формализма при оценке наличия или отсутствия реальной, устойчивой связи лица с соответствующей территорией и требуют оценки фактов, свидетельствующих о том, что лицо выбрало конкретную территорию в качестве места своих приоритетных каждодневных жизненных интересов. В-третьих, указанные нормы предполагают включение в период проживания гражданина в субъекте Федерации срок проживания в режиме регистрации по месту пребывания.

КС напомнил, что место жительства может быть установлено судом на основе различных юридических фактов

Как указал Конституционный Суд, оспариваемое положение закона Санкт-Петербурга предусматривает, что одним из условий принятия на учет в качестве нуждающихся в жилье является проживание определенных категорий граждан (в том числе без определенного места жительства) в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет.

При этом гражданин и члены его семьи обязаны представить в уполномоченный орган подтверждающие документы, к числу которых относятся справки о регистрации по месту жительства (форма 9), в том числе архивные, в случае, если ведение регистрационного учета граждан по месту жительства осуществляется негосударственными казенными учреждениями – районными жилищными агентствами, или судебное решение, подтверждающее проживание заявителя и членов его семьи в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет (п. 2.6.1.1 Административного регламента администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению госуслуги по ведению учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и учета граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий).

Таким образом, заключил КС, ни закон Санкт-Петербурга, ни принятый в целях его конкретизации Административный регламент не предполагают, что единственным документом, подтверждающим проживание граждан в указанном субъекте РФ в общей сложности не менее 10 лет, может служить только справка о регистрации по месту жительства, и не исключают возможности подтверждения соответствующего проживания решением суда, принятым по заявлению заинтересованного лица.

В отношении ст. 60 ГПК Суд отметил, что она не ограничивает правомочия сторон в собирании и представлении доказательств. Со ссылкой на свои ранее высказанные правовые позиции КС пояснил, что эта бланкетная норма применима лишь во взаимосвязи с иными законоположениями, непосредственно закрепляющими правила оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, и в качестве таковой не наделяет суды полномочиями, порождающими возможность их произвольного усмотрения при решении вопроса о допустимости доказательств, а потому не может рассматриваться как нарушающая права и свободы граждан.

В определении подчеркивается, что придание документу о регистрации по месту жительства характера единственно допустимого доказательства, подтверждающего проживание граждан в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет для постановки на учет как нуждающихся в жилье, предоставляемом по договорам социального найма, не вытекает из нормативного содержания ст. 1 и 7 закона Санкт-Петербурга. Данные нормы прямо устанавливают, что на соответствующий учет могут быть приняты в том числе граждане без определенного места жительства.

Следовательно, пояснил КС, суды при рассмотрении заявлений об установлении факта постоянного проживания в городе в общей сложности не менее 10 лет не вправе исходить из недопустимости подтверждения такого факта какими-либо иными доказательствами, помимо документов (справок) о регистрации по месту жительства, а должны основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого из имеющихся в деле доказательств (документы о регистрации по месту пребывания, справки о постановке на учет в качестве лица без определенного места жительства в социальных учреждениях, договоры аренды жилых помещений, медицинские карты, свидетельские показания и др.). В противном случае, подчеркивается в определении, отправление правосудия неизбежно повлечет прямой отказ от предусмотренных ст. 67 ГПК правил оценки судом всех представленных доказательств.

При этом КС обратил внимание заявителей, что проверка законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по делам с их участием, в том числе в части, касающейся оценки допустимости представленных ими доказательств, не относится к компетенции Конституционного Суда, и отказал в принятии жалобы к рассмотрению как не отвечающей требованиям ФКЗ о КС.

Адвокаты оценили выводы Суда

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Эдиляна Марата Генриковича на вступившие в законную силу постановление судьи Адлерского районного суда города Сочи от 25.06.2017 N 5-2319/17, решение судьи Краснодарского краевого суда от 01.07.2017 N 12-2643/2017 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 11.10.2018 N 4А-1449/18, состоявшиеся в отношении гражданина Республики Армения Эдиляна Марата Генриковича (далее - Эдилян М.Г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением судьи Адлерского районного суда города Сочи от 25.06.2017 N 5-2319/17, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 01.07.2017 N 12-2643/2017 и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 11.10.2018 N 4А-1449/18, гражданин Республики Армения Эдилян М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. До выдворения из Российской Федерации постановлено содержать Эдиляна М.Г. в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Эдилян М.Г. выражает несогласие с указанными актами, принятыми в отношении него по данному делу об административном правонарушении, и ставит вопрос об их отмене.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Эдиляна М.Г. к административной ответственности) нарушение правил въезда (прохода) в пограничную зону, временного пребывания, передвижения лиц и (или) транспортных средств в пограничной зоне влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Те же действия, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства, в силу части 1.1 указанной статьи влекут предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Статьей 17 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" определено, что въезд (проход) лиц и транспортных средств в пограничную зону осуществляется по документам, удостоверяющим личность, индивидуальным или коллективным пропускам, выдаваемым пограничными органами на основании личных заявлений граждан или ходатайств предприятий и их объединений, организаций, учреждений и общественных объединений. Устанавливаются места въезда (прохода) в пограничную зону. Могут определяться время въезда (прохода), маршруты передвижения, продолжительность и иные условия пребывания в пограничной зоне лиц и транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Эдиляна М.Г. к административной ответственности на основании указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что 25.06.2017 в 11 часов 00 минут в ходе проверки соблюдения правил пограничного режима пограничным нарядом отделения в н.п. Веселое Службы в городе Сочи Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Краснодарскому краю в районе дома 273 по улице Ворошиловградская Адлерского района города Сочи выявлен гражданин Республики Армения Эдилян М.Г. без документов, дающих право пребывания в пограничной зоне.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Установленные должностным лицом и судами обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении, протоколом о доставлении, схемой места выявления в пограничной зоне Эдиляна М.Г. и иными представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия названного лица квалифицированы по части 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства о Государственной границе.

Поданная в Верховный Суд Российской Федерации Эдиляном М.Г. жалоба не содержит аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения обжалуемых актов. Приведенные в ней суждения, в том числе, о том, что о нахождении в пограничной зоне Эдилян М.Г. не знал, а своевременная уплата штрафа является основанием для признания административного правонарушения малозначительным ранее заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Наличие у Эдиляна М.Г. действующего вида на жительство, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, не освобождало названное лицо от обязанности соблюдать нормы действовавшего законодательства Российской Федерации.

В настоящей жалобе Эдилян М.Г. заявляет о том, что назначенное ему дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет серьезное вмешательство в осуществление его права на уважение семейной жизни, со ссылкой на то, что на территории Российской Федерации постоянно проживают его жена и сын.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Эдиляну М.Г. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Адлерского районного суда города Сочи соблюдены.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в настоящей жалобе в обоснование довода о том, что назначение ему дополнительного наказания повлечет серьезное вмешательство в осуществление его права на уважение семейной жизни, не являются основанием к изменению судебных постановлений в части исключения данного наказания.

При составлении 25.06.2017 протокола об административном правонарушении Эдиляном М.Г. указано на то, что он женат, между тем из представленной с настоящей жалобой незаверенной копии свидетельства о заключении брака следует, что между названным лицом и гражданкой Республики Армения Г. заключен брак 06.11.2017.

Согласно незаверенной копии свидетельства об установлении отцовства Эдилян М.Г. признан отцом Г. родившегося у гражданки Республики Армения Г.

Гражданину Республики Армения Эдиляну Д.М., года рождения, выдан вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации (л.д. 33).

Назначенное Эдиляну М.Г. административное наказание основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему примененных мер ответственности и их соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюден.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебного актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановление судьи Адлерского районного суда города Сочи от 25.06.2017 N 5-2319/17, решение судьи Краснодарского краевого суда от 01.07.2017 N 12-2643/2017 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 11.10.2018 N 4А-1449/18, состоявшиеся в отношении гражданина Республики Армения Эдиляна Марата Генриковича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Эдиляна Марата Генриковича - без удовлетворения.

Читайте также: