Мануйлова обратилась в суд с иском о признании

Обновлено: 02.07.2024

ПРАВО НА ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ИСКА.ПРАВО НА ОБРАЩ.В СУД ДЕЕСПОС.ПРАВОСПОСОБН.ПРАВО НА УДОВЛ.ИСКА ИЗ НОРМ МАТЕР ПРАВА.

ИМЕЕТ ЛИ ИВАНОВ ПРАВО НА ИСК?В ТОМ СЛУЧАЕ,ЕСЛИ СОБЛЮДЕНЫ ВСЕ НОРМЫ.ПРАВО НА УДОВЛ.ИСКА?СТ.162ГК РФ.ПОКАЗАНИЯ СВИД.НЕ ДОПУСТИМЫ СТ.60ГПК РФ.НЕ ИМЕЕТ.

Задача 22

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы,

Проведенной на основании определения суда по делу по заявлению прокурора о

Признании недействительными сделок купли-продажи квартиры в

Амбулаторных условиях не представлялось возможным решить вопрос о.

СТ79 ГПК РФ Ч3.СТ.284,ЕСЛИ ОН МОЖЕТ ПРИЙТИ В СУД, ТО ПРИСТАНЕТ ПЕРЕД СУДОМ,ЭКСПЕРТИЗЫ НЕДОСТАТОЧНО.

Задача 23

В деле о признании гражданина недееспособным возник вопрос о том,

Является ли травма, полученная в результате тренировок на занятиях по

Физической культуре основанием для признания лица недееспособным

Представитель психиатрического учреждения представил выписку из истории

Болезни С.,

СТ.283ГПК РФ НЕ ТОЛЬКО ЭКСПЕРТИЗА , НО И ПРИСУТСТВИЕ.

Задача 24

В ходе рассмотрения гражданского дела районный суд направил

Определение о судебном поручении в суд другого района. Так и не получив

Материалов о выполнении судебного поручения, суд рассмотрел дело и.

СТ.62,216 ГПК РФ.ДА , НАРУШИЛ ПРАВИЛА СУД-ВА.

Задача 25

Иванов обратился в суд с иском к Петрову о взыскании долга. В первое

Судебное заседание явился истец, а ответчик не явился по неизвестной причине.

Во второе заседание явился ответчик, а истец не явился и о причинах неявки

Суду не сообщил.

СТ.223,222(ОСНОВАНИЯ)ГПК РФ.ДА, ПОСТУПИЛ ПРАВИЛЬНО.ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ПРАВА НАРУШЕНЫ.СУБЪЕКТ- ИВАНОВ,ПЕТРОВ.ОБЪЕКТ-ВЗЫСКАНИЕ ДОЛГА(ДЕНЕЖНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА),СОДЕРЖАНИЕ:ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА(ДЕНЕГ).

Задача 26

Судья удалился в совещательную комнату за 15 минут до конца рабочего

Дня, сообщив сторонам, что резолютивная часть решения по иску о возмещении

Вреда имуществу, причиненного в результате наводнения будет оглашена в 9.00

Следующего дня.

СТ194П.2 ГПК РФ,НЕТ,НЕ НАРУШЕНЫ.

Задача 27 ?

Федотова обратилась в суд с заявлением о внесении изменений в решение,

Которым удовлетворен ее иск к Василенко о возмещении вреда, причиненного

На занятиях по физической культуре. В решении суда неправильно записаны

НЕТ, НЕ МОЖЕТ СТ.200ГПК РФ 2 РАЗНЫХ ДЕЛА.В ОДНОМ ДОПЦЩЕНА ОПИСКА.ВТОРОЕ ДЕЛО АРИФМЕТИЧЕСКАЯ ОШИБКА ПО АЛИМЕНТАМ.НАРУШЕНЫ ЛИЧНЫЕ НЕИМУЩЕСТВЕННЫЕ ПРАВА.СУБЪЕКТ- ФЕДОТОВА, ОБЪЕКТ – ВАСИЛЕНКО.СОДЕРЖАНИЕ-ЛИЧНЫЕ НЕИМУЩЕСТВЕННЫЕ ПРАВА.

Задача 28

После отложения дела по иску о возмещении вреда, причиненного на

Тренировках по футболу его слушание было возобновлено. Однако судья не

Стала оглашать показания свидетелей, допрошенных ранее, лишь указав, что

такие имеются в материалах дела и с ними могут ознакомиться лица,

СТ35,195ГПК РФ СУДЬЯ ПОСТУПИЛ НЕПРАВИЛЬНО.ЛИЧНЫЕ НЕИМУЩЕСТВЕННЫЕ ПРАВА НАРУШЕНЫ.ЭЛЕМЕНТЫ: ИСТЕЦ И ОТВЕТЧИК –СУБЪЕКТ,ОБЪЕКТ-ДОПРОС.СОДНРЖАНИЕ- ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН СУДЕБНОГО ПРОЦЕССА.СУДЬЯ ДОЛЖЕН БЫЛ В СУДЕБНОМ ПРОЦЕССЕ ПРОИЗВОДИТЬ(ОГЛАШАТЬ)ПОКАЗАНИЯ СВИДЕТЕЛЕЙ,Т.Е ПРОИЗВОДИТЬ СУДЕБНЫЕ ДЕЙСТВИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ.

Задача 29

Ответчик по иску о возмещении вреда здоровью, причиненного

Наводнением, не явившийся в суд по уважительной причине, не согласен по

Существу с принятым заочным решением об удовлетворении иска, полагая, что

Требования истца не доказаны и в их удовлетворении следовало отказать.

СТ.237ГПК РФ ПОДАТЬ ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОТМЕНЕ ЗАОЧНОГО РЕШЕНИЯ.

Задача 30

В первое судебное заседание по иску о взыскании убытков причиненных

Пожаром по уважительной причине не явился ответчик, и суд отложил

Разбирательство дела. Во второе судебное заседание поступила просьба

Ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Задача 31

Журавлева обратилась в суд с заявлением о признании ее мужа Журавлева

В.П. недееспособным. В обосновании своего заявления Журавлева указала, что

Он страдает душевным заболеванием, в настоящее время находится на

Принудительном лечении

КРУГ ЛИЦ:ПСИХИАТР, ПРОКУРОР,ЭКПЕРТ, САМ ГРАЖДАНИН,ЗАЯВИТ.ОРГАН ОПЕКИ И ПОПЕЧИТ.

ДОК-ВА:ДОКУМЕНТЫ, ЭКСПЕРТИЗА,ОБЪЯСНЕНИЕ САМОГО ГРАЖДАНИНА НЕДЕЕСПОСОБН.

НЕОБХОДИМЫЕ ДЕЙСТВИЯ СУДА:НАЗНАЧИТЬ ЭКСПЕРТИЗЫ НА СТАДИИ ПОДГОТОВКИ К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ.

Задача 32

© 2014-2021 — Студопедия.Нет — Информационный студенческий ресурс. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав (0.004)

Очень важное место в судебной практике в настоящее время занимают вопросы, связанные с самовольными постройками. Как узаконить самовольную постройку? Одним из методов является предъявление иска о признании права собственности. Однако стоит отметить, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права. Этот способ может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Президиумом Верховного суда РФ 19.03.2014 и 24.12.2014 утверждены Обзоры судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством. Анализ судебной практики позволяет выделить ряд существенных моментов, касающихся рассмотрения исков о признании права собственности на самовольную постройку.

На стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке статьи 222 ГК РФ судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений). В случае непредставления таких документов судья на основании статьи 136 ГПК РФ оставляет исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку без движения.

Пример . К исковому заявлению К. и А. о признании права собственности на самовольно возведённые строения не были приложены документы, подтверждающие их требования, свидетельствующие об обращении истцов в установленном порядке в орган местного самоуправления за разрешением на строительство и (или) ввод объектов в эксплуатацию или отказ в их выдаче мэрией города. Оставляя без движения исковое заявление К. и А., а затем возвращая его истцам в связи с неустранением недостатков в установленный срок, судья районного суда исходил из того, что по вопросу получения разрешения на строительство и ввода объектов недвижимости в эксплуатацию в установленном законом порядке в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка они не обращались, а представленный ответ отдела муниципального строительного контроля мэрии свидетельствует лишь о том, что К. и А. в мэрию города не был представлен необходимый пакет документов для получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Поскольку заявителями не были соблюдены требования статьи 131 ГПК РФ к содержанию искового заявления и в установленный срок не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, судебная коллегия Верховного суда Российской Федерации признала данные процессуальные решения судьи правильными. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации № 80-В09-23).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Пример . Местная администрация обратилась в суд с иском к Л. о признании жилого дома, возведённого ответчиком, самовольной постройкой. В обоснование заявленных требований истец указал, что хотя Л. и зарегистрировала право собственности на указанный объект недвижимости, он имеет все признаки самовольной постройки, поскольку разрешение на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получено не было. Истец просил суд обязать ответчика снести возведённый ею объект, взыскать компенсацию морального вреда.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части признания жилого дома, возведённого Л., самовольной постройкой, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовало разрешение на строительство дома. Поскольку ответчиком не заявлялись встречные требования о сохранении самовольной постройки, суд возложил на Л. обязанность её снести. С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила указанные судебные постановления в части удовлетворения требований истца и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

При разрешении спора суд правильно установил, что жилой дом, возведённый Л., является самовольной постройкой, поскольку ответчиком не было получено разрешение на его строительство (ст. 222 ГК РФ).

Между тем суд не учёл, что самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан сохранением возведённой постройки.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая настоящий спор, суд пришёл к выводу, что самовольная постройка подлежит сносу лишь в связи с тем, что ответчиком не было получено разрешение на её возведение. При этом сама постройка, как установил суд, расположена на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешённого использования, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. (Определение № 19-КГ14-6).

Принятие судом признания ответчиком иска о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости без установления обстоятельств, при которых в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ может быть удовлетворено такое требование, является нарушением норм как материального, так и процессуального права.

Приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведённое строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

В резолютивной части решения суда о признании права собственности на самовольную постройку, реконструированный объект должны быть указаны сведения, позволяющие идентифицировать такой объект и его правообладателя.

Следует помнить, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и не может быть использовано для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства. Поэтому, прежде чем обращаться в суд с таким иском, необходимо принять меры к получению разрешений на строительство или на ввод объекта в эксплуатацию от компетентных органов.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т. д.

Возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.

Истец обратился в суд с иском к организации о признании увольнения с работы незаконным, взыскании оплаты за труд, компенсации за неиспользованный отпуск и других выплат, а также о возмещении морального вреда. Представитель ответчика полагал, что данный спор не должен рассматриваться, поскольку спор неподведомствен суду, а работа истца определялась не трудовым, а гражданско-правовым договором подряда, трудовая книжка на истца не заводилась, приказ о приеме на работу не издавался. Истец ссылался на то, что выполнял работу по трудовой функции экономиста, которая была обусловлена при заключении устного трудового договора. Работа, по мнению истца, носила постоянный характер, трудовую функцию он выполнял вместе с другими работниками, подчинялся внутреннему трудовому распорядку, не зная, что ему не заведена трудовая книжка, и не был издан приказ, поскольку регулярно получал зарплату и пособие за время болезни. Истец также считал, что ему неправомерно объявлено об окончании гражданско-правового договора подряда, тогда как в действительности прекращено трудовое правоотношение с нарушением законодательства о труде и без указания причины и формулировки увольнения.
Какое решение примет суд?

Работа состоит из 1 файл

В1 ТК РФ.doc

Какое решение примет суд?

Во-первых, истец не знал, что трудовая книжка не была заведена, а также не был издан приказ о приеме на работу.

Во-вторых, согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании соглашения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего распорядка.

А по ст.16 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений может явиться также фактическое допущение работника к работе с ведома и по поручению работодателя.

Истец выполнял трудовую функцию экономиста. Регулярно получал зарплату и оплату больничных.

По гражданско-правовому договору работник выполняет определенные действия по заданию работодателя и обязан обеспечить результат, оговоренный в гражданско-правовом договоре, не подчиняясь при этом правилам внутреннего трудового распорядка.

В организации истец выполнял трудовую функцию экономиста, т.е. функцию связанную с личной трудовой способностью работника, распоряжаться которой может только он сам на возмездной основе (зарплата выплачивалась регулярно), что характерно для трудового договора.

Как правило, оплата по гражданско-правовому договору производится после завершения работ или оказания услуг, либо по соглашению сторон. В нашем случае истец регулярно вместе с остальными сотрудниками получал зарплату, а также ему оплачивались больничные.

Следовательно, по решению суда гражданско-правовой договор должен быть переквалифицирован в трудовой, что повлечет за собой выплату ответчиком заработной платы, включение сотрудника в штат, оплату морального вреда причиненного работнику и судебных издержек, при этом работодателю придется сделать отчисления в ЕСН в части ФСС и пени, накопившейся за период неуплаты налога.

Для подготовки проекта новых правил внутреннего трудового распорядка предприятия его руководитель пригласил адвоката одной из юридических консультаций, поручив ему подготовить проект и провести процедуры от его имени, предусмотренные ст.372,189,190 Трудового Кодекса РФ.

Вправе ли работодатель назначить своим представителем перед трудовым коллективом лицо, не являющееся работником данного предприятия? Каковы полномочия работодателя при назначении своего представителя?

Закон не ограничивает право работодателя привлекать для защиты его интересов иное лицо, законно находящееся в РФ, по его желанию.

При заключении коллективного договора в филиале, представительстве, ином структурном подразделении интересы работодателя может представлять по доверенности (в соответствии с приказом или уставом организации) руководитель структурного подразделения либо иное уполномоченное лицо. Делегирование полномочий или поручение выполнения отдельных действий должно быть надлежащим образом оформлено. Целесообразно в этом случае издать приказ или распоряжение с точным указанием передаваемых прав или поручаемых действий.

Исходя из статей 189, 190 ТК РФ, в соответствии с установленным порядком работодатель самостоятельно разрабатывает проект правил внутреннего трудового распорядка исходя из оценки целесообразности включения в него тех или иных норм. Работодатель также самостоятельно определяет необходимость конкретизации положений законодательства посредством локального правового регулирования отношений с работниками. После подготовки проекта правил внутреннего трудового распорядка работодатель обязан в сроки, определяемые самостоятельно, передать его в представительный орган работников организации в целях выявления и учета его мнения. Таким выборным органом может быть комитет первичной профсоюзной организации или иные представители, избираемые работниками. Работники самостоятельно формируют представительный орган в случае, если профсоюзная организация отсутствует или объединяет менее половины работников (. ст. ст. 29 и 31 ТК).

Утверждению правил внутреннего трудового распорядка руководителем организации предшествует их предварительное обсуждение с представительным органом работников. В соответствии со ст. 29 ТК интересы работников во время такого обсуждения представляет орган первичной профсоюзной организации.

Работники, не являющиеся членами профсоюза, могут уполномочить орган первичной профсоюзной организации на выражение их мнения при обсуждении правил внутреннего трудового распорядка.

Если в организации первичная профсоюзная организация отсутствует либо объединяет менее половины ее работников, они на общем собрании (конференции) могут поручить представление своей позиции относительно проекта правил внутреннего трудового распорядка действующей профсоюзной организации или иному представителю (ст. 31 ТК РФ).

При принятии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права по ст. 372, работодатель обязан осуществить процедуру учета мнения не любого выборного органа первичной профсоюзной организации, действующей у работодателя, а только представительного профсоюзного органа (представляющего интересы всех или большинства работников данного работодателя). К представительным профсоюзным органам следует относить выборный орган первичной профсоюзной организации, которая объединяет более половины работников, занятых у соответствующего работодателя, либо которой работники на общем собрании (конференции) поручили представление своих интересов.

Нигде в Трудовом кодексе не сказано, что представителем работодателя перед трудовым коллективом обязано быть лицо являющееся работником данного предприятия. Закон не ограничивает право работодателя привлекать для защиты его интересов любое лицо, законно находящееся в РФ, по его желанию.

В распоряжении треста парикмахерских находилось пять точек. В парикмахерскую № 1 была принята на работу парикмахером Светланова. Через некоторое время администрация перевела ее в парикмахерскую № 3, ссылаясь на излишек специалистов в парикмахерской № 1.

Светланова от перевода отказалась, поскольку парикмахерская № 3 находится далеко от ее местожительства. Она обратилась в суд с просьбой восстановить ее на работе в прежней парикмахерской.

Подлежит ли удовлетворению эта просьба?

Следует отличать перевод работника на другую работу от перемещения.

Как правило при переводе работник выполняет работу, не обусловленную своим трудовым договором. А перемещение – не считается переводом на другую работу, т.к. при перемещении работник получает рабочее место в соответствии со своей квалификацией или должностью, обусловленную трудовым договором.

Т.е. при перемещении работника его трудовая функция не меняется, а при переводе на другую работу происходит постоянное или временное изменение трудовой функции работника.

При перемещении работника согласно ст. 72 1 ТК РФ не требуется согласие работника (т.к. перемещение не влечет за собой изменение условий трудового договора).

Перевод работника на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 ст.72 ТК РФ (катастрофа, природного и технологического характера, временная приостановка работы предприятия из-за экономического, технологического, технического или организационного причин).

При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации допускается только с письменного согласия работника. Оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.

В случае, предусмотренном ч.2,3 ст 72 2 работник может быть переведен без его согласия на срок до 1 месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя.

По письменному согласию, работник может быть переведен на другую работу на срок до 1 года, а в случае, когда перевод осуществляется для замещения временного отсутствия работника – до выхода этого работника на работу.

В данной ситуации просьба Светлановой о восстановлении ее в парикмахерской № 1 удовлетворению не подлежит. При перемещении работника из одного структурного подразделения в другое, работодатель должен руководствоваться ч.3 ст.72 ТК РФ.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменение определенных сторонами условий договора.

Никаких прав Светлаковой при переводе ее в парикмахерскую №3 нарушено не было. Ее перевели на ту же специальность, должность, зарплату, изменение условий трудового договора не произошло. Трудовая функция не изменилась. Следовательно, просьба Светлаковой удовлетворению не подлежит.

За злоупотребления в работе кассир Аристова была привлечена к уголовной ответственности. В этой связи общее собрание трудового коллектива завода, на котором работала Аристова, поставило перед администрацией вопрос о ее увольнении. Учитывая мнение коллектива, администрация завода уволила Аристову в связи с утратой доверия к ней.

Через два месяца уголовное дело в отношении Аристовой было прекращено. Аристова не согласилась со своим увольнением и обратилась в суд, требуя восстановления ее на прежней работе и оплаты за вынужденный прогул.

Может ли быть удовлетворено требование Аристовой?

В данной ситуации через два месяца уголовное дело против Аристовой было прекращено. Т.е. следствие не нашло какой-либо вины в ее действиях.

Следовательно, требования Аристовой о восстановлении ее на прежней работе должно быть удовлетворено.

Читайте также: