Подготовка и правовое оформление судебной реформы 1864 г курсовая

Обновлено: 04.07.2024

Работа состоит из 1 файл

КУРСОВАЯ.docx

Суд – орган государства, охраняющий от всяких посягательств на интересы господствующего класса, путем осуществления правосудия, применения мер государственного принуждения с лицом нарушающим установленный правопорядок. Суд возникает вместе с государством, но выделяется в самостоятельный орган по мере развития государственного механизма и образования специального государственного аппарата.

Судебная реформа 1864 года коренным образом изменила такое положение. Судопроизводство она превратила в независимую сферу управления, закрытую для бюрократического вмешательства. Отныне суд заседал, открыто, причем впервые вводились прения сторон. Одним из результатов реформы было появление нового для России адвокатского сословия. Судебная реформа 1864 года явилась составной частью так называемых реформ 60-х годов, которые современники охарактеризовали так: "Если бросить общий взгляд на изменение всего уклада российского государства в 1861 году, то необходимо признать, что это изменение было шагом по пути превращения феодальной монархии в буржуазную монархию. Это верно не только с экономической, но и с политической точки зрения. Достаточно вспомнить характер реформы в области суда, управления, местного самоуправления и т.п. реформ, последовавших за крестьянской реформой 1861 года, - чтобы убедиться в правильности этого положения". Так же в 1864 году был учрежден суд присяжных.

В данной курсовой работе будет рассмотрена судебная реформа 1864 года, проблемы взяточничества в судебной системе после реформы и А.Ф. Кони о суде присяжных.

СУДЕБНАЯ РЕФОРМА 1864 ГОДА

К середине XIX века различные рычаги машины самодержавия стали явственно обнаруживать свою негодность, но, пожалуй, ни один из органов государственного аппарата не находился в столь скверном состоянии, как судебная система.

Дореформенный суд основывался на законодательстве Петра I и Екатерины II (в отдельных случаях использовались даже нормы Соборного Уложения 1649 года). При систематизации русского права М.М. Сперанским это законодательство вошло в книгу 2 тома XV Свода законов. Как писал А.Ф. Кони, получалось "бессвязное собрание самых разновременных постановлений, механически сливавших воедино Уложение царя Алексея Михайловича, указы Петра и, как выразился в 1835 году Государственный совет, "виды правительства", обнародованные в 1784, 1796, 1823 гг." 1 .

До реформы 1864 года структура судебной системы была сложной и запутанной. Суд строился по сословному принципу. Кроме того, существовало множество специальных судов — военных, духовных, коммерческих, совестных, межевых и иных. Судебные функции отправляли и административные органы — губернские правления, органы полиции и др. Другой порок дореформенного суда — взяточничество, которое приобрело чудовищный, всепоглощающий размах. Попытки правительства бороться с ним не давали никаких результатов, так как он охватил весь государственный аппарат 2 .

Закон не устанавливал для судей образовательного ценза (не только юридического, но и общего). Даже в Сенате, по данным на 1841 год, числилось лишь шесть человек с высшим образованием 3 . Обычным явлением была волокита, некоторые дела рассматривались десятилетиями. Так, в 1844 году в уездном суде было начато дело о краже мелкой монеты на сумму 115 тыс. рублей, а закончено оно лишь в 1865 году 4 .

В суде господствовала инквизиционная (розыскная) форма судопроизводства. Процесс проходил при закрытых дверях, в глубокой тайне. Принцип письменности предполагал, что суд решает дело не на основе личного ознакомления со всеми его материалами, непосредственного устного допроса обвиняемого и свидетелей, а опирался на письменные материалы, полученные во время следствия. Да и доказательства оценивались по формальной системе. Их сила заранее определялась законом, который твердо устанавливал, что может, а что не может быть доказательством. Закон же устанавливал и степень достоверности допускаемых доказательств, деля их на несовершенные и совершенные. Среди совершенных доказательств лучшим признавалось ("лутчее свидетельство всего света") признание обвиняемого 5 . Для получения его широко применялась пытка, формально запрещенная в 1801 году, но на практике просуществовавшая на протяжении всей первой половины XIX в. О презумпции невиновности не было и речи. При недостаточном количестве улик суд не выносил обвинительный или оправдательный приговор, а оставлял подсудимого под подозрением.

В Манифесте о вступлении на престол императора Александра II была выражена воля государя, чтобы "правда и милость царствовала в судах". Это пожелание отвечало глубоко назревшей потребности государства "изнемогавшего под бременем невероятного расстройства правосудия" — отмечали современники реформы 6 .

В реформе суда были заинтересованы все слои общества, а главное — правящий класс. Судебная реформа была следствием и так называемого кризиса верхов, осознания правящей верхушкой необходимости создания эффективного механизма защиты личности и собственности. И, разумеется, сторонником судебной реформы выступал сам император Александр II, а также его брат Константин Николаевич, который придерживался даже более радикальных взглядов 7 .

Наряду с либеральными предложениями реформы правосудия были пожелания прерогативы дворянства в суде.

Поворот правительства в отношении к судебной реформе с переоценкой ее институтов произошел в конце 1858 – начале 1859 гг. под влиянием решения отменить крепостное право с наделением крестьян землей.

Необходимость спешной судебной реформы диктовалась экономикой страны, находившейся в застое. Без нее нельзя было рассчитывать на помощь иностранного капитала.

Таким образом, судебная реформа становилась очевидной для правительственных кругов. Однако они отрицали в то же время институты, известные странам Запада, гарантировавшие неприкосновенность личности, собственности, режим законности. 8

На базе "Основных положений" были подготовлены четыре закона, которые утверждены императором 20 ноября 1864 г.: "Учреждение судебных установлений", "Устав гражданского судопроизводства", "Устав уголовного судопроизводства", "Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями".

Судебная реформа в корне изменила судоустройство, процессуальное и отчасти материальное право Российской империи. Судебные уставы строились в соответствии с процессуальными и организационными формами буржуазных государств. В них провозглашались буржуазные по своему характеру принципы: судебная власть отделялась от законодательной, исполнительной, административной; закреплялся принцип независимости и несменяемости судей; провозглашалось равенство всех перед законом, вводился всесословный суд; учреждена адвокатура; для рассмотрения уголовных дел в окружных судах вводился институт присяжных заседателей; создавался выборный мировой суд для рассмотрения малозначительных дел; учрежден институт судебных следователей, независимых от полиции; реорганизована прокуратура, освобожденная от функций общего надзора и сосредоточившаяся на работе в суде; введены принципы устности, гласности, состязательности судопроизводства; провозглашалась презумпция невиновности.

Реформа вводила многие институты буржуазного процесса: отделение предварительного следствия от суда; устность и гласность процесса; участие в процессе обвинения и защиты; равенство сторон, признание подсудимого невиновным до тех пор, пока в судебном порядке не будет доказана его виновность (презумпция невиновности); ликвидацию формальной оценки доказательств и введение принципа свободной оценки доказательств самим судом на основе обстоятельств дела; апелляцию и кассацию. Но законодательство судебной реформы и тем более судебная практика знали многочисленные изъятия из указанных принципов.

Судебной реформой учреждались адвокатура (присяжные поверенные) – для защиты обвиняемых в суде по уголовным делам и представительства интересов сторон в гражданском процессе и нотариат – для оформления сделок, удостоверения деловых бумаг и т.д.

Адвокаты делились на две категории: присяжных поверенных, выступавших защитниками в судах всех видов, и частных поверенных, имевших право выступать лишь в мировых судах.

Присяжные поверенные должны были иметь высшее юридическое образование и стаж работы в качестве помощника присяжного поверенного не менее 5 лет, после чего обязаны были сдать экзамен на право самостоятельного ведения дел. Они объединялись в корпорации по округам судебных палат. Присяжные поверенные избирали Совет, который ведал приемом новых членов и надзором за деятельностью отдельных адвокатов.

Актуальность курсовой работы. В Российской Федерации с 1991 г. была создана судебная система, основанная на совершенно новых принципах. Специально для этого была составлена Концепция судебной реформы. Стали разрабатываться законы для реализации данной концепции, была создана практика применения, т.е. произошла глубокая модернизация прежнего судебного строя. Во время разработки реформы были определены статусы судей, виды судов и образованы органы судейского сообщества.

Однако каждая система требует постоянного совершенствования, и судебная система не исключение. Так, у России имеется достаточный опыт в успешном реформировании данной системы, которое проводилось в различные эпохи. Судебно-правовые изменения, которые проходили в России с середины девятнадцатого столетия, именуются многими учеными-правоведами и историками Великой судебной реформой. Происходит полное уничтожение старого судебного строя совершенно новыми уставами судопроизводства. Таким образом, самым главным достоинством проводимых преобразований было введение четырех судебных уставов, с которыми в нашей стране была образована более независимая и самостоятельная судебная власть.

Таким образом, сама система частного представительства оказалась в полном противоречии с природой уголовных дел. В конце концов, институт представительства был вытеснен из уголовного процесса, а обвиняемый оказался лицом к лицу перед судом, которому он должен был сам предоставлять объяснения. Но со временем практика показала невозможность существования такой системы. Ведь когда из уголовного процесса был удален представитель подсудимого, сама защита автоматически переходила в обязанности государства, т.к. именно оно заботилось о ее неприкосновенности. Часть этих обязанностей возлагалась на судей и следователей. Так, по законодательству Петра I обязанность защиты подсудимого переходила на младшего члена коллегии, со временем к этому были привлечены прокуроры. Но прокурор меньше всего подходит на роль защитника обвиняемого, т.к. он является представителем обвинительного тезиса и не может с равным успехом опровергать самого себя. Это все доказывало, что защитительные функции нуждаются в образовании постоянного особого органа в лице защитника. Так, с началом действия в 1864 г. Судебных Уставов, которые официально закрепили равенство сторон, установили принцип гласности и публичности на судебных заседаниях, вводится представительство и образуется институт присяжных поверенных, а также институт присяжных заседателей. Открывается приток выдающихся сил юридического мира того времени в адвокатскую среду. Это привело к формированию принципа состязательности в судопроизводстве. В качестве руководящего органа коллегии адвокатов выступал Совет присяжных поверенных[1]. В число выдающихся адвокатов середины XIX столетия входили В.Д. Спасович, Н.П. Карабчевский, Н.Н. Герард, Ф.Н. Плевако, А.Ф. Кони и много других замечательных ораторов и государственных деятелей Российской империи. Их увлекательные речи привлекали внимание общественности к судебным заседаниям.

Опыт такой реформы может быть полезен для решения современных вопросов и может помочь развитию и улучшению судебной системы Российской Федерации.

Объектом исследования данной работы являются общественные отношения и правовое обеспечение реформирования судебной системы в Российской империи во второй половине XIX в. при правлении императора Александра II.

Предметом же исследования является сам процесс разработки и проведения реформы судебной системы в империи в девятнадцатом столетии.

Хронологические рамкикурсовой работы охватывают первые пятьдесят лет реформы, т.е. период поэтапного введения Судебных Уставов на территории Российского государства, который затянулся на несколько десятилетий. Именно этот период времени оказал значительное влияние на становление и укрепления Судебных Уставов.

Цельнастоящей курсовой работы является выявление и рассмотрение формирующейся нормативно-правовой базы Российского государства по организации деятельности новой судебной системы и ее правового положения.

В соответствии с целью исследования определены следующие задачи:

– рассмотреть и установить предпосылки реформы судебной системы в Российском государстве второй половины XIX в.;

– выявить особенности появления института адвокатуры и присяжных заседателей;

– изучить историко-правовой процесс становления структур новой судебной системы;

– проанализировать нормативно-правовую базу реформированной судебной системы;

Методологическая основаисследования выбрана в соответствии с

поставленными автором целью и задачами. При написании данной работы применялись логический, формально-юридический и исторический методы исследования.

Структура курсовой работы определена целями и задачами данного исследования. Она состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Подготовка к проведению реформы

В апреле 1859 г. после рассмотрения отчета министра внутренних дел за 1857 г. Александр II дает распоряжение передать рассуждения комиссии о недостатках нынешней судебной системы по делам о маловажных преступлениях во второе отделение собственной Его Величества канцелярии, для составления нового проекта устава уголовного судопроизводства.

В то же время создается комиссия при министерстве внутренних дел, основной обязанностью которой была разработка нового устройства губернских и уездных учреждений. Главным принципом, вокруг которого создавался данный проект, был принцип разделения судебной власти от власти исполнительной, которая должна была ограничиться только полицейскими функциями.

Государственный совет рассматривал этот проект вместе с замечаниями отельных министров. Причем были сделаны изменения, касающиеся как содержания, так и редакции отдельных статей. И, наконец, окончательный вариант данного проекта был высочайше утвержден 20 ноября 1864 г[9].

Содержание реформы

Учреждение судебных установлений

Составители Судебных уставов пытались воплотить в реальность одну простую истину, при которой какие бы совершенные судопроизводственные правила ни были представлены в распоряжение суда, правосудия не будет при неудовлетворительном устройстве суда. Таким образом, без соответствующей судебной системы и самая совершенная форма судопроизводства оставалась бы без исполнения.

Стало очевидно, что судоустройство является основным вопросом в судебном деле. Поэтому учреждение судебных установлений должно быть признано самой важной частью Судебных уставов 20 ноября 1864 г.

В целом на мировой суд и на институт присяжных заседателей смотрели, как на проявление в судебном устройстве существовавшего у нас выборного начала. По Уставам наше новое судоустройство имело основание, по которому, с одной стороны, мировые судьи должны были разбирать дела, оставшиеся почти вне круга действий судебных мест. С другой же стороны, важное участие в решении судебных тяжб должны были принимать присяжные заседатели. Главной целью образования данного института было дарование нашим сословиям выборного права. Ведь с предоставлением присяжным заседателям окончательного определения вины или невиновности подсудимых в важных уголовных делах, выборное начало получило правильное направление и полное развитие. А в порядке суда именно данное право важнее всех остальных, взятых в совокупности. Главная чертой, которая отличала наши Судебные уставы от западных законодательств, была возможность судебной палаты при участии сословных представителей рассматривать дела о государственных преступлениях.

Прокурорский надзор также ошибочно считать полностью заимствованным институтом из французских законодательств. Так, в нашем учреждении не существовало вмешательства прокурора во внутреннюю жизнь судов, доминирования над судами или начальственного надзора над целым рядом лиц судебного ведомства. Также надо отметить, что нашей прокуратуре не было предоставлено излишне широкого участия в гражданских делах и политического характера ее действий.

В целом, введение Судебных установлений в 1864 г. привело к разделению суда от законодательной власти, что привело к расширению его полномочий по толкованию законов. Правда, составители уставов сосредоточили управление судебной частью в ведении Министерства Юстиции, т.е. признали нужным образование для судебных установлений особого ведомства и поставили судейскую неприкосновенность на высокий уровень. При всем этом они не подчинили суд прокуратуре, но ограничили гражданскую, дисциплинарную и уголовную ответственность судей разумными рамками. Но, с другой стороны, составители оставили волостные суды вне судебной организации и в ведении администрации такие чисто судебные полномочия, как возбуждение преследования и предание суду за преступления по службе.

Быть может, тот громадный переворот, который произошел с введением Судебных Уставов в нашем судебном деле, и надо было ограничить известными рамками, не сильно затрагивая административную власть, но говорят, не доделать иногда лучше, чем переделать. В любом случае, сделанное велико, и свидетельствует только о высоких достоинствах проводимой реформы.

Реформа Окружного Суда

По новым Уставам производство дела в Окружных Судах являлось последней стадией, которая заканчивалась постановлением решения о виновности и наказании.

Это – важнейшая стадия процесса, почему в ней и получают наибольшее развитие и наиболее полное выражение все гарантии правосудия; в частности, основные, главные начала уголовного процесса, т.е. состязательность, гласность, устность, равноправие сторон находят применение только в этой стадии.

В самом Уставе уголовного судопроизводства, а точнее в IV разделе о производстве в Окружных Судах содержится 12 глав. Из них почти каждая охватывает известный самостоятельный момент производства дела, как, например, гл. I о порядке начатия дел в Окружных Судах, гл. II – о приготовительных к суду распоряжениях, гл. III – о составе присутствия и т.п.

По обвинительному акту прокурора или по частной жалобе дело могло поступить в Окружной Суд лишь в случае, если оно не касается преступного деяния, влекущего за собой лишение всех прав состояния или лишение преимуществ. Помимо этого в Окружной Суд по определению Судебной Палаты могут поступить и дела о преступных деяниях, которые влекут за собой лишение или ограничение прав, также и дела о преступных деяниях менее важных, если Окружной Суд не согласится с мнением прокурора о прекращении дела[21].

Также для производства следствия практиковалась передача Окружными Судами дел судебным следователям. Как указано в ст. 546, она встречалось при причинении телесных повреждений и основательном медицинском освидетельствовании потерпевшего, а также в тех случаях, когда жалобы частного обвинителя настолько неясны, что суд не может установить признаков преступного деяния вовсе. Но в виду того, что производство предварительного следствия по делу зависит от свойств данного деяния, его тяжести и сложности, а не от свойств самого виновника преступления, то ст. 545 и ст. 546 сохраняют свою силу и в делах о преступлениях против несовершеннолетних.

В этот процесс входили вызов участвующих лиц, а также сбор справок о судимости и возрасте обвиняемого. Подготовкой дела занимались и в местных судебных учреждениях, но только в Окружных судах она образовала самостоятельный период производства. Под приготовительными к суду распоряжениями подразумевалась совокупность всех распоряжений, которые исходили от судебных коллегий или председателя суда.

В период приготовительных к суду распоряжений процесс приобретает состязательный характер, так как наряду с самостоятельной деятельностью самого суда, который принимает меры по своей инициативе, здесь уже проявляется и самодеятельность сторон, представленных на заседании. Так, подсудимому предоставлялось право избрать своего защитника, также ходатайствовать о вызове свидетелей и о пополнении списка свидетелей и т.д.

Также здесь дается описание видов распоряжений для судебных заседаний. Так, отдельные приготовительные распоряжения к суду могут касаться, как подсудности дела, так и порядка производства самого дела или составления служебного или сессионного списка присяжных заседателей, а также вручения подсудимому обвинительного акта или жалобы частного обвинителя и списка лиц, которых предполагают вызвать в суд. Кроме того они могут затрагивать вопрос о назначении защитника, пополнении доказательств по делу при помощи приглашения свидетелей, сведущих людей, также в распоряжениях сообщалось подсудимым назначение места и времени заседания и оглашался именной список предполагаемого состава присутствия.

Наверное, все же наиболее важными во 2 отделении данной главы были ст.ст. 550 и 555, в которых был прописан порядок составления служебного списка присяжных заседателей. Статьи предусматривали сам процесс выбора присяжных и внесения их в сессионный список для присутствия на суде в течение всего ближайшего периода заседаний.

Первоначальная редакция данных статей была подвергнута изменениям. Так, к 1877 г. ст. 550 была дополнена примечанием относительно участия евреев в составе присяжных заседателей; в законе от 5 июня 1884 г. данное примечание получило новую редакцию[24], а по закону от 12 июня 1884 г. об отводе присяжных заседателей и некоторых изменениях в порядке составления списков таких заседателей, сам текст ст. 550 был дополнен правилом об исключении из очередного списка лиц, которые не могут являться присяжными заседателями на слушаниях. И, кроме того, была изменена ст. 551: вместо шести запасных присяжных, по закону от 12 июня 1884 г., избирается только три[25].

Служебный же список присяжных заседателей должен был составляться в открытом заседании суда для устранения всякого сомнения в беспристрастии: по закону от 12 июня 1884 г., его составлению предшествует проверка и исключение из списка лиц, которые не имеют права быть присяжными. Особо важным является установленное в ст. 550 правило об участии в составе присяжных заседателей евреев, которое относится только к составлению этого служебного списка, а отнюдь не может распространяемо на образование присутствия присяжных заседателей.

Судейская же компетентность присяжных заседателей, которые вошли в состав служебного списка, не ограничивается конечным числом периода или сессии, которая назначалась судом, так как окончание рассматриваемого дела может замедлиться часто от совершенно случайных и непредвиденных обстоятельств. Вот поэтому присяжные должны быть признаны компетентными для рассмотрения всех дел на период сессии, назначенных на этот период и не отложенных слушанием. Продолжение заседания присяжных заседателей может быть признано нарушением прав подсудимого только в том случае, если такое продолжение сопровождалось отступлением от установленных в законах правил назначения к слушанию дел, или же порядка призыва присяжных поверенных для исполнения их обязанностей.

Из-за того, что председатель не стеснен законом в призвании некоторых случаев сомнительными, пределы судебных полномочий значительно расширялись. Так, ст. 575 четко указывает на то, что ходатайство о вызове новых свидетелей по делу председатель предоставляет на разрешение суда; то же самое относится и к сведущим людям.

Что касается прокурора, то он, давая свои заключения по поводу всех вопросов о приготовительных действиях, выступает, как представитель законности, а не как представитель обвинения. В связи с этим по Уставу его заключение должно быть выслушано, даже если дело велось в порядке частного обвинения.

Еще одним важным пунктом, которому уделено особое внимание при составлении Устава, является часть, посвящённая понятиям частных обвинителей и гражданских истцов. Так, в ст. 585 разъясняется принцип состязательности уголовного процесса, при котором и частные обвинители, и гражданские истцы имеют право явиться в суд или лично или через поверенного.

Также и понятию поверенных Устав придает особое значение. Так, ст.570 поясняет, кто может быть поверенным гражданского истца в уголовном процессе. Но лица эти не отождествляются с защитниками по уголовным делам. Под защитниками признавали таких лиц в общих судебных установлениях, которые приглашались для оказания помощи обвиняемым и назначались по их просьбе самим судом. В то время как поверенные являлись представителями частных обвинителей и гражданских истцов и рекрутировались из числа лиц, которым закон не воспрещал ведение других дел в судебных местах. Поэтому кандидаты на судебные должности не могли быть поверенными. Допускалось сразу участие нескольких поверенных. А для представления интересов гражданского истца выдавалась специальная доверенность, засвидетельствованная в установленном порядке. Нарушение данного порядка имеет кассационное значение в том случае, когда противная сторона на вопрос председателя не возражала против ее допущения. В частности Сенат разъяснил, что если в доверенности скзано, что уполномоченный допускается представителем, но в тот день заседание не состоялось, то данная доверенность должна быть признана действующей и для того заседния суда, где дело было разрешено.

Такая свобода явки в уголовный суд, которая предоставлялась гражданскому истцу, являлась только общим правилом с допускающимеся исключениями. Так, в обязательном порядке представляются поверенными гражданские истцы, если они недееспособны, т.е. являются душевнобольными, несовершеннолетними или страдающими физическими недугами людьми. Самым противоречивым был вопрос о возбуждении уголовного или гражданского иска несовершеннолетним лицом. Так, жалоба потерпевших при возбуждении дела уголовного являлалсь обязательным поводом для преследования, несмотря на малолетсвто преступника. Что же касается ражданского иска, то по таким делам малолетние преступники привлекались только по представительству[31].

Таким образом, окружному суду, который являлся судом первой инстанции, отходили все уголовные и гражданские дела. Здесь действовал такой совершенно новый институт, как суд присяжных заседателей. Он был задействован в окружных судах по уголвным делам. Такие нововведения значительно сказались на попюлярности Судебной реформы в обществе того времени, аоэтому ее продвигали и развивали самые видные политические деятели александровского времени.

Реформа Мирового Суда

Следующим главным этапом развития реформы в России было введение Мирового Суда. До Судебных Уставов местного суда как такового, который был бы отделен от других учреждений и близок к населению, не существовало. Ближайшим к народу таким учреждением были уездные суды, которые состояли из уездного судьи, выбиравшегося дворянством, и заседателей, двух по выбору от дворян и двух от поселян. Уездные суды не были местными судами ни по расстоянию от каждой местности уезда, ни по кругу подведомственных им дел. Однако такие суды являлись предшественниками мирового суда, т.к. ведали теми делами, которые впоследствии передались мировому суду. Например, в Москве до 1866 г. дела, перешедшие затем к мировым судебным установлениям, ведались семи различными учреждениями.

Возникновение же идеи мировых судов в России относится к первой четверти девятнадцатого столетия. При разборе бумаг Александра I в 1826 г. была найдена записка графа Качубея, в которой поднимался вопрос о создании в уездах института мировых судей. При вступлении же на престол Николая I было подано ходатайство о нуждах дворянского сословия, в котором также указывалось на важность установления мирового суда. Но Николай Павлович счел, что заявление коллективного ходатайства выходит за пределы полномочий, предоставленных дворянству. Таким образом, первоначальная идея о создании мирового суда не имела успеха.

Читайте также: