Последствия судебной реформы 2014
Обновлено: 05.05.2024
Много внимания пресса уделяла кадровому комплектованию новой инстанции. Процесс, надо сказать, был непростым. Так, штатное расписание предусматривало 170 должностей. В количественном соотношении это позволяло трудоустроить всех судей, работавших на момент реформы в объединяемых судах. Однако был выбран другой способ решения кадрового вопроса: отбор кандидатов для первоначального состава нового Верховного суда доверили специальной квалификационной коллегии. Процедуру отбора кандидатов определил отдельный федеральный закон: за место в объединенном суде на общих основаниях могли бороться судьи из обеих высших инстанций.
Сито, как рассказывают знающие люди, было мелким: строго к отбору подошла и упомянутая спецкомиссия, и президентская комиссия по кадрам. В итоге реально возник риск, что к моменту начала работы нового Верховного суда в августе его пленум будет неправомочен. На помощь был призван парламент – прошлым летом депутаты приняли 14-й федеральный конституционный закон, по которому кворум пленума рассчитывался исходя из числа действующих судей Верховного суда, а не от общего состава.
Для судей, лишившихся должностей в ходе всех преобразований, были предусмотрены серьезные компенсации. Причем к концу прошлого года Госдума России несколько смягчила требования для получения пожизненного содержания для оказавшихся не у дел бывших судей высших инстанций. В частности, для получения максимальных выплат минимальный стаж работы судьей был снижен с 10 лет до девяти с половиной.
Реформа несколько сказалась на организации арбитражного процесса. Экономическая коллегия Верховного суда РФ была создана как кассационная инстанция. То есть если ранее система арбитражных судов предусматривала четыре стадии рассмотрения споров (первая, апелляционная и кассационная (на уровне округов) инстанции, а также надзорная, которой являлся ВАС РФ), то теперь добавилась еще одна ступень кассационного обжалования в упомянутой выше коллегии. На первом этапе кассации ничего не изменилось, а вот второй стал похож на прежний надзорный порядок обжалования в президиуме ВАС РФ – жалобу будет рассматривать судья высшей инстанции и решать, передавать дело на рассмотрение коллегии или нет.
Вторым серьезным изменением для Арбитражного процессуального кодекса стало появление – по аналогии с гражданским процессом – у председателя Верховного суда и его заместителей права восстанавливать или отказывать в восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, если обычный судья был против, отменять отказные определения судьи и отправлять дело на рассмотрение экономической коллегии либо президиума высшей инстанции.
Сейчас принципы работы Верховного суда продолжают шлифоваться, уточняются процедуры рассмотрения некоторых споров, что в итоге должно обеспечить выработку единых подходов к разрешению споров.
При этом на фоне столь глобальной ломки мало говорилось об изменениях законодательной основы и для функционирования Конституционного суда. Так, в прошлом году минимально допустимая численность действующих судей там была снижена с пятнадцати до тринадцати. Кроме того, установлено, что суд может работать при наличии в его составе не менее двух третей от общего числа судей вместо нынешних трех четвертей. То есть заседание может быть проведено, если на него пришли только девять судей. Кроме того, достигший предельного возраста судья больше не будет ждать назначения на свое место нового, а будет сразу уходить на заслуженный отдых, но президент при этом не ограничен временными рамками для внесения новых кандидатур.
Не могу ничего не сказать о том, что судебная система в 2014 году приросла географически. Присоединение к России Крыма и Севастополя потребовало создания там российских судов. С 26 декабря федеральные суды Крыма и Севастополя, практически созданные на месте прежних украинских, официально начали функционировать в системе судебной власти РФ. Заработали Верховный суд Республики Крым, Арбитражный суд региона, Крымский и Севастопольский гарнизонные военные суды, Севастопольский горсуд, Арбитражный суд Севастополя, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, городские и районные суды Крыма и Севастополя.
Кассация для расположенных в Крыму арбитражных судов вынесена за его пределы. Изначально планировалось, что это будет Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Однако в конечном итоге было решено все поменять, и эта роль отошла Арбитражному суду Центрального округа.
В самом конце 2014 года, как говорится, задним числом, проведено повышение вознаграждения судей с октября. Это часть трехлетней программы, по итогам которой, по словам замминистра финансов Юрия Зубарева, к 2017 году среднемесячный уровень оплаты труда судей увеличится в диапазоне 12,5 – 42,5%. На этот раз, в отличие от предыдущей реформы, в относительном выражении прибавка будет больше у их начальства на всех уровнях. Вместе с тем усиливается контроль за судьями: им придется отчитываться о расходах, если общая сумма сделок по покупке акций, недвижимости или автомобилей будет больше семейного дохода за последние три года.
Получить судейские льготы и выплаты теперь сложнее: в октябре федеральный закон вдвое – с 5 до 10 лет – увеличил минимальный срок работы судьей, необходимый, чтобы в судейский стаж засчитали и время работы прокурором, следователем или адвокатом. Минфин – разработчик этого документа – объяснил его появление тем, что такая реформа позволит сократить поток в судьи кандидатов-юристов, стремящихся быстро обеспечить достойную пенсию. Такой подход, на мой взгляд, вполне справедлив.
Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
Эволюция российской судебной системы в 2014 году
После массовых протестов 2011-2012 годов и присоединения Крыма все негативные тенденции, существовавшие в российской судебной системе, резко усилились, а немногие положительные оказались сломаны
В 2014 году из трех главных судов России, самый прогрессивный и профессиональный — Арбитражный — был ликвидирован; второй — Конституционный — фактически утратил свое значение; наконец, Верховный суд претерпел значительную перетряску и готовится к еще большей неопределенности в связи с переездом из Москвы в Санкт-Петербург.
На таком фоне оказались прерваны даже те немногие положительные тенденции в развитии российской судебной системы, которые наблюдались в постсоветское время: регулярное освобождение от наказания в случае признания вины и снижение числа приговоров к реальным срокам.
Так, в 2008 году оправдание получили 0,24% подсудимых — ничтожная цифра, но и она почти в три раза превышает показатель 2014 года.
Стало меньше не только оправданий, но и других судебных решений, альтернативных обвинительному приговору, в первую очередь прекращений дел по примирению с потерпевшим. Доля наказаний, не связанных с лишением свободы, — штрафов и обязательных работ – перестала расти. На историческом минимуме стабилизировалось и число условных сроков. В результате все меньше осужденных сохраняют возможность вести нормальную жизнь после приговора.
Репрессивные тенденции проявляются не только в приговорах. У заключенных все меньше возможностей ходатайствовать о досрочном освобождении, а суды все менее охотно удовлетворяют такие ходатайства.
Зато суды почти никогда не отказывают следственным органам, когда те обращаются с запросом об ограничении конституционных прав граждан в ходе проведения расследований. Пожалуй, единственная положительная тенденция состоит в том, что домашний арест в качестве меры пресечения стал применяться вдвое чаще. Но даже здесь соотношение остается красноречивым: на один случай домашнего ареста приходится сорок случаев заключения под стражу.
В полной версии статьи читайте:
— О НАСЛЕДИИ СОВЕТСКОЙ ТРАДИЦИИ В СОВРЕМЕННОЙ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ И ПОПЫТКАХ ЕЕ ПРЕОДОЛЕНИЯ В 90-ЫЕ И 2000-ЫЕ ГОДЫ
— О ХОДЕ И ПОСЛЕДСТВИЯХ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ РЕФОРМ В СУДЕБНОЙ СФЕРЕ
— О ВОСПРИЯТИИ РОССИЙСКИХ СУДОВ В ОБЩЕСТВЕННОМ МНЕНИИ
Основанием для помещения обвиняемого под стражу суды рутинным образом признают наличие загранпаспорта, даже если он уже конфискован следствием
Обзор изменений в законодательстве и практике судов в 2014 году
Председателем обновленного Верховного суда РФ в мае был переназначен Вячеслав Лебедев, причем интервал между тем, как он подал заявление о продлении полномочий, и решением Совета Федерации составил всего восемь дней. Совет Федерации одобрил переназначение не только практически без открытого обсуждения, но и без кулуарного торга. Полномочия ВАС перешли к коллегии ВС по экономическим спорам во главе с Олегом Свириденко, который, хотя и происходит из системы арбитражных судов, но был в плохих отношениях с главой ВАС Антоном Ивановым, а кроме того— главным противником прогрессивных практик в арбитражных судах, и к тому же имеет репутацию человека, близкого к силовому блоку в окружении президента.
Планируется переезд Верховного суда в Петербург. Опираясь на пример Конституционного суда, отправленного в Петербург ранее, можно с уверенностью прогнозировать длительный спад активности ВС в процессе переезда, а после него — падение общего значения Верховного суда в структуре властных органов России. Это приведет к дальнейшему снижению авторитета судебной власти.
Таким образом, из трех Верховных судов России самый прогрессивный и профессиональный — Арбитражный – был уничтожен; второй — Конституционный — фактически утратил свое значение; Верховный суд претерпел значительную перетряску и готовится к еще большей неопределенности в связи в переездом из центра власти в провинцию.
Новый законопроект об упрощенном порядке дознания практически снимает с дознавателя обязанность предъявлять существенные доказательства
В целом следует констатировать ускорившуюся деградацию судебной системы, снижение стандартов доказывания, рост лояльности судей по отношению к правоохранительным органам и снижение значимости судов в системе власти.
Структура судебных решений по уголовным делам: новые тенденции
График 1. Динамика процента оправданий в судах (2008–2014 годы). Публичное и частно-публичное обвинение
Стало меньше не только оправданий, но и других судебных решений, альтернативных обвинительному приговору, в первую очередь — прекращений дела по примирению с потерпевшим. Такой исход часто служит заменой оправданию подсудимого в тех делах, где это юридически возможно (для прекращения по примирению с потерпевшим, в частности, это те дела небольшой и средней тяжести, в которых присутствует потерпевший). Напротив, с 2013 года стала расти доля приговоров к реальному сроку, которая систематически падала в предыдущие годы; данные за первое полугодие 2014 года подтверждают эту тенденцию. При анализе данных за 2014 год следует, однако, учитывать влияние объявленной в тот год широкой амнистии в честь 20-летия Конституции 11 . Для иллюстрации этого влияния сравним данные за 2013 и 2014 годы. В 2013 году по амнистии были прекращены в суде дела 3262 чел., и еще 338 освобождено от наказания по амнистии приговором суда 12 (из них по делам частно-публичного и публичного обвинения 1937 и 152, соответственно)— и это более или менее типичная ситуация. В 2014-м эти цифры составили 15240 и 2787 чел.; из них по делам частно-публичного и публичного обвинения 13293 и 2377 чел. соответственно, в сумме 15670 — именно на эту сумму мы будем делать поправку в дальнейшем 13 . Это составляет значительную часть всех, чьи дела были рассмотрены судами в этой категории, около 2%. Учитывая, что от года к году данные меняются не слишком существенно (см. графики ниже), такое необычно большое количество амнистированных оказывает значительное влияние на направление обсуждаемых тенденций. (Напомним, что речь идет не о выборке, а о генеральной совокупности всех принятых судами решений по уголовным делам, то есть любые изменения здесь статистически значимы).
Для того чтобы определить, в каком направлении развиваются эти системы, нужно сделать поправку на эффект амнистии. Поэтому кроме фактических данных за 2014 год здесь приводятся данные, рассчитанные по следующей формуле. Если для каждого из судебных исходов мы принимаем за Х факт количество лиц, для которых судебное разбирательство фактически закончилось именно таким исходом, тогда
В 2014 году, если бы не случилось амнистии, то впервые в постсоветской истории произошел бы рост общего количества осужденных к лишению свободы, падавшего все постсоветские годы.
График 2. Количество осужденных к лишению свободы, 2008−2014 годы, факт.
График 3. Количество осужденных к лишению свободы, 2008−2014, оценка с поправкой на амнистию
Доля осуждений к лишению свободы от всех рассмотренных дел также выросла. Наблюдавшееся на протяжении ряда лет сокращение количества реальных сроков позволяло говорить о гуманизации приговоров, но в 2012 году эта тенденция была сломана.
Таблица 1. Динамика судебных исходов, 2008–2014 годы, в % ко всем рассмотренным делам публичного и частно-публичного обвинения
Первый такт: плацдарм судебной реформы
Зато именно благодаря введению этой формы судопроизводства по некоторым уголовным делам был достигнут ряд важных результатов. Презумпция невиновности и состязательность перестали быть пустым звуком; отказ прокурора от обвинения приобрел юридический вес и значение. Потерпевший был допущен в прения сторон. Обвинительное заключение перестал оглашать судья. Было упразднено (но, к несчастью, опять возвращается тихой сапой) доследование. Появился сокращенный порядок судебного следствия. В России перестали казнить осужденных. Пока противники реформ ломали копья в борьбе с надвигающимся судом присяжных, в ткани соответствующего законопроекта была замаскирована и прошла при голосовании незамеченной норма о признании доказательств недопустимыми.
Второй такт: деформация суда присяжных
Даже разбирая сравнительно ничтожное количество уголовных дел, суд присяжных оказался опасен для карательных органов — и при определении участи конкретных подсудимых, и из-за перспективы передачи представителям народа новых дел. Суд присяжных стал грозен в качестве инструмента обратной связи, зеркала, поднесенного к лицу всей правоохранительной системы. Присяжные заседатели с первых лет участия в разбирательстве уголовных дел выносили в императорской России на порядок больше оправдательных вердиктов, чем оправдательных приговоров коронные суды.
Разумеется, на исходящую от суда присяжных опасность отлаженному механизму уголовного преследования карательные органы и покрывающие их огрехи и злодейства высокопоставленные судьи, принадлежащие к той же номенклатурной стратегии вертикали власти, ответили деформацией едва успевшего укорениться института. Компетенция суда присяжных последовательно ограничивалась, пока не истаяла более чем вдвое. Появление присяжных в новых и новых судах областного уровня самым парадоксальным образом сопровождалось уменьшением количества вынесенных вердиктов. Как видно из приводимой таблицы, девять областных (краевых) судов с участием присяжных заседателей в 1999 году рассмотрели уголовные дела в отношении 880 обвиняемых, а в 2014 году почти сто судов данного уровня (кроме судов Крыма и Севастополя) закончили с участием присяжных заседателей дела лишь 794 подсудимых.
| Год | 1994 | 1997 | 1999 | 2001 | 2010 | 2013 | 2014 | 1-е полугодие 2015 |
| Рассмотрено уголовных дел | 173 | 419 | 422 | 359 | 633 | 542 | 308 | 127 |
| Количество подсудимых | 241 | 825 | 880 | 774 | 1385 | 959 | 794 | 262 |
| Осуждено (лиц) | 197 | 636 | 739 | 656 | 1157 | 765 | 689 | 229 |
| Оправдано (лиц) | 44 | 189 | 141 | 118 | 228 | 194 | 105 | 33 |
| Доля оправданных лиц (%) | 18,2 | 22,9 | 16,0 | 15,2 | 16,5 | 20,2 | 13,2 | 14,4 |
Итак, число судов, где могут заседать представители народа, возросло в десять раз, а фактическое количество разрешенных уголовных дел при этом уменьшилось на десятую часть
В 2013 году под предлогом совершенствования апелляции (а фактически — для уменьшения нагрузки судей Верховного суда РФ) права предстать перед судом присяжных по делам об убийствах и некоторых других преступлениях лишили женщин, подростков, стариков. Только в 2016 году Конституционный суд РФ признал это решение дискриминационным в отношении женщин (дело Лымарь), но ранее, в 2014 году, согласился с конституционностью данных ограничений для несовершеннолетних (дело Филимонова).
Обвиняемых, нередко с помощью их защитников, отговаривают от суда присяжных, а если они настаивают на соответствующем ходатайстве, то обвинение изменяется таким образом, чтобы дело оказалось в районном суде.
Во многих республиканских, областных (краевых) судах присяжные заседатели целые годы подряд не участвовали в рассмотрении дел; в ряде судов в год разбирается по одному-два дела с присяжными заседателями. Не все служители Фемиды приобрели опыт подлинно состязательного правосудия, поскольку обычно в судах дела с участием присяжных ведут немногие судьи, а то и единственный судья.
Небольшое количество уголовных дел, рассматриваемых судом с участием присяжных заседателей, выливается в растрату и угасание приобретенных судьями, прокурорами и адвокатами новых компетенций в области правоведения, риторики, психологии, правового просвещения, является причиной ликвидации специальных подразделений (канцелярий), некогда обеспечивавших отбор присяжных и работу с ними по конкретным делам.
Третий такт: новые рубежи судебной реформы
Власти согласны, выражая свою покорность словам Президента России, терпеть суд присяжных и даже несколько увеличить круг дел, ему подсудных. Обсуждается возможность предоставления подсудимым права ходатайствовать о суде присяжных еще и по делам об убийствах без квалифицирующих признаков и о смертельном тяжком вреде здоровью. Это примерно 15000 уголовных дел, то есть, с учетом доли ходатайств обвиняемых о разбирательстве их дел присяжными (чуть больше 10%), дополнительная нагрузка на представителей народа составит примерно 1500 дел (а всего около 2000 дел). Эти идеи воплощены в законопроекте, внесенном 14 марта 2016 года в Госдуму. Нет сомнений, что данные предложения никакого кардинального значения иметь не могут, но являются просто уступкой общественному мнению, да и то по видимости.
Более того, вместо объявленного расширения компетенции суда присяжных, пусть и незначительного, в ближайшем будущем планируется урезать состав коллегии представителей народа на треть. Данное решение никакого научного обоснования не имеет, является ошибочным и, как показывают исследования социальных психологов, занимающихся теорией малых групп, выгодно стороне обвинения. Расширение же компетенции суда присяжных, по замыслу авторов законопроекта, отложено на 2018 год. Для успеха этого начинания нужно еще изменить правительственную программу развития судебной системы на период до 2020 года и дождаться 2018 года без дефолта и прочих катаклизмов. Сегодня же круг дел, подсудных судам областного звена, планируется оставить столь же узким; даже возвращение к границам 2013 года не подразумевается. Законопроект, будто бы посвященный реформе, отодвигает расширение компетенции суда присяжных в непредсказуемое прекрасное далеко, попутно калеча уже работающий российский суд присяжных. И в этой деформации – его ближайший и неотвратимый эффект.
Между тем лишь массовое производство в суде присяжных может дать такие искомые эффекты, как перестройка практики расследования уголовных дел на принципах уважения прав человека, объективности, свободы от пыток; ощутимое повышение качества расследования; повышение авторитета суда в глазах народа, уровня доверия к суду; защита правовых судей от неодобрения их практик и преследования со стороны коллег и силовых структур; рост уровня и разнообразия профессиональных компетенций судей, прокуроров, адвокатов; даже удешевление судопроизводства за счет частого заключения сделок между органами уголовного преследования и обвиняемым.
Эффективность преобразований коренится вовсе не в том, чтобы как можно больше дел разбиралось с участием присяжных заседателей, а в том, чтобы как можно больше подсудимых имели такую легальную возможность. Понимая, что дело может оказаться в суде присяжных и завершиться оправданием, правоохранительные органы, по замыслу, должны, с одной стороны, избегать грубых нарушений прав человека и фальсификации доказательств, а с другой стороны, — охотнее склонять жертву и обидчика к примирению, предлагать сделку с правосудием на более приемлемых условиях.
Сегодня следует говорить о поэтапном распространении компетенции суда присяжных: на число уголовных дел, сравнимое с нагрузкой присяжных в царской России (примерно 40 000 дел в год) и даже США (примерно 165 000 дел в год); на ряд гражданских дел. Суд присяжных должен работать в районных судах.
В области законодательного регулирования суд присяжных необходимо рассматривать как главный способ разрешения дел, а не как особое производство; прочим формам разбирательства следует придать вид упрощения главного способа работы суда. В практическом плане целесообразно совместить нормы о расследовании, предъявлении обвинения, соединении и выделении дел с положениями о суде присяжных, его реальными возможностями. В частности, стоит избегать искусственного создания дел-гигантов, ориентируясь при формулировании обвинений на типовой процесс, который можно завершить в течение рабочей недели. Тогда, кстати, отпадет и проблема неявки присяжных заседателей по вызовам в суд. Работодатели не переносят длительного отсутствия подчиненных, но многие из них готовы даже сохранять неделю-другую за счет собственного кармана заработок выполняющим гражданский долг работникам. В этом российские предприниматели похожи на американских и английских боссов.
До сих пор суд присяжных встраивался в систему уголовного судопроизводства и претерпевал ее деформирующее влияние, страдал от ее несовершенств. Теперь нужно, чтобы система преобразовывалась в соответствии с потребностями демократического правосудия, воплощением которого является суд равных.
[5] Из напутственного слова председательствующего судьи по уголовному делу в отношении Р. Д. Казакова и др., произнесенного 22 марта 2006 года в Санкт-Петербургском городском суде.
[6] Постановление Конституционного суда РФ от 20 мая 2014 г. № 16-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В. А. Филимонова // Собрание законодательства РФ. – 2014. — № 22. — Ст. 2920.
Объединение высших судов в 2014 году стало только началом реформы, набирающей обороты сейчас. Структура судов общей юрисдикции и арбитражных судов сближается, судебный процесс оптимизируется. Это должно снизить нагрузку на судей. Партнер юридической фирмы "Инфралекс" Артем Кукин и аналитик Ольга Плешанова, однако, считают, что современные дела требуют других подходов.
Разгрузка судов все отчетливее требует нестандартных решений и более глубоких изменений, затрагивающих не только судебную систему
Фото: Геннадий Гуляев, Коммерсантъ / купить фото
В начале года Верховный суд РФ (ВС) внес в Госдуму два законопроекта. Один предусматривает создание кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции (в первом чтении принят 16 февраля), второй вносит изменения в Гражданский процессуальный кодекс (ГПК), Арбитражный процессуальный кодекс (АПК) и Кодекс административного судопроизводства (КАС). Реформа затрагивает и судоустройство, и судопроизводство. ВС объясняет ее необходимостью "сближения подсистем судов общей юрисдикции и арбитражных судов посредством унификации и оптимизации процедур и правил, применяемых при разрешении споров". Не забыты единообразие судебной практики, ради которого объединили высшие суды, и, конечно, "оптимизация судебной нагрузки".
Структурное сближение
Разобраться в системе российских судов общей юрисдикции сложно. Один и тот же суд может выступать и первой, и апелляционной, и кассационной инстанцией. Роль апелляционной инстанции может играть даже районный суд — в него обжалуются решения мировых судей, появившихся в конце 1990-х годов. Пристройка снизу потребовалась для разгрузки системы, продолжавшей жить по закону "О судоустройстве в РСФСР" 1981 года.
Современный закон "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" был принят только 7 февраля 2011 года. Названия судебных инстанций изменились: появилась апелляция, ранее называвшаяся кассацией, а кассацией стала надзорная инстанция первого уровня, действовавшая в судах субъектов РФ (до принятия закона было три уровня надзора). Надзор остался только в ВС, а кассация стала двухуровневой — и в регионах, и в ВС.
Иначе развивались арбитражные суды, закон о которых был принят в 1995 году. Появились 10 самостоятельных кассационных судов, созданных по экстерриториальному принципу вне границ субъектов РФ. Апелляционная инстанция первоначально работала под одной крышей с арбитражными судами первой инстанции, но в 2003 году решено было сделать апелляционные суды самостоятельными по образцу кассационных. Сейчас в России 21 арбитражный апелляционный суд.
Законопроект ВС предусматривает сейчас создание по экстерриториальному принципу самостоятельных судов общей юрисдикции — девяти кассационных и пяти апелляционных. Многие суды предполагается разместить в одних зданиях с арбитражными, что внешне демонстрирует сближение систем. Но простой и понятной структуры, в которой один суд выступал бы только одной инстанцией, все равно не выстраивается.
Кассационных судов общей юрисдикции будет больше, чем апелляционных, хотя в арбитражных судах наоборот. Причина в том, что в судах общей юрисдикции существенно меняется только кассация: вместо президиумов судов субъектов РФ, как сейчас, кассационные жалобы будут рассматривать самостоятельные суды. Например, кассационная жалоба на апелляционное определение Мосгорсуда пойдет не в президиум того же Мосгорсуда, а в специальный кассационный суд.
Апелляционные инстанции для большинства дел сохранятся в нынешнем виде: жалобу на решение или приговор районного суда по-прежнему будет рассматривать суд субъекта РФ. Пять самостоятельных апелляционных судов создаются для более сложных дел, рассмотрением которых по первой инстанции занимаются суды субъектов РФ (например, гражданские дела, связанные с гостайной, дела о защите авторских прав в интернете). Сейчас апелляционные жалобы по таким делам рассматривает ВС либо сами суды, вынесшие решение (одна коллегия проверяет решение другой).
Принятие закона сблизит суды общей юрисдикции с арбитражными только на уровне самостоятельных кассационных судов. Апелляция сохранит специфику. Кассационных инстанций по-прежнему будет две: кассационный суд и судебная коллегия ВС. Реформа отчасти позволит разгрузить ВС: он будет избавлен от части апелляционных жалоб, а решения мировых судей будет пересматривать в исключительных случаях и только после кассационных судов.
Процессуальное упрощение
Более важным может оказаться проект изменений в процессуальные законы — ГПК, АПК (оба приняты в 2002 году) и КАС (принят в 2015 году). Из пояснительной записки следует: нужно снизить нагрузку на суды. Она существенно растет — вопреки многолетним усилиям по ее снижению.
В 1990-е годы в гражданском процессе появился судебный приказ: по простейшим делам, в которых сторонам не о чем спорить (например, о начисленной, но не выплаченной зарплате), судья без разбирательства выдавал приказ, имеющий силу исполнительного листа. Позже в арбитражном процессе появилось упрощенное производство (без судебного заседания, только по документам сторон спора). В 2016 году процессы унифицировали: в АПК включили судебный приказ, в ГПК — упрощенное производство. Пленум ВС в постановлении N 10 от 18 апреля 2017 года разъяснил, что упрощенные формы имеют приоритет: полноценное судебное разбирательство должно быть только в случае, если нельзя выдать судебный приказ или рассмотреть дело в упрощенном порядке.
В решениях, принятых в упрощенном порядке, суд не обязан писать мотивировочную часть — для этого нужно заявление участников спора. Возникла проблема: без мотивированного решения апелляционная инстанция отказывается рассматривать жалобу. Один из таких отказов ВС недавно счел незаконным. Проект поправок в ГПК, АПК и КАС, однако, еще сильнее расширяет упрощенное судопроизводство и круг дел, включая административные, по которым выносить мотивированное решение не обязательно. В пояснительной записке отмечается, что 98% судебных актов остаются без изменений: апелляция пересматривает не более 2%, кассация — 0,1%. Это, по мнению разработчиков законопроекта, свидетельствует о "высокой стабильности судебного решения" и об "отсутствии необходимости его обжаловать".
Арбитражная статистика до 2014 года позволяла сделать иной вывод: появление самостоятельной судебной инстанции повышает к ней доверие — и число жалоб растет. Так, в 2001-2005 годах, до создания полноценной системы арбитражных апелляционных судов, количество апелляционных жалоб падало — с 12,5 до 8,6% (все показатели — от общего количества дел, рассмотренных первой инстанцией). Падал и процент отмены решений апелляцией — с 2,6 до 1,7% дел. А с 2006 года начался рост: количество жалоб сразу вернулось к отметке 12,5%, достигнув 24,01% в 2013 году. Показатель отмен стал составлять 3%. Можно предположить, что создание самостоятельных апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции тоже увеличит число жалоб.
Содержательное усложнение
Нагрузку может увеличить работа над единообразием судебной практики — попытка разгрузить президиум ВС оказалась неудачной. Сейчас президиум ВС рассматривает в качестве надзорной инстанции лишь незначительное число уголовных дел (около 200 в год) и почти не рассматривает дела иных категорий. Основную нагрузку в формировании практики возложили на судебные коллегии ВС (вторая кассация): их решения включаются в обзоры, утверждаемые президиумом ВС. Проект изменений в ГПК и АПК предложил придать позициям, включенным в такие обзоры, прецедентный характер — статус новых обстоятельств, по которым могут пересматриваться дела. Но препятствием стало постановление Конституционного суда РФ от 17 октября 2017 года: он решил, что формировать правовую позицию ВС может только его пленум либо президиум, рассматривающий конкретное дело. Создавать прецеденты придется президиуму ВС.
Упрощение процесса вступает в конфликт с общим усложнением дел, поступающих в суды. Сложность требует полноценного разбирательства и специальной подготовки судей, что тоже увеличивает нагрузку. Многие современные дела требуют экономического анализа: субсидиарная ответственность контролирующих лиц при банкротстве, дела о преступлениях в сфере предпринимательства, споры с финансовыми организациями и даже дела о взыскании алиментов.
Специализированные суды в системе предусмотрены, но на практике есть только один — Суд по интеллектуальным правам. Отраслевое разрешение споров если и развивается, то на уровне досудебных процедур. Наиболее успешным считается опыт Федеральной налоговой службы (ФНС), где с 2009 года обязательной стала ведомственная апелляция по налоговым делам. Число налоговых дел в судах снизилось в несколько раз.
Развивать досудебные процедуры пытаются сейчас Федеральная антимонопольная служба, Центробанк, однако единой системы пока не просматривается. Нет и единого административного судопроизводства, предусмотренного Конституцией: административные дела по-прежнему рассматривают суды обеих подсистем, КАС был принят только для судов общей юрисдикции.
Разгрузка судов все отчетливее требует нестандартных решений и более глубоких изменений, затрагивающих не только судебную систему. Без них разгрузка судов рискует остаться лишь юридическим мемом.
Читайте также: