Курылев с в сущность судебных доказательств

Обновлено: 25.06.2024

Нередко в литературе, в том числе учебной, при определении доказательств пользуются так или иначе понимаемым признаком цели, которому придается главное содержание определения. При этом одни процессуалисты определяют доказательства как "средства, при помощи которых суд убеждается в существовании или не существовании фактов, имеющих значение для дела" (1)

Другая группа авторов под доказательством понимает не средства убеждения суда, а "средства установления объективной истинности юридических фактов. " (2)

Однако определение доказательства лишь путем указания на цель, которой оно служит, и при помощи многозначного слова "средства" не раскрывает его сущности. Сущность доказательства не в том, что оно служит установлению истины, как говорят одни, или убеждения суда, как считают другие, а в том - почему оно способно служить средством установления истины, в силу каких свойств оно способно убеждать суд.

Доказательства в гражданском процессе рассматриваются, как средства опосредованного познания судом фактов, имеющих значение по делу. Советские процессуалисты по-разному истолковывают смысл этой правовой нормы, и вопрос о понятии судебных доказательств остается предметом споров в литературе как по гражданскому, так и по уголовному процессу. Одни ученые понимают под судебными доказательствами только фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. (1)

Некоторые процессуалисты отстаивают двойственное понимание судебных доказательств и считают доказательствами, во-первых, фактические данные и, во-вторых, средства доказывания.(2)

Некоторые авторы рассматривают судебные доказательства как известные факты, с помощью которых возможно установление неизвестных искомых фактов.

Судебным доказательством является факт, писал С.В. Курылев, полученный из предусмотренных законом источников и предусмотренным законом способом, находящийся с искомым в судебном процессе фактом в определенной связи, благодаря которой он может служить средством установления объективной истинности искомого факта.

Сущность доказательства, по мнению С.В. Курылева, заключается в связи известного нам факта - доказательства с неизвестным искомым фактом, знание которой позволяет сделать выводы о наличии при отсутствии искомого явления. (3)

По его мнению, известные явления, при помощи которых суд, основываясь на знании объективных связей, явлений, познает неизвестное, служат средством установления объективной истинности наличия или отсутствия искомых фактов, т. е. доказательствами.

Эти известные явления, а также искомые неизвестные могут выступать как в положительной форме (их наличие), так и в отрицательной (их отсутствие).

В процессуальной теории все явления, служащие либо доказательствами, либо входящие в предмет доказывания, и выступающие в положительной или отрицательной форме, называются фактами. Следовательно, доказательство - это известный суду факт, находящийся а определенной связи с неизвестными. Связывая известные факты с неизвестными в сознании, мы тем самым отражаем определенную связь этих фактов в реальной действительности.

Наличие связи факта - доказательства с искомым фактом и является первым и главным существенным признаком доказательства, признаком, благодаря которому доказательство и может служить средством установления неизвестных фактов.

Факт, способный служить доказательством искомого факта, может быть непосредственно познан лишь в случае, если суду будет представлен для восприятия и исследования тот объект внешнего мира, который является материальным субстратом, как иногда говорят "носителем" или " источником" явления - доказательства. Будь то предмет неодушевленной природы или наделенный сознанием человек. (1)

Однако определение доказательств, данное С.В. Курылевым. по мнению отдельных ученых страдает односторонностью и неполнотой, т. к. автор не учел того обстоятельства. Что факты без процессуальных средств доказывания не могут быть вовлечены в процесс.

Если бы законодатель имел в виду доказательства только как факты, то, как указывает А.Ф. Клейнман, в закон нельзя было бы, например, вносить норму о допустимости доказательства (ст.60 ГПК), поскольку правило допустимости не связывается в законе с фактическими данными, а имеет отношение только к процессуальной форме доказательства, т.е. к средствам доказывания. (1)

Представители других направлений, как указывалось выше, рассматривают судебные доказательства в качестве явления, имеющего, двойственную природу. Они полагают, что понятие судебного доказательства имеет два значения, которые употребляются как синонимы, во-первых, доказательства фактов, во-вторых, источников доказательств.

Доказательства, по мнению М.С. Строговича это, во-первых, те факты, на основе которых устанавливаются наличие преступления или его отсутствие, виновность того или иного лица в его совершении и иные обстоятельства дела, от которого зависит степень ответственности этого лица.

Доказательствами являются, во - вторых, те предусмотренные законом источники, из которых следствие и суд получают сведения об имеющих значение для дела фактах, и посредством которых эти факты устанавливаются. (2) Двойственности понимания судебных доказательств в теории гражданского процесса придерживается Д.М. Чечет. Судебными доказательствами, пишет он, являются как факты объективной действительности (фактические данные), так и средства установления этих данных (источники сведений о фактах) (1)

Сторонники "двойственного" понимания доказательства стремятся преодолеть одностороннее определение доказательств только как известных фактов, фактических данных.

Вместе с тем, необходимо отметить спорные утверждения авторов, придерживающихся двойственного понимания сущности доказательств. Например, они допускают смещение понятия "источников доказательств" с "процессуальной формой доказательств", т.е. со средствами доказывания, называя последние источниками доказательств. Источниками доказательств в свою очередь выступает либо человек, либо вещь, но не средство доказывания. (2)

Судебные доказательства, по мнению ряда авторов, это единое понятие, в котором взаимосвязаны фактические данные и средства доказывания как содержание и процессуальная форма. (3) В отличие от "двойственного" понимания доказательств, раскрытие сущности судебных доказательств представителями данного направления в процессуальной науке производится путем указания на неразрывную связь фактических данных и средств доказывания. Взгляды на единое понятие доказательств развились как результат длительной дискуссии о сущности доказательств.

Судебные доказательства характеризуются прежде всего тем, что представляют собой любые фактические данные, т. е. достоверные, истинные данные (сведения), содержание которых отражает обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Истинность данных, выступающих в качестве доказательств по делу, должна быть проверена и установлена судом в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. Недостоверные, ложные или ошибочные показания свидетелей, заключения экспертов и т.д. не являются фактическими данными, вследствие чего не имеют доказательного значения и не могут служить подтверждением существенных для дела обстоятельств. Их использование в качестве доказательств ведет к вынесению неправильных решений, к судебным ошибкам. Именно поэтому проверка истинности данных, представленных в суд в качестве судебных доказательств по делу - важнейшая задача суда в процессе судебного доказывания.

Правильно, как нам представляется, решен вопрос о сущности судебных доказательств болгарским ученым проф. С. Павловым. По его мнению, доказательства, на которых основывается приговор, - всегда конкретные факты объективной действительности. Он подчеркнул, что для использования определенного факта в качестве доказательства необходимо, чтобы этот факт был выявлен и бесспорно установлен, что из сомнительного факта нельзя делать вывод о существовании или не существовании другого факта. (1) доказательство судопроизводство гражданский процесс

Критикуя позиции ученых, считающих, что доказательствами могут быть любые, в том числе и недостоверные факты, С. Павлов пишет, что руководствуясь такими положениями, можно прийти к легализации судебных ошибок и значительному снижению активности суда при исследовании доказательств (1). Мы также не можем согласиться с точкой зрения, согласно которой доказательствами по делу являются любые материалы, любые данные, допущенные в качестве доказательств по делу, а не только те из них, которые имеют все признаки, указанные в законе (ст. 50 ГПК). Нельзя признавать обоснованными высказывания о том, что ложные показания свидетелей, подложные документы, ошибочные заключения экспертов рассматриваются в суде в качестве доказательств, хотя объективно они не находятся в связи с искомыми фактами, (2) что в нормах судопроизводства под доказательствами понимаются любые фактические данные, независимо от их истинности или ошибочности.

В обосновании этих положений ссылаются на то обстоятельство, что в момент получения каких-либо сведений суду еще неизвестно, насколько они отражают действительность, а следовательно, на все доказательственные материалы должен распространяться единый правовой режим.

Сторонники критикуемой точки зрения стирают грань между судебными доказательствами в смысле ст. 50 ГПК и другими материалами дела, которые не обладают всеми признаками судебных доказательств, указанными в законе, и поэтому доказательственного значения по делу не имеют.

Рассматриваемая точка зрения противоречит и сущности судебного доказывания как процесса установления объективной истины по делу. Для установления объективной истины по делу нужны истинные данные. Ложные показания свидетелей и им подобные данные не могут быть судебными доказательствами потому, что они уводят от истины, ведут к судебным ошибкам.

Вторым признаком судебных доказательств является то, что это не просто любые фактические данные, а такие, которые относятся к делу. Судебными доказательствами могут быть лишь фактические данные, подтверждающие наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Относящимися к делу считаются данные, которые связаны с обстоятельствами, значимыми для дела, и потому служат средством установления этих обстоятельств. Доказательственное значение приобретают лишь фактические материалы, представляющие собой информацию о существенных для конкретного дела фактах. Следовательно, фактические данные, не относящиеся к делу, не имеют для него значения и не являются судебными доказательствами. Суд принимает в качестве доказательств исключительно те фактические данные, которые значимы для дела, т.е. к нему относятся. Этим признаком судебных доказательств суд руководствуется не только при решении вопроса о принятии представленных доказательств, но и при разрешении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, а также при собирании доказательств по своей инициативе. Окончательный вывод о том, относятся ли к делу те или иные фактические данные, исследованные в судебном заседании, суд делает, оценивая доказательства при вынесении решения.

Правильное решение вопроса об относимости к делу материалов и данных, представленных в качестве доказательств, обеспечивает полное и объективное выяснение всех обстоятельств с наименьшей затратой сил и средств.

Напротив, ошибки здесь приводят либо к недостаточности доказательственного материала, либо к бесполезной затрате сил, средств, времени на изучение ненужных сведений, к замедлению производства.

Таким образом, при решении вопроса об относимости данных, представленных в качестве доказательств, суд исходит из круга фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Третий признак судебных доказательств - судебные доказательства представляют собой фактические данные, относящиеся к делу, полученные судом с соблюдением процессуального порядка, установленного законом. Гражданско-процессуальный закон предусматривает такой порядок получения и исследования судом доказательств, который позволяет проверить истинность данных, представленных в качестве доказательств, правильно установить связи между фактическими данными и фактами, подлежащими доказыванию, гарантирует достоверность выводов суда об обстоятельствах дела. Фактические данные, поступившие в суд с нарушением порядка, определенного законом, не являются доказательствами. (1)

Четвертым признаком судебных доказательств является то, что доказательства - это фактические данные, поученные судом из предусмотренных законом средств доказывания, т. е. объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств и заключений экспертов. Фактические данные взятые из средств, не указанных в законе (слухи, анонимные письма и т.д.), не могут быть судебными доказательствами. В гражданском процессе, в установленных законом случаях, некоторые обстоятельства, имеющие значение для дела, можно подтверждать лишь фактическими данными, полученными из определенного средства доказывания. При этом доказательствами являются только данные, полученные из указанного в законе средства доказывания, т. е. с соблюдением правил допустимости средств доказывания.

Так в интересах устойчивости гражданско-правовых отношений и правильного разрешения споров о праве, гражданское законодательство предусматривает обязательность заключения ряда сделок с соблюдением письменной формы и, соответственно, запрещает устанавливать факты заключения таких сделок с помощью свидетельских показаний. (1)

Сказанное позволяет сделать выводы о том, что судебные доказательства в гражданском процессе - это полученные из предусмотренных законом средств доказывания любые фактические данные, относящиеся к делу, на основе которых суд устанавливает в определенном законом процессуальном порядке наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Процессуальные доказательства, как средство доказывания в юридическом процессе. Классификация доказательств

Евдокимова Ольга Васильевна,

аспирант Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева.

В процессе доказывания средствами установления наличия или отсутствия юридически значимых фактов выступают процессуальные доказательства. Доказательства являются ядром доказывания любого субъекта, из них формируется доказательственная основа, предопределяющая всю правовую позицию субъекта доказывания. Доказательства – это носители информационных следов об искомых фактах. [1]

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом ГПК РФ четко определяет перечень доказательств. Ими являются объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

М. К. Треушников делит доказательства на судебные и логические.

Под доказательством в логике он понимает установление истинности одного суждения с помощью других, уже известных положений, суждений, принимаемых за истинные. В логическом доказательстве различают определенную структуру, знание которой позволяет отличать судебные доказательства от логических. В логике в качестве доказательств выступают суждения, известные мысли, доказанные ранее положения.

В судебной деятельности доказывается существование или отсутствие реальных фактов, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение правовых отношений. Следовательно, в отличие от логического доказательства, предмет доказывания в процессе отправления правосудия специфичен. [2]

украшение, которое больше не встретишь ни у кого

Весело и интересно! Химическое шоу и чудеса науки

В отличие от логических аргументов (доказательств в обычном значении этого слова), судебные доказательства с необходимостью должны заключать в себе информацию (содержание судебного доказательства), извлеченных из установленных в законе средств доказывания (процессуальная форма доказательств). [3]

М.К. Треушников приводит три точки зрения относительно сущности доказательств.

Некоторые авторы рассматривают судебные доказательства как известные факты, с помощью которых возможно установление неизвестных искомых фактов. К ним, в том числе, относится С.В. Курылев. По его мнению, сущность доказательства заключается в связи известного нам факта-доказательства с неизвестным искомым фактом. [4]

С.В. Курылев отмечает, что известные явления, при помощи которых суд, основываясь на знании объективных связей, явлений, познает неизвестное, служат средством установления объективной истинности наличия или отсутствия искомых фактов, т.е. доказательствами. [5]

Представители другого направления рассматривают судебные доказательства как явления, имеющие двойственную природу. Они полагают, что понятие судебное доказательство имеет два значения, которые употребляются как синонимы: во-первых – доказательственных фактов, во-вторых – источников доказательств.

Двойственного понимая судебных доказательств придерживается Д.М. Чечот. По его мнению, судебные доказательства – это факты объективной действительности (фактические данные) и средства установления этих данных (источники сведений о фактах). [6]

В процессуальной науке наиболее распространенной является следующая классификация процессуальных доказательств [8] :

1) По характеру связи содержания доказательств с доказываемым фактом они делятся на:

- прямые доказательства, содержание которых имеет однозначную связь с устанавливаемым фактом. Однозначная связь позволяет сделать единственный вывод о наличии или отсутствии искомого факта;

- косвенные доказательства, в которых содержание имеет с доказываемым фактом многозначную связь. Многозначная связь предполагает как минимум два равно вероятных вывода о наличии или отсутствии факта.

2) По процессу формирования сведений о фактах доказательства подразделяются на:

- первоначальные доказательства, которые формируются в результате непосредственного воздействия искомого факта (действия, события) на носитель информации (например, подлинники документов);

- производные доказательства, содержание которых воспроизводят сведения, полученные из других источников (например, копии документов).

3) По источнику доказательств они подразделяются на:

- личные доказательства, к которым относятся объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов;

- предметные доказательства – письменные, вещественные доказательства, аудио-, видеозаписи.

При классификации доказательств по их источнику определяющим является способ закрепления и сохранения информации. В связи с этим, личным считается доказательство, когда носителем сведений о фактах является человек, воспринимавший данные факты (сторона, третье лицо, свидетель, эксперт). Предметным носителем сведений о фактах выступает материальный объект (вещь, письменный документ), сохранивший следы, отпечатки и т.п. определенных действий или событий. [9]

В ст. 74 УПК РФ также как и ГПК РФ, дается определение доказательств – это любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств УПК РФ определяет: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключения и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы. Таким образом, в отличие от норм ГПК РФ, УПК РФ оставляет перечень доказательств открытым.

Еще до введения в действие действующего уголовно-процессуального закона М.А. Чельцов определял доказательства как факты, из которых выводится существование доказательственного факта. [10] После закрепления в УПК РФ понятия доказательств, М.С. Строгович уточнил, что доказательства – во-первых, те факты на основе которых устанавливается главный факт, во-вторых, предусмотренные законом источники сведений о фактах. [11]

Первая группа ученых под доказательством понимает одни лишь фактический данные. Приверженцем данной позиции является П.А. Лупинская.

Вторая группа доказательствами именует и доказательственные факты (знания о таковых), и отдельно от них источники фактических данных. Это так называется двойственное понятие доказательства (М.С. Строгович).

Третье мнение аргументировано Б.Т. Безлепкиным. Им, по сути, вновь повторяется вторая из позиций, но с некоторым уточнением. Двойственность доказательств, по его мнению заключается в том, что с одной стороны, это сведения о фактах, полученные из предусмотренного законом источника, а с другой – доказательственный факт.

В соответствии с четвертой позицией, доказательство представляет собой единство фактических данных и процессуального источника. [14]

Что касается классификации процессуальных доказательств уголовно-процессуальной науке, то она несколько шире, чем в гражданско-процессуальной:

1) По источнику, в котором закреплены фактические данные, доказательства делятся на:

- протоколы следственных и судебных действий;

2) По отношению к предмету доказывания:

- косвенные (в косвенных доказательствах нет сведений о событии преступления, вине, обстоятельствах, характеризующих личность обвиняемого, характере и размере ущерба. Находящаяся в них информация, имеющая отношение к делу, лишь помогает установить обстоятельства., подлежащие доказыванию).

3) По характеру воспроизведения информации об исследуемом факте доказательства подразделяются на:

- первоначальные (например, показания свидетеля-очевидца преступления);

- производные (например, показания лица, которому данный свидетель рассказывал о том, что он видел на месте происшествия).

4) В зависимости от того, принимало ли сознание человека участие в отображении на носителе доказательственной информации, доказательства делятся на:

- вещные – это те, в формировании которых не принимало участие сознание человека. Остальные личные. К вещным относятся все вещественные доказательства и часть иных документов (видео-, фото-, аудиодокументы).

5) В зависимости от содержания доказательств:

- обвинительные (подтверждают совершение лицом определенного преступления, а равно наличие отягчающих наказание обстоятельств);

- оправдательные (наоборот, содержат сведения полностью или частично оправдательного характера, а равно обстоятельства, смягчающие наказание обвиняемого) [15] .

1. Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т.1 М. 1997, 480 с.

2. Курылев С.В. Объяснение сторон, как доказательство в советском гражданском процессе. Автореф. Канд.дис. М., 1953, 17 с.

3. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969, 204 с.

4. Лупинская П.А. Общие положения о доказательствах и доказывании// Уголовный процесс: Учебник. М. Юристъ, 1995, 696 с.

5. Матюшин Б.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции по гражданским делам. Автореф. Канд.дис. М., 1977.

6. Рыжаков А.П. Уголовно-процессуальное доказывание: понятие и средства. М. 1997, 416 с.

7. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. М., 1968. 470 с.

8. Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М. Изд-во Моск. Ун-та, 1982, 162 с.

9. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004, 320 с.

10. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань. 1976, 206 с.

11. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1951. 511 с.

12. Чечот Д.М. Гражданский процесс. М. 1968, 456 с.

Поступила в редакцию 16.08.2011 г.

[1] Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т.1 М. 1997, С.129.

[2] Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М. Изд-во Моск. Ун-та, 1982, С. 5.

[3] Матюшин Б.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции по гражданским делам. Автореф. Канд.дис. М., 1977, С.5.

[4] Курылев С.В. Объяснение сторон, как доказательство в советском гражданском процессе. Автореф. Канд.дис. М., 1953, С. 9.

[5] Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969, С. 139.

[6] Чечот Д.М. Гражданский процесс. М. 1968. С. 163.

[7] Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М. Изд-во Моск. Ун-та, 1982, С. 5-9.

[8] Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004. С. 94-99.

[9] Треушников М.К. Судебные доказательства. М. 2004. С.98.

[11] Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. М., 1968. С. 287-294.

[12] Лупинская П.А. Общие положения о доказательствах и доказывании// Уголовный процесс: Учебник. М. Юристъ, 1995 С. 134.

[13] Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань. 1976, С. 116.

[14] Рыжаков А.П. Уголовно-процессуальное доказывание: понятие и средства. М. 1997, С. 42-43.

[15] Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. 2-е изд., изм. и доп., М.:Изд.Норма, 2003, С.215-218.

2006-2019 © Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов.
Все материалы, размещенные на данном сайте, охраняются авторским правом. При использовании материалов сайта активная ссылка на первоисточник обязательна.

На юридическом факультете Иркутского государственного университета в разные годы вели научно-преподавательскую работу процессуалисты, которые своими исследованиями внесли весомый вклад в развитие теории судебных доказательств, взгляды которых сохраняют актуальность в современной процессуальной науке, а их общность позволяет говорить о сложившейся научной школе в этой области правовых знаний.

А.Ф. Клейнман продолжил разработку вопросов теории судебных доказательств. Так, в статье, посвященной третьим лицам в гражданском процессе он уделяет внимание характеристике доказательственной деятельности третьих лиц как пособников сторон[4], а опубликованные профессором Клейнманом в шестидесятые годы работы по теории доказательств в гражданском процессе становятся настольными книгами для юристов нескольких поколений[5].

По взглядам профессора А.Ф. Клейнмана судебное доказывание в гражданском процессе состоит в убеждении суда в истинности утверждений сторон и включает процессуальную деятельность лишь сторон по утверждению фактов, представлению доказательств и участию в их исследовании. Взгляды А.Ф. Клейнмана полагавшего, что ” суд не доказывает -суд решает дело”, были созвучны классическим подходам к вопросу о соотношении процессуальных функций суда и сторон, существовавшим в русской процессуальной науки [6].

Разработку проблем теории судебных доказательств продолжил Карл Сергеевич Юдельсон. В работах этого ученого последовательно проводилась идея дополнения состязательного начала гражданского процесса началом следственным. К.С.Юдельсон определял судебное доказывание как деятельность субъектов процесса по установлению при помощи указанных законом процессуальных средств и способов объективной истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами, то есть фактов основания требований и возражений сторон[7]. “Если правосудие как государственная функция ,- писал К.С.Юдельсон,- заключается в применении норм права к конкретным жизненным случаям, то и установление их истинности (т. е. истинности фактов) является важнейшим условием защиты гражданских прав”[8]

Последователем А.Ф.Клейнмана стал Олег Всеволодович Иванов, который отмечал: “Деятельность осведомленных об обстоятельствах дела заинтересованных в его исходе субъектов процесса ( сторон, третьих лиц и др.) направленная на то, чтобы убедить суд в существовании ( или несущестововании) определенных фактических обстоятельств, называется доказыванием”[14]. Являясь деятельностью вспомогательной по отношению к установлению истины в суде, доказывание, вместе с тем, имеет отнюдь не вспомогательное значение для заинтересованных в исходе дела лиц и представляет собой один из способов реализации конституционного права этих лиц на защиту.[15] О.В. Иванов большое внимание в своих исследованиях уделил характеристике судебного познания в гражданском процессе, отмечая , что специфичность этого вида познания заключается прежде всего в том, что объектом его выступают явления правовой жизни(субъективные права, обязанности, правоотношения) , которые не могут быть познаны непосредственно-чувственным способом. Выводы суда о этих правовых явлениях ученый включает в содержание истины, устанавливаемой судом [16].

Исследования проблем теории доказательств Александра Степановича Козловабазируются на данных как правовой науки, так и на данных теории отражения, теории информации и данных других наук. А.С. Козлов в своих исследованиях исходит из концептуальности теории судебных доказательств, необходимости детального исследования механизмов процесса судебного познания, исследования гносеологических и юридических характеристик явления( судебного доказательства), способного, в принципе, дать суду верное знание об объектах исследования [17]. Рассматривая вопрос о понятии и признаках судебного доказательства, он пишет “ В процессе реализации познавательного отношения “ суд - сторона,третье лицо, свидетель,эксперт, документ, предмет, “ потенциальная информация становится сигналом (“информацией для суда”) - доказательством”[18]. Фокусируя внимание на реализации познавательного отношения, А.С.Козлов под доказыванием понимает удостоверительную часть познания, т.е. ту его часть, которая связана с обоснованием сформированного правоприменителем знания[19]. Много внимания в своих работах А.С. Козлов уделил обоснованию выводов о реальности правовых явлений, выступающих объектами судебного познания [20].

Важными для развития теории судебных доказательств стали выработанные автором научные положения о необходимых доказательствах.[21]

Исследования А.С. Козлова не замыкались только на теории доказательств в гражданском процессе, им разрабатывались вопросы доказывания и доказательств в арбитражном процессе [22] и в правоприменительной деятельности в целом[23].

В этот же период времени велись исследования понятия истины в правоприменительной деятельности представителем науки теории права Николаем Андреевичем Пьяновым . В отличие от С.В.Курылева и В.Д. Арсентьева Н.А.Пьянов полагает, что в содержание истины в правоприменительной деятельности следует включать выводы о правовой основе дела..[24]

Среди исследователей юридического факультета Иркутского государственного университета всегда наблюдался интерес к выявлению особенностей доказывания по отдельным категориям гражданских дел. Так, уже в 1965 году , Александр Тимофеевич Боннерпосвятил одну из своих работ вопросам распределения обязанностей по доказыванию в делах, возникающих их административноправовых отношений, и характеристике предмета доказывания по этим делам и делам особого производства .[25] В 1980 году А.С.Козлов отмечал, что одной из наиболее актуальных для теории и практики является проблематика научной методики установления истины по различным категориям гражданских дел.[26]

Развитие этой идеи привело А.С. Козлова к разработке научных основ методики доказывания по отдельным категориям гражданских дел (“технологии познания”) .В 1987 году им была опубликована статья, посвященная теоретическим аспектам этого вопроса. [27] В этом направлении была подготовлена и защищена в 1988 году одна из первых в гражданской процессуальной науке кандидатская диссертация по особенностям доказывания по отдельным категориям гражданских дел.[28] В этой же работе автором было предложено введение в научный оборот категории “достижение истины в гражданскомсудопроизводстве “ для обозначения совместной деятельности познающего субъекта (судьи, суда) , субъектов доказывания (сторон, третьих лиц и др.), субъектов информирования (свидетелей, экспертов и др.) по формированию в установленном процессуальном порядке знаний суда (судьи) об основаниях применения норм процессуального и материального права.[29] По мнению автора такой подход дает возможность конструктивного разрешения научной дискуссии участники которой противопоставляли ( Клейнман А.Ф. Курылев С.В. Иванов О.В. и др.) или отождествляли ( Юдельсон К.С. и др.) судебное познание и доказывание в гражданском процессе.

Сегодня, под руководством А.С. Козлова, молодые исследователи, работающие на юридическом факультете ( Криссинель Ю.Б. , Колосок С.Г., Ожогин М.А. , Папуша А.С. идр.) занимаются разработкой методики доказывания по отдельным категориям гражданских и арбитражных дел.

Научные исследования процессуалистами, работавшими на юридическом факультете, велись и в направлении выявления особенностей использования в гражданском процессе отдельных средств доказывания. В восьмидесятые годы Сергеем Васильевичем Никитиным разрабатывались проблемы письменных доказательства в гражданском судопроизводстве.[30] С.В.Никитиным проводились также исследования допустимости использования вероятных знаний в гражданском процессе [31], преюдициального значения юрисдикционных актов[32] и других проблем.

В науке арбитражного процесса исследованием вопросов теории доказательств занималась доцент Клавдия Георгиевна Шеметова.В 1978 году была опубликована коллективная статья иркутских авторов, посвященная понятию и признакам доказательств в арбитражном процессе.[33]

В науке арбитражного процессуального права представителями юридического факультета велись исследования соотношения активности сторон и арбитражного суда в формировании правового основания иска Высказывались предложения о разумной корректировке принципа состязательности и усилении принципа руководства процессом со стороны арбитражного суда. Правовое обоснование лежит в арбитражном процессе на сторонах, однако при затруднении сторон, арбитражный суд должен отвергнуть ошибочную ссылку и привести в качестве правового основания выдвинутых требований и возражений норму права, подлежащую применению по делу [34]. К аналогичным выводам пришел кандидат юридических наук Сергей Михайлович Амосов , занимающийся на юридическом факультете научно-педагогической деятельностью. С.М. Амосов , исходя из необходимости, в рамках законодательства и не в ущерб состязательности, обеспечить полноту и всесторонность принимаемых арбитражным судом решений,предлагает внести изменения в АПК РФ , позволяющие суду изменять правовое обоснование иска, если при этом не будут изменены предмет и основание(факты и обстоятельства) иска.[35]

[1] Рязановский В.А. Единство процесса.- М.: Юридическое бюро “ГОРОДЕЦ”, 1996. - С.34.

[4] См.: Клейнман А. Участие третьих лиц в гражданском процессе. Иркутск. Университет ”Власть труда”, 1927.

[5] См.: Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. - М., 1950.; Он же. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. -М., 1967.

[6] См. напр.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. Изд-е 2-е. М., 1917.- По книге “Хрестоматия по гражданскому процессу”.-М., 1996. - С. 94

[7] См.: Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе.- М., 1951. - С. 33.

[9] См.: Курылев С.В. Доказывание и его место в процессе судебного познания.- Труды Иркутского ун-та, т.13 , Иркутск, 1955, - С. 39-67.

[10] См.: Курылев С.В. Сущность судебных доказательств. - Труды Иркутского ун-та, т.17, серия юридическая, вып.2, Иркутск, 1956, - С. 73-79.

[11] См.: Курылев С.В. Значение конкретных обстоятельств дела для применения норм советского права. - Труды Иркутского ун-та, т.39, серия юридическая, вып.7, ч.2, Иркутск, 1965. - С. 195-214.

[12] См.: Курылев С.В. Юридическая природа бремени доказывания в судопроизводстве. - Труды Иркутского ун-та, т. 78, серия юридическая, вып.10, ч.2, Иркутск, 1970. - С. 136-137.

[13] См.: Арсентьев В.Д. О соотношении гносеологических и юридических вопросов при установлении истины по уголовным делам. - Труды Иркутского ун-та. т.39, серия юридическая, вып.7, ч.2, Иркутск, 1965. - С. 5-20.

[14] См.: Иванов О.В. Судебные доказательства в гражданском процессе. Курс лекций. вып.1, Иркутск, 1974. - С. 138.

[15] Там же. - С. 142.

[16] См.: Иванов О.В. Судебные доказательства в гражданском процессе. - С.12.

[17] См.: Козлов А.С. Актуальные проблемы теории доказательств в науке гражданского процесса. Учебное пособие, Иркутск, 1980. - С.25.

[18] Там же . - С.74.

[19] См.: Козлов А.С. Понятие “факт” и его употребление в теории юридических доказательств( проблемы совершенствования понятийного аппарата юридической науки. - В сб.: XXVI съезд КПСС и правоприменительная деятельность. Иркутск. 1982.

[20] См.: Козлов А.С. К вопросу об объективной реальности правовых явлений. - В сб.: Проблемы советского государства и права, Иркутск, 1977. - С.46-51; Он же. Теоретические вопросы установления истины в гражданском процессе.( Логико-гносеологический анализ теоретических основ, специфики, форм и уровней судебного познания). Учебное пособие, Иркутск, 1980. - С. 46-53.

[21] См.: Козлов А.С. Актуальные проблемы теории доказательств в науке гражданского процесса. - С. 75.

[22] См.: Козлов А.С. Понятие доказательства в арбитражном процессе. Лекция, Иркутск, 1980.

[23] См.: Козлов А.С. О концептуальности теории доказательств в юрисдикции. - В сб.: Актуальные проблемы теории юридических доказательств, Иркутск: Изд-во Иркут.ун-та, 1984, - С. 3-25.

[24] См.: Пьянов Н.А. Проблема содержания истины в применении норм права. - В сб.: Теория и практика установления истины в правоприменительной деятельности, Иркутск, 1985. - С.11.

[25] См.: Боннер А.Т. Некоторые особенности доказывания по делам, возникающим из административноправовых отношений. - Труды Иркутского университета, т.39, серия юридическая, вып.7, ч.2, Иркутск,1965, - С.41-45.

[26] См.: Козлов А.С. Теоретические вопросы установления истины в гражданском процессе.(Логико-гносеологический анализ теоретических основ, специфики, форм и уровней судебного познания). Учебное пособие. Иркутск,1980 - С.6.

[27] См.: Козлов А.С. Теоретические основы методики рассмотрения отдельных категорий гражданских дел. - В сб.: Вопросы гражданского процесса в свете решений XXYII съезда КПСС, Свердловск, 1987. - С 43-54.

[28] См.: Зубович М.М. Достижение истины в производстве суда первой инстанции по делам о возмещении ущерба, причиненного рабочими, служащими, колхозниками в процессе их трудовой деятельности. Автореф. дисс. канд. юр. наук, Томск, 1988.

[29] Там же . - С. 7 - 8 .

[30] См.: Никитин С.В. Понятие письменных доказательств в гражданском судопроизводстве. Иркутск,1982. Он же. Теоретические основы установления достоверности письменных доказательств в гражданском судопроизводстве. Автореф. дисс. канд. юр. наук. Свердловск,1983.

[31] См.: Никитин С.В. О допустимости использования вероятных знаний в судопроизводстве по гражданским делам. - В сб.: Реализация процессуальных норм органами гражданской юрисдикции. Свердловск, 1988. - С.47-57.

[32] См.: Никитин С.В. Взаимодействие судебных решений и иных правоприменительных актов. - В сб.: Проблемы реформы гражданского процессуального права и практики его применения. Свердловск, 1990. - С.84-91.

[33] См.: Иванов О., Шеметова К., Бро Ю. Доказательства в арбитражном процессе. - Хозяйство и право, 1978, №2.

[34] См.: Зубович М.М. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Научно-практический комментарий. Ч.1 / Под ред. А.С. Козлова.- Иркутск, 1995. - С.9-10.

[35] См.: Амосов С.М. Предмет доказывания в арбитражном процессе. - Хозяйство и право, 1997.-№9.

Основные факторы риска неинфекционных заболеваний: Основные факторы риска неинфекционных заболеваний, увеличивающие вероятность.