Кто занимается исполнением решения суда о принудительном лечении

Обновлено: 05.05.2024

Свое выступление Юрий Ершов начал с рассказа о возможных основаниях принудительной госпитализации, обусловленной наличием психического расстройства, при котором может быть оказана только стационарная помощь.

Лектор указал, что отказ от добровольной госпитализации в ряде случаев влечет последствия в виде непосредственной опасности для гражданина или для окружающих, беспомощности гражданина и возможности причинения существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если гражданин будет оставлен без психиатрической помощи.

В то же время далеко не всегда имеются правовые основания для госпитализации пациента, поэтому адвокат должен породить законные сомнения в обоснованности помещения гражданина в стационар и оспорить заключения представителя этого лечебного учреждения.

Эксперт рекомендовал слушателям ряд специальных книг, помогающих юристу понять поведение психиатра.

На конкретных примерах, доказывающих необоснованность признания практически здорового гражданина психически больным, Юрий Ершов продемонстрировал необходимость оспаривания действий и решений, которые позволили констатировать психическое расстройство, предполагающее обязательную госпитализацию.

Для того чтобы принудительно поместить больного в стационар, должно быть установлено, что он тяжело болен и при этом уклоняется от добровольной госпитализации, подчеркнул Юрий Ершов. После этого лечебное учреждение обращается в суд, где оно обязано привести внятные и разумные обоснования того, чтобы проводить дальнейшее лечение психического расстройства именно в стационаре даже вопреки воле самого пациента.

Говоря о возможности продления срока содержания гражданина в стационаре до рассмотрения дела судом, лектор сослался на Определение Конституционного Суда РФ по жалобе Н.Н. Хорошавцевой от 5 марта 2009 г. № 544-О-П.

Конституционный Суд РФ в целом ряде своих актов указывает на необходимость повышенной защиты прав человека, который самостоятельно не может защитить свое право на свободу и подвергается принудительному лечению медикаментами, приводящими порой к тяжелым последствиям. В то время как суды в некоторых случаях рассматривают эти вопросы настолько формально, что все судебное заседание продолжается всего 3–5 минут. Эксперт призвал внимательно ознакомиться с Постановлением КС РФ от 27 февраля 2009 г. № 4-П по жалобам Ю.К. Гудковой, П.В. Штукатурова и М.А. Яшиной и Постановлением КС РФ от 20 ноября 2007 г. № 13-П по жалобам С.Г. Абламского, О.Б. Лобашовой и В.К. Матвеева.

Юрий Ершов предложил коллегам свои рекомендации по ведению дел о недобровольной госпитализации, которые, по его словам, будут актуальны в большинстве дел, хотя абсолютно универсальный алгоритм защиты доверителя в таких делах вряд ли возможен.

Адвокат, по его словам, должен:

– Настаивать на заблаговременном получения материалов дела доверителем.

– Ходатайствовать перед судом об отложении слушания, если до рассмотрения дела административный ответчик не получил их и/или не имел необходимого времени на подготовку. Это включает как административный иск с приложениями, так и собственно дело как таковое – в процессуальных документах, которые выносит суд, также бывает много ценного для выстраивания позиции.

– Добиться заблаговременного извещения гражданина и обеспечения достаточного времени на подготовку к судебному процессу. Ходатайствовать об отложении слушания при несоблюдении этого права.

– Изучить дело вместе с ним, выяснить его отношение, согласовать свидетелей, собрать документы в его защиту и прочие доказательства и заявить их в суде.

– Критически оценить материалы дела, оспорить все бездоказательные тезисы, отрицаемые доверителем, провести детальный опрос представителей административного истца по основаниям иска.

– Отводить сотрудников психбольницы (административного истца), которых просят привлечь в качестве специалистов, ввиду их подчинения административному истцу.

– Потребовать назначения судебно-психиатрической экспертизы.

– Изучить протокол заседания, подать на него замечания, если требуется.

– Истребовать аудиопротокол, особенно если адвокат не принимал участия в слушании первой инстанции.

– Подать апелляционную жалобу в срок.

С презентацией спикера можно ознакомиться здесь.

Обращаем внимание, что трансляция вебинара будет доступна до 24.00 16 декабря.

Конституционный суд РФ дал новое толкование статьи 435 Уголовно-процессуального кодекса, постановив, что суд, направляя подозреваемого или обвиняемого на лечение в психиатрическую больницу, должен устанавливать конкретный срок такого лечения.

Поводом для рассмотрения конституционности ст. 435 стали жалобы двух граждан. Первый заявитель был заключен под стражу, а когда заключением судебно-психиатрической экспертизы было установлено, что в период, когда было совершено инкриминируемое ему деяние, он страдал хроническим психическим расстройством, был переведен из СИЗО в психиатрическую больницу, а мера пресечения в виде заключения под стражу была отменена. Мужчина обратился в КС с жалобой на то, что отсутствие в ст. 435 УПК РФ указания на сроки пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, допускает возможность бессрочного содержания там обвиняемых, чем нарушаются их права, гарантированные ст. 22 и 49 Конституции РФ.

Второй заявитель также из-за обвинения в совершении преступления был заключен под стражу. Согласно заключению комплексной судебной экспертизы, в период, относящийся к инкриминированному ему деянию, он был лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими по причине имеющегося у него психического заболевания. Суд удовлетворил ходатайство следователя о переводе обвиняемого до его выздоровления в медицинскую организацию специализированного типа, мера пресечения в виде заключения под стражу была отменена.

Медицинская организация, куда поступил пациент, в связи с возникшей, как он утверждает, неопределенностью, на каком основании и каким образом его следует содержать в отделении для лиц, нуждающихся в принудительном лечении, обратилась в суд с административным исковым заявлением о его госпитализации в недобровольном порядке. Решение суда первой инстанции, удовлетворившего требование истца, апелляцией было отменено, а производство по делу прекращено со ссылкой на то, что согласно ст. 274 Кодекса административного судопроизводства РФ по правилам его главы 30 не могут рассматриваться требования, связанные с применением принудительных мер медицинского характера в отношении лиц, страдающих психическими расстройствами и совершивших общественно опасные деяния.

Уголовное дело этого заявителя, поступившее в суд для рассмотрения по существу вопроса о применении к нему принудительных мер медицинского характера, было возвращено прокурору в соответствии со ст. 237 УПК Российской Федерации ввиду нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия. При этом суд постановил в период принудительного лечения мужчины в медицинской организации меру пресечения ему не избирать.

После этого пациент обратился в КС, оспаривая конституционность ч. 1 ст. 435 УПК РФ. По его мнению, содержащаяся в этой статье норма противоречит ряду статей Конституции РФ, поскольку не приравнивает содержание в психиатрическом стационаре на стадии предварительного следствия к мерам пресечения и не позволяет судам определять его порядок и сроки в отношении лиц, страдающих психическими заболеваниями, до рассмотрения уголовного дела по существу.

КС, рассмотрев дело в закрытом заседании, постановил, что ч. 1 ст. 435 не противоречит Конституции. По своему конституционно-правовому смыслу она предполагает, что в случае выявления факта психического заболевания у лица, к которому в качестве меры пресечения применено содержание под стражей, суд, принимая решение о его переводе в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, обязан установить срок, на который данное лицо помещается в медицинскую организацию, в том числе календарную дату его истечения. Продление срока нахождения в таком стационаре должно осуществляться с учетом положений УПК РФ, определяющих порядок продления срока содержания под стражей, и при обеспечении ему права осуществлять процессуальные права подозреваемого, обвиняемого лично, с помощью защитника и законного представителя. Установленный судом срок, на который лицо помещается в психиатрическую больницу, не может рассматриваться в качестве препятствия для прекращения его нахождения в такой медицинской организации, как только отсутствие для этого оснований будет констатировано врачами. Прекращение нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, лица, в отношении которого решение о переводе в такую медицинскую организацию было принято в период применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, предполагает решение вопроса о необходимости применения к этому лицу той же или иной меры пресечения с учетом осуществляемого в отношении него уголовного преследования, с тем чтобы обеспечить выполнение задач, стоящих перед уголовным судопроизводством.

Выявленный КС конституционно-правовой смысл ч. 1 ст. 435 УПК РФ объявлен общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование. Правоприменительные решения в отношении заявителей, если они основаны на ином истолковании этой статьи УПК, должны будут подлежать пересмотру в установленном порядке.

I. ОБЩИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ, КАСАЮЩИЕСЯ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ

АДВОКАТОВ, НАЗНАЧЕННЫХ СУДОМ НА ОСНОВАНИИ СТ. 50 ГПК РФ,

С ГОСПИТАЛИЗИРУЕМЫМИ ГРАЖДАНАМИ

Адвокату по таким делам следует:

– До судебного разбирательства встретиться с доверителем и разъяснить ему, каковы законные основания для госпитализации, которые указывает психиатрический стационар в документах, направленных в суд, каковы последствия судебного решения о недобровольной госпитализации, то есть предоставить ту информацию, которая может помочь самому доверителю оценить ситуацию;

– Разъяснить доверителю суть процедуры судебного рассмотрения вопроса о недобровольной госпитализации, то есть то, что должен проверить суд, какие права имеет сам гражданин, а также то, в чем заключается роль адвоката;

– В ходе рассмотрения дела в суде адвокат должен помочь своему доверителю обратить внимание суда на те обстоятельства, которые подтверждают отсутствие оснований для недобровольной госпитализации, например, если сам доверитель дал согласие на лечение в амбулаторных условиях и такое лечение возможно. Адвокат должен помочь гражданину оспорить имеющимися у него процессуальными способами данные, представленные психиатрическим стационаром, путем своевременного допроса представителя стационара, самого доверителя, возможно, кого-то из свидетелей, которых пригласил сам доверитель, а также заявления ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы;

– Адвокат должен помочь доверителю дать юридическую оценку обоснованности заявления больницы, обратив внимание на те сведения, которые, с точки зрения доверителя, свидетельствуют об отсутствии оснований для ограничения его свободы;

– Адвокат должен выяснить у доверителя, намерен ли он обжаловать решение суда о его недобровольной госпитализации, а в случае поступления от доверителя соответствующей просьбы адвокат должен помочь ему составить и подать соответствующую апелляционную жалобу на решение.

II. ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ

«В силу статей 22 и 46 (часть 1) Конституции РФ ограничение свободы допускается только по решению суда; до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Приведенные конституционные положения в их взаимосвязи со статьями 5, 6 и 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод действуют в том числе и в качестве гарантии от необоснованного принудительного помещения гражданина в психиатрический стационар.

2. В пункте 2 мотивировочной части и в абзаце 1 пункта 1 резолютивной части Определения от 5 марта 2009 г. № 544-О-П по жалобе гражданки Хорошавцевой Надежды НиколаевныКонституционный Суд РФ указал следующее:

«2.1. Конституция РФ определила в статье 22 (часть 2), что задержание на срок более 48 часов без судебного решения не допускается.

3. В пункте 3 мотивировочной части и в абзаце 2 пункта 1 резолютивной части Определения от 5 марта 2009 г. № 544-О-П по жалобе гражданки Хорошавцевой Надежды НиколаевныКонституционный Суд РФ указал следующее:

Гражданин, о принудительной госпитализации которого идет речь, лишен возможности каким-либо образом оспорить точку зрения представителя психиатрического стационара о том, что он не в состоянии присутствовать в судебном заседании в помещении суда. Именно в силу этогороль суда в таких случаях не может сводиться лишь к формальному удовлетворению заявления о принудительной госпитализации гражданина или о продлении срока его принудительной госпитализации: суд обязан удостовериться, что отсутствуют основания сомневаться в достоверности и полноте сведений, представленных врачами-психиатрами в подтверждение необходимости проведения судебного заседания в психиатрическом стационаре, при этом такие сведения в соответствии с частью второй статьи 67 ГПК Российской Федерации не могут иметь для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами на основе внутреннего убеждения судьи.

Кроме того, под надлежащим отправлением правосудия как элементом гарантии права граждан на судебную защиту подразумевается, в частности, что осуществление правосудия имеет место в определенной обстановке и с определенной атрибутикой, т.е. в зале судебного заседания. Отступления от этого правила возможны только при исключительных обстоятельствах и в любом случае не должны зависеть от усмотрения одного из участников процесса.

4. В пункте 4 мотивировочной части Определения от 5 марта 2009 г. № 544-О-П по жалобе гражданки Хорошавцевой Надежды Николаевны Конституционный Суд РФ указал следующее:

5. В пункте 4 мотивировочной части Определения от 5 марта 2009 г. № 544-О-П по жалобе гражданки Хорошавцевой Надежды Николаевны Конституционный Суд РФ указал также следующее:

6. В пункте 2 мотивировочной части Определения от 18 декабря 2007 г. № 844-О-О по жалобе гражданки Петуховой Аллы Яковлевны Конституционный Суд РФ указал следующее:

«В соответствии со статьей 306 ГПК Российской Федерации заявление врача-психиатра о принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданина подается в суд по месту жительства гражданина; к заявлению прилагаются мотивированное заключение врача-психиатра о необходимости такого освидетельствования и другие имеющиеся материалы; в течение трех дней со дня подачи заявления судья единолично рассматривает заявление о принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданина и принимает решение о принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданина или об отказе в принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданина.

Как следует из содержания приведенной нормы, указание в ней на единоличное рассмотрение судьей заявления врача-психиатра о принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданина относится лишь к составу суда, рассматривающему конкретную категорию дел, и не означает, что решение о принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданина принимается в его отсутствие. Порядок извещения гражданина о времени и месте рассмотрения заявления врача-психиатра о необходимости такого освидетельствования установлен иными нормами гражданского процессуального законодательства.

7. В пункте 3 мотивировочной части Определения от 10 марта 2005 г. № 62-О по жалобе гражданина Гирича Игоря Валерьевича Конституционный Суд РФ указал на следующее:

«Представляемое в суд на основании части 2 статьи 32 и части 2 статьи 33 Закона и части 2 статьи 302 ГПК РФ вместе с заявлением о принудительной госпитализации мотивированное заключение комиссии врачей-психиатров о необходимости пребывания гражданина в психиатрическом стационаре выступает в качестве одного из предусмотренных законом доказательств, которое психиатрическое учреждение обязано представить суду, но, однако, не является заключением эксперта (экспертов) в смысле статьи 86 ГПК РФ.

Врачи-психиатры психиатрического учреждения, заключение которых в обязательном порядке направляется в суд для решения вопроса о принудительной госпитализации, являются не экспертами, назначаемыми судом по правилам статьей 79 и 80 ГПК РФ, а штатными работниками психиатрического учреждения, выступающего в качестве инициатора возбуждения в суде дела о принудительной госпитализации.

8. В том, что касается применения принудительных мер медицинского характера в отношении недееспособных граждан:

8.2. А в своем Определении от 19 января 2011 г. № 114-О-П по жалобе гражданина Ибрагимова А. И. Конституционный Суд РФ указал следующее:

— помещение недееспособных лиц в специализированное (психоневрологическое) учреждение для социального обеспечения, как и помещение лиц в психиатрический стационар в целях лечения, должно сопровождаться судебной проверкой обоснованности принятого уполномоченными органами решения, которая служит гарантией от необоснованного содержания в таких учреждениях.

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлениях и Определениях, можно сделать следующие выводы относительно применения законодательства, регулирующего вопросы принудительного психиатрического освидетельствования и недобровольной госпитализации граждан в психиатрические стационары (учреждения).

Причем выводы об опасности того или иного лица должны делаться на основании его опасных действий для себя или окружающих, то есть быть объективно проверяемыми, а не быть просто плодом одних только умозаключений и предположений. Должно быть также проведено психиатрическое освидетельствование в соответствии со статьями 23 и 24 Закона.

Содержащееся в этой статье указание на единоличность рассмотрения судьей данного заявления, как недвусмысленно следует из Определения КС РФ от 18 декабря 2007 г. № 844-О-О по жалобе гражданки Петуховой Аллы Яковлевны, относится лишь к составу суда, рассматривающему конкретную категорию дел, и не означает, что решение о принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданина принимается в его отсутствие. Гражданин должен быть извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, как и при рассмотрении судами любых иных гражданских дел. Никаких исключений о возможности рассмотрения заявления стационара в отсутствие гражданина, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, – ни статья 306 ГПК РФ, ни какая-либо иная правовая норма ГПК РФ не содержат.

Более того, решение суда, разрешающее проведение принудительного психиатрического освидетельствования, должно, как и решение по любому иному гражданскому делу, вступить в законную силу (ст. 209 ГПК РФ) и может исполняться в принудительном порядке лишь после его вступления в силу (ст. 210 ГПК РФ). Но никак не раньше. То есть гражданин, в отношении которого суд вынес решении о направлении его в принудительном порядке на психиатрическое освидетельствование, может, оставаясь на свободе, добиваться отмены этого решения в апелляционном порядке, подав соответствующую жалобу и участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

7. Дела о принудительной госпитализации должны рассматриваться, как общее правило, не в стационарах, а в зданиях самих судов, где присутствует соответствующая атрибутика, а процессы носят открытый характер и на них допускается публика.

Отступления от этого правила возможны только при исключительных обстоятельствах и в любом случае не должны зависеть от усмотрения одного только психиатрического стационара.

III. ОСНОВНЫЕ НАРУШЕНИЯ ПРАВ И СВОБОД

ГОСПИТАЛИЗИРОВАННЫХ ГРАЖДАН, ДОПУСКАЕМЫЕ

ПСИХИАТРИЧЕСКИМИ УЧРЕЖДЕНИЯМИ И СУДАМИ

Перечислим также наиболее распространенные виды нарушений прав и свобод граждан, находящихся в медицинских организациях, оказывающих психиатрическую помощь, которые следует иметь ввиду, которые следует пресекать и которые можно использовать в суде при обжаловании решений судов о недобровольной госпитализации, а также действий и решений психиатрических учреждений и их должностных лиц:

Со стороны психиатрических учреждений:

– уклонение администраций психиатрических учреждений от выполнения обязанности по фиксации в медицинской карте всех случаев применения к пациентам мер физического стеснения и изоляции (одиночные камеры, привязывание к кроватям, влажное обертывание, применение физической силы и т. п.) (ч. 2 ст. 30 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании);

– невручение госпитализированному гражданину копии решения суда о его недобровольной госпитализации; необеспечение ему реальной возможности, находясь в психиатрическом учреждении, подать на решение суда апелляционную и (или) кассационную жалобу (ст.ст. 209, 320, 376 ГПК РФ);

– неосуществление администрациями больниц обязательного ежемесячного переосвидетельствования недобровольно госпитализированных граждан с целью решения вопроса об их выписке (ч. 2 ст. 36 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании);

Со стороны судов:

– не разъяснение судом гражданину, в отношении которого рассматривается дело о его недобровольной госпитализации, права ходатайствовать о назначении судебно-психиатрической экспертизы (п. 2.4 Определения КС РФ от 3 ноября 2009 г. N 1366-О-О);

– при назначении судами в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокатов для представления интересов граждан, в отношении которых рассматривается вопрос об их недобровольной госпитализации, суды не предпринимают мер, направленных на то, чтобы адвокат действительно встречался с гражданином до судебного заседания, выявлял его реальную волю и не выполнял свои обязанности лишь формально.

IV. ДИСЦИПЛИНАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ АДВОКАТОВ ЗА НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ ПЕРЕД ДОВЕРИТЕЛЕМ.

Советом Адвокатской палаты Санкт-Петербурга вынесено решение о привлечении к дисциплинарной ответственности адвоката Л., участвовавшего по назначению Приморского районного суда города Санкт-Петербурга в рассмотрении дела о недобровольной госпитализации гражданина в психиатрический стационар. Поводом для возбуждения дисциплинарного производства послужила жалоба гражданина на ненадлежащее выполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей и несоблюдение норм адвокатской этики в связи с тем, что в процессе рассмотрения дела адвокат согласился с госпитализацией гражданина в психиатрический стационар. Из протокола судебного заседания усматривается, что данным заявлением фактически и ограничилась оказанная адвокатом юридическая помощь.
По сведениям, поступающим в Адвокатскую палату Санкт-Петербурга, такой случай не является единичным и отражает распространенную практику рассмотрения подобной категории дел в судах Санкт-Петербурга, в связи с чем Совет Адвокатской палаты разъясняет следующее.

Несмотря на сложность, с этической точки зрения, необходимости осуществления защиты адвокатом гражданина, когда несогласие с госпитализацией очевидно угрожает его интересам, адвокату не следует забывать, что свобода, а ведь в случае недобровольной госпитализации речь идет именно об ограничении свободы человека, является не менее важной ценностью для него, чем получение медицинской помощи.

Таким образом, закон не предоставляет адвокату права занимать по делу самостоятельную позицию и если гражданин заявляет, что он возражает против госпитализации, то это является той позицией по делу, которую обязан уважать адвокат, независимо от того, понимает ли сам гражданин значение отказа от психиатрической помощи и отвечает ли такой отказ интересам пациента, как их видит адвокат. Если бы адвокат в такой ситуации мог занимать собственную позицию по делу, то его роль была бы идентичной роли прокурора, чье участие по таким делам является обязательным, и который дает собственное заключение относительно законности помещения гражданина в психиатрический стационар.


Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

  • Выборы Президента
  • Обзоры судебной практики
  • Постановления Пленума Верховного Суда
    • по общим вопросам судебной деятельности
    • по гражданским делам
    • вопросы гражданского процессуального права
      • Общие положения. Исковое производство
      • Производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений. Особое производство. Приказное производство
      • Производство дел в апелляционном порядке и в порядке надзора
      • Исполнение решений иностранных судов
      • Примирение сторон

      Электронное судопроизводство по экономическим делам


      Банк данных судебных постановлений

      Образцы документов для обращения в суд

      Актуально

      О практике рассмотрения судами дел о принудительной госпитализации и лечении граждан

      Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 30 июня 2005 г. №7

      Изменения и дополнения:

      Рассмотрев материалы обобщения судебной практики по делам о принудительной госпитализации и лечении граждан, имеющих заболевания, представляющие опасность для здоровья населения, и уклоняющихся от лечения, Пленум Верховного Суда Республики Беларусь

      1. Обратить внимание судов, что правильное и своевременное рассмотрение дел о принудительной госпитализации и лечении граждан, имеющих заболевания, представляющие опасность для здоровья населения, гарантирует защиту прав и законных интересов этих граждан, а также обеспечивает безопасность здоровья населения республики.

      2. Судам следует иметь в виду, что принудительная госпитализация и лечение граждан возможны лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, и только по решению суда.

      3. Дела о принудительной госпитализации и лечении граждан рассматриваются по правилам особого производства (ст.ст. 362, 391–393 ГПК) с учетом особенностей, предусмотренных законами, регулирующими вопросы такой госпитализации и лечения.

      4. Обратить внимание судов, что дела о принудительной госпитализации и лечении возбуждаются по заявлениям соответствующих учреждений здравоохранения по месту их нахождения или по месту жительства гражданина и рассматриваются в течение пяти дней с момента их поступления в суд.

      Согласно ст. 81 ГПК право обратиться в суд с заявлением о принудительной госпитализации и лечении имеет прокурор.

      5. Заявление о принудительной госпитализации и лечении, помимо общих реквизитов процессуального документа (ст. 109 ГПК), должно содержать также указание на предусмотренные законом основания для принудительной госпитализации и лечения. При несоблюдении данного требования суд выносит мотивированное определение об оставлении заявления без движения и предоставляет заявителю срок для исправления недостатков в порядке, установленном ст. 111 ГПК.

      К заявлению приобщается мотивированное медицинское заключение учреждения здравоохранения о необходимости принудительной госпитализации и лечения, а в предусмотренных законодательством случаях – документы, подтверждающие факт уклонения от добровольного лечения. Непредставление указанных документов не является основанием для отказа в возбуждении дела.

      6. Судам следует иметь в виду, что в силу подпункта 1.17 п. 1 ст. 257 Налогового кодекса Республики Беларусь (Особенная часть) государственные организации здравоохранения при подаче в суд заявлений о принудительной госпитализации и лечении граждан освобождаются от уплаты государственной пошлины.

      7. Обратить внимание судов, что дела о принудительной госпитализации и лечении рассматриваются с обязательным участием гражданина, в отношении которого возбуждено дело, за исключением невозможности его участия по состоянию здоровья, и представителя учреждения здравоохранения, по чьей инициативе оно возбуждено.

      Граждане, в отношении которых ставится вопрос о принудительной госпитализации и лечении, участвуют в деле в качестве заинтересованных лиц. Они вправе пользоваться услугами представителя, участвующего в деле в порядке и на условиях, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

      Защиту прав и законных интересов несовершеннолетних, а также граждан, признанных в установленном законом порядке недееспособными или ограниченно дееспособными, осуществляют их законные представители.

      9. Судам надлежит иметь в виду, что наличие у гражданина заболевания и необходимость принудительной госпитализации и лечения должны быть подтверждены заключением соответствующей медицинской комиссии.

      Заключение должно отвечать требованиям, содержащимся в актах законодательства, определяющих порядок и условия принудительной госпитализации и лечения граждан, страдающих соответствующим заболеванием.

      10. Уклонение от добровольного лечения может выражаться в отказе гражданина пройти курс лечения в медицинском учреждении, неявке без уважительных причин на лечение, самовольном приостановлении лечебных процедур, нарушении больничного режима, а также в иных свидетельствующих о наличии умысла на уклонение от лечения действиях гражданина, а в случаях, предусмотренных законодательством, и его законного представителя.

      12. Обратить внимание судов, что исходя из положений части первой ст. 392 ГПК решение суда о принудительной госпитализации и лечении должно быть мотивированным.

      В резолютивной части решения о принудительной госпитализации и лечении следует изложить выводы об удовлетворении или отклонении заявления. Определение сроков принудительной госпитализации и лечения в компетенцию суда не входит и в резолютивной части решения не указывается.

      После вступления в законную силу решения о принудительной госпитализации и лечении его копия направляется судом для исполнения учреждению здравоохранения, по заявлению которого возбуждено дело, а решение о принудительной госпитализации и лечении граждан, страдающих венерическими заболеваниями и туберкулезом с бактериовыделением, – также органу внутренних дел по месту жительства данного гражданина.

      Основанием для возбуждения дела о направлении лица в лечебно-трудовой профилакторий является заявление начальника органа внутренних дел или его заместителя о направлении этого лица в лечебно-трудовой профилакторий.

      По заявлению лица, в отношении которого ставится вопрос о направлении в лечебно-трудовой профилакторий, защиту его прав и законных интересов осуществляет представитель.

      В случае удовлетворения заявления в резолютивной части решения должно быть указано о направлении гражданина в лечебно-трудовой профилакторий для его медико-социальной реадаптации с обязательным привлечением к труду и указан срок пребывания в лечебно-трудовом профилактории.

      14. Суды не должны оставлять без внимания факты несвоевременной и ненадлежащей подготовки учреждениями здравоохранения материалов о принудительной госпитализации и лечении, а также факты нарушения прав и законных интересов граждан, в отношении которых такие требования заявлены, и реагировать на выявленные нарушения частными определениями.

      Читайте также: