Адвокат дублер что это

Обновлено: 18.05.2024

Судья в середине судебного расследования назначила адвоката-дублера, по назначению, при том что у меня есть адвокат по соглашению, так можно? То есть адвокат по соглашению и по назначение одновременно двое их было. Адвокат дублёр не каждое мое Ходатайство поддерживал. Когда мой адвокат не мог придти на заседание, так как участвовал в другом суде в это время, писал бумагу он об этом судье, но заседание проводилось только с адвокатом по назначению. В суде я подал ходатайство и отказался от адвоката по назначению, но судья отказала. Это нарушение моих прав, так ведь?.

Ответы на вопрос:

Конечно же это нарушение и Вам достаточно одного адвоката по соглашению и Вы вправе отказаться от адвоката по назначению.

Я отказался от адвоката по назначению, но суд не удовлетворил, и осталось два адвоката все равно, вот в чем суть вопроса-то, что суд не удовлетворил. Очень часто здесь получаю ответы не на вопрос, а чтобы что то ответить видимо. Торопитесь что ли и не читаете?

Ответы на уточнение:

Инна Игоревна, почему судья не удовлетворила ваше ходатайство, можно ответить точно, если ознакомиться с материалами вашего дела! Возможно ваш адвокат бываети часто занят и переносит заседания, а судью это не устраивает и т.д.

И что за претензии к юристам сайта?

На смс вопросы в чате юристы отвечают исходя из своего понимания ситуации, опыта, знаний и т.д. кстати, тратят свое личное врнемя, вникают в вашу ситуацию, вместо того, чтобы просто отдыхать на диване!

Если хотите получит развернутый ответ на ваш вопрос, раскрывайте подробно ситуацию.

Почитайте. Суд подчеркнул, что УПК прямо не регламентирует ситуацию, связанную с участием в деле защитника по назначению, от которого подозреваемый (обвиняемый) отказывается при одновременном участии в деле защитника по соглашению.

Возможно, что Ваш защитник по назначению просто неграмотный юрист. Иногда суд даже прокурора выкидывает в коридор, почитать УПК, чтобы не нес откровенную чушь.

Вы не правы, я не про это! Ресурс хорош, многие юристы просто молодцы, это не оспаривается даже!

Ответы на уточнение:

Удачи вам! И всего хорошего!

Похожие вопросы

Адвокат на суд не явился по уважительной причине (занятость в другом суд. заседании) заранее уведомил ходатайством об отложении суд процесса. Судья суд открыла поставила адвоката по назначению. Подсудимый возражал т. к не доверяет этому адвокату. Во время суда подал ходатайство об отложении суда до приезда своего адвоката. Так же ходатайсво об отложении суда заявили потерпевшие связи не явкой адвоката обяснив тем, что данный адвокат не знает всех тонкостей дела. Судья вынесла постановления об отказе удовлетворения ходатайств об отложении суд. процесса. Законно ли поступила судья. Нарушены ли права подсудимого.

Судебное заседание в районном суде было назначено на 20 октября. В это время у меня раньше назначили суд в Саратовском арбитражном. Написал ходатайство, чтобы перенесли заседание в районном суде, приложил определение из арбитражного с назначением заседания там. Районный судья ходатайство не рассмотрел (принять, отказать в ходатайстве о переносе), провел судебное заседание без меня. Суд окончился определением Прекратить производство по делу. В определении судья ни слова не написал о моем ходатайстве с просьбой перенести суд. Написал так: в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом).

Считается ли не рассмотрение ходатайства и не вынесения по нему определения ("принять, отказать") процессуальным нарушением и можно ли это использовать при оспаривании определения суда, принятого по рассматриваемому делу?

После назначения судебного заседания адвокат обратился к судье с писменным ходатайством о вызове дополнительных 2 свидетелей очевидцов совершенного преступления. Кроме того, адвокат просил судью изменить в отношении обвиняемогомеру пресечения - заключение под стражу на подписку о невыезде в связи с тем, что обвиняемого сложилась тяжелая семейная обстановка и дети остались без присмотра. Судья не удовлетворил ходатайство адвоката, сославшись на то, что он уже принял решение о назначении судебного заседания, а поэтому ходатайства необходимо заявлять в судебном заседании.

1) правильность действий судьи?

2)порядок разрешения этих ходательств?

3) Кем и какие ходатайства могут быть заявлены на стадии принятия дела к производству судом?

Трижды подсудимым по уголовному делу в судебном разбирательстве было заявлено ходатайство об отводе адвокату по назначению суда, так как есть адвокат по соглашению, ссылаясь на формальное присутствие адвоката по назначению, но судья каждый раз отклоняет ходатайства и оставляет адвоката по назначению, наряду с адвокатом по соглашению. При этом ссылается, что оплата будет произведена из средств федерального бюджета. Получается: адвокат по назначению не оказывает никакой юридической помощи и не покидает зал, присутствуя на каждом судебном слушании. Как поступить в данной ситуации? Спасибо.

Я являюсь потерпевшей и одновременно подсудимой. В связи с выездом за границу я не присутствовала на очередном заседании, но на заседание пришел мой адвокат и подал ходатайство о рассмотрении дела без моего участия. Заседания не было, его перенесли. На следующем заседании сторона подсудимой и одновременно потерпевшая подает ходатайство о прекращении дела в связи с моей неявкой без уважительной причины. Мировой судья отказывает ей, мотивируя неявку неуважение к суду, но не отказ от обвинения. Но она обратилась с жалобой в районный суд, и там мое дело закрыли. Я там была без адвоката, но предоставила им копию доверенности, заверенную нотариально, что я доверяю представлять мои интересы как потерпевшей своему адвокату. И объяснила, что адвокат приходил на заседание в назначенное время. Но районный суд все равно отменил решение мирового судьи и закрыл мое дело как потерпевшая. В какие сроки я должна подать кассационную жалобу в Краевой суд? И чем может быть обосновано такое решение (я не получила его еще на руки)

Было заседание по судебным расходам в районном суде, суд постановил выплатить ответчику судебные расходы. Ответчик не согласен и подал в Верховный суд. В Верховном суде на заседании моему мужу и адвокату мужа, сказали, что нет оригинала квитанции адвоката, только копия, хотя это предоставляли в районном суде и заседание перенесли и сказали принести помимо оригинала квитанции еще дополнительное соглашение с адвокатом, и вот на последнем заседании в Верховном суде после того как мы принесли дополнительное соглашение и копию оригинала квитанции повторно заверенной печатью адвоката мужа судьи удалились в совещательную комнату и вынесли определение отменено в части с разрешением вопроса по существу, не посчитав вторую уже мою квитанцию уже моего адвоката и в конце сказали что оригинала нет в деле, что они искали но ничего не нашли, кроме копии квитанции. И вот вынесли такое определение. То есть возместили судебные расходы моего мужа, а мои не учли. Как так? Ведь они даже не спросили во время заседания и после есть ли у вас оригинал? Ведь другой оригинал был еще у адвоката с собой она бы эту квитанцию смогла показать, но судьи даже не поинтересовались об этом? Судья Верховного суда сказал обращаться в Президиум в течении 6 месяцев. Что делать? Как быть? Помогите пожалуйста! Заранее благодарю с Уважением Лена.

Судья вызвала назначенного адвоката, он будет при каждом заседании на случай, если адвокат по соглашению не явится. Было такое, что три часа ждали начала суда и адвокат ушел, так как были и другие суды у него. Судья разозлилась и придумала назначееного адвоката для подстраховки. И при записи в график следующего заседания выбрала врем, оно оказалось уже занятым у адвоката. Судья сказала, меня не волнует. Не придете - будет назначенный. Или пусть подсудимый ищет другого адвоката. Так можно ей? как пресечь это и истеричное поведение в суде. Орет и на прокурора и на свидетелей. Говорит подсудимому, когда он заявляет ходатайства, "Вы думаете, что вам это поможет?" или, "Что вы несете, сядьте уже!

На заседании 16 декабря мировая судья Анастасия Татаруля в очередной раз назначила фигуранткам дела DOXA Наташе Тышкевич и Алле Гутниковой адвокатов против их желания, хотя их адвокаты по соглашению Александр Альдаев и Дмитрий Захватов присутствовали в суде.

Захватов , защищающий Гутникову при поддержке ОВД-Инфо, объясняет, почему такие действия судьи нарушают права подсудимых и как ему удалось добиться отвода защитника по назначению.

Уголовное дело длится, как правило, несколько недель, а то и месяцев. Есть определенная линия защиты: необходимо использовать все процессуальные средства, чтобы донести до суда свои доказательства, свою позицию, оспорить доказательства обвинения, правильно допросить свидетелей обвинения и защиты, выработать стратегию — все это занимает время. Как правило, адвокат по соглашению лучше знает уголовное дело, знает все его подробности и подводные камни.

Вновь назначенному защитнику сложнее, потому что для качественной защиты необходимо как минимум ознакомиться с делом. В случае, когда в деле несколько подсудимых и много томов, нормально ознакомиться с делом защитник по назначению может, но это занимает так же много времени. При этом мотивации работать у защитника по назначению зачастую попросту нет, потому что платят им за судебные заседания сущие копейки.

Очень часто назначение защитника по 51-й статье УПК со стороны суда используется в целях, которые противоречат интересам подсудимых. Бывают случаи, когда суд назначает заседание в определенную дату, а адвокат по соглашению в это время прийти не может, потому что занят в другом процессе. В случае, если нет адвоката-дублера, адвокат по соглашению отправляет уведомление в суд, что он не может явиться. Суд вынужден в таких обстоятельствах рассмотрение дела откладывать, назначать другую дату. А если в деле есть дублеры, суд скажет, что защиту будет осуществлять адвокат по назначению, и поэтому рассмотрение дела будет продолжено в отсутствие защитника по соглашению. Если дело достаточно сложное, защитник по назначению попросту не сможет полноценно заменять защитника по соглашению по причинам, которые я указал выше.

Таким образом, назначение судом дублеров — это такое процессуальное злоупотребление. Оно связано с тем, что у суда ограничены сроки рассмотрения уголовного дела. Дело должно быть рассмотрено в три месяца, а дальше, если суд не укладывается в эти сроки, судьям не дают премий, потому что они, видите ли, затянули рассмотрение. Именно по этой причине участие дублеров в деле нежелательно. Если защитник по соглашению по какой-то причине не может явиться на судебное заседание, он из-за наличия дублера пропускает этот процесс. Он не сможет заявить необходимые ходатайства, не сможет допросить явившихся в этот день свидетелей и т. п.

Можно предположить, что суд назначил дополнительных защитников из благих побуждений, например чтобы предоставить подсудимым больше бесплатных защитников. Однако в таком случае суд был бы вынужден отложить рассмотрение дела на 40 и более дней, чтобы защитники по назначению могли ознакомиться с 212 томами уголовного дела DOXA. Назначая защитников по назначению, суд не отложил рассмотрение дела.

Наташа [ Тышкевич ] и Алла [ Гутникова ] заявляли назначенным защитникам отводы по причине того, что действительная цель привлечения защитников по назначению — это необходимость продолжать слушать дело в те даты, в которые в суд по той или иной причине не смогут явиться их адвокаты по соглашению. Но вот эта линия поведения, которую занял суд — что надо во что бы то ни стало всем адвокатам по соглашению назначить дублеров по назначению — не вполне отвечает интересам правосудия. Она представляет собой злоупотребление правом со стороны суда и осуществляется с лишь с одной целью: рассмотреть дело в кратчайшие сроки.

В четвертый или пятый раз, когда суд назначил очередного дублера, стало ясно, что с этим нужно что-то делать. Бесконечные отводы назначенным дублерам прежде всего занимали время наших доверителей и других коллег — защитников по делу. Тогда мы с коллегами решили провернуть процессуальный трюк. Его суть состоит в том, чтобы каждый из защитников одновременно защищал всех подсудимых. Обычно так делать не принято, поскольку в ситуации, когда несколько подсудимых обвиняются в совершении преступления в соучастии, позиция одного подсудимого может вступить в противоречие с позицией другого. В этом случае адвокат не может защищать одновременно двух и более подсудимых, поскольку их позиции различны и версии, которые они высказывают в свою защиту, могут отличаться.

Но особенность нашего дела состоит в том, что наши подзащитные не отрицают факта съемки и размещения в интернете ролика, за который они преследуются государством. Следовательно, никакой коллизии интересов между ними нет. Следовательно, каждый из защитников может одновременно защищать всех подсудимых, если они того пожелают. Такая ситуация, с одной стороны, позволяет судье рассмотреть дело и уложиться при этом в срок, а с другой стороны, исключает необходимость откладывать судебные заседания (к слову сказать, скучные, поскольку в деле 212 томов макулатуры, которая ничего не подтверждает и ничего не опровергает), когда кто-то из защитников не может явиться в суд.

Мы обсудили сложившееся положение с коллегами и подзащитными и решили, что подзащитные наши будут давать показания в начале судебного следствия. А чтобы процессуально закрепить отсутствие коллизии их интересов, каждый из них прямо в ходе допроса в суде заявит, что их интересы не противоречат друг другу. И что они желают, чтобы в случае необходимости каждого из них защищали одновременно все защитники по делу.

План был исполнен.

Суд поначалу не понял, к чему мы задаем нашим подзащитным такие странные вопросы, которые, казалось бы, не имеют отношения к существу спора. Но вот после очередной попытки назначить дублера, обосновывая отвод, который был ему заявлен моей подзащитной Аллой Гутниковой , я раскрыл суду наш план. Сказал, мол, ваша честь, мы понимаем подлинные мотивы ваших процессуальных решений, которые связаны с тем, что вы просто хотите дело рассмотреть, уложившись в сроки. Так мы [адвокаты по соглашению] не случайно, чтобы дать вам эту возможность, в начале судебного следствия допросили наших подсудимых. И подсудимые сказали, что они согласны, чтобы в случае необходимости защиту каждого из них осуществляли одновременно все адвокаты остальных подсудимых.

На этом судья наконец поняла, что затягивать процесс мы намерений не имеем. Она вынесла постановление об отводе назначенному адвокату и позволила ему покинуть зал заседаний, хотя до этого отказывалась отводить назначенных ею дублеров. Возникшее недоразумение, вызванное конфликтом интересов суда и защиты, было исчерпано.

Случай показательный. Иногда суду нужно просто по-человечески и без лишнего формализма обозначить перед защитой интересы, которые преследует суд. И возможный конфликт или процессуальное затруднение будут преодолены и исчерпаны. Жаль, что вместо этого пришлось пять раз назначить защитников по назначению и пять раз им давать отвод. Я понимаю, что сама постановка вопроса о процессуальных интересах судьи звучит абсурдно и нелепо. Но мы не выбираем условия, в которых нам приходится работать. Мы просто работаем.

Фото: ИА "Хакасия"

Отчет пошел

23 июня 2020 года в Абаканском городском суде проходило очередное заседание по делу Екатерины Ковалёвой. Женщину обвиняют в получении взятки (ч. 5. и ч. 6. ст. 290 УК) и участии в преступном сообществе (ч. 2 ст. 210 УК). Её адвокат Владимир Дворяк уже несколько дней чувствовал симптомы ОРВИ, а во время заседания ему стало совсем плохо.

На следующий день Дворяк отправил в суд телефонограмму о том, что не может явиться из-за болезни. Он утверждает, что ответа не получил. 25 июня его из дома госпитализировали в республиканскую инфекционную больницу. Адвокат рассказал, что врачи официально подтвердили коронавирус и серьёзное повреждение лёгких.

Она уточнила, что днём ранее та уже была ознакомлена с материалами дела.

– Ваша честь, мой адвокат отсутствует по уважительной причине, – не выдержав, перебила Ковалёва монотонную речь судьи. – Я не могу понять, почему я должна пользоваться назначенным адвокатом!

– Решение принято, присядьте, пожалуйста, – спокойно ответила Босова. – Ваш отказ не принимается. Адвокат Полева будет осуществлять вашу защиту.

– Времени недостаточно для согласования позиции с подзащитной, а также осмысления в полном объёме дальнейшего поведения в судебном заседании, – немного запинаясь, говорила представитель обвинения. – Поэтому всё-таки просим объявить перерыв минимум до 9 июля.

– Сторона обвинения, судом уже принято решение, судебное заседание продолжается, – отчеканила Елена Босова. – Адвокат Полева будет иметь возможность дополнительно ознакомиться с материалами дела после заседания и в выходные дни.

Обвинение уточнило, готова ли Полева к сегодняшнему заседанию – и судья переадресовала этот вопрос адвокату.

– Ваша честь, я ознакомилась только с пятью томами уголовного дела, полностью я с ним не ознакомлена, – нервно заговорила Полева. – Поэтому я бы тоже поддержала ходатайство о том, чтобы меня отвели и отложили дело до 9 числа. Потому что здесь не такой большой срок…

– Какие имеются основания для вашего отвода? – перебила её Босова, выделив голосом последнее слово.

– Для моего отвода позиция моя будет точно такая же, как у моей подзащитной. Она отказывается от адвоката, поэтому я эту позицию поддерживаю. В этой части.

– Судом принято решение о вашем назначении. Вы сейчас заявляете ходатайство о вашем…отводе? – снова подчеркнула интонацией Босова.

– Об отложении дела, чтобы иметь возможность более тщательно изучить дело… – заторопилась Полева. Босова снова её перебила:

– Судебное заседание с учётом вашей позиции откладывается до 6 июля. Вам предоставляется возможность прямо сейчас ознакомиться с материалами уголовного дела.

– Судом в понедельник было направлено соответствующее извещение в адвокатскую палату для того, чтобы был направлен защитник. Заявку распределили Полевой, последняя пришла, ей была предоставлена возможность, – резко ответила судья. – Объявляется перерыв до 6 июля.

Тогда же она пояснила, почему начала знакомиться с материалами дела ещё до вступления в защиту.

– Адвокат Полева, продолжаете знакомиться с материалами дела? – поинтересовалась судья.

– Да, ваша честь, продолжаю знакомиться, и просила бы предоставить возможность…

– Вы пока не готовы?

– Нет, пока не готова и просила бы продолжить.

Далее судья Босова зачитала ходатайство Владимира Дворяка. Он сообщил, что находится на амбулаторном лечении и просит отложить заседание до 25 июля.

Ковалёва и Полева перестали общаться после второй попытки отказаться друг от друга. На заседание 20 июля адвокат по назначению не пришла.

По её словам, судья объявила перерыв до понедельника, 27 июля.

Отказ от дубликата

27 июля в суд пришел выздоровевший Дворяк, а вот Полева вновь проигнорировала заседание. Не пришла она и 31 июля. При этом суд продолжает считать её защитником Ковалёвой, утверждает Дворяк.

По его словам, Ковалёва подготовила новое заявление об отказе от назначенца – уже в связи с тем, что адвокат по соглашению снова участвует в деле.

Адвокат считает, что решение судьи Босовой противоречит прошлогоднему постановлению Конституционного суда. В нём говорилось, что суд не может навязывать подсудимому защитника по назначению, если у него уже есть адвокат по соглашению. Исключением является ситуация злоупотребления права на защиту.

История конфликта

Владимир Дворяк называет необъяснимым отказ судьи Босовой принять во внимание его заболевание. По словам адвоката, в других двух процессах судьи спокойно ждали, когда он выйдет с больничного. Замены потребовала только Босова.

Так, в августе 2017 года судья Абаканского городского суда по просьбе следствия удалила из зала журналистов и родственников Ковалёвой. На следующем заседании Дворяк в своей речи обвинил суд в нарушении принципа гласности и необъективности.

В феврале 2018 года Ковалёву доставили в Верховный суд Хакасии для дачи показаний на заседании по делу Бызова. Там Дворяк и его подзащитная попросили о перерыве, чтобы проконсультироваться наедине. Судья указал, что у них было 20 минут перед началом процесса – но Дворяк ответил, что не мог вести конфиденциальную беседу в присутствии конвойных. Завязалась дискуссия; в итоге судья посчитал, что Ковалёва отказывается от дачи показаний и отправил её обратно в СИЗО.

Летом 2018 года адвокат обратился в ЕСПЧ с жалобой на превышение предельного срока содержания подзащитной в СИЗО.

В октябре следствие было завершено и дело передали в Абаканский городской суд. Уже во время предварительного заседания Дворяк безуспешно заявил отвод судье Елене Босовой – по его словам, она не дала высказаться адвокатам другого подсудимого.

Через несколько дней, 12 февраля, судья Босова заявила, что в Верховном суде республики ей сообщили об участии Дворяка в другом процессе. Она отпустила защитника и объявила перерыв до 10:45 этого же дня. Когда Дворяк не явился, Босова сказала, что не знает причину отсутствия адвоката – и расценивает её как неуважительную. Объявив перерыв на сутки, судья уведомила Ковалёву, что в случае неявки Дворяка ей нужно будет заключить соглашение с другим адвокатом – иначе суд сам назначит ей защитника. Дворяк дисциплинированно явился на заседание.

Анжелика Гуляева не согласна, что у судьи Босовой и адвоката Дворяка конфликтные отношения.

Нормы 37-летней давности

Однако, если сравнить содержание документов, не обращая внимания на разницу в 37 лет, они во многом схожи. Очевидно, законодательные нормы, обеспечивающие права обвиняемых и подсудимых на защиту за это время не слишком изменились, за небольшими исключениями. Так, например, в новом документе нет разрешения на неограниченное количество свиданий наедине с адвокатом для подзащитного, находящегося под стражей. Также там, в отличие от советской версии постановления, не описан порядок подачи кассационной и надзорной жалоб.

Также в числе предложенных нововведений предлагалось обязать органы предварительного расследования своевременно сообщать о назначении и проведении различных экспертиз. Пилипенко просил признать произвольный отказ в удовлетворении ходатайства подсудимого или защитника, без его изучения, нарушением права на защиту.

Как изменился проект?

Главная норма принятого документа гласит: каждый человек имеет право на защиту на любой стадии уголовного судопроизводства, вне зависимости от своего процессуального статуса.

Итоговый вариант постановления, который был вынесен на рассмотрение Пленума ВС, существенно отличается от чернового варианта. Изменена структура документа, некоторые пункты объединены, сокращены, конкретизированы, а часть их в финальную версию не попала.

Исключен пункт, в котором перечислены российские и международные законодательные акты, обеспечивающие право подсудимого (обвиняемого) на защиту, дублирующий вводную часть документа.

Из новой версии проекта выпала норма о том, что участие защитника в деле не является обязательным и, если его нет, суду необходимо поинтересоваться, желает ли обвиняемый, чтобы его интересы в суде представлял адвокат. В случае отказа допускалось рассматривать дело без участия защитника.

Убрано и положение о своевременном допуске защитника к участию в деле – с момента начала осуществления в отношении него процессуальных действий. Если бы это право не было обеспечено надлежащим образом, все результаты этих действий суд мог счесть полученными с нарушением закона.

Добавлен пункт об обязательности разъяснения подсудимому в числе его прав и обязанностей положений ст. 258 УПК РФ, которая предусматривает меры воздействия за нарушение порядка в заседании и неподчинениt распоряжениям суда. Если подсудимый нарушает порядок, он получает предупреждение или, по мотивированному решению суда, удаляется из зала заседаний на определенный период. При этом суд не обязан по возвращении уведомлять обвиняемого о том, что происходило в его отсутствие.

В более ранней редакции этот пункт выглядел несколько иначе. Там, в частности, упоминалось, что неоднократное заявление подсудимым различных ходатайств процессуального характера, в том числе отвода, не может рассматриваться как нарушение порядка. Также судьям напоминали, что даже если подсудимый удален из зала суда, лишать его последнего слова суд права не имеет. А также о том, что удалить его из зала можно только после вынесения предупреждения. Не вошло в новую редакцию и положение о том, что суд высшей инстанции может проверить обоснованность удаления обвиняемого из зала суда лишь при наличии такого довода в его апелляционной, кассационной или надзорной жалобе.

При этом процедура отказа подсудимого от защиты четко прописана: нежелание пользоваться услугами адвоката должно быть выражено явно и недвусмысленно, в письменном виде. Нехватка средств на оплату услуг адвоката или неявка того в суд мотивированным основанием для отказа от его услуг не являются.

Также в конечном варианте постановления появилась норма, обеспечивающая право осужденного и его защитника на ознакомление со всеми материалами дела после вынесения приговора для составления апелляционной жалобы. Срок дополнительного ознакомления определяется в зависимости от того, насколько хорошо сторона защиты знакома с делом. Дополнительное время должно предоставляться и в случае изменения прокурором обвинения во время предварительного слушания или рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно постановлению, суды обязаны обеспечивать право на защиту подсудимых путем их участия в процессе. Обвиняемые, находящиеся на свободе, в обязательном порядке должны быть извещены о месте и времени рассмотрения дела, а те, что находятся под стражей, на усмотрение суда либо участвуют в разбирательстве лично, либо посредством видео-конференц-связи. Также судей обязывают учитывать, достаточно ли времени было у обвиняемых и защиты на подготовку к слушанию, а если нет, рассмотрение дела должно быть отложено на определенный срок.

Указывается, что заочное рассмотрение уголовных дел по ходатайству обвиняемого, который не уклоняется от явки в суд (ст. 1, 4, 5 УПК РФ), возможно лишь по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. При этом, если в ходатайстве подсудимый ссылается на некие обстоятельства, которые препятствуют его участию в процессе, суд вправе признать его вынужденным и назначить заседание с участием обвиняемого или приостановить производство по делу.

Суды обязаны реагировать на любые нарушения или ограничения права обвиняемых на защиту путем признания недопустимыми полученных доказательств, возвращения уголовного дела прокурору, изменения или отмены судебного решения, вынесения частного определения. Такие нарушения могут являться основанием для отмены обвинительного приговора судом апелляционной инстанции, отменить таким образом оправдательный приговор нельзя. При этом на новое рассмотрение дела направляется лишь в случае невозможности устранения нарушений в апелляции. Причем в этом случае вынесение приговора по более тяжкому преступлению или усиление наказания недопустимо.

О плюсах и минусах

Были отмечены и положительные аспекты. Трубецкой, например, считает важной конкретизацию некоторых моментов применения норм процессуального законодательства, норм Конституции РФ, а также ссылки на Закон об адвокатской деятельности и даже Кодекс профессиональной этики адвоката, что, по его мнению, бывает нечасто. Импонирует ему и указание на то, что фактически любое лицо имеет право на защиту, независимо от процессуального статуса, что ранее было ясно не всем правоприменителям, в частности правоохранительным органам, и часто приводило к нарушению прав граждан на защиту.

Собравшиеся согласились, что проект постановления требует дальнейшей доработки. Его уже четвертую по счету редакцию представит на следующее заседание Пленума ВС РФ редакционная комиссия, в состав которой вошли докладчик, все выступающие, преставители Минюста, прокуратуры и ВС РФ.

30 января Совет Адвокатской палаты г. Москвы вынес решение по дисциплинарному производству, возбужденному в отношении адвоката Клавдии Шиварёвой, которая несмотря на наличие адвокатов по соглашению, приняла участие в уголовном деле по приглашению следователя.

Обстоятельства дела

В связи с произошедшим Руслан Подгорный направил в АП г. Москвы жалобу на действия Шиварёвой.

В ходе разговора задержанный адвокат настаивал на том, что его и его защитников заблаговременно не уведомили о дате предъявления ему обвинения. Однако Шиварёва в ответ заявила, что верит следователю и будет участвовать в следственных действиях независимо от желания Подгорного.

Адвокат указал, что Шиварёва подписала заключение амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, с которым не были ознакомлены защитники по соглашению. Подгорный отметил, что, поставив свою подпись без его согласия, она дала следственному органу возможность закончить предварительное следствие по делу. Кроме того, Шиварёва сообщила, что подпишет все представленные Андреем Дёминым документы.

В жалобе Руслан Подгорный пояснил, что он не мог написать отказ от услуг адвоката Шиварёвой, поскольку находился в клетке, где не было даже стола. В присутствии понятых он заявил следователю, что возражает против участия адвоката в деле, и просил вызвать его защитников по соглашению. Однако Дёмин вручил заранее заготовленное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства и тут же стал зачитывать постановление о привлечении Подгорного в качестве обвиняемого. После этого Дёмин попросил понятых и Шиварёву подписать документы, которые Подгорному для ознакомления не представили.

На основании изложенного Руслан Подгорный просил возбудить дисциплинарное производство в отношении Клавдии Шиварёвой и привлечь ее к дисциплинарной ответственности в виде прекращения ее статуса адвоката.

Неоднократное рассмотрение дисциплинарного производства

Стоит отметить, что жалоба рассматривалась в Квалификационной комиссии АП г. Москвы дважды. Так, участие в первом рассмотрении приняла только Клавдия Шиварёва. Руслан Подгорный представил заявление, в котором указал, что следователь не разрешил ему покидать место содержания под домашним арестом. Тогда квалификационная комиссия пришла к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатуре и КПЭА и прекратила дисциплинарное производство.

Кроме того, Руслан Подгорный предоставил на заседание Совета палаты копию постановления заместителя прокурора ЦАО г. Москвы Д. Коренева о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия и устранения недостатков. В документе указывалось на нарушение права обвиняемого на защиту 13 августа 2018 г. в связи с участием Клавдии Шиварёвой в проведении процессуальных действий в отсутствие защитников по соглашению. Тогда Совет АП г. Москвы направил дисциплинарное производство в квалифкомиссию для нового разбирательства.

При повторном рассмотрении дисциплинарного производства квалифкомиссия указала, что в соответствии с п. 1 Решения Совета ФПА от 27 сентября 2013 г. не допускается участие в уголовном судопроизводстве адвокатов, назначенных следственными органами и судами защитниками в качестве дублеров, т.е. при наличии в деле адвокатов, осуществляющих защиту тех же лиц на основании заключенных ими соглашений.

Квалифкомиссия сослалась на п. 7 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве и указала, что адвокат обязан уведомить о своем участии в деле иных адвокатов подзащитного при их наличии.

Согласно заключению из представленных материалов дела невозможно установить, в адрес каких адвокатов-защитников Руслана Подгорного было направлено уведомление о проведении следственных мероприятий. Отмечается, что, таким образом, Шиварёвой не были представлены документы, подтверждающие, что его защитники надлежаще уведомлены.

Указывается, что в соответствии с ч. 2 ст. 128 УПК срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Таким образом срок, установленный ч. 3 ст. 50 УПК для приглашения обвиняемым защитника по соглашению, истекал в 24 часа 13 августа 2018 г. В этот день Руслан Подгорный заявил ходатайство о допуске в качестве защитника адвоката Ш., т.е. Шиварёвой было известно о том, что он реализовал свое право на приглашение защитника, вследствие чего она не имела права осуществлять защиту Подгорного. При этом она на данное нарушение прав доверителя не отреагировала, место проведения следственных и иных процессуальных действий не покинула.

В то же время квалифкомиссия отметила, что доводы жалобы о неподдержании устного отказа от нее со стороны доверителя, ходатайства о допуске в качестве защитника Ш. и об отводе следователя не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дисциплинарного производства имеется постановление Андрея Дёмина об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе Руслана Подгорного от услуг назначенного защитника.

Кроме того, указывается, что Клавдия Шиварёва в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК вправе знакомиться с документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому. В силу ч. 1 ст. 206 УПК заключение эксперта предъявляется следователем обвиняемому, его защитнику. Таким образом, ознакомление адвоката Шиварёвой с заключением эксперта не является нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Отмечается, что Русланом Подгорным не указано, что им заявлялись какие-либо возражения относительно ее ознакомления с результатами экспертизы.

Таким образом, Квалификационная комиссия АП г. Москвы посчитала, что Клавдия Шиварёва нарушила подп. 1, 4 п. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре, п. 1 ст. 8 и ч. 1 ст. 12 КПЭА и решения органов АП г. Москвы и ФПА о недопустимости нарушения прав подозреваемого, обвиняемого на выбор защитника. В тоже время комиссия сочла необходимым прекратить дисциплинарное производство в части вследствие отсутствия в иных действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатуре, включая КПЭА.

Решение Совета палаты

Свои действия Клавдия Шиварёва объяснила ошибочным исчислением процессуальных сроков, предусмотренных ст. 50 УПК, а также растерянностью, возникшей в сложной и конфликтной ситуации, в которой она оказалась впервые. Факт знакомства со следователем до вступления в дело адвокат категорически отрицала.

Руслан Подгорный согласился с выводами квалификационной комиссии, однако попросил применить в отношении Клавдии Шиварёвой самую строгую меру дисциплинарного воздействия в виде прекращения статуса адвоката.

Вынося решение, Совет палаты посчитал, что квалификационная комиссия обоснованно пришла к выводу о том, что Клавдия Шиварёва, вступив в уголовное дело в качестве защитника по назначению следователя в условиях, исключающих возможность выяснить у доверителя наличие обстоятельств, препятствующих принятию поручения на защиту или исключающих ее участие в производстве по делу, не приняла мер к тому, чтобы связаться с адвокатами по телефонам, указанным в ордерах, уведомить их о своем участии в деле и выяснить, уведомлялись ли они следователем о предстоящих следственных действиях, запланированных на 13 августа 2018 г. и ранее.

Указывается, что Руслан Подгорный заявил ходатайство о допуске в качестве защитника адвоката Ш., т.е. Клавдии Шиварёвой было известно о том, что обвиняемый реализовал свое право на приглашение защитника, предусмотренное ч. 3 ст. 50 УПК, вследствие чего она не имела права осуществлять его защиту, однако адвокат на данное нарушение прав доверителя не отреагировала, место проведения следственных и иных процессуальных действий не покинула.

При таких обстоятельствах, отмечает Совет палаты, квалифкомиссия обоснованно пришла к выводу о том, что адвокат нарушила подп. 1, 4 п. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре, п. 1 ст. 8 и ч. 1 ст. 12 КПЭА и решения органов АП г. Москвы и ФПА о недопустимости нарушения права подозреваемого, обвиняемого на выбор защитника.

Совет АП г. Москвы пришел к выводу о необходимости применения в отношении Клавдии Шиварёвой такой меры дисциплинарного взыскания, как предупреждение.

Мнения сторон

Вадим Клювгант указал, что в результате тщательного двукратного дисциплинарного разбирательства в действиях адвоката были установлены нарушения, однако не в полном объеме выдвинутых дисциплинарных обвинений и их последствий, которые были указаны в жалобе. Кроме того, он отметил: то обстоятельство, что допущенные адвокатом нарушения явились одним из оснований возвращения дела прокурором для дополнительного расследования, указано в решении Совета как подтверждающее сам вывод о наличии нарушений и степени их серьезности.

Клавдия Шиварёва отказалась от комментария, отметив, что не имеет права разглашать какую-либо информацию по данной ситуации, поскольку уголовное дело в отношении Руслана Подгорного находится на стадии предварительного расследования.

Читайте также: