Кто проверяет решения верховного суда рф

Обновлено: 15.05.2024

На протяжении длительного периода времени в теории и практике применения процессуального законодательства возникала неопределенность в вопросе использования в качестве новых обстоятельств для пересмотра судебных актов решений Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ), которые не являются постановлениями.

Указанное было обусловлено отсутствием в Арбитражном процессуальном кодексе РФ (далее – АПК РФ) указания на то, что вновь открывшимся обстоятельством является выявление конституционно-правового смысла правовой нормы в определении КС РФ.

Между тем развитие судебной практики как КС РФ, так и арбитражных судов обусловило необходимость изменения существующего порядка, который выразился в Определении Верховного Суда РФ от 10.03.2015 № 307-КГ14-4737 по делу № А56-45166/2012, которое, в свою очередь, внесло ясность в толкование положений статьи 311 АПК РФ применительно к актам КС РФ.

Пересмотр судебных актов по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам – нормы АПК РФ

Исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, приведен в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя;

3) преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Применительно к пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ следует отметить, что все решения Конституционного Суда Российской Федерации общеобязательны и окончательны, вступают в силу немедленно и действуют непосредственно. В соответствии со статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в рамках своих полномочий Конституционный Суд России принимает следующие виды решений:

(a) постановления, которые являются итоговыми решениями по существу;

(b) заключение, являющееся итоговым решением по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления;

(c) определения, которые представляют собой иные решения, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства.

Таким образом, исключая довольно редкие по экономическим делам постановления и заключения КС РФ, для заявителей ключевым оставался следующий вопрос:

Является ли выявление действительного конституционно-правового смысла нормы права в определении Конституционного Суда новым обстоятельством для дела по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ?

Правовая природа определений КС РФ, в которых выявляется конституционно-правовой смысл норм права

Как уже отмечалось выше, с ростом числа обращений заявителей в Конституционный Суд и увеличением числа принятых по делах Постановлений рассмотрение жалоб заявителей все чаще стало заканчиваться на предварительном этапе. КС РФ, отказывая в принятии жалобы, выносит определение, в котором подтверждает распространение ранее принятой правовой позиции на дело заявителя либо указывает допустимые рамки (пределы) толкования конкретной примененной нормы права. В теории подобного рода судебные акты стали называть определениями с "позитивным" смыслом. Так, по мнению Н.В. Витрука, определения с позитивным содержанием относятся к итоговым решениям Конституционного Суда Российской Федерации [1] .

Нельзя не отметить, что подобная практика письменного судопроизводства оказывает благотворное влияние на судебную систему и позволяет заявителям в максимально короткие сроки получать позицию органа конституционного контроля по спорному вопросу.

Конституционный Суд РФ последовательно высказывался в пользу обязательности для судов не только постановлений, но определений КС РФ, в которых содержится толкование действующего законодательства.

В качестве наиболее ярких примеров следует привести следующие правовые позиции:

1. "В ряде своих определений Конституционный Суд Российской Федерации указал, что решения Конституционного Суда Российской Федерации, равно как и содержащиеся в них правовые позиции, общеобязательны и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами, а решения судов и иных органов, основанные на акте, признанном неконституционным, либо на акте, которому суд общей юрисдикции придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях. Решения Конституционного Суда Российской Федерации не могут игнорироваться судами, к компетенции которых отнесен пересмотр соответствующего решения и которые по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица обязаны установить – при соблюдении общих правил судопроизводства – наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений, основанных на нормах, которым придан смысл, расходящийся с их конституционно-правовым смыслом.

2. "Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая акт или его отдельные положения противоречащими Конституции Российской Федерации, выявляет их конституционно-правовой смысл, является то, что с момента вступления указанного решения в силу такие акты или их отдельные положения не могут применяться или реализовываться каким-либо иным способом в смысле, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом (Определения от 2 ноября 2006 года № 409-О, от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р и др.)"[3].

3. "Юридической силой решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обусловливается невозможность применения (а значит – прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, т.е. утрата ею силы на будущее время в любом ином – расходящемся с выявленным конституционно-правовым – смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Это означает, что, по общему правилу, с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле"[4].

В арбитражной практике также имелись примеры указания судов на обязательность правовых позиций, изложенных в определениях КС РФ:

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2014 по делу № А67-8084/2013

"Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.02.2003 № 34-0 указал, что как следует из части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", конституционное истолкование нормативного акта или отдельного его положения, проверяемого посредством конституционного судопроизводства, относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который, разрешая дело и устанавливая соответствие или несоответствие оспариваемого акта Конституции Российской Федерации, в том числе по содержанию норм, обеспечивает выявление конституционного смысла действующего права. В таком случае данное им истолкование, как это вытекает из части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" во взаимосвязи с его статьями 3 , 6 , 36 , 79 , 85 , 86 , 87 , 96 и 100 , является общеобязательным, в том числе для судов.

С учетом изложенного, определения Конституционного Суда Российской Федерации носят окончательный характер и не могут быть обжалованы, а изложенное в них конституционное истолкование нормативного акта или отдельного его положения является общеобязательным".

Однако подобная позиция арбитражных судов не является единообразной, поэтому Конституционный Суд уже неоднократно ставил вопрос о фактическом неисполнении правоприменителями своих решений в форме определений [5] .

Вместе с тем открытым стоял вопрос о пересмотре ранее состоявшихся судебных актов по новому обстоятельству с использованием подобных определений.

Арбитражные суды в большинстве случаев применяли формальный подход, отказывая заявителям в пересмотре дел с указанием на отсутствие прямого указания в АПК РФ на такое обстоятельство, как выявление конституционно-правового смысла правовой нормы в определении КС РФ.

Однако в деле А56-45166/2012 Верховный Суд РФ (ВС РФ) признал подобный подход не соответствующим целям защиты прав и интересов заинтересованных лиц и сформулировал принципиально иное толкование положений процессуального законодательства.

Рассмотрение Арбитражного дела № А56-45166/2012 в нижестоящих судах

Общество "Team Niinivirta AY" (далее также Заявитель; Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требований Выборгской таможни №№ 182, 183 от 17.04.2012 об уплате таможенных платежей и пеней в общей сумме – 2435838,48 руб. в связи с невывозом временно ввезенного транспортного средства с территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу № А56-45166/2012 в удовлетворении требований Заявителя отказано; Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу № А56-45166/2012 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Определением Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 1050-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании "Team Niinivirta AY" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 80, пункта 1 статьи 91 и пункта 1 статьи 342 Таможенного кодекса таможенного союза" Компании было отказано в принятии жалобы к рассмотрению. При этом КС РФ указал, что ранее изложенная позиция[6] о недопустимости возложения ответственности за таможенное нарушение без наличия вины может быть распространена и в деле общества "Team Niinivirta AY".

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре дела № А56-45166/2012 по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства Компания указала Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 года № 1050-0.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 по делу № А56-45166/2012 в удовлетворении ходатайства Заявителя о пересмотре дела по новым обстоятельствам отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу № А56-45166/2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2014 по делу № А56-45166/2012 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении требований Заявителя, ссылались на отсутствие в АПК РФ норм о том, что определение КС РФ является новым обстоятельством для дела.

Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты нижестоящих судов. Определением Верховного Суда РФ от 10.03.2015 № 307-КГ14-4737 по делу № А56-45166/2012 кассационная жалоба Компании вместе с делом передана на рассмотрение по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Правовая позиция ВС РФ в деле TEAM NIINIVIRTA AY

В Определении Верховного Суда РФ от 21.04.2015 по делу № 307-КГ14-4737, А56-45166/2012 ВС РФ сформулировал следующие ключевые позиции:

1. В определении[7] по делу Заявителя Конституционный Суд РФ выявил конституционно-правовой смысл норм, примененных арбитражными судами, и указал, что определенные правовые позиции Конституционного Суда РФ не утратили свою силу и подлежат применению в отношении действующего нормативно-правового регулирования таможенных отношений. Соответственно, оспариваемые Компанией положения Таможенного кодекса таможенного союза, учитывая их схожий по содержанию характер с утратившими силу нормами Таможенного кодекса РФ, не могут применяться без учета данных правовых позиций Конституционного Суда РФ.

2. Основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов в конкретном деле Заявителя является не сам принятый Конституционным Судом РФ судебный акт, а выявленный и сформулированный в данном акте конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.

3. Отсутствие непосредственно в АПК РФ такого основания для пересмотра дела как выявление Конституционным Судом РФ конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод.

4. При оценке наличия основания для пересмотра дела необходимо исходить не из формы, в которую облачена правовая позиция Конституционного Суда РФ (то есть понятие решения в узком смысле), а из самого факта выявления Конституционным Судом РФ конституционно-правового смысла тех или иных форм, примененных в деле Заявителя, который может быть сформулирован в решении в общем понимании (т.е. и в решении, и в постановлении, и в определении).

Позиция Верховного Суда в деле Team Niinivirta AY является новаторской и абсолютно соответствует духу единообразия практики высших судов. Остается надеяться, что выводы из Определения Верховного Суда РФ от 21.04.2015 по делу № 307-КГ14-4737, А56-45166/2012 будут воспроизведены в Постановлениях Президиума либо Пленума ВС РФ с целью придания общеобязательного толкования для нижестоящих судов.

В заключение хотелось бы отметить, что использование в защите прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства правовых позиций КС РФ позволит устранять изначально неверное adversus legem (против закона) толкование правовых норм арбитражными судами.

[1] Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. М.: Юристъ, 2005. С. 116.

[2] Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 410-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дацко Олега Вячеславовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

[3] Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 № 1534-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Василия Васильевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 376 и пунктом 3 части первой статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

[4] Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2013 № 874-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "БИС" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Понятно, что время течет непрерывно, и подведение итогов за какой-либо период весьма условно. Но этим можно воспользоваться, чтобы поговорить о трендах, даже если начались они не в прошлом году, а в этом навряд ли закончатся.

В прошлом году я много внимания посвятил анализу позиций Верховного Суда РФ. Кажется, мы все согласны, что эти позиции — это именно то, что составляет жизнь нашего права, что обеспечивает его развитие. И вместе с тем сложно не замечать, как часто нижестоящие суды общей юрисдикции их игнорируют. В прошлом году, представляя интересы клиента в процессе о защите чести и достоинства, я уже не удивлялся тому, что суды апелляционной и кассационной инстанций принимали решения в полном противоречии с разъяснениями Пленума ВС РФ. Как и многие мои практикующие коллеги, я привык.

Практические навыки работы юриста

Гражданское право: основные проблемы

Комментарии (5)

В подтверждение посту - решение мирового судьи от 15.01.2021 г., где ответчиком защита строилась на ничтожных решения собрания СНТ. Никакие указания на Пленум ВС РФ от 2015 г., в котором ВС поясняет, что ничтожность по закону не должна подкрепляться иными решениями судов, не возымели никакого эффекта на мировой суд - нет судебного решения о ничтожности, значит нет самой ничтожности. Авторитет, аргументированные позиции ВС РФ, никто из судей не обращает на это внимания, бардак судебной системы.

Верховный суд тоже на моей практике зашел сильно далеко в коммунальной сфере.

Сначала было определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 No 305-ЭС16-4138 - в котором сделан вывод о приоритете Жилищного кодекса РФ над всеми иными актами, и поскольку в нем не указано об ответственности граждан за бездоговорное потребление ими энергии (да и вообще не сказано о возможности определения объема потребленной энергии как-либо иначе, чем по прибору учета или нормативу), а управляющая компания не имеет самостоятельного интереса в потреблении коммунального ресурса в управляемых многоквартирных домах, и не должна нести ответственность в размере большем, чем жители, то необоснованно взыскание сетевой организацией с управляющей компании стоимости бездоговорно потребленной энергии (это определение включено в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)").

Потом этот вывод применен и развит в постановлении АС Западно-Сибирского округа от 31.01.2018 года в деле А27-17524/2018 по другому частному вопросу (об энергии, которую потребили граждане в частном секторе, самостоятельно подключившись после произведенного отключения за долги) - суд указал, что этот объем энергии не может быть квалифицирован как бездоговорное потребление, поскольку вообще закон не предусматривает бездоговорного потребления в жилищных отношениях. Определением от 13.04.2018 ВС этот вывод поддержал, и отказал в передаче жалобы на рассмотрение.

И вот, закрывая дыры в двух конкретных ситуациях (где, пожалуй, действительно было несправедливо взыскивать стоимость энергии по правилам о бездоговорном потреблении, то есть, в повышенном объеме) - суд поломал всю практику. В том числе и в очевидных ситуациях, когда граждане в частном секторе действительно внаглую присоединяют свои объекты к централизованным сетям самовольно (такие, которые никогда ранее не присоединялись, вновь построенные жилые дома) - теперь нельзя квалифицировать это как бездоговорное потребление, поскольку выводы ВС сделаны универсальным образом - и полностью исключают бездоговорное потребление в коммунальной сфере.
Не все суды знают эту позицию, несмотря на включение ее в обзор практики, точнее, в основном знают арбитражные суды, но не суды общей юрисдикции. Не все энергетические компании о ней в курсе. Так что практика и после указанных определений противоречива (часто до сих пор с граждан взыскивается стоимость бездоговорно потребленной энергии в судах общей юрисдикции, но в спорах между юридическими лицами в арбитражных судах в такой же ситуации этот объем энергии чаще всего не признается бездоговорным).

Эксперты прокомментировали Обзор статистики рассмотрения Верховным Судом дел по разрешению гражданских споров за первое полугодие 2018 г.

Они подчеркнули, что наибольший интерес представляют данные о рассмотрении кассационных жалоб. Один отметил, что главной тенденцией является почти гарантированное удовлетворение жалобы, если судья ВС передал ее на рассмотрение коллегии. Другой указал на низкую эффективность кассационной инстанции Верховного Суда.

Апелляционное производство

За первое полугодие 2018 г. в апелляционном порядке в суд поступило 54 жалобы. Почти все они – 49 жалоб – были рассмотрены. Удовлетворительным решением окончилось только 8 дел, причем 7 из них – с вынесением нового решения.

Если сравнивать со статистикой первого полугодия 2017 г., то жалоб и представлений в апелляционную инстанцию по гражданским делам Верховного Суда РФ поступило больше – 71, однако удовлетворено было по-прежнему мало – лишь 9 жалоб (6 из которых – с вынесением нового решения).

Кассационное производство

В кассационную инстанцию по гражданским делам Верховного Суда РФ поступило 37 832 жалобы. Из них в судебном заседании рассмотрено лишь 503 жалобы, почти все – 486 жалоб – были удовлетворены. Больше всего отменено апелляционных определений.

Что касается статистики за аналогичный период в прошлом году, то в кассацию, напротив, жалоб поступило меньше, чем в текущем году, – 26 281 дело. Из него всего 391 жалоба была рассмотрена в судебном заседании. По 380 – требования удовлетворены.

Гораздо более значимым показателем являются 37 832 поданные в ВС РФ кассационные жалобы, из которых передано для пересмотра в Гражданскую коллегию ВС РФ только 509 дел, то есть 1,35%. Именно такова реальная вероятность пересмотреть в кассационном порядке путем обращения в ВС РФ незаконный и необоснованный судебный акт. Впрочем, ни о каких изменениях по сравнению с прошлым годом говорить не приходится.

Говоря об эффективности рассмотрения дел в кассационной инстанции Верховного Суда РФ этого года, она заметила, что такой незначительный процент истребованных дел и удовлетворенных жалоб сам по себе говорит о низкой эффективности этой инстанции.

Большое количество апелляционных и кассационных жалоб свидетельствует о неудовлетворенности граждан российским правосудием и вместе с тем об их гражданской активности – желании добиться справедливости в российских судах. А столь низкие показатели лишь подтверждают, что система правосудия нуждается в усовершенствовании.

Надзор

В надзорной инстанции Верховный Суд успел рассмотреть 86 жалоб. Из них – изучено лишь 2 дела. Одно из них рассмотрено на заседании Президиума с отменой кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда с направлением на новое кассационное рассмотрение.

Для сравнения, в прошлом полугодии в порядке надзора Президиум Верховного Суда рассмотрел 124 жалобы.

Эта статистика иллюстрирует фактическое отсутствие в России надзорной инстанции. Рассмотрение Президиумом Верховного Суда РФ в порядке надзора за полгода 1 (одного) дела на всю Россию – это имитация работы надзорной инстанции. С другой стороны, в первом полугодии 2017 г. Президиум ВС РФ не рассмотрел вообще ни одного гражданского дела в порядке надзора, так что статистически количество рассмотренных дел в 2018 г. выросло аж на 100%.

Что такое Надзорная инстанция

Надзорная инстанция — это суды, обладающие правом проверять законность и обоснованность решений и приговоров суда, уже вступивших в законную силу.

Для гражданских дел
Согласно ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Для уголовных дел
Существует 3 (три) этапа: Судебная коллегия, Президиум и Председатель.
Для арбитражных дел
Правила такого пересмотра закрепили в главе 36.1 АПК РФ. Надзорную жалобу по арбитражному делу в течение 3 месяцев с даты, когда спорный судебный акт вступил в силу (ч. 4 ст. 308.1 АПК РФ) направляют в Президиум Верховного суда РФ и только в случае, если прошел этап второй кассации и в Судебной коллегии по экономическим спорам пересмотрели дело по существу (ст. 308.1 АПК РФ).

История: развитие на начальном этапе

В советское время на формирование института надзора влияло три фактора:

Принцип законности. Имея конституционный характер, данное положение обуславливало необходимость аннулирования актов правосудия, вступивших в силу, но при этом противоречащих нормам законодательства.
Ограниченность обжалования. Для защиты интересов сторон не разрешалось подавать бесконечное число жалоб, снижая таким образом стабильность решений, затягивая исполнение, пересматривая дело только лишь потому, что кто-то из участников был не согласен с выводами суда (зачастую необоснованно).
Государственное влияние. В качестве одной из основных задач власти на тот момент выступало максимальное продвижение и усиление вмешательства государства в частные правовые отношения.

Инстанция надзорная: общие сведения

Основной особенностью данного института является то, что он выступает в качестве одно из способов пересмотра решений, вступивших в действие. Инстанция надзорная – это орган, осуществляющий проверку соответствия решений, постановлений, определений закону. Исключением в данном случае являются постановления Президиума ВС РФ. Судебно-надзорными инстанциями являются:

Коллегии (военные).
Верховные суды РФ и ее субъектов. Рассмотрение дела в них осуществляет президиум.
Высший арбитражный судебный орган. В нем также заседания проводятся президиумом.

Порядок рассмотрения

Как действует надзорная инстанция в гражданском процессе? Рассмотрение дел на заседании осуществляется не более месяца, а в ВС – не больше 2-х до вынесения определения. Дело, которое разбирает суд надзорной инстанции, докладывается председателем, его заместителями либо иными членами президиума по поручению вышестоящих должностных лиц. Зачитывать обстоятельства может также другое должностное лицо данного органа, ранее не участвовавшее в заседании. Если рассмотрение дела происходит в коллегии, то докладывает один из судей из ее состава. Такой же порядок установлен и для уголовного процесса.

Процессуальные сроки

Надзорные жалобы в гражданском и арбитражном процессах в рамках административного судопроизводства (по КАС) могут быть направлены в суд надзорной инстанции не позднее чем через 3 месяца с момента вступления оспариваемого постановления в законную силу (п. 2 ст. 391.2 ГПК, п. 5 ст. 308.1 АПК, п. 2 ст. 333 КАС). Период подачи жалобы в надзорную инстанцию в рамках судопроизводства по уголовным делам и административным правонарушениям (по КоАП) не ограничен.

Максимальный срок изучения жалобы надзорной инстанцией:

в гражданском процессе: если дело не было запрошено — 2 месяца, если дело было запрошено — 3 месяца (п. 1 ст. 391.6 ГПК);
в арбитражном процессе: если дело не было запрошено — 2 месяца, если дело было запрошено — 3 месяца (п. 1 ст. 308.5 АПК);
в уголовном процессе: если дело не было запрошено — 1 месяц, если дело было запрошено — 2 месяца (ст. 412.6 УПК);
в процессе по административному делу: 2 месяца со дня получения жалобы или протеста судом, в случае запроса материалов по делу — 1 месяц со дня предоставления дела в суд (п. 3 ст. 30.16 КоАП);
в процессе административного судопроизводства: по общему правилу, если материалы дела были запрошены — 3 месяца, если не были — 2 месяца (п. 1 ст. 336 КАС).

Важный момент

Рассматривая суть надзорной деятельности, необходимо понимать отличия ее объектов от таковых при кассационном пересмотре. Первый охватывает более широкую сферу. Это доказывается следующими положениями:

В качестве предмета кассационного обжалования выступает только решение и определение судебного органа первой инстанции, в то время как надзорный пересмотр может использоваться для постановлений, определений суда любой инстанции.
Вследствие многократной отмены решения с направлением его на новое разбирательство может быть принято несколько актов. Возможность кассационного обжалования распространяется только на последнее постановление, не вступившее в законную силу. При этом обоснованность и законность ранее отмененных актов не проверяется. Судебно-надзорными инстанциями являются органы, осуществляющие оценку соответствия закону всех ранее обжалованных постановлений, решений, определений.

Характерные черты пересмотра в порядке надзора:

могут осуществлять только указанные в законе суды надзорной инстанции (Президиум ВС РФ — ст. 391.1 ГПК РФ), которые имеют более широкие полномочия, чем суды кассационной инстанции;
только на основании определения судьи о передаче дела для рассмотрения жалобы или представления прокурора по существу в суде надзорной инстанции или мотивированного представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора Председателя ВС РФ, заместителя Председателя ВС РФ (ст. 391.5 ГПК РФ);
предмет пересмотра в порядке надзора — судебные постановления, которые вступили в законную силу (ими могут быть не только решения и определения суда первой инстанции, но и решения и определения судов апелляционной и кассационной инстанций);
особые основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора (ст. 391.9 ГПК РФ);
постановления суда надзорной инстанции дальнейшему обжалованию не подлежат.

Полномочия суда надзорной инстанции

Судом надзорной инстанции по гражданским, административным, уголовным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции в России является Верховный суд РФ (ст. 126 Конституции РФ). ВС РФ выступает в качестве последующей надзорной инстанции относительно верховных судов субъектов РФ при изучении дел по административным правонарушениям (п. 3 ст. 30.13 ГПК).

Суд надзорной инстанции по итогам изучения жалобы уполномочен:

Надзорная инстанция в гражданском процессе

Изучением дел по существу в роли надзорной инстанции в рамках судопроизводства по гражданским делам занимается президиум ВС РФ (п. 1 ст. 391.1 ГПК).

В суде надзорной инстанции оспариваются получившие законную силу:

акты верховных судов субъектов РФ, если они были вынесены по 1-й инстанции и подлежали новому изучению в порядке апелляции в ВС РФ;
акты окружных (флотских) военных судов, если они были вынесены по 1-й инстанции и подлежали изучению в порядке апелляции в ВС РФ;
акты ВС РФ, если они были вынесены по 1-й инстанции и подвергались изучению в апелляционном порядке;
акты апелляционной коллегии ВС РФ;
акты судебных коллегий по гражданским делам или делам военнослужащих ВС РФ, составленные в порядке апелляции;
акты судебных коллегий по гражданским делам или делам военнослужащих ВС РФ, составленные в порядке кассации (п. 2 ст. 391.1 ГПК).

Суд надзорной инстанции уполномочен вернуть переданную ему жалобу до изучения по существу, если:

содержание такой жалобы не отвечает действующим требованиям закона;
жалоба была представлена в суд надзорной инстанции ненадлежащим лицом;
был пропущен установленный для оспаривания судебного решения период времени, при этом не было заявлено ходатайство о восстановлении такого срока;
была представлена просьба о возврате или отзыве жалобы;
при подаче жалобы были нарушены принципы подсудности (п. 1 ст. 391.4 ГПК).

По итогам изучения судом надзорной инстанции жалобы по существу принимается одно из решений, регламентированных п. 1 ст. 391.12 ГПК.

Итак, судом надзорной инстанции в России является Верховный суд РФ. Производство в надзорной инстанции считается исключительной стадией в гражданском, административном, арбитражном и уголовном судопроизводстве. В порядке надзора изучается законность вступивших в силу актов судов предыдущих инстанций.

Публикуем ссылку на статью, как только она выходит. Отдельно даём знать о важных изменениях в законах.

Присылаем статьи пару раз в неделю. Подписываясь, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности.

В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновить на сайте.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!
Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

Читайте также: