Кто обязан разъяснить в начале судебного заседания подсудимому его права в судебном разбирательстве
Обновлено: 09.05.2024
Неявка в судебное заседание кого — либо из участников процесса часто приводит к волоките, нарушению прав не только обвиняемых, но и потерпевших, гражданских истцов и ответчиков.
Согласно п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ участие в судебном разбирательстве является правом потерпевшего, и только присутствуя в заседании, он может поддерживать обвинение, выступать в прениях, реализовать другие процессуальные права. Потерпевший, его законный представитель, представитель, а также гражданский истец и его представитель, согласно ст. ст. 42, 44, 45 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов.
В определенных случаях уголовное дело может рассматриваться в отсутствие потерпевшего. К условиям принятия такого решения относятся следующие: 1) потерпевший был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; 2) суд с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть дело без участия потерпевшего. При этом потерпевший может ходатайствовать о рассмотрении дела в его отсутствие, либо не явиться без указания причин, либо ходатайствовать об отложении разбирательства по причинам, признанным судом неуважительными.
Причины неявки в судебное заседание можно разделить на три группы:
1) неумышленные (когда лицо вообще не знало о необходимости прибытия в суд, например, если до лица вызов в суд не доведен);
2) умышленные (когда лицо по тем или иным причинам уклоняется от явки в суд);
3) уважительные (когда лицо своевременно извещено о его вызове в суд, но не может преодолеть обстоятельства, препятствующие явке в судебное заседание).
Потерпевший не вправе уклоняться от явки в суд (ч. 5 ст. 42 УПК РФ). Обеспечение судом исполнения потерпевшими их обязанностей являться по вызову в суд и давать правдивые показания способствует всестороннему и полному установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, и вынесению законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Поэтому последствием неявки потерпевшего без уважительных причин или уклонения от явки в судебное заседание в случае признания участия потерпевшего в рассмотрении дела обязательным может стать его привод в порядке, предусмотренном ст. 113 УПК РФ (ч. 6 ст. 42 УПК РФ), а в случаях, указанных в ст. 117 УПК РФ, — денежное взыскание (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17).
Уважительность причин неявки в судебное заседание оценивается судом в каждой конкретной ситуации (наиболее распространенная уважительная причина — заболевание).
Особое процессуальное значение имеет установление причин неявки потерпевшего при рассмотрении уголовных дел частного обвинения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по данной категории дел неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления).
Еще одним процессуальным последствием неявки потерпевшего в судебное заседание является возможность оглашения данных им ранее показаний в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ. При этом в законе дан исчерпывающий перечень причин неявки потерпевшего, при установлении которых можно огласить ранее данные показания: 1) смерть потерпевшего или свидетеля; 2) тяжелая болезнь, препятствующая явке в суд; 3) отказ потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; 4) стихийное бедствие или иные чрезвычайные обстоятельства, препятствующие явке в суд.
Явка потерпевшего в судебное заседание может иметь определяющее значение при принятии решения об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ, поскольку одним из условий применения названного порядка является согласие потерпевшего (ч. 1 ст. 314 УПК РФ). Конечно, такое согласие может быть дано и до начала судебного заседания, поскольку в законе ничего не сказано о том, на каком этапе и каким образом его следует получать. С учетом изменений в п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, внесенных Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 432 — ФЗ, потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Таким образом, правовые последствия неявки потерпевшего (частного обвинителя) в судебное заседание могут заключаться в прекращении уголовного дела частного обвинения согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ, в принятии решения о применении к потерпевшему мер принуждения в виде привода или денежного взыскания, об отложении судебного заседания, об оглашении ранее данных потерпевшим показаний в соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 281 УПК РФ, а также в невозможности выяснения его отношения к заявленному обвиняемым ходатайству об особом порядке судебного разбирательства. В любом случае при принятии процессуальных решений судам надлежит тщательно выяснять причины неявки потерпевших.
Особый порядок принятия судебного решения - т. е. без судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Регулируется ст. 314-317 УПК РФ.
Особый порядок заключается в том, что при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, то есть когда отсутствует спор между сторонами обвинения и защиты, суд вправе по ходатайству обвиняемого, если против этого не возражают потерпевший, государственный или частный обвинитель, постановить приговор без исследования доказательств виновности обвиняемого. Применение такой процедуры (разумеется, при строгом соблюдении относящихся к ней требований закона) направлено на дифференциацию уголовного судопроизводства. Это соответствует требованиям процессуальной экономии, позволяет избежать излишних затрат времени и сил суда и сторон по очевидным уголовным делам. Особый порядок судебного разбирательства определенным образом стимулирует поведение обвиняемого, позволяет ему при осознании своей вины избежать неоправданных задержек в разрешении уголовного дела и гарантирует назначение менее строгого наказания. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке с осужденного не взыскиваются процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ.
Особый порядок судебного разбирательства, при наличии предусмотренных в законе условий, может применяться по уголовным делам о преступлениях, за которые по закону может быть назначено наказание не свыше 10 лет лишения свободы, то есть по большинству уголовных дел.
Следует помнить, что при рассмотрении дела в особом порядке подсудимому не может быть назначено наказание более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение вменяемого преступления.
Пленум Веховного Суда разъяснил, что невыполнение органами предварительного расследования возложенной на них обязанности по разъяснению обвиняемому права ходатайствовать при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства влечет нарушение права обвиняемого на защиту и является основанием проведения предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.
Обращено внимание на то, что обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела и на предварительном слушании, когда оно является обязательным, поэтому ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства может быть удовлетворено лишь в том случае, если оно заявлено до назначения судебного заседания.
Пленум указал, что по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Указано на недопустимость рассмотрения уголовных дел в особом порядке без подсудимого, его защитника, государственного или частного обвинителя.
Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обжалование допускается лишь в случае нарушений уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. При этом суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие или опровергающие обвинение. Вместе с тем вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда по делу, рассмотренному в особом порядке, могут быть обжалованы в надзорном порядке без каких-либо ограничений, поскольку статья 317 УПК РФ такого запрета не содержит.
Пленум также разъяснил, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено. Однако это возможно, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств.
Правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 15 УПК РФ) предполагает, что стороны обвинения и защиты вправе активно участвовать в доказывании имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, а суд, не являясь органом уголовного преследования, не выступая на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ).
При этом вышеуказанное право подсудимого, установленного императивной норма права, не является правом суда определять момент допроса подсудимого при определении порядка исследования доказательств в ходе судебного следствия, поскольку это прерогатива сторон процесса.
По многим уголовным делам имеет смысл для подсудимого дать показания в начале судебного следствия, чтобы, задать суду угол обзора для всего того, что будет исследовано им в ходе всего судебного следствия. Особенно, если у защиты есть доказательства невиновности подсудимого.
Верховный суд РФ в рамках практического пособия под редакцией Председателя Верховного Суда РФ, доктора юридических наук, профессора, заслуженного юриста РФ В.М. Лебедева: на вопрос № 269 «Обязан ли председательствующий предоставить подсудимому право давать показания в любой момент судебного следствия, когда подсудимый пожелает и заявит об этом?
Допрос подсудимого проводится в соответствии со ст. 275 УПК. С разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия (ч. 3 ст. 274 УПК).
Указанный ответ не отменяет порядок исследования доказательств, определенный ст. 274 УПК РФ.
Чтобы обеспечить более полное выяснение того обстоятельства, о котором дал показания подсудимый, председательствующий после его допроса кем-либо из участников судебного разбирательства предоставляет и иным участникам право задавать вопросы, касающиеся тех же фактов.
Поставить такие вопросы могут также и сам председательствующий, и другие судьи.
Кроме того, участники судебного разбирательства, задав вопросы подсудимому, вправе с разрешения председательствующего поставить вопросы по поводу исследуемого факта ранее допрошенным лицам — другому подсудимому, потерпевшему, свидетелю.
Из этого следует, что председательствующий может не разрешить подсудимому давать показания в любой момент судебного следствия, только при строго указанных обстоятельствах.
Поскольку принцип свободы оценки доказательств не освобождает суд, от мотивировки тех решений, которые принимаются на основании внутреннего убеждения, которое не может носить произвольный характер.
Так, участники процесса имеют право заявлять ходатайства в ходе судебного разбирательства, в том числе и просить суд о разрешении дачи показаний подсудимым в любой момент судебного разбирательства.
Ведь очень важно, предоставить альтернативную трактовку событий, указанных свидетелем обвинения, что в конечном счете поможет установить истину по делу.
Постановление (определение) о разрешении(неразрешении) подсудимому дать показания в конкретный момент судебного разбирательства, в соответствии с процессуальными нормами права, должно быть не только законным и обоснованным (ч.1 ст. 17 УПК РФ), но и мотивированным (ч.4 ст. 7 УПК РФ.) т.е. судейское усмотрение не носит абсолютный характер и не является безграничным.
Оно имеет определенные границы как по своему содержанию, так и по характеру осуществления.
Границы — это неотъемлемое свойство всякого права, в то же время отсутствие границ превращает право в фикцию.
При этом судебное усмотрение на отказ в разрешении дачи показаний подсудимому ограничивается только установлением(наличием) факта того, что в данный момент дача показаний подсудимым препятствует процессу исследования доказательств, либо нарушает законные права других участников процесса.
При других основаниях, суд, который должен быть над спором между сторонами, вторгается в субъективную сторону подсудимого, в тактические приемы защиты, желающего таким образом доказывать свою невиновность.
Причем данный вид защиты от обвинения является вполне правомерным и не запрещен законом.
При отсутствии указанных фактов, суд обязан удовлетворить ходатайство подсудимого о даче им показаний в любой момент судебного разбирательства, в противном случае будет иметь место судейского произвола.
При этом, не разрешаемая двузначность конституционных прав на дачу показаний в любой момент судебного следствия, порождает у подсудимого настоящий стресс.
В противном случае, суд своим отказом в удовлетворении ходатайства препятствует в создании необходимых условий для осуществления предоставленных подсудимому праву на предоставление доказательств защиты, что по мнению автора, является существенным нарушением права на защиту.
Таким образом, законность и судейское усмотрение – это две стороны одного целого. Эти условия реализации принципа независимости дополняют и уравновешивают друг друга. И только при наличии каждого из этих условий возможна реализация и соблюдение принципа независимости судей и справедливого судебного разбирательства.
Я надеюсь, что данная статья поможет коллегам в приведении дополнительных аргументов в отстаивании права подзащитного в даче показаний в любой момент судебного следствия.
Документы
Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком " "
Мне хотелось бы напомнить читателям о том, что совсем скоро начнут действовать поправки федерального законодателя об обязательном аудиопротоколировании судебных разбирательств по уголовным делам. СОЮ технически уже готовы к указанной информационной новелле и на сколько мне известно, юридическое сообщество (в первую очередь адвокаты) положительно оценивают такие нововведения. Протокол судебного заседания сопоставим по своей важности и смысловой нагрузке с итоговым процессуальным решением, поэтому предлагаю Вашему вниманию мою статью по данной тематике, которая ранее была опубликована в журнале "Уголовный процесс" в мае 2018 года. Возможно субъектиные авторские мнения и правовые позиции высших судов будут полезны читателям, чья деятельность связана с уголовным судопроизводством.
Статья 259 Уголовно – процессуального кодекса РФ устанавливает перечень действии и событии, которые в обязательном порядке должны быть отражены в протоколе судебного заседания. В случае, обнаружения недостатков в протоколе судебного заседания, которые недостоверным образом отражают ход процесса, участники уголовного дела, ознакомленные с протоколом, вправе подать свои письменные замечания в порядке, установленном статьей 260 УПК РФ.
Приведенные положения закона позволяют говорить о том, что действующий УПК РФ предъявляет к протоколу судебного заседания достаточно жесткие требования, соблюдение которых возлагается на суд. От точного и достоверного изложения в протоколе судебного заседания всех событии, возникающих в ходе рассмотрения уголовного дела, зависит полнота и объективность фиксации хода процесса, что позволяет вышестоящим судебным инстанциям оценить как достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, так и проверить законность и обоснованность промежуточных судебных решении, а в совокупности решить – соответствовал ли уголовный процесс требованиям справедливого судебного разбирательства. Анализ судебной практики позволяет говорить о том, что порой суды первой инстанции допускают существенные нарушения при составлении и изготовлении протокола судебного заседания.
Причины данных ошибок заключаются как в абстрактной конструкции отдельных положении ч.3 ст. 259 УПК РФ, так и в отсутствии четкого понимания их правового содержания.
Базовая правовая позиция, касающаяся смысла протокола судебного заседания как одного из важнейших процессуальных документов закреплена в Определении 02 июля 2009 года №1014 – О – О, в котором Конституционный Суд РФ указал, что требования к ведению протокола судебного заседания, установленные ч. 3 ст. 259 УПК РФ, предопределяют его значение как процессуального документа, который призван достоверно и последовательно отражать ход судебного разбирательства, способствовать постановлению приговора в соответствии с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и обеспечивать возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанции за выполнением судом требований закона при разрешении уголовных дел. В Постановлении от 14 июля 2017 года №21 – П, Конституционный Суд РФ указал, что протокол судебного заседания служит одним из средств проверки и оценки законности, обоснованности и справедливости приговора, установления основании для отмены или изменения судебного решения, и тем самым способен оказать в зависимости от полноты правильности существенное влияние на разрешение дела в вышестоящем суде.
Следует напомнить, что протокол судебного заседания по смыслу положении п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ является производным доказательством, допустимость и достоверность которого в безусловном порядке проверяется вышестоящей инстанцией при анализе законности итогового решения по уголовному делу. В силу п. 11 ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ отсутствие в уголовном деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отменены судебного решения. При этом, отсутствие протокола аналогично по своему смыслу наличию в деле ненадлежащим образом оформленного протокола судебного заседания.
К примеру, Верховный Суд РФ в Определении №46 – УД17 – 3 указал, что отсутствие протокола в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора. Верховный Суд РФ уточнил, что нарушением будет считаться, когда части протокола судебного заседания не будут подписаны секретарями судебного заседания, которые их составляли, так как полнота и правильность изложения хода судебного заседания и исследования доказательств надлежащим образом не заверена.
Рассмотрим толкование судами положения ч.4 ст. 259 УПК РФ в контексте применения к подсудимому, нарушившему порядок, меры дисциплинарного воздействия в виде удаления из зала судебного заседания до окончания прении сторон на основании ч.3 ст. 258 УПК РФ. Поскольку удаление из зала судебного заседания фактически лишает подсудимого права на непосредственное участие в уголовном деле, тем самым ограничивая возможность представления доказательств и обсуждения иных вопросов, возникающих в ходе судебного следствия, то суд в протоколе судебного заседания обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости его удаления до окончания прении сторон (Определение Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2009 года №108 – О – О) .
Фиксация хода судебного заседания. Актуальным в правоприменительной практике является применение положении ч.5 ст. 259 УПК РФ, которые предусматривают возможность осуществления фотографирования, аудио и видеозаписи, киносъемки хода судебного заседания, которые становятся неотъемлемой частью протокола судебного заседания.
Как указал Конституционный Суд РФ , фиксация хода судебного разбирательства с помощью технических средств указанных в ч.5 ст. 259 УПК РФ является лишь факультативным средством обеспечения полноты и объективности протокола судебного заседания, которое осуществляется секретарем судебного заседания как лицом действующим в официальном качестве. В свою очередь, Верховный Суд РФ конкретизировал, что доказательственное значение имеет лишь та аудио запись, которая получена в результате применения технических средств самим судом разрешающим дело, а не другими участниками процесса, которым право осуществление такой фиксации предоставлено законом лишь с целью использования и реализации их процессуальных прав (см. Кассационное определение от 22.06.2011 года №45-О011-63СП ; Апелляционное определение от 06.07.2017 года №13-АПУ17-4СП ).
Анализ судебной практики свидетельствует о том, что суды отказывают в приобщении к материалам уголовного дела аудиозаписи судебного заседания, произведенной по инициативе стороны защиты, в связи с тем, что судом не принималось решения о производстве фиксации процесса в порядке ч.5 ст. 259 УПК РФ, что в свою очередь исключает проверку аутентичности аудиозаписей защиты (см. к примеру, Кассационное определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2013 года №66 – О13 – 31СП).
При этом, Конституционный Суд РФ в данном аспекте указывает на то, что участники процесса вправе в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (в том числе статьями 119 – 122 УПК РФ), заявить ходатайство о приобщению к уголовному делу материалов, полученных в результате самостоятельной фиксации хода судебного разбирательства (пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ от 13 декабря 2012 года №35), а решение суда об удовлетворении или об отказе в удовлетворении такого ходатайства должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности части 4 статьи 7 УПК РФ (см. к примеру, Определение КС РФ от 28 сентября 2017 года №2240 – О).
Полагаю, что суд вышестоящей инстанции обязан приобщить к материалам уголовного дела и исследовать аудиозапись судебного заседания, если она может служить подтверждением доводов ходатайства стороны о незаконности и противоправности действии (бездействии), решений процессуальных оппонентов и(или) состава суда, которые могут указывать на нарушение фундаментальных основ правосудия (нарушение состязательности и равноправия сторон, отсутствие беспристрастности суда и так далее).
Сделанный вывод основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 24 марта 2015 года №678 – О, согласно которой уголовно – процессуальный закон не содержит запрета на то, чтобы результаты аудиозаписи, фотографирования, видеозаписи и (или) киносъемки, полученные в соответствии с положениями ч. 5 ст. 241 УПК РФ лицами, присутствующими в открытом судебном заседании, могли быть представлены сторонами в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных материалов.
Попытку реализации приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ можно найти в практике Верховного Суда РФ. В одном из дел, в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитником было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции с заключением специалиста, которое подтверждало конструктивную целостность записи, а также об исследовании содержания данной аудиозаписи в обозначенном защитой периоде. Верховный Суд РФ, отказав в исследовании содержания аудиозаписи в судебном заседании, тем не менее приобщил данную запись судебного процесса к материалам уголовного дела и дал ей правовую оценку, которая нашла свое отражение в мотивировочной части апелляционного определения (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2016 года №5 – АПУ16 – 45СП).
Изготовление протокола по частям. Положения ч. 6 ст. 259 УПК РФ предусматривают возможность изготовления протокола судебного заседания по частям, которые как и протокол в целом, должны быть подписаны председательствующим и секретарем судебного заседания.
В судебной практике часто возникают ситуации, когда стороны заявляют ходатайство об изготовлении протокола судебного заседания по частям и(или) части протокола, мотивируя свою просьбу необходимостью подготовки к судебным прениям, представлению собственных доказательств, дополнительно ссылаясь на то, что уголовное дело рассматривается значительный период времени, что затрудняет фиксацию в памяти отдельных моментов судебного следствия. В удовлетворении данных ходатайств суды обосновано отказывают.
Верховный Суд РФ неоднократно писал о том, что отказ суда в предоставлении протокола судебного заседания на этапе окончания судебного следствия, в котором участники судебного заседания принимали непосредственное участие, не может быть расценен как нарушение права на защиту (Апелляционное определение от 16 октября 2014 года №51-АПУ14-34СП ).
При этом, принятие решения об изготовлении протокола судебного заседания по частям является правом, а не обязанностью суда (Апелляционное определение от 12 ноября 2013 года №44-АПУ13-42СП ).
Полагаю, что для разрешения вопроса о необходимости изготовления протокола судебного заседания по частям суду необходимо учитывать объем, фактическую сложность, количество участников дела, а также иные индивидуальные обстоятельства, связанные с рассмотрением конкретного уголовного дела. При этом, суду при разрешении данного вопроса необходимо следовать соблюдению баланса интересов стороны обвинения и стороны защиты.
К примеру, по уголовному делу, рассмотренному Челябинским областным судом, председательствующим было принято решение об изготовлении протокола судебного заседания по частям с целью обеспечить право удаленного из зала судебного заседания в самом начале судебного следствия подсудимого В. на защиту и на ознакомление с ходом судебного разбирательства.
Следует сказать о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела может возникнуть ситуация, когда суд первой инстанции будет обязан принять решение об изготовлении протокола судебного заседания по частям. В частности, суд обязан изготовить часть протокола, в случае замены адвоката – защитника подсудимого в ходе судебного следствия, если ранее по уголовному делу были допрошены свидетели/потерпевшие и исследованы иные доказательства обвинения, при условии, что просьба нового защитника об ознакомлении с протоколом судебного заседания не является явно не добросовестным поведением, направленным на причинение ущерба другим участникам уголовного процесса. При добросовестном и законном процессуальном поведении нового защитника, отказ суда в изготовлении протокола судебного заседания является существенным нарушением УПК РФ и влечет отмену приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 21 июля 2015 года №48 – АПУ15 – 21).
Подача замечании на протокол судебного заседания. При наличии ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, суд обязан предоставить участникам судебного заседания возможность реализовать их право на ознакомление.
По смыслу действующего законодательства, лица могут быть ознакомлены как с письменным текстом протокола, так и с материалами аудио и видеозаписями, фотоматериалами, с помощью которых осуществлялась фиксация хода судебного разбирательства по инициативе суда в порядке ч. 5 ст. 259 УПК РФ. Правом на подачу замечании на протокол судебного заседания наделены только те участники судебного заседания, которые принимали непосредственное участие в рассмотрении уголовного дела.
Важным для правоприменительной практики является Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2017 года №21 – П, в котором было конкретизировано несколько важных правовых аспектов, касающихся рассмотрения замечании на протокол судебного заседания. Конституционный Суд РФ отметил, что рассмотрение замечании на протокол судебного заседания, поданных стороной, прежде ознакомленной с ним, после истечения предусмотренного для их подачи срока допускается лишь при условии предшествующего разрешения председательствующим ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в мотивированном постановлении на основе оценки всех доводов ходатайствующей стороны.
Более того, Конституционный Суд РФ подчеркнул, что восстановление пропущенного процессуального срока для подачи замечании на протокол судебного заседания исключается, если к моменту поступления замечании в суд первой инстанции, уголовное дело было направлено в суд апелляционной инстанции. По мнению КС РФ, такое истолкование положении УПК РФ соответствует как логике уголовного процесса, так и необходимостью не допустить коррекцию судом своих действии и решений, в сохранении юридической силы которых он заинтересован и правомерность которых подлежит оценке судом вышестоящей инстанции. В таком случае, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны вправе заявить ходатайство о подтверждении/опровержении имеющих значения для дела фактов и обстоятельств неверно отраженных в протоколе, а также приводить доводы о неполноте протокола, что возлагает на вышестоящий суд обязанность самостоятельно оценить содержание протокола судебного заседания и установить наличие/отсутствие основании для отмены либо изменения решения по уголовному делу.
Постановление суда, принятое по итогам рассмотрения замечании, поданных на протокол судебного заседания участниками уголовного дела, должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности (ч. 4 ст. 7 УПК РФ). Важно сказать о том, что положения статьи 260 УПК РФ не предусматривают возможность обжалования постановления судьи о рассмотрении замечании, поданных на протокол судебного заседания.
Однако, данная возможность была выявлена Конституционным Судом РФ, который определил, что не предполагается произвольное отклонение замечании поданных на протокол судебного заседания или лишение участников процесса возможности обжаловать само постановление судьи об отклонении замечании на протокол судебного заседания. Реализация данной правовой позиции имеет место быть в судебной практике Верховного Суда РФ, который, при наличии соответствующей жалобы, проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции об отклонении замечании, поданных на протокол судебного заседания (см. к примеру, Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2016 года №48 – АПУ16 – 37).
Подводя итог всему вышеизложенному, хочется сказать о том, что протокол судебного заседания является не только объективным доказательством, с помощью которого вышестоящая судебная инстанция проверяет законность итогового процессуального решения по уголовному делу, но и представляет из себя показатель справедливости отправления уголовного правосудия.
В статье автор анализирует каким образом определение порядка исследования доказательств оказывает влияние на окончательный результата рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции. Автор приходит к выводу о повышенной значимости данного этапа судебного следствия и необходимости акцентировать на этом внимание молодых специалистов органов прокуратуры.
Ключевые слова: прокурор, суд, государственный обвинитель, доказательства, судебное следствие.
Поддержание государственного обвинения является одним из основных направлений деятельности органов прокуратуры Российской Федерации. От знаний и опыта государственного обвинителя зависит окончательный результат рассмотрения уголовного дела в суде.
В настоящей статье предлагается исследовать такой этап судебного разбирательства как определение порядка исследования доказательств в судебном заседании и его влияние на общий ход рассмотрения уголовного дела.
В соответствии с положениями статьи 274 УПК РФ очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду, при этом в законе четко определено, что первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты.
На первый взгляд, определение порядка исследования доказательств является незначительным этапом судебного следствия в целом и в деятельности государственного обвинителя в частности, однако на самом деле это не так.
Иначе обстоят дела при рассмотрении особо сложных либо много эпизодных дел, где от того, в каком порядке представляются доказательства стороной обвинения, может зависеть оценка их судом.
Очередность предоставления доказательств зависит от нескольких факторов:
− позиция обвиняемого или обвиняемых относительно предъявленного обвинения;
− позиция потерпевшего или потерпевших;
− количество эпизодов преступления;
− наличие экспертных оценок относительно предмета, относящегося к рассматриваемому делу;
− количество очевидцев происшествия.
При рассмотрении судом особо сложных либо много эпизодных дел государственным обвинителем до начала судебного разбирательства изучаются материалы уголовного дела, на основе чего принимается решение о порядке представления доказательств, от которого в дальнейшем зависит результат рассмотрения уголовного дела.
В случае рассмотрения много эпизодного уголовного дела видится целесообразным представление доказательств по каждому эпизоду преступной деятельности отдельно, так как в случае их разрозненности в них может запутаться даже сам государственный обвинитель.
При поддержании государственного обвинения по сложным уголовным дела, где подсудимым избирается позиция непризнания вины и оспаривания выводов стороны обвинения о наличии в его действиях признаков состава преступления, прокурором доказательства должны представляться в совокупности, к примеру при рассмотрении уголовного дела о причинении телесных повреждений необходимо допросить свидетелей и очевидцев произошедшего, исследовать протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, непосредственно в судебном заседании просмотреть видеозаписи и предъявить для обозрения предмет используемый при совершении преступлении. Данный способ будет иметь наибольший эффект на суд и, в случае участия, присяжных заседателей.
Кроме того, государственный обвинитель должен понимать и осознавать, что доказательства, исследуемые в судебном заседании, имеют разное доказательственное значение и по-разному влияют на их оценку со стороны суда.
Так, например показания непосредственного очевидца преступления имеют большее доказательственное значение чем нескольких лиц, которым стало известно о событиях преступления позже.
Вместе с тем имеют место ситуации, когда доказательственная база строится только лишь на косвенных доказательствах, однако исследовав их в совокупности суд без сомнений приходит к выводу о виновности подсудимого.
Рассмотрим особенности исследования доказательств в ходе судебного следствия.
Как правило, в ходе судебного следствия первым допрашивается потерпевший. Перед началом допроса, председательствующий выясняет, в каких отношениях состоят подсудимый и потерпевший. От указанной информации зависит объективность показаний потерпевшего, а также необходимость разъяснять ему положения ст. 51 Конституции РФ, поскольку если потерпевший является близким родственником подсудимого он вправе отказать от дачи показаний, также в данному случае он не предупреждается об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.
Первым допрашивает потерпевшего сторона обвинения.
Сначала выслушиваются показания потерпевшего в свободной форме. Далее государственным обвинителем должны формулироваться вопросы потерпевшему максимально четко, чтобы не было двоякого смысла. Четкая постановка вопроса поможет потерпевшему дать исчерпывающий ответ.
После этого потерпевший может быть допрошен стороной защиты, а в дальнейшем при необходимости вопросы задает суд.
По общим правилам потерпевший остается в зале судебного заседания до окончания разбирательства, однако по разрешению председательствующего он может не присутствовать.
Показания свидетелей очень важны для рассмотрения уголовного дела. В ходе судебного следствия могут быть допрошены очевидцы происшествия, которые допрашивались ранее на предварительном следствии, а также любой человек, владеющий какой-либо информацией относительно рассматриваемого дела.
Свидетель дает показания в свободной форме, главное, чтобы рассказ был упорядочен и шел в хронологическом порядке относительно происшествия. Допрашиваемому разрешено пользоваться собственноручно сделанными письменными заметками, если в его рассказе есть необходимость озвучивания точных цифр, дат или времени. Впоследствии эти заметки председательствующий может приобщить к делу или внести в протокол. Процесс допроса свидетеля такой же, как и потерпевшего, ведь они едины по правовой природе.
Свидетели вызываются в зал по одному, а после допроса остаются. Очередность допроса свидетелей зависит от того на какой стороне они выступают (обвинения либо защиты).
Свидетели допрашиваются по одному, для того чтобы у них не было возможности слышать показания друг друга до допроса. Этот принцип проведения допроса нацелен на выяснение истины.
Ввиду принципа непосредственности уголовного судопроизводства принимаются во внимание показания свидетеля, полученные во время судебного следствия.
Вместе с тем, показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования могут быть оглашены в судебном заседании ввиду наличия существенных противоречий или по ходатайству одной из сторон и отсутствия возражения другой.
В настоящее время все необходимые экспертизы проводятся в ходе расследования уголовного дела, однако в судебном заседании иногда возникает необходимость допросить эксперта, проводившего экспертизу с целью прояснения отдельных положений заключения.
При таких обстоятельствах эксперт, как и свидетель, предупреждается об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.
Эксперт первоначально допрашивается той стороной, по чьей инициативе он был вызван в судебное заседание, а в последующем ему задает вопроса вторая сторона и председательствующий.
Только при наличии противоречий в заключении эксперта суд может назначить повторную экспертизу, на время проведения которой судебное разбирательство приостанавливается.
Исследование письменных доказательств.
Письменные доказательства включают в себя протоколы следственных действий, заключения экспертов, отчеты, письма, приказы, распоряжения, фотографии, схемы, планы, графики, аудио и видеозаписи, иные документы, содержащиеся в материалах уголовного дела.
Указанные документы оглашаются в судебном заседании, а также исследуются непосредственно, путем обозрения и предоставления всем участникам разбирательства.
Этот этап регламентирован ст. 280 УПК РФ. Перед началом допроса председательствующий обязан разъяснить права, предусмотренные Конституцией РФ и ст. 47 УПК РФ.
Необходимо отметить, что подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия.
Подсудимый может отказаться от дачи показаний, это не будет рассматриваться, как нежелание сотрудничать с судом и никак не повлияет на его виновность или невиновность, а также на процесс доказывания его вины или невиновности. Отказ от дачи показаний обязательно фиксируется в протоколе судебного заседания, который подтверждает соблюдение прав подсудимого. При этом подсудимый участвует в разбирательстве, чтобы пояснять или уточнять некоторые детали преступления.
Показания обвиняемого, полученные в ходе предварительного следствия, могут быть оглашены при одном из следующих условий:
− имеются существенные противоречия;
− подсудимый отказался давать показания;
− обвиняемый отсутствует на судебном заседании.
Необходимо отметить, что активная позиция прокурора при рассмотрении уголовного дела в суде играет очень важную роль. От того в каком порядке представляются доказательства и на что акцентирует внимание государственный обвинитель зависит исход дела. Чем пассивнее прокурор тем легче и проще стороне защиты оспорить доказательства и обратить внимание суда на свои доводы.
На основании изложенного хочется отметить, что определение порядка исследования доказательств стороной обвинения играет огромную роль на развитие всего судебного следствия.
При обучении молодых специалистов органов прокуратуры основам поддержания государственного обвинения в суде следует обращать внимание на немаловажное значение порядка представления доказательств.
Основные термины (генерируются автоматически): судебное заседание, судебное следствие, государственный обвинитель, доказательство, дача показаний, рассмотрение уголовного дела, суд, государственное обвинение, РФ, судебное разбирательство.
Читайте также: