Кто из детективных классиков основал ассоциацию для расследования ошибочных судебных приговоров

Обновлено: 03.05.2024

Суды обязаны проверять все имеющиеся версии совершения преступления, в том числе трактовку событий обвиняемым, объясняться, по какой причине они отказывают в ходатайствах защиты, мотивировать решения о неназначении экспертизы и анализировать противоречия в показаниях свидетелей - только тогда процесс можно будет назвать объективным, согласился Верховный суд РФ с доводами адвокатов.

Верховный суд изучил дело осуждённого за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью со смертельным исходом. Фигурант получил реальный срок с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Между тем обвиняемый утверждал, что к преступлению отношения не имеет и лишь пытался оказать пострадавшему первую помощь, а в деле содержится явка с повинной от другого человека.

Адвокат в кассационной жалобе указал, что судебное разбирательство было необъективным, неверно излагалась позиция стороны защиты, суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела орудия преступления — кружки, которой потерпевшему были нанесены телесные повреждения и о проведении судебной комплексной медико-криминалистической ситуационной экспертизы.

Также он обратил внимание на противоречия в показаниях свидетелей, большинство из которых не являлись очевидцами произошедшего. При этом суд не мотивировал в приговоре, почему отдаёт предпочтение одним доказательствам и отвергает другие.

Суд установил, что обвиняемый находился в квартире потерпевшего
и в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанёс ему множественные удары в область головы, в результате чего хозяин дома погиб.

Однако в нарушение требований закона о том, что приговор должен содержать описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления (ст. 307 УПК РФ), суд не указал способ совершения преступления, а именно: чем были нанесены потерпевшему удары, отмечает ВС.

Между тем обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана (ст. 14, 302 УПК РФ).

Однако вопреки требованиям закона суд надлежащим образом не выяснил и не оценил имеющиеся в доказательствах противоречия, касающиеся обстоятельств причинения потерпевшему телесных повреждений, и не исследовал все возникшие версии произошедшего, считает ВС.

В частности, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетельницы, которая утверждала, что в тот день потерпевший накинулся на неё и в ходе борьбы она его сильно оттолкнула, мужчина упал и ударился головой об угол. На ее крик в коридор выбежал обвиняемый, который пытался оказать потерпевшему помощь.

Он отмечает, что опровергая доводы защиты о непричастности обвиняемого к преступлению, суд сослался на заключение судебно-медицинского эксперта, что тупая травма головы возникла от не менее трёх прямых травматических воздействий в область головы.

Когда речь зашла об изъятой на месте преступления кружке, то допрошенный в суде эксперт не исключил возможность причинения телесных повреждений именно ей, пояснив, что не выдвигал такую версию, так как этот вопрос на экспертизе не задавался.

Несмотря на появление новой, вполне реалистичной версии событий суд не стал назначать проведение новой экспертизы, удивился ВС.

«Указанные доказательства свидетельствовали о необходимости проведении комплексной медико-криминалистической ситуационной экспертизы для выяснения возникшей версии причинения потерпевшему телесных повреждений. Однако суд отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства защиты, необоснованно ссылаясь на отсутствие в имеющемся заключении судебно- медицинского эксперта каких-либо противоречий, в том числе, касающихся механизма образования телесных повреждений у потерпевшего.

Таким образом, высшая инстанция считает, что доводы кассационных жалоб защиты и обвиняемого являются обоснованными. В связи с чем ВС отменил состоявшийся по делу и приговор и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Высшая инстанция также определила отменить заключение под стражу обвиняемого, заменив ему меру пресечения на подписку о невыезде.

Вот несколько криминальных загадок, решая которые вы почувствуете себя настоящим Шерлоком Холмсом. Многие любят смотреть криминальные истории и читать книги, которые содержат элементы детектива, но одно дело смотреть, а другое участвовать. Если вам тоже нравится дело Шерлока Холмса, обязательно попробуйте свои силы в разгадке этих загадочных историй. В конце концов они неплохо развивают логическое мышление, которое неизбежно требуется в быту. Когда решите — посмотрите ещё и эти пару задач. У вас есть минута чтобы решить каждую из них! Готовы? Поехали!

Криминальная задача 1

Иван находится в камере с земляным полом и одним окном, которое расположено так высоко, что он не может добраться до него. В камере только лопата. Заключенный чувствует себя плохо — сухо и жарко, и он знает, что если не выйдет отсюда быстро, то умрет через два дня.

Как заключенный может выйти из камеры? Сразу заметим — рытье туннеля займет больше двух дней, поэтому этот вариант исключен.

Криминальная задача 2

Гражданка Петрова позвонила в полицию и сказала, что ее старинное ожерелье отсутствует. Когда полиция пришла к ней в квартиру, то не увидела взломанного замка на двери. В квартире был беспорядок и на полу какие-то следы. Только одно окно было разбито. На второй день полиция задержала гражданку Петрову за мошенничество, почему?

Криминальная задача 3

В первый день в школе был убит учитель географии. Полиция задержала 4 подозреваемых по этому делу: садовника, учителя математики, спортивного тренера и директора школы. У каждого из них было алиби — садовник срезал живую изгородь, учитель математики проводил годовой тест, тренер играл в мяч, а директор находился в офисе. Услышав эти истории, полиция немедленно арестовала убийцу. Вы уже знаете кто он?

Криминальная задача 4

Одинокий мужчина ведет тихую жизнь в пригороде города и редко покидает дом. В пятницу в середине лета почтальон подошел к двери мужчины и позвонил в дверь, но никто не ответил. Почтальон заглянул в окно и увидел человека в луже крови. Когда полиция прибыла, она увидела газету за вторник, 2 бутылки теплого молока и 1 бутылку холодного. На следующий день убийца был арестован. Как же возможно, чтоб полиция нашла преступника так быстро?

Криминальная задача 5

Серийный убийца похитил людей и давал им две таблетки на выбор — одна из них была смертельной, а другая безвредной. Независимо от того, какую таблетку похищенный принял, похититель принимал другую. Однако все всегда происходило по одной и той-же схеме — похищенный человек брал таблетку, глотал ее запивая водой и умирал, а убийца всегда оставался цел. Как это возможно?

Ответ 1

Для Ивана достаточно использовать лопату чтоб накопать холм земли и взобраться на окно.

Ответ 2

Полиция была убеждена что Петрова солгала им, потому что окно было разбито изнутри. Если грабитель разбил окно с другой стороны, стекло лежало бы на полу квартиры.

Ответ 3

Полиция поймала убийцу который оказался учителем математики. Он признался, что убил учителя географии, сказав что проводит годовой тест. А ведь учебный год только начинался, поэтому математик не мог провести такое тестирование.

Ответ 4

Убийцей оказался почтальон который не принес газету в среду и четверг. Он знал, что человек никогда не прочтет её, потому что уже мертв.

Ответ 5

Убийца обманывал своих жертв. Яда не было ни в одной из таблеток, он был в воде.

Ну что, справились заданием на отлично? А теперь проверьте своих друзей, поделившись этой страницей в соцсетях!

14 декабря Пленум ВС принял постановление о применении судами норм гл. 49 УПК, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора. Ранее документ был отправлен на доработку в редакционную комиссию.

Проект разъяснений о применении судами норм УПК, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора, направлен на доработку

В п. 1 ВС обратил внимание на то, что это самостоятельная стадия уголовного судопроизводства, которая выступает в качестве процессуального механизма, дополняющего иные способы обеспечения правосудности приговоров и других судебных решений и устранения судебных ошибок. Возобновление судом производства по заключению прокурора может осуществляться после вступления в законную силу судебных решений, о пересмотре которых ставится вопрос, независимо от того, были ли они предметом рассмотрения в судах апелляционной, кассационной или надзорной инстанций.

Согласно п. 3 постановления, вновь открывшимися признаются обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора, определения, постановления суда в законную силу, но не были известны суду. По смыслу закона к таким обстоятельствам относятся преступные действия не только потерпевшего, свидетеля, эксперта, переводчика, дознавателя, следователя, прокурора, судьи, но и других участников производства по данному уголовному делу и лиц, не являющихся таковыми, если эти действия повлекли постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения, постановления суда (например, преступные действия специалиста, давшего заведомо ложное заключение; защитника, представившего в качестве доказательства заведомо подложный документ; лица, принудившего свидетеля или потерпевшего к даче заведомо ложных показаний).

По смыслу п. 5 документа новыми обстоятельствами являются не известные суду на момент вынесения судебного решения:

обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
обстоятельства, подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;
иные обстоятельства.

Отмечается, что к иным новым обстоятельствам могут быть отнесены, в частности, установленные в ходе расследования, проведенного в соответствии с ч. 4 ст. 415 УПК, обстоятельства, не известные ранее суду, свидетельствующие о непричастности осужденного к совершению преступления или о совершении им менее тяжкого преступления.

Согласно п. 6 постановления не могут считаться новыми обстоятельствами изменения, внесенные в нормативный правовой акт, указанный в диспозиции бланкетной нормы Особенной части УК, вследствие которых устраняется преступность деяния или улучшается иным образом правовое положение лица, его совершившего. В таких случаях вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении наказания на основании ст. 10 УК разрешается судом в порядке исполнения приговора по правилам гл. 47 УПК.

С учетом того что по делам о преступлениях с административной преюдицией (например, предусмотренных ст. 264.1, 314.1 УК) обстоятельства, послужившие основанием для назначения лицу административного наказания, не предопределяют выводы суда о его виновности в совершении преступления, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур, отмена постановления о назначении осужденному административного наказания не является иным новым обстоятельством.

ВС указал, что также не относится к числу новых обстоятельств, влекущих пересмотр по нормам гл. 49 УПК приговора или иного итогового судебного решения, постановленного в особом порядке судебного разбирательства (гл. 40, 40.1 УПК), изменение объема обвинения и (или) юридической квалификации деяния, имевшее место по результатам рассмотрения в общем порядке уголовного дела в отношении лиц, совершивших данное преступление в соучастии. Пересмотр вступивших в законную силу судебных решений по таким уголовным делам осуществляется по правилам кассационного и надзорного производства.

По мнению Юрия Катейкина, важное значение имеет разъяснение в п. 8 о механизме обжалования действий прокурора, который отказал в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Так, с учетом положений ч. 1 ст. 125 УПК жалоба подлежит рассмотрению районным судом (гарнизонным военным судом) по месту нахождения прокурора, на решение которого подана жалоба. ВС указал, что к заинтересованным лицам, имеющим право обжаловать решение прокурора, относятся, в частности: осужденные, их защитники и законные представители, родственники осужденного после его смерти (в целях его реабилитации), потерпевшие, их законные представители и представители, иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.

В п. 10 Пленум ВС отметил, что сведения, содержащиеся в соображениях Комитета ООН по правам человека, мнении Рабочей группы по произвольным задержаниям Совета ООН по правам человека, являются достаточными поводом и основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств, если выявленные этими органами нарушения положений международных договоров РФ не могут быть исправлены в другом порядке, а их устранение необходимо для обеспечения правосудности вступившего в законную силу судебного решения.

Согласно п. 12 постановления, в случае если жалоба на постановление прокурора о прекращении производства, возбужденного ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, подана осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в рассмотрении жалобы, ему обеспечивается возможность участвовать в судебном заседании и изложить свою позицию непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи. Осужденному также должно быть разъяснено право пользоваться помощью адвоката, в том числе по назначению суда. Отказ от помощи адвоката должен быть выражен им в письменной форме.

В п. 13 ВС указал, что в соответствии с положениями ст. 417 УПК заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств рассматривается судом, вынесшим судебное решение, о пересмотре которого ставится вопрос в заключении прокурора, за исключением приговора и постановления мирового судьи, подлежащих пересмотру районным судом.

Если приговор, определение, постановление суда первой инстанции являлись предметом проверки в апелляционном и (или) кассационном порядке либо в порядке надзора, то заключение прокурора рассматривается судом, вынесшим последнее судебное решение. Например, отметил ВС, если приговор районного суда был предметом проверки в апелляционном порядке в областном суде и уголовное дело судом кассационной инстанции не рассматривалось, то заключение прокурора подлежит рассмотрению судебной коллегией по уголовным делам областного суда; если уголовное дело в кассационном порядке рассматривалось в судебном заседании кассационным судом общей юрисдикции, то заключение подается прокурором в тот же суд (п. 3 ч. 3 ст. 28, п. 2 ч. 4 ст. 23.6 Закона о судах общей юрисдикции).

С заключением о возобновлении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в кассационный суд общей юрисдикции (кассационный военный суд) вправе обратиться прокурор субъекта РФ, а также приравненные к нему военные и другие специализированные прокуроры и их заместители.

В тех случаях, когда в заключении прокурора ставится вопрос о пересмотре судебных решений с поворотом к худшему, суду надлежит проверять соблюдение сроков, установленных в ч. 3 ст. 414 УПК, указал ВС.

В постановлении отмечается, что днем начала течения таких сроков в случаях, указанных в ч. 3 ст. 413 УПК, является день вступления в силу приговора, определения, постановления суда в отношении лица, виновного в преступных действиях, совершенных в ходе уголовного судопроизводства (п. 1 ч. 4 ст. 414 УПК), а в случаях, указанных в п. 2.1 и 3 ч. 4 ст. 413 УПК, – день подписания прокурором заключения о необходимости возобновления производства ввиду новых обстоятельств (п. 4 ч. 4 ст. 414 УПК).

В п. 18 ВС указал: отменяя по заключению прокурора обвинительный приговор или иное судебное решение с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением его прокурору, суд в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязан по ходатайству прокурора или по собственной инициативе решить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, находящегося в местах лишения свободы.

При этом суд вправе при наличии к тому оснований избрать любую из предусмотренных ст. 98 УПК мер пресечения при условии, что она обеспечит достижение указанных целей. Если судом принято решение о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или запрета определенных действий с установлением запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором это лицо проживает, то в резолютивной части определения (постановления) указываются конкретный разумный срок действия меры пресечения в пределах, установленных ст. 105.1, 109 и 255 УПК, и дата его окончания, а в описательно-мотивировочной части – мотивы принятого решения.

Согласно п. 19 определение, постановление суда, принятые по заключению прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в соответствии со ст. 418 УПК, вступают в законную силу с момента их вынесения и могут быть обжалованы сторонами по правилам гл. 47.1 УПК при наличии оснований, предусмотренных ст. 401.6, 401.15 УПК.

По мнению Юрия Катейкина, ВС подготовил постановление, чтобы вовремя исправлять такие и другие ошибки, а также сформировать единообразную правоприменительную практику.