Конституционный суд разъяснил кому незаконно уменьшили пенсию

Обновлено: 14.05.2024

Таким образом, я согласно решению Конституционного суда РФ, имеющему прямое действие и не подлежащему обжалованию, освобожден от уплаты взносов в виде фиксированных платежей.

И ТАК ВЫВОД __ ЧИНОВНИКА _ЭТО ВСЕ АБСУРД, что пост. КС РФ НЕ подчиняется никто в РОССИИ ИЛИ УТРАТИЛ СИЛУ ПОСТ, КС РФ ААААААУУУУУУУУУ кому верить В России?

Ответы на вопрос:

Не понятно, о каком выводе и какого чиновника Вы тут пишите. Но любое действие или бездействие может быть обжаловано в суде.

Похожие вопросы

КТО МОЖЕТ РАЗЪЯСНИТЬ

11. Таким образом, я согласно решению Конституционного суда РФ, имеющему прямое действие и не подлежащему обжалованию, освобожден от уплаты взносов в виде фиксированных платежей.

. Таким образом, я согласно решению Конституционного суда РФ, имеющему прямое действие и не подлежащему обжалованию, освобожден от уплаты взносов в виде фиксированных платежей.

Пожалуйста я инвалид 2 группы освобожден от уплаты взносов в виде фиксированных платежей ДА или НЕТ? Спасибо вам заранее..

КТО МОЖЕТ РАЗЪЯСНИТЬ

Никто не должен быть сам себе судьей или сам для себя устанавливать право!

1.Конституции Российской Федерации __действует ЛИ на территории Всю России? Ответ ДА!

4.Из принципов правового государства, справедливости и равенства всех перед законом и судом (статьи 1, 18 и 19 Конституции Российской Федерации) вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания правовой нормы.

В России согласно статьи 15 пункт 1 и 68 пункт 1 Конституции РФ всё надо понимать, как написано в Конституции РФ и по русский!

Никто не должен быть сам себе судьей или сам для себя устанавливать право!

Поэтому исполнению решений Конституционного Суда придается важное значение.

Президент РФ, справедливо считая, что любое решение Конституционного Суда как особой судебной инстанции должно быть исполнено в полном объеме, подчеркивает, что за любым, даже микроскопическим неисполнением стоят интересы значительного числа людей.

Наша задача - стремиться к тому, чтобы все решения Конституционного Суда находили свое воплощение в актах исполнительной власти либо в корректировках законов.

В Определении от 19 апреля 2001 г. N 65-О отмечается, что неисполнение органами власти и их должностными лицами решений Конституционного Суда создает препятствия для обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории РФ для реализации закрепленных Конституцией основ конституционного строя и полномочий федеральных органов государственной власти, что дает основание для применения мер уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ

Порядок исполнения решений Конституционного Суда РФ определен ст. 80 Закона о Конституционном Суде, устанавливающей сроки и последовательность действий по исполнению решений Конституционного Суда РФ, а также субъектов, на которых возлагается обязанность внести проект нового акта или принять его.

Кто может научить русский язык ПФ РФ?

• Пункт 1 ст. 15 Конституции РФ гласит, что законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ.

• Пунктом 6 ст. 125 Конституции РФ определено, что акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

• Таким образом, Конституция РФ запрещает действие и применение на территории Российской Федерации актов государственных или иных органов, не соответствующих Конституции РФ.

ЧТО можно и что нужно сделать, чтобы ПФ РФ подчинили к пост. КС РФ и цена СПАСИБО!

Кто может научить русский язык ПФ РФ?

ЧТО можно и что нужно сделать, чтобы ПФ РФ подчинили к пост. КС РФ и цена СПАСИБО!

Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении пунктов 8 и 9 см. определение конституционного суда рф от 04.12.2000 n 242-о.

8. признать не соответствующим конституции российской федерации, ее статье 19 (части 1 и 2), пункт "б" статьи 6 федерального закона от 4 января 1999 года "о тарифах страховых взносов в пенсионный фонд российской федерации, фонд социального страхования российской федерации, государственный фонд занятости населения российской федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год" в той части, в какой он не освобождает от уплаты страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды общественные организации инвалидов, не входящие в состав общероссийских общественных организаций инвалидов.

9. признать не соответствующим конституции российской федерации, ее статье 19 (части 1 и 2), пункт "в" статьи 6 федерального закона от 4 января 1999 года "о тарифах страховых взносов в пенсионный фонд российской федерации, фонд социального страхования российской федерации, государственный фонд занятости населения российской федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год" в той части, в какой он не освобождает от уплаты страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды работающих инвалидов i, ii и iii групп, получающих пенсии по старости. Согласно части второй статьи 87 федерального конституционного закона "о конституционном суде российской федерации" настоящее постановление является основанием для отмены в установленном порядке положений носящих дискриминационный характер нормативных актов в отношении иных категорий работающих инвалидов i, ii и iii групп, получающих пенсии по инвалидности или по старости, поскольку в этих актах не предусматривается их освобождение от уплаты страховых взносов в пенсионный фонд российской федерации. Такие акты в указанной части не подлежат применению судами и другими правоприменительными органами.

10. согласно части второй статьи 100 федерального конституционного закона "о конституционном суде российской федерации" после установления законодателем в соответствии с правовыми позициями, сформулированными в настоящем постановлении, нового правового регулирования дела обратившихся в конституционный суд российской федерации граждан (списки прилагаются) подлежат пересмотру в установленном порядке.

11. согласно частям первой и второй статьи 79 федерального конституционного закона "о конституционном суде российской федерации" настоящее постановление является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения и действует непосредственно. Конституционный суд российской федерации.

Доклад на конференции "Налоговое право в решениях Конституционного суда РФ", 20 - 28 апреля 2021 г. Вы можете принять участие в конференции, оставив комментарий к этому докладу и к докладам других участников конференции. Программа конференции по этой ссылке.

Адвокаты – военные пенсионеры отстояли в Конституционном Суде РФ право на добровольное пенсионное страхование. Но законодатель проигнорировал некоторые поручения Конституционного Суда РФ. Такая ситуация дает основание указанным гражданам, не желающим получать страховое возмещение (быть страхователями и застрахованными лицами), обратиться в налоговые органы с заявлением о возврате всех ранее внесенных страховых взносов на пенсионное обеспечение как внесенных излишне, а гражданам, получившим право на страховую пенсию по старости, требовать от отделения ПФР выплаты её вместе с фиксированной выплатой. В случае отказа – оспаривать его в суде.

Конституционный Суд РФ неоднократно обращался к проблеме пенсионного обеспечения адвокатов

Относительно пенсионных взносов адвокатов Конституционный суд РФ разъяснял, что правовое регулирование, предоставляющее самозанятым возможность формировать свои пенсионные права независимо от получения дохода, который для указанных категорий граждан не является постоянным и гарантированным, направлено на реализацию права на пенсионное обеспечение, а поэтому не может рассматриваться как нарушающее их конституционные права[1]; отнесение самостоятельно обеспечивающих себя работой к числу лиц, которые подлежат обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них обязанности по уплате за себя страховых взносов – с учетом цели обязательного пенсионного страхования, социально-правовой природы и предназначения страховых взносов направлено на реализацию принципа всеобщности пенсионного обеспечения, вытекающего из статьи 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации, тем более что самозанятые лица подвержены такому же социальному риску в связи с наступлением страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору, а уплата ими страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение права на трудовую пенсию[2].

Конституционный Суд на защите прав адвокатов – военных пенсионеров

Распространяя приведенную правовую позицию на самозанятых граждан из числа военных пенсионеров, Конституционный Суд в определении от 24 мая 2005 г. № 223-О подчеркнул, что их участие в обязательном пенсионном страховании и возложение на них обязанности уплачивать страховые взносы в ПФР должно гарантировать им возможность реализации пенсионных прав, приобретенных в рамках системы обязательного пенсионного страхования, на равных условиях с иными застрахованными лицами. Возложение такой обязанности конституционно допустимо лишь при наличии надлежащего правового механизма, гарантирующего плательщикам наряду с выплатой пенсии, полагающейся по государственному пенсионному обеспечению, предоставление с учетом уплаченных сумм страховых взносов также страхового обеспечения в виде трудовой пенсии по старости[3].

В Определении Конституционного Суда РФ от 11 мая 2006 г. № 187-О по жалобе гражданина Наумчика В.В. сделан вывод о том, что исключение для военных пенсионеров, работающих по трудовому договору, возможности получить без отказа от военной пенсии страховое обеспечение с учетом объема накопленных страховых взносов лишает смысла пенсионное страхование, которое в подобных условиях превращается лишь в институт изъятия денежных средств, что не согласуется с целями и предназначением такого страхования и приводит к ущемлению их социальных прав, которое не имеет объективного и разумного оправдания и несовместимо с требованиями статей 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В частности, нерешенным остался вопрос: а если такое лицо не успевает заработать необходимый трудовой стаж для получения этой второй пенсии, вправе ли он от нее отказаться и не платить страховые взносы в ПФР? Именно такой вопрос поставила перед Судом адвокат-военная пенсионерка О.В. Морозова в 2020 г.

28 января 2020 г. Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 5-П, согласно которому спорные нормы законов:

– признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, признавая адвокатов из числа военных пенсионеров страхователями по обязательному пенсионному страхованию, возлагают на них обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с целью обеспечения их права на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (п. 1),

– но признаны противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они характеризуются неопределенностью нормативного содержания применительно к объему и условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров, надлежащим образом исполняющих обязанности страхователя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (п. 2),

– федеральному законодателю надлежит – исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления – незамедлительно принять меры по устранению неопределенности их нормативного содержания (п. 3).

Такая сложная конструкция резолютивной части решения (платить в ПФР надо, как ПФР начислять пенсии – неясно, законодателю разобраться) привело к тому, что решение Конституционного Суда РФ в полном объеме исполнено не было.

Согласно этим изменениям адвокаты из числа военных пенсионеров больше не являются плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и у них отсутствует обязанность по уплате страховых взносов в фиксированном размере. Для этой категории граждан такое страхование стало добровольным: они вправе продолжать платить взносы в ПФР и сохранить право на страховую пенсию по старости, а могут перестать их платить, но на эту пенсию могут не рассчитывать в будущем.

Нерешенные вопросы

В случае отказа от продолжения пенсионного страхования непонятна судьба уже внесенных ими страховых взносов. Неясно, вправе ли адвокаты – военные пенсионеры вернуть их как излишне уплаченные и за какой период?
Вправе ли адвокаты-военные пенсионеры претендовать на страховую пенсию по старости в размере, пропорционально уже внесенным платежам при неполном трудовом стаже (количестве баллов, индивидуального пенсионного коэффициента)?

Представляется, что ответ на вопрос № 1 напрямую зависит от ответа на вопрос № 2.

Законодатель не урегулировал ситуацию № 2, несмотря на то, что такая задача перед ним прямо ставилась Конституционным Судом РФ в указанном постановлении.

Это дает основание заинтересованным лицам, не желающим получать страховое возмещение (быть страхователями и застрахованными лицами), обратиться в налоговые органы с заявлением о возврате всех ранее внесенных страховых взносов на пенсионное обеспечение как внесенных излишне. Поскольку с даты вступления Федерального закона от 30 декабря 2020 г. № 502-ФЗ в силу (10 января 2021 г.) эти платежи перестали быть для адвокатов-военных пенсионеров возмездными, их нахождение в ПФР становится необоснованным, оно вступает в противоречие с конституционно-правовой природой платежей (см. выше).

Право страхователя вернуть излишне внесенные страховые взносы уже было поддержано Конституционным Судом РФ, несмотря на возражения, что такой возврат может затронуть права застрахованных лиц[5].

Прогнозируемый аргумент налогового органа о пропуске заявителями 3-х летнего срока для возврата платежей, внесенных ранее 3-х лет (п. 7 ст. 78 НК РФ) также можно парировать ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда РФ.

Так, в определениях Конституционного Суда РФ от 21 июня 2001 г. № 173-О, от 26 марта 2019 г. № 815-О, от 29 мая 2019 г. № 1436-О провозглашена правовая позиция, согласно которой в случае пропуска срока для подачи в налоговый орган заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога налогоплательщик может обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – три года исчисляются со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ)[6].

По общему правилу заявители обязаны обосновать суду причины (обстоятельства), по которым не могли узнать о возникшей переплате по налогу раньше[7]. В данном случае уважительность причины пропуска срока давности налицо: до вступления в силу закона № 502-ФЗ (10 января 2021 г.) адвокаты – военные пенсионеры по закону не знали и не могли знать, что у них есть право не быть застрахованными лицами и не платить взносы на необязательное для них пенсионное обеспечение. Более того, в Постановлении от 28 января 2020 г. №5-П Конституционный Суд РФ подтвердил конституционность такой обязанности, т.е. обязал адвокатов из числа военных пенсионеров платить их в ПФР до изменения законодательства.

Понятно, что в силу неисполнительности законодательной власти и косности исполнительной власти такой вопрос можно будет разрешить только в судебном порядке.

Судьба фиксированной платы к страховой пенсии

Законодатель не ответил еще на один вопрос, который перед ним поставил Конституционный Суд в Постановлении№5-П от 28 января 2020 г.: почему адвокаты – военные пенсионеры лишены права на фиксированную выплату к страховой пенсии?

Последовательно в системе обязательного пенсионного страхования базовая часть трудовой пенсии преобразовалась сначала в фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости, а затем – в фиксированную выплату к страховой пенсии. Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в действующей редакции относит фиксированную выплату к страховой пенсии к числу видов обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию наряду со страховыми пенсиями, но при этом не включает ее (в отличие от страховой и накопительной пенсий, социального пособия на погребение умерших пенсионеров, не подлежавших на день смерти обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством) в определение обязательного страхового обеспечения (абзац третий статьи 3, подпункты 1 – 4 пункта 1 статьи 9).

В пункте 6 статьи 3 Федерального закона "О страховых пенсиях" фиксированная выплата к страховой пенсии определяется как обеспечение лиц, имеющих право на страховую пенсию в соответствии с данным Федеральным законом, устанавливаемое в виде выплаты в фиксированном размере к страховой пенсии.

По логике Конституционного Суда РФ фиксированная выплата к страховой пенсии является тем самым одним из видов обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, которое финансируется за счет страховых взносов, уплачиваемых по солидарной части тарифа.

Суд счел неконституционным законоположение, при котором застрахованным лицам из числа военных пенсионеров, у которых при наступлении страхового случая в виде достижения пенсионного возраста соблюдены прочие условия назначения страховой пенсии по старости (т.е. имеется страховой стаж продолжительностью не менее 15 лет и индивидуальный пенсионный коэффициент величиной не менее 30), она устанавливается без фиксированной выплаты к ней, несмотря на то что страховые взносы по солидарной части тарифа уплачиваются ими на общих основаниях.

Несмотря на это, законодатель в течение длительного периода (более года) ничего в этой части не изменил.

Что в таком случае остается делать адвокату – военному пенсионеру?

Требовать от отделения ПФР выплаты страховой пенсии по старости вместе с фиксированной выплатой. В случае отказа – оспаривать его в суде. Правовым обоснованием такого заявления может стать правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная выше и ссылка на тот факт, что нормы закона, препятствующие такой выплате, уже признаны неконституционными, т.е. юридически ничтожны.

Представляется, что результативные обращения в суды адвокатов – военных пенсионеров скорее заставят законодателя привести пенсионное законодательство в соответствие с Конституцией РФ, чем сам Конституционный Суд РФ, чьи решения законодатель исполнять не торопится.

Проблема неисполнения решений Конституционного Суда РФ не нова[8]. Не решена она потому, что причины, её породившие, никуда не исчезли. По-прежнему Суд прибегает к неоднозначным формулировкам, не рассматривает жалоб заявителей в публичных заседаниях с участием сторон, судей, экспертов, поручает исполнение решения органу, допустившему нарушение Конституции РФ, не защищает конституционных прав заявителей путем исключения из правового поля неконституционных норм, препятствующих им реализовывать свои права при помощи наиболее выгодного толкования закона.

[1] См. определения Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. № 620-О, от 22 марта 2012 г. № 622-О-О.

[2] См. определения Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2005 г. №164-О и № 165-О, от 29 сентября 2011 г. № 1179-О-О, от 25 января 2012 г. № 226-О-О и др.

[4] Примечательно, что еще в 1998 г. в конституционных жалобах работающих пенсионеров – адвокатов Ю.А. Андриевского, Д.В. Анисимова, Л.А. Белкиной, А.И. Иванова и А.Н. Ситникова ставился вопрос о неконституционности (противоречие ст. 39 Конституции РФ) нормы закона, на основании которой они обязаны уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации даже при условии получения ими пенсии по возрасту. Однако, по формальным основаниям эти жалобы не были рассмотрены Конституционным Судом Российской Федерации.

[5] См. постановление Конституционного Суда РФ от 31 октября 2019 г. № 32-П.

[6] См. также письма Минфина РФ от 8 ноября 2019 г. № 03-02-08/86022, от 4 ноября 2019 г. № 03-02-07/2/87318.

[7] См., например, постановление Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2009 г. № 12882/08 по делу № А65-28187/2007-СА1-56.

[8] См., например, Сасов К.А. О причинах неисполнения решений Конституционного Суда РФ //Налоговед, 2007. №7.

Фабула дела

Позиция судов

Решением Кировского районного суда города Астрахани, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, Заявителю было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным распоряжения министерства социального развития и труда Астраханской области от 5 апреля 2019 года о прекращении выплаты ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости и обязании возобновить ее выплату.

При этом суды исходили из того, что ежемесячная доплата к пенсии лицам, замещавшим государственные должности Астраханской области, выплачиваемая за счет средств областного бюджета, является дополнительным пенсионным обеспечением указанной категории граждан, право на которое производно от их трудовой деятельности и обусловлено выполнением ими значимых для общества обязанностей, а также соблюдением указанными лицами особых требований, вытекающих из их публично-правового статуса. Освобождение же конкретного лица от государственной должности Астраханской области за виновные действия, равно как и совершение им преступления в период осуществления соответствующей деятельности, свидетельствует об отсутствии у него права на данную дополнительную гарантию.

По мнению Заявителя, оспариваемое им законоположение не соответствует статьям 17, 18, 39 (части 1 и 2), 54 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции, поскольку вводит для лиц, которые замещали государственные должности и в отношении которых уголовное дело (уголовное преследование) было прекращено по нереабилитирующим основаниям, дополнительные, не предусмотренные уголовным законом, уголовно-правовые последствия в виде прекращения выплаты уже назначенной им ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости и при этом распространяет свое действие на ранее возникшие отношения (т.е. имеет обратную силу), тем самым ухудшая положение указанных лиц в сфере пенсионного обеспечения и ограничивая их конституционные права.

Мнение Конституционного Суда

Конституционный Суд неоднократно указывал, что соответствующее решение о прекращении уголовного дела по своему содержанию и правовым последствиям не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 (часть 1) Конституции. Иными словами, прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не влечет признание лица виновным или невиновным.

Факт прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в отношении лица, замещавшего государственную должность Астраханской области, хотя и не влечет признание такого лица виновным или невиновным в совершении инкриминируемого ему деяния, тем не менее в ситуации, когда соответствующее деяние связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением должностным лицом возложенных на него служебных обязанностей, может поставить под сомнение соблюдение указанным лицом закона в период замещения государственной должности субъекта Российской Федерации, а значит, и его соответствие особым репутационным требованиям, предъявляемым к субъектам, являющимся носителями публичной власти.

Поскольку право лиц, замещавших государственные должности субъекта, на дополнительное пенсионное обеспечение обусловлено их особым публично-правовым статусом, что в свою очередь предполагает связь данного права с профессиональной деятельностью указанных лиц, сопряженной с реализацией ими публичных функций, отнесение факта прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в отношении лица, замещавшего государственную должность Астраханской области, к числу обстоятельств, исключающих возникновение у этого лица права на дополнительное пенсионное обеспечение, а равно и препятствующих выплате ранее установленной ему ежемесячной доплаты к назначенной пенсии, – притом что деяние, инкриминируемое данному лицу, связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него служебных обязанностей в период замещения соответствующей государственной должности и это лицо, давая согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, тем самым соглашается и с возможными негативными последствиями такого прекращения – не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Таким образом, ч. 3 ст. 2 Закона Астраханской области не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, который не лишен права на получение страховой пенсии по старости, назначаемой с учетом периода замещения государственной должности субъекта Российской Федерации и размера выплачиваемого в указанный период денежного содержания.

Изменения в пенсионной системе, которые вступили в силу в 2019 году, вызвали волну недовольства со стороны населения. Граждане негативно отзывались о таких корректировках, поэтому представители некоторых партий, к которым не относятся члены Единой России, подали иск в суд.

Они требовали отмены внесенных изменений, так как они нарушают положения Конституции и права граждан. После рассмотрения такого иска Конституционный суд вынес отрицательное решение. Оно было обусловлено некоторыми причинами.

Почему суд отказал в принятии иска

Пенсионная реформа неоднозначно воспринимается не только обычными гражданами, но и даже чиновниками. Право на получение пенсии гарантируется в Конституции РФ.

Именно поэтому Конституционный суд может рационально и правильно оценивать разные законопроекты, имеющие отношение к социальным правам граждан. Если этот суд признает какой-либо закон неконституционным, то он не сможет применяться в какой-либо части страны.

Именно поэтому некоторые депутаты, являющиеся представителем разных партий, подали коллективный иск в суд для признания пенсионной реформы незаконной. Так как такой вопрос считается значимым и сложным, суд принимал решение довольно долго. Но уже второго апреля стало известно, что иск не был принят.

Основную информацию можно узнать из Определения №854-О. В этом решении имеется довольно много текста, но общий смысл заключается в том, что при принятии пенсионной реформы никаким образом не были нарушены положения Конституции.

Конституционный Суд России вынес решение по пенсионной реформе:

Законодательно можно ставить условия пенсионного обеспечения и изменять их

Именно на эту возможность ориентировался Конституционный суд при принятии решения. По Конституции допускается изменять условия пенсионного обеспечения. Возраст пенсионеров относится к этим условиям. Дополнительно суд ориентировался на международные акты, к которым относится Конвенция МОТ №102. Она была ратифицирована в тот же день, когда был принят непосредственный закон о повышении возраста пенсионеров.

В Конвенции прописывается, что государства, являющиеся ее участниками, могут повышать возраст пенсионеров максимально до 65 лет. Допускается уменьшать данный показатель, для чего важно ориентироваться на демографические, биологические и другие значимые факторы.

Суд подтвердил, то Госдума при принятии решения о повышении возраста пенсионеров учитывала результаты экспертной оценки данных факторов.

Так как дополнительно используется переходный период, то все люди, которые являются предпенсионерами, смогут легко адаптироваться ко всем внесенным изменениям.

Суд оставил неизменными условия выхода на отдых

В иске чиновники требовали не только отмены внесенных изменений, но и повышения федеральных субсидий в ПФ. Это требовалось, чтобы сохранить прежние условия, на основании которых люди выходили на пенсию.

Суд при этом указывает, что такие действия со стороны государства приведут к тому, что будут ущемлены права лиц, обеспечивающихся за счет данного бюджета. Сюда относятся разные государственные служащие, федеральные организации или люди, получающие пособия от государства.

Какие положены льготы на лечение пенсионерам и по каким правилам их предоставляют – узнайте в нашей новой публикации.

Конституционный суд намерен отклонить обращение парламентский партий, оспоривших повышение пенсионного возраста:

В Конституции отсутствует прямой запрет на повышение возраста пенсионеров

Другим обоснованием такого решения суда является то, что в Конституции отсутствует прямой запрет на увеличение возраста пенсионеров.

Поэтому чиновники столкнулись с тем, что их иск был отвергнут Конституционным судом. Доводы, которые были приведены в Определении, многими людьми считаются надуманными и неуместными, но больше нет никаких возможностей для изменения принятого закона.

Заключение

Конституционный суд принял отрицательное решение по иску, составленному чиновниками. Он привел несколько доводов, на основании которых пенсионная реформа не нарушает требования и пункты Конституции. Такое решение суда было вполне ожидаемым.

Читайте также: