Конституционный суд признал не соответствующей конституции рф договор между

Обновлено: 04.05.2024

Итоговое решение по делу (ст. 100 ФКЗ):

По итогам рассмотрения жалобы на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан Конституционный Суд Российской Федерации принимает одно из следующих постановлений:

1) о признании закона либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации;

2) о признании закона либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации;

3) о признании оспариваемых заявителем положений нормативного правового акта аналогичными нормам, ранее признанным не соответствующими Конституции Российской Федерации постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющим силу, и поэтому также не соответствующими Конституции Российской Федерации либо о констатации факта, что примененная в конкретном деле норма ранее признана неконституционной постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющим силу.

В случае, если Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление, предусмотренное пунктом 2 или пунктом 3 части первой ст. 100 ФКЗ, данное дело во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке.

В случае признания федерального закона или закона субъекта Российской Федерации либо отдельных положений указанных законов не соответствующими Конституции Российской Федерации гражданам и (или) объединениям граждан, обратившимся в Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии со статьей 96 ФКЗ, за счет средств федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации возмещаются в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации:

1) уплаченная государственная пошлина;

2) расходы на оплату услуг представителей;

3) расходы на проезд и проживание заявителей и их представителей, понесенные ими в связи с явкой в суд;

4) связанные с рассмотрением дела почтовые расходы;

5) компенсация за фактическую потерю времени.

В уголовном судопроизводстве в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК признание КС закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ является новым обстоятельством, влекущим пересмотр дела.

В гражданском судопроизводствев соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, являетсяновым обстоятельством – основаниемдля пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

В арбитражном судопроизводстве в соответствии с п. 3ч. 3 ст. 311 АПКпризнание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, является новым обстоятельством – основанием пересмотра судебных актов.

Пересмотр дела производится компетентными органами в соответствии с положениями законов, регулирующими их деятельность (ГПК, АПК, УПК или др.), но без применения положения акта, признанного неконституционным. Пересмотр дела должен производиться в точном соответствии с содержанием решения КС. Суды общей юрисдикции не вправе ни изменять установленную законом систему процедур судопроизводства, ни формулировать общие предписания нормативного характера о неприменении закона, который не отменен и не признан неконституционным, ни давать собственное официальное толкование постановлений КС, обязательное для других правоприменительных органов 16 .

В случае признания федерального закона или закона субъекта Российской Федерации либо отдельных положений указанных законов не соответствующими Конституции Российской Федерации гражданам и (или) объединениям граждан, обратившимся в Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии со ст. 96 ФКЗ, за счет средств федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации возмещаются в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации:

1) уплаченная государственная пошлина;

2) расходы на оплату услуг представителей;

3) расходы на проезд и проживание заявителей и их представителей, понесенные ими в связи с явкой в суд;

4) связанные с рассмотрением дела почтовые расходы;

5) компенсация за фактическую потерю времени (ст. 100 ФКЗ).

В случае, если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании (ст. 80 ФКЗ):

1) Правительство Российской Федерации не позднее трех месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации вносит в Государственную Думу проект нового федерального конституционного закона, федерального закона или ряд взаимосвязанных проектов законов либо законопроект о внесении изменений и (или) дополнений в закон, признанный неконституционным в отдельной его части. Указанные законопроекты рассматриваются Государственной Думой во внеочередном порядке;

2) Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации не позднее двух месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации отменяют нормативный акт соответственно Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, принимают новый нормативный акт либо вносят изменения и (или) дополнения в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части;

3) законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации в течение шести месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации вносит необходимые изменения в конституцию (устав) субъекта Российской Федерации, отменяет признанный неконституционным закон субъекта Российской Федерации, принимает новый закон субъекта Российской Федерации или ряд взаимосвязанных законов либо вносит изменения и (или) дополнения в закон субъекта Российской Федерации, признанный неконституционным в отдельной его части. Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вносит соответствующий законопроект в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации не позднее двух месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации. Если по истечении шести месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации не будут приняты предусмотренные настоящим пунктом меры в связи с решением Конституционного Суда Российской Федерации, применяется механизм ответственности, предусмотренный федеральным законодательством;

4) высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) не позднее двух месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации отменяет признанный неконституционным нормативный акт, принимает новый нормативный акт либо вносит изменения и (или) дополнения в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. Если по истечении двух месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) не будут приняты предусмотренные настоящим пунктом меры в связи с решением Конституционного Суда Российской Федерации, применяется механизм ответственности, предусмотренный федеральным законодательством;

5) федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, заключившие признанные полностью или частично не соответствующими Конституции Российской Федерации договор между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договор между органами государственной власти субъектов Российской Федерации, не позднее двух месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации вносят в соответствующий договор изменения и (или) дополнения или прекращают действие договора

Вопрос 175. Понятие подведомственности. Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции. Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Конституционным Судом РФ и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации.

Вопрос 175. Понятие подведомственности. Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции. Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Конституционным Судом РФ и конституционными (уставными) судами субъектов Российской

Вопрос 249. Мировое соглашение в арбитражном процессе (форма, содержание, порядок заключения и утверждения судом). Определение об утверждении мирового соглашения (содержание и последствия).

Вопрос 249. Мировое соглашение в арбитражном процессе (форма, содержание, порядок заключения и утверждения судом). Определение об утверждении мирового соглашения (содержание и последствия). Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в

Вопрос 250. Формы окончания арбитражным судом дела без вынесения решения: прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения (основания, порядок применения, последствия).

Вопрос 250. Формы окончания арбитражным судом дела без вынесения решения: прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения (основания, порядок применения, последствия). Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его

Вопрос 374. Оценка доказательств в уголовном судопроизводстве: принцип и правила. Допустимость доказательств. Основания и последствия признания доказательств недопустимыми. Процессуальный порядок заявления и разрешения ходатайств о признании доказательств недопустимыми. Асимметрия правил о допустимо

Вопрос 374. Оценка доказательств в уголовном судопроизводстве: принцип и правила. Допустимость доказательств. Основания и последствия признания доказательств недопустимыми. Процессуальный порядок заявления и разрешения ходатайств о признании доказательств

Вопрос 429. Рассмотрение Конституционным Судом РФ дел о конституционности законов по запросам судов.

Вопрос 429. Рассмотрение Конституционным Судом РФ дел о конституционности законов по запросам судов. Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации (ст. 101 ФКЗ):Суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской

Вопрос 437. Правовые последствия принятия решения Европейским судом по правам человека. Исполнение решений Европейского суда в части принятия мер индивидуального и общего характера.

Вопрос 437. Правовые последствия принятия решения Европейским судом по правам человека. Исполнение решений Европейского суда в части принятия мер индивидуального и общего характера. В соответствии со ст. 46 Конвенции (обязательная сила и исполнение постановлений) Высокие

Статья 61.6. Последствия признания сделки недействительной

Статья 61.6. Последствия признания сделки недействительной 1. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей

Статья 208. Последствия признания гражданина банкротом

Статья 208. Последствия признания гражданина банкротом 1. С момента принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства наступают следующие последствия:сроки исполнения обязательств гражданина считаются

18. Последствия признания брака недействительным

18. Последствия признания брака недействительным Недействительный брак не порождает никаких правовых последствий для лиц его заключивших. Исключение составляют только случаи признания одного из таких лиц добросовестным супругом.Признание брака недействительным

Статья 43. Последствия признания гражданина безвестно отсутствующим

Статья 43. Последствия признания гражданина безвестно отсутствующим 1. Имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и

Статья 333.23. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации

Статья 333.23. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации 1. По делам, рассматриваемым Конституционным Судом Российской Федерации,

Статья 30. Последствия признания брака недействительным

Статья 30. Последствия признания брака недействительным 1. Брак, признанный судом недействительным, не порождает прав и обязанностей супругов, предусмотренных настоящим Кодексом, за исключением случаев, установленных пунктами 4 и 5 настоящей статьи.2. К имуществу,

Статья 50. Установление судом факта признания отцовства

Статья 50. Установление судом факта признания отцовства В случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским

Статья 43. Последствия признания гражданина безвестно отсутствующим

СТАТЬЯ 50. Установление судом факта признания отцовства

СТАТЬЯ 50. Установление судом факта признания отцовства В случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи С.Д. Князева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы граждан Е.И. Деминой, А.Н. Никитиной и Ю.В. Павлова,

1. Граждане Е.И. Демина, А.Н. Никитина и Ю.В. Павлов оспаривают конституционность следующих законоположений:

статьи 60 ГПК Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами;

абзаца первого пункта 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", согласно которому на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет, в том числе граждане без определенного места жительства, и признанные по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Как следует из представленных материалов, решениями органов исполнительной власти Василеостровского и Петроградского районов Санкт-Петербурга каждому из заявителей было отказано в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по причине отсутствия у них регистрации по месту жительства, подтверждающей проживание в Санкт-Петербурге в течение 10 лет. Полагая, что наличие такой регистрации не может быть обязательным условием постановки на соответствующий учет, Е.И. Демина, А.Н. Никитина и Ю.В. Павлов обратились в суды с исковыми заявлениями о признании указанных отказов незаконными и возложении на компетентные органы обязанности поставить их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Однако решениями Василеостровского и Петроградского районных судов города Санкт-Петербурга, оставленными без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных Е.И. Деминой, А.Н. Никитиной и Ю.В. Павловым требований было отказано. Принимая данные решения, суды исходили из того, что никому из заявителей не удалось надлежащим образом подтвердить факт десятилетнего проживания в Санкт-Петербурге (в делах Е.И. Деминой и Ю.В. Павлова - вследствие непредставления достаточных доказательств, которые могли бы подтвердить факт постоянного их проживания в Санкт-Петербурге не менее 10 лет; в деле А.Н. Никитиной - из-за отсутствия у нее регистрации по месту жительства в Санкт-Петербурге, являющейся единственным допустимым доказательством постоянного проживания в Санкт-Петербурге). В передаче кассационных жалоб заявителей на состоявшиеся по их делам судебные постановления для рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определениями судей Верховного Суда Российской Федерации отказано.

По мнению Е.И. Деминой, А.Н. Никитиной и Ю.В. Павлова, статья 60 ГПК Российской Федерации и абзац первый пункта 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 40 (часть 3), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 71 (пункт "о") и 76 (часть 1), поскольку по смыслу, приданному им судами в делах с участием заявителей, названные положения связывают возможность подтверждения факта постоянного проживания гражданина в субъекте Российской Федерации исключительно с наличием регистрации по месту жительства, не позволяя рассматривать в качестве допустимых иные доказательства, подтверждающие факт постоянного проживания лица на его территории (в частности, регистрацию по месту пребывания), в целях решения вопроса о постановке граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Вместе с тем, учитывая аутентичное содержание оспоренных норм, заявители просят Конституционный Суд Российской Федерации признать их не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они:

не связывают возможность подтверждения факта постоянного проживания гражданина в субъекте Российской Федерации исключительно с наличием регистрации по месту жительства и тем самым позволяют рассматривать в качестве допустимых иные доказательства, подтверждающие факт постоянного проживания лица на его территории, в целях решения вопроса о постановке гражданина на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении;

не допускают проявления формализма при оценке наличия или отсутствия реальной, устойчивой связи лица с соответствующей территорией и требуют оценки фактов, свидетельствующих о том, что лицо выбрало конкретную территорию в качестве места своих приоритетных каждодневных жизненных интересов;

предполагают включение в период проживания в субъекте Российской Федерации проживания гражданина в нем в режиме регистрации по месту пребывания.

2. Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища (часть 1); органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище (часть 2); малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). Данные конституционные положения, помимо прочего, означают, что законодателю на конституционном уровне предписывается определять не только категории граждан, нуждающихся в жилище, но и конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом имеющихся у государства финансово-экономических возможностей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 39-П).

Жилищное законодательство согласно Конституции Российской Федерации относится к совместному ведению Российской Федерации и составляющих ее субъектов (статья 72, часть 1, пункт "к"). В силу этого его образуют как федеральные законы, издаваемые в целях регулирования жилищных отношений, так и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статья 76, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Реализуя предоставленные Конституцией Российской Федерации полномочия, федеральный законодатель предусмотрел в Жилищном кодексе Российской Федерации институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении из государственных и муниципальных фондов жилых помещений во владение и пользование малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года N 21-П). В соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 13 названного Кодекса определение порядка предоставления по договорам социального найма категориям граждан, установленным соответствующим законом субъекта Российской Федерации, жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации и порядка ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Устанавливая порядок ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, субъекты Российской Федерации, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вправе обусловливать осуществление права на жилище определенными требованиями, в том числе касающимися проживания соответствующих категорий граждан на их территории в течение того или иного периода (определения от 9 апреля 2002 года N 123-О, от 4 марта 2004 года N 80-О, от 27 мая 2010 года N 741-О-О, от 29 мая 2014 года N 1027-О и др.).

3. Оспариваемое положение абзаца первого пункта 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" предусматривает, что одним из условий принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях является проживание граждан определенных категорий, в том числе граждан без определенного места жительства, в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет. Одновременно пункт 1 статьи 7 этого же Закона устанавливает, что для принятия на соответствующий учет гражданин и члены его семьи обязаны, в частности, представить в уполномоченный орган документы, подтверждающие проживание указанных лиц в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет.

К числу таких документов - согласно пункту 2.6.1.1 Административного регламента администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по ведению учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и учета граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, утвержденного распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2017 года N 536-р, - относятся справки о регистрации по месту жительства (форма 9), в том числе архивные, в случае, если ведение регистрационного учета граждан по месту жительства в части, возложенной на жилищные организации, осуществляется негосударственными казенными учреждениями - районными жилищными агентствами, или судебное решение, подтверждающее проживание заявителя и членов его семьи в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет.

Таким образом, ни Закон Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", ни принятый в целях его конкретизации названный Административный регламент не предполагают, что единственным документом, подтверждающим проживание граждан в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет, может служить только справка о регистрации по месту жительства, и не исключают возможности подтверждения соответствующего проживания судебным решением, принятым по заявлению заинтересованного лица.

Придание документу о регистрации по месту жительства характера единственно допустимого доказательства, подтверждающего проживание граждан в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет в целях их постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не вытекает из нормативного содержания статей 1 и 7 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", которые прямо устанавливают, что на соответствующий учет могут быть приняты в том числе граждане без определенного места жительства. Следовательно, суды при рассмотрении заявлений об установлении факта постоянного проживания в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет не вправе исходить из недопустимости подтверждения такого факта какими-либо иными доказательствами, помимо документов (справок) о регистрации по месту жительства, а должны принимать свои решения, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого из имеющихся в деле доказательств (документы о регистрации по месту пребывания, справки о постановке на учет в качестве лица без определенного места жительства в социальных учреждениях, договоры аренды жилых помещений, медицинские карты, свидетельские показания и др.). В противном случае отправление правосудия неизбежно повлечет прямой отказ от предусмотренных статьей 67 ГПК Российской Федерации правил оценки судом всех представленных доказательств.

Согласно сложившейся судебной практике регистрация по месту жительства или по месту пребывания не рассматривается в качестве единственного доказательства, способного подтвердить местонахождение гражданина (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (абзац шестой пункта 11) и от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (абзац третий пункта 17, абзац второй пункта 36).

3.3. Таким образом, статья 60 ГПК Российской Федерации и абзац первый пункта 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, базирующейся на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, не предполагают, что факт проживания граждан в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет может быть подтвержден только наличием у них регистрации по месту жительства. Установление данного факта в судебном порядке на основе иных доказательств оспариваемыми нормами не исключается. Это, в частности, находит отражение в постановлениях, принятых федеральными судами общей юрисдикции в Санкт-Петербурге по соответствующей категории дел (кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2011 года N 5199/2011, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2018 года N 33-16057/2018 и др.).

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по делам с участием заявителей, в том числе в части, касающейся оценки допустимости представленных ими доказательств (особенно с учетом того, что в делах Е.И. Деминой и Ю.В. Павлова суды не придавали регистрации по месту жительства решающего значения), к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Деминой Евгении Ивановны, Никитиной Анны Николаевны и Павлова Юрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.
Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства .
Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Судебную систему Российской Федерации составляют Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, федеральные суды общей юрисдикции, арбитражные суды, мировые судьи субъектов Российской Федерации. Создание чрезвычайных судов не допускается .

Судьями могут быть граждане Российской Федерации, достигшие 25 лет, имеющие высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет, постоянно проживающие в Российской Федерации, не имеющие гражданства иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства. Судьям судов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом, запрещается открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации. Федеральным законом могут быть установлены дополнительные требования к судьям судов Российской Федерации.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Судьи несменяемы.
Полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом.

Судьи неприкосновенны.
Судья не может быть привлечен к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом.

Разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом.
Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В случаях, предусмотренных федеральным законом, судопроизводство осуществляется с участием присяжных заседателей.

Финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом.

Об осуществлении полномочий и назначении новых судей Конституционного суда РФ в связи с вступлением в силу ст. 1 Закона РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 N 1-ФКЗ см. ст. 3 указанного Закона.

Конституционный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом конституционного контроля в Российской Федерации, осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации состоит из 11 судей, включая Председателя Конституционного Суда Российской Федерации и его заместителя .
Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, одной пятой сенаторов Российской Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации :

а) федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации ;

б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации ;

в) договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации ;

г) не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации .

Конституционный Суд Российской Федерации разрешает споры о компетенции:

а) между федеральными органами государственной власти;

б) между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

в) между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет :

а) по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан - конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах "а" и "б" части 2 настоящей статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты ;

б) по запросам судов - конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах "а" и "б" части 2 настоящей статьи, подлежащих применению в конкретном деле .

Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации дает толкование Конституции Российской Федерации.

5.1. Конституционный Суд Российской Федерации:

а) по запросу Президента Российской Федерации проверяет конституционность проектов законов Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации, проектов федеральных конституционных законов и федеральных законов, а также принятых в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 107 и частью 2 статьи 108 Конституции Российской Федерации, законов до их подписания Президентом Российской Федерации;

б) в порядке, установленном федеральным конституционным законом, разрешает вопрос о возможности исполнения решений межгосударственных органов, принятых на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, а также о возможности исполнения решения иностранного или международного (межгосударственного) суда, иностранного или международного третейского суда (арбитража), налагающего обязанности на Российскую Федерацию, в случае если это решение противоречит основам публичного правопорядка Российской Федерации;

в) по запросу Президента Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет конституционность законов субъекта Российской Федерации до их обнародования высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) .

Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; не соответствующие Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Акты или их отдельные положения, признанные конституционными в истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации, не подлежат применению в ином истолковании .
Конституционный Суд Российской Федерации по запросу Совета Федерации дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации либо Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления .
Конституционный Суд Российской Федерации осуществляет иные полномочия, установленные федеральным конституционным законом .

Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции и арбитражным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом и осуществляющим судебную власть посредством гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства. Верховный Суд Российской Федерации осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции и арбитражных судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Исключена поправкой к Конституции Российской Федерации (Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации") .

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 6 декабря. /ТАСС/. Конституционный суд РФ признал конституционным соглашение об установлении административной границы между Ингушетией и Чечней. Решение огласил на заседании КС в четверг в Санкт-Петербурге председатель суда Валерий Зорькин.

"Конституционный суд РФ признал соответствующим Конституции РФ соглашение об установлении границы между Республикой Ингушетия и Чеченской Республикой, а также закрепивший его закон Республики Ингушетия", - следует из материалов Конституционного суда.

КС постановил, что "соглашение об установлении границы между Ингушетией и Чечней, а также закрепивший его закон Республики Ингушетия не противоречат Конституции РФ".
Речь идет о соглашении об установлении границы, которое в сентябре 2018 года подписали главы Ингушетии Юнус-Бек Евкуров и Чечни Рамзан Кадыров. В нем устанавливается граница между этими республиками, которая не была четко определена со времен распада Чечено-Ингушской АССР в начале 1990-х годов.

В решении Конституционного суда отмечается, что проведение в Ингушетии референдума по установлению административной границы с Чечней не является необходимым. "Референдум в Ингушетии не является необходимым при установлении границы с соседней республикой", - сказал Зорькин, оглашая решение.

Из материалов Конституционного суда также следует, что границы муниципальных образований нельзя рассматривать как утвержденные, пока границы субъектов РФ не определены. "Органы власти субъекта РФ вправе создавать муниципальные образования в пределах своей территории. Пока границы самого субъекта не определены, границы муниципальных образований, сопредельных с другим субъектом Федерации, также нельзя рассматривать как утвержденные. Вопросы организации местного самоуправления являются вторичными по отношению к вопросам определения границ субъектов РФ", - говорится в материалах суда.

Утверждение Совфедом не требуется

Совету Федерации не нужно утверждать границу между Чечней и Ингушетией, поскольку речь идет не о ее изменении, а об установлении, следует из материалов Конституционного суда РФ.

"Если граница между двумя сопредельными субъектами отсутствует, речь идет не об изменении принадлежности какой-либо территории, а об их взаимной потребности разграничить свои земли и разрешить вопрос об установлении границы. В данном деле утверждение границ Советом Федерации не предполагается", - говорится в документах.

Помимо этого, утверждается, что Конституционный суд Республики Ингушетия был не вправе принимать решение по соглашению об утверждении границы региона с Чечней. "КС Республики Ингушетия в любом случае был не вправе принять решение, влекущее невозможность применения закона Республики Ингушетия об утверждении соглашения об установлении границы между Республикой Ингушетия и Чеченской Республикой", - говорится в материалах.

О соглашении

В октябре соглашение было ратифицировано парламентами обеих республик, соответствующий закон вступил в силу. Однако нормативный акт был оспорен группой депутатов ингушского парламента. Они обратились в КС Ингушетии, и в конце октября этого года, рассмотрев данный вопрос, суд признал закон и процедуру его принятия не соответствующими конституции субъекта. КС Ингушетии также постановил, что само соглашение не порождает правовых последствий без его утверждения на референдуме.

Глава Ингушетии Юнус-Бек Евкуров 8 ноября обратился в Конституционный суд РФ. Заявитель полагает, что вопрос, рассмотренный КС Республики Ингушетия, был неподведомственен этому суду, пояснили в пресс-службе КС РФ. Также, по мнению Евкурова, при определении конституционности закона необходима оценка самого соглашения, что относится к компетенции Конституционного суда РФ, поскольку именно КС РФ уполномочен разрешать дела о соответствии Конституции РФ договоров между органами госвласти регионов.

Мнения сторон

Конституционный суд рассмотрел обращение Евкурова на открытом заседании 27 ноября, где заслушал позиции представителей обеих республик, адвокатов, представителей общественности Ингушетии, жителей тейпа (рода) Орстхой, которые исторически селились на границе Чечни и Ингушетии. На заседании выступили также представитель президента России в КС, представитель Совета Федерации, Генпрокуратуры и адвокаты.

На заседании 27 ноября полномочный представитель президента России в КС Михаил Кротов высказал мнение, что соглашение об административной границе Чечни и Ингушетии соответствует основному закону РФ. Полномочный представитель Генпрокуратуры РФ в КС РФ Татьяна Васильева отметила, что соглашение между сопредельными субъектами РФ представляется оптимальной правовой формой установления административных границ. Аналогичное мнение высказал сенатор, представитель Совета Федерации в КС РФ Андрей Клишас.

Спикер парламента Чечни Магомед Даудов подчеркнул в своем выступлении, что граница определялась с учетом предложений и пожеланий жителей приграничных населенных пунктов, члены комиссии лично обошли территорию. Председатель Народного Собрания Ингушетии Магамет Яндиев отметил, что отсутствие административной границы между Ингушетией и Чечней осложняло решение повседневных хозяйственных проблем жителям приграничных территорий и создавало определенную напряженность между соседями.

Читайте также: